Petra.

Op 27-11-2022 om 02:32 zei Fundamenteel:

 Zeg ik tegen mijn dierbaren. “hier doen wij niet aan mee”; dan zetten ze mij weg voor homofoob. Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

Is dit vaak een issue thuis ? 

Je hebt toch kinderen. (dacht ik) 

Wonen die nog thuis ? 

Ik vraag me af hoe je lief en je kroost en je familie en vrienden ermee om gaan, dat zijn toch ook christenen.

13 uur geleden zei Robert Frans:

Ik heb er geen probleem mee als twee mannen uit liefde voor elkaar willen samenwonen. Wat ze in bed vervolgens uitspoken moeten ze verder maar zelf weten; ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken.
Aangezien dat hetgeen is wat lhbt-ers in vrijheid willen kunnen doen, leg ik dus helemaal geen beperkingen aan hen op in deze en kun je het feitelijk prima hierin met mij eens zijn.

Hi RF, hier ben ook ik het mee eens. 🌻

13 uur geleden zei Robert Frans:

Het is de wet die ons opdringt dat wij ook zo'n relatie een huwelijk zouden moeten noemen. Verander het begrip 'huwelijk' in de wet in een andere, neutralere juridische term, zonder dus de wet zelf daarin te veranderen, en dan pas heb je alle vrijheid om te bepalen of een bepaalde relatie een huwelijk is of niet.

Maar ook hier zijn het de mensen die hun eigen afwegingen maken. 

De wet geeft ieder mens de vrijheid om zelf te bepalen of ze alleen willen wonen, of latten, of willen samenwonen. En als ze willen samenwonen mogen ze ook zelf kiezen hoe ze dat willen invullen. Met of zonder een samenlevingscontract. Of een huwelijk, en dat weer met of zonder gemeenschap van goederen.

De wet erkent jouw standpunt juist in woord en daad. ("ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken")

15 uur geleden zei Robert Frans:

Ik vind het niet correct om alle katholieken zo op één hoop te gooien.

Ik ben ook geen voorstandster van mensen op één hoop gooien. 

Niet op basis van religie of levensovertuiging. 

Niet op basis van ras

Niet op basis van geaardheid

Niet op basis van geslacht

En toch en toch.. is dat tot op heden wel de RK leer. De nare gevolgen lees je in dit topic. 

Maar goed, de synode heeft nog ff de tijd. We zullen zien hoe het vordert.   

13 uur geleden zei Hopper:

14 uur geleden zei Petra.:

Nee joh. Je mist de essentie waar het om gaat.    

Wat RF stelt is dat de term -huwelijk- voorbehouden moet zijn voor de huwelijken conform de RK regels, en daarbuiten allemaal geen huwelijk meer genoemd zouden mogen worden.   Ook de burgerlijke huwelijken mogen dus niet zo heten, maar zouden anders genoemd moeten worden. 

Expand  

Petra, ik ben tientallen jaren terug bewust uitgetreden uit de RKK.  Ik heb ook bewust geen kerkelijk huwelijk afgesloten.   Mijn huwelijk is allereerst een verbond tussen mijn vrouw, ikzelf en natuurlijk de liefde.   De mening van Robert Frans of de RKK over dat huwelijk doet daarbij niet ter zake.  Liefde behoort tot het Mysterie en dat moet ook zo blijven.

Rest slechts het burgerlijk huwelijk, dat is onze wederzijdse belofte ten overstaan van de gemeenschap waar ik uit geboren ben.

Juist omdat ik bewust ben uitgetreden uit de RKK gun ik  hen hun eigenaardige opvattingen over van alles en nog wat.  

Lieve schat, je praat vanuit de luxe positie, die je dankzij het bloed, zweet en tranen van onze voorouders in je schoot geworpen hebt gekregen. Het is dankzij hen dat jij fijn een burgerlijk huwelijk kon sluiten. Maar als het aan de RK ligt wordt dat afgeschaft. 

Jij kunt met gemak schrijven dat je de RKK hun eigenaardigheden gunt omdat het jouw leven niet meer raakt. Je plukt de vruchten die onze voorouders voor je geplaveid hebben, zelfs hun leven voor hebben gegeven. Ik vergeet dat niet. En ook niet dat het pad naar een gelijkwaardige mensvriendelijke samenleving is ingezet maar nog bij lange lange na niet is volbracht. 

Vergeet niet dat er nog steeds ontzettend veel mensen zijn wiens levens het wel raakt. En hard ook.

Katholieke mensen die worstelen met hun geaardheid, of die worstelen met hun gevoel omdat ze geen kinderen (meer) willen krijgen, of het medisch wordt afgeraden, mensen die overhoop liggen met hun seksualiteit.. en allemaal mensen die eigenlijk vooral heel doodgewoon gelukkig getrouwd willen zijn. 

1 uur geleden zei Breuk:

Het lijkt vreemd, maar volgens de schrijver heeft het Christendom de weg gepleit voor acceptatie van homoseksualiteit ondanks de nu nog sterke tegenstand vanuit orthodoxe hoek. De licht orthodoxe kerken (NGK, GKV, Mozaiek) en daaraan gerelateerd de CU zijn inderdaad om, wat ook in het artikel in het ND.nl van zaterdag was te lezen.

Uit het ND.nl

Weer vier jaar later, het congres van 26 november dit jaar, stond er nog één lid uit Barneveld op om bezwaar te maken tegen de senaatskandidatuur van Eric Holterhues, die een mannelijke partner heeft. De spanning die deze tegenstem opriep, ontlaadde zich even later in een klaterend applaus voor het Friese raadslid Carlijn Niesink, die de partij juist opriep om ruimte te maken voor lbht+’ers. Voorzitter Klaas Tigelaar van de selectiecommissie gaf onomwonden woorden aan de wending die hier werd gedemonstreerd. ‘Je herkent in deze lijst de ontwikkeling van de partij. We hebben de diversiteit ook in de top van de lijst gestalte willen geven.’ 

Ja, ik had het ook gelezen. Dat soort dingen geeft de burger weer moed. Op weg naar een mensvriendelijker maatschappij. 💓

Op 10-12-2022 om 15:36 zei Breuk:

Als ik het forum lees dan zie ik dat een aantal mensen in woord en houding inderdaad Jezus verachten.

Het zijn juist de ‘ik hoor bij Jezus’ roepers die daarbij horen. Dat is precies waar Mattheus 25:31-46 het over heeft. 
 

Juist waar je het niet van verwacht, ja dat zullen de volgelingen van Jezus blijken te zijn. Het zijn de Petra’s van deze wereld.

Het heeft ook tijd nodig Breuk. Homo's en vrouwen denigreren zit al zo lang zo diep ingeworteld dat het vaak niet eens als beledigend of kwetsend wordt opgemerkt, omdat het de normaal standaard is geworden. En dat zit niet eens alleen bij orthodoxen hoor, maar breed in de maatschappij en vooral nog bij oudere generaties natuurlijk. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat houdt in dat anderen andermans kinderen hun waarden niet van jongs af moeten opdringen. Dat is aan de ouders alleen.

Dat is een aardig principieel standpunt.  Imo is het ideale geval dat we geen enkel kind waarden moeten opdringen, ook de eigen kinderen niet. Tenminste..ik heb dat nog nooit gedaan, ze leren normen en waarden door te zien hoe je handel en wandel is, en dat je zegt wat je doet en doet wat je zegt. 

Maar je bedoeling is denk ik ook meer zoiets denk ik toch ? Dat het aan de ouders is welke normen en waarden pakketje kinderen meekrijgen. Dat was trouwens ook het geval in dat draq queen filmpje hoor, waar alleen de tieners van ouders die vooraf toestemming hadden gegeven bij waren. 

Maar goed, er is natuurlijk ook verschil tussen opdringen en dingen buitenshuis meekrijgen. Dat kun je niet tegenaan. Kinderen krijgen op school invloeden mee en ook gewoon op straat, in de winkel op de tv, internet etc. Of whoehahahahhaha ...zelfs van hun eigen ouders! Ik moet opeens denken aan het zoontje van mijn dinnetje. Die zit op een streng christelijke school. Het jong was stapelgek op dinosaurussen. Op een dag is ie met papa en mama naar een dino museum geweest. Toen ..leerde ie opeens over miljoenen jaren oude archeologische vondsten, maar op school leerde ie over een aarde van maar duizenden jaren oud. 

31 minuten geleden zei Hopper:

En het kerkelijk huwelijk gaat mij niks aan.   Want ik onderwerp me niet aan een kerkelijk gezag.   En als ik lid zou worden van een kerk, dan dien ik me te onderwerpen.  Je gaat toch ook niet klagen dat dammers worden uitgesloten bij een schaakvereniging?

Nee joh. Je mist de essentie waar het om gaat.    

Wat RF stelt is dat de term -huwelijk- voorbehouden moet zijn voor de huwelijken conform de RK regels, en daarbuiten allemaal geen huwelijk meer genoemd zouden mogen worden.   Ook de burgerlijke huwelijken mogen dus geen -huwelijk-  heten, maar zouden anders genoemd moeten worden. 

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Het wel of niet accepteren van liefde en gelijkheid staat los van het wel of niet erkennen van het verschil tussen een huwelijk en een samenwonende liefdesrelatie. Je kunt prima het homohuwelijk niet als huwelijk erkennen, maar die relatie wel als liefdevolle, gelijkwaardige relatie.
Net zoals je prima zowel wijn als druivensap als vrucht van de wijnstok kunt erkennen, maar ook het verschil tussen beiden.

Samenwonen is dan voor hen het druivensap, trouwen is de wijn. 

En hé.. het gaat toch niet alleen om homo's die niet aan de huwelijkseisen van de RK kunnen voldoen. Er zijn ook meerdere medische problemen waardoor mensen geen kindjes kunnen of mogen krijgen. Die zouden dan ook niet mogen trouwen volgens die definitie. 

En vrouwen na de overgang mogen dan ook niet meer trouwen. 

Het niet kunnen of mogen krijgen van kinderen is al erg genoeg, als je er dan ook nog eens niet om mag trouwen gooi je er toch eigenlijk nog meer verdriet bovenop. 

@sjako & @Trajecto

Heeft één van jullie inmiddels contact gehad met HJW/Prob ? 

Of jullie met elkaar ? 

In het kader van de aankomende feestdagen, en met 'wat Gij niet wilt wat U geschiedt....' in het achterhoofd zou het toch goed zijn als dit netjes is opgelost. 

Een nieuw account dan maar of kan Prob wel weer geactiveerd worden ? 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Dat schrijf ik dan ook niet en ik schrijf zelfs dat zo'n liefdesrelatie niet minderwaardig of verkeerd hoeft te zijn. Het is alleen geen huwelijk en zou daarom ook niet zo genoemd moeten worden.
Of denk aan iemand die in Italië een wijn produceert en deze champagne wil noemen. Ook dat kan niet..

Hi RF

Over het begrip huwelijk in relatie tot wijn en Champagne heb ik in het topic over het huwelijk gereageerd: link 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Ik schrijf dan ook niet dat genieten van seks een probleem of een oorzaak van problemen is, maar wel als het genieten vóór alles gaat.. 

Dat dat tot problemen leidt zal denk ik iedereen het wel mee eens zijn.  Maar dit topic gaat over omgaan met 'lhbg+. 

Het feit zij (evenals vele hetero's) seks loskoppelen van voortplanting wil niet zeggen dat zij tot de door jou beschreven (genieten vóór alles)-doelgroep behoren. En welke religie ze aanhangen maakt daarvoor ook niet uit. 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Vergeleken met de echt grote zonden is die van onkuisheid mijns inziens relatief klein en bij tijd en wijle relatief onschuldig, hoewel daarin natuurlijk ook echt grove zonden te bespeuren zijn. Maar zij kan die echt grote zonden wel versterken, net zoals vraatzucht en gemakzucht dat ook kunnen, of een kleine zonde alsnog tot een grote zonde maken.

Als nou het Vaticaan of de RK-gelovigen hét voorbeeld waren in de samenleving, waarvan je denkt nouuoouou, dat is een ethiek waar een hoop misstanden/problemen niet of minder plaatsvinden. Dan stond ik op de barricaden met je mee te pleiten   Maar helaas helaas dat is niet zo.   

Jij als geen ander weet toch dat zelfs het trouw beloven aan de strengste morele leer (die van de RK) en de overtuiging hebben dat voortplanten het enige doel moet zijn, gelovigen tot in de hoogste orde, er niet van weerhoudt om de meest ernstige misdaden te begaan. Sterker nog het tegendeel blijkt het geval, klik maar eens op dit topic:  "Problematische omgang met seks en macht werkt katholiek misbruik in de hand".   ("Uit een nieuw onderzoek gedaan door een theologische faculteit van de jezuïeten bijkt dat de problematische omgang met seks, gender en macht in de Rooms-Katholieke Kerk tot een cultuur leiden die seksueel misbruik door geestelijken in de hand werkt." )

En..je herinnert je vast nog ook wel het "effectief anti-abortus topic" wat ik op GG had gemaakt. En waar uit de bronnen bleek dat abortussen bij gelovigen het meest voorkwam, met de RK aan top. 

En.. laten we niet vergeten dat die katholieke seksuele moraal tot meer problemen met vreselijke nare gevolgen heeft geleid!   Zoals bijv. de katholieke liefdes-gestichten. Waar vrouwen werden uitgebuit en geforceerd tot dwangarbeid. Ook vrouwen die verkracht waren door een geestelijke kwam daar terecht vanwege hun onkuisheid. 

"Sommigen belandden er nadat ze door een rechter waren veroordeeld voor een vergrijp, anderen werden erheen gestuurd vanwege bijvoorbeeld onkuisheid. De definitie daarvan was overigens ruim. Wie werd verkracht door een geestelijke, werd soms onkuisheid verweten en moest daarvoor in het gesticht boete komen doen. En wie volgens de zusters opstandig was, werd met medicatie rustig gehouden. Er waren ‘liefdesgestichten’ in Tilburg, Almelo, Zoeterwoude (Zuid-Holland) en Velp (Gelderland).

Over de gestichten doen al decennialang geruchten de ronde, maar de ernst en omvang van het probleem was altijd onduidelijk. Net als bij het seksueel misbruik en geweld door geestelijken hebben kerk en overheid hier weggekeken, zegt Annemie Knibbe van Vrouwenplatform Kerkelijk Kindermisbruik (VPKK), een lotgenotenorganisatie."

Of denk eens hieraan terug; de ellende vanwege het verbod op geboortebeperking:

Tussen caritas en psychiatrie. Lotgevallen van zwakzinnigen in Limburg (Verloren, 1995) beschrijft de Maastrichtse historica Annemieke Klijn hoe in Sint-Joseph mentaal gehandicapte jongens als slaafjes werden uitgebuit.  "We hebben het over de vroege jaren vijftig. De verzuiling heerste nog in volle glorie. In het Limburgse plaatsje Heel, waar Sint-Joseph zich bevond, hadden de roomsen het voor het zeggen. Pottenkijkers zoals ouders, artsen en inspectie werden buiten de deur gehouden of kregen zand in de ogen gestrooid.

Een van de fundamenten van de verzuiling is de gedachte dat een kind toebehoort aan zijn ouders en via hen aan de geloofsgemeenschap waartoe die ouders behoren. Zoals kinderen in tribale gemeenschappen bezit zijn van de clan, zo waren ze dat in de verzuilde maatschappij van de kerk.

Omdat geboorteplanning verboden was, evenals voorlichting omtrent methoden van anticonceptie, hadden katholieke gezinnen extreem veel kinderen, onder wie nog al eens een ‘mongooltje’. Die kwamen terecht in Heel. Van differentiatie op grond van medisch-wetenschap¬pelijke inzichten in ernst en type aandoening was geen sprake. Ook dat was deels domheid: de broeders hadden nog niet de minste opleiding doorlopen voor de patiëntenzorg. 

De inrichting diende feitelijk als gevangenis van kinderen en jongeren die, om wat voor reden dan ook, thuis ongewenst waren. Onaangepast gedrag, ontuchtigheid, zwakbegaafdheid, homoseksualiteit, lichte criminaliteit, debiliteit, zware krankzinnigheid, epilepsie – alles zat bij elkaar. Behandeld werd er toch niet".

Op 9-12-2022 om 18:34 zei fyg:

Het verhaal van Elia en de Baalprofeten is een verhaal van meerder goden.

Het verhaal staat in 1 koning 18,

Elia daagt de profeten Baal naar de berg te komen om te zien wie de ware god is

Om de testen de Baal god of de God van Israël is de ware god. Dus kennelijk geloven mensen in meerder goden in die tijd

De profeten van Baal legden ook hun offers voor hun God.

En Elia legde ook de offers voor God

Dus de profeten van Baal aanbidden ook hun eigen God die totaal anders is dan Yahoo

God was de enige die stuurt vuur om het offer te verbranden.

En in de bijbel staat dat er 450 profeten werden gedood. Dus er waren veel profeten die aanbidden Baal(god)

Hi Fyg, fijn dat je er weer eens wat schrijft; een interessante bijdrage! 

Ik heb het opgezocht: 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1KI.18/1-Koningen-18/

En verhip.. het staat er idd. letterlijk. 

"Daar sprak Elia het volk als volgt toe: ‘Hoe lang blijft u nog op twee gedachten hinken? Als de HEER God is, volg Hem dan; is Baäl het, volg dan hem."

"De god die antwoordt met vuur, is de ware God"

En.. opvallend, er staat specifiek dat Elia wil aantonen dat zijn God de ware God in Israel is. (Hij claimt dus niet dat zijn God ook buiten Israël God is). 

1 Koningen 18:36

"...vandaag zal blijken dat U in Israël God bent."  

18 uur geleden zei Breuk:

Lees Mattheus 25:31-46 nog eens. Hoe ga je om met je naaste? Dat is de centrale vraag. Jezus wil geen religie, maar geloof en echte volgelingen, want Hij is ons voorgegaan. Dat Hij beschimpt werd door religieuzen en machtigen, dat is ook wat velen dan te wachten staat. Hoed moed, Petra’s van deze wereld, want voor jullie is de erfenis, zoals in de bergrede te lezen is (Mattheus 5:1-12).

🤗 Thanks Breuk! 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.25/Matteus-25/

Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.” 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.13/1-Korintiers-13/

Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schallende cimbaal. 2  Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs om te worden verbrand  – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.

De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. 5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, 6 ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. 7 Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.

 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt.

Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Dit is wat blijft: geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Robert Frans:

Of denk aan iemand die in Italië een wijn produceert en deze champagne wil noemen. Ook dat kan niet, hoe ontzettend zijn mousserende witte wijn er misschien ook op lijkt, want champagne moet letterlijk in, wel, Champagne in Frankrijk gemaakt zijn. Die naam is dus eveneens probleemloos wettelijk beschermd.

Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalitatief beter is. Ik ken een aantal uitstekende crémants die niet onderdoen.
Alleen .... als het champagne heet, wordt het pas als volwaardig gezien.
En dat nu, is met de term huwelijk hetzelfde.  
De band tussen 2 mensen met een gelijk geslacht is soms kwalitatief beter dan bij veel huwelijken. Toch mag het geen huwelijk heten. En dat steekt.  Want alleen als het huwelijk heet, wordt het als volwaardig gezien.

Wat wijn en Champagne betreft is de vergelijking idd. wel aardig, maar zit het een tikje anders in elkaar dan wat jullie ervan maken. 

Wat RF bepleit is dat hij het * intellectuele eigendom van het woord "huwelijk" als specifieke soort echtverbintenis wil claimen. En dat dan ingevuld conform de regelgeving van de RK. 

Zoals in dit topic te lezen is, bestond het principe huwelijk op verscheidene manieren, in vele vele culturen, al eeuwenlang. Lang voordat de RK zelfs bestond!                 Het is zelfs ontstaan in gebieden met andere Godinnen en Goden dan de ** Abrahamitische God. 

In de *wijn en Champagne vergelijking is RF dus niet de -wijn-bedenker, maar de later komende Champagne producent  Het is alsof de wijnboeren uit de Champagnestreek zeggen; nu wij ook een wijnsoort hebben ontwikkeld, willen wij het exclusief recht op gebruik van het woord -wijn-.  Alle wijnen die niet uit onze champagnestreek komen mogen van ons geen wijn meer heten. 

* Intellectuele-eigendomsrechten zijn de quasi-exclusieve (vrijwel uitsluitende, namelijk van derden) rechten van rechthebbenden op een voortbrengsel van de menselijke geest.

** Ook niet vergeten dat vanwege de Abrahamitische God er landen zijn die het huwelijk beschrijven als een duurzame verbintenis tussen twee of meer mensen.(bigamie/polygamie). 

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

19 uur geleden zei leren_schoen:

@Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige passie voor de lgbt 

 

En @Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige haat tegen het OT 

 

1+1=2

 

Expand  

Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom.
Daarnaast 'haat' ik het OT niet.
Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt tegen bepaalde geloofsrichtingen omdat die tegen je eigen geloof in gaan.
Ik ben wel kritisch op de inhoud, dat is wat anders.
Ik kan me wel voorstellen dat bepaalde christenen dat vanuit hun visie als 'haatdragend' zien, maar dat is het dus niet.

Sjonge DBI. Jij en ik, in één adem genoemd. 

Wie had dat kunnen bedenken.. ?! Ikke i.i.g. niet.  😅

Ik heb al veel malligheden in mijn schoenen geschoven gekregen op fora, vurige haat is dan weer nieuw. 

Opmerkelijk genoeg.. heb ik geen haatdragende vezel in mijn lijf omdat ik een mens als hele mens zie. Wat meer is dan dat ene standpunt waar ik inhoudelijk kritisch op reageer.  

22 uur geleden zei Robert Frans:

Sta me toe het te verduidelijken middels een globale, ongetwijfeld veel te ongenuanceerde schets.

Heel strikt biologisch gezien heeft seksualiteit maar één doel en dat is de voortplanting. Dat is de enige reden waarom we seksualiteit kennen en ook waarom we in geslachten zijn verdeeld.

Zie je wat er onder je ogen gebeurt RF ? 

Wat er al sinds mensenheugenis gebeurt ? 

Het is het verhaal van de mens(en) en de zondebok(ken). 

Alle ellende is de schuld van... & los het op: Overwin, vermoord, werk weg, overheers, onderdruk de 'boosdoener(s)'

De boosdoeners: 

Andere volkeren 

Andere religies/levensovertuigingen 

Ander geslacht; de vrouw 

Ander ras

Andere kleur

Andere cultuur 

Andere geaardheid 

Etc. 

 Zie je funeste gevolgen van zondebok gewijs ? 

Ook jouw verhaal is eigenlijk een zondebok verhaal. In dit geval schuif je een flink aantal maatschappelijke problemen onder de kapstok -seksualiteit zonder voortplantingsdoel-  Met als 'zondebok' dan de moderne mens (versus de klassieke mens).  

22 uur geleden zei Robert Frans:

Door die te radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid is ook de loskoppeling van huwelijk en vruchtbaarheid ontwikkeld. Mensen willen liefdevol met elkaar kunnen samenwonen en wel of geen seks hebben, zonder een gezin te willen stichten. En ze willen dat dat koste wat het kost óók een huwelijk wordt genoemd.
En hier komt dus het verschil tussen het moderne en het klassieke huwelijk om de hoek kijken, want het klassieke huwelijk doet dat dus niet

"Mensen willen liefdevol met elkaar kunnen samenwonen en wel of geen seks hebben, zonder een gezin te willen stichten". 

Dat klinkt op zich toch als een heel prima manier van leven, waar je niemand kwaad mee berokkent. 

Het is die "koste wat het kost" die je erachter aan schrijft die dat liefdevolle plaatje negatief kleurt. 

-Mensen willen liefdevol met elkaar kunnen samenwonen en wel of geen seks hebben, zonder een gezin te willen stichten, en willen dat graag in huwelijksverbintenis aan elkaar bezegelen-. Kinkt imo een stuk prettiger én billijker. Want dat mensen dit willen wil niet zeggen dat ze daarom maar helemaal losslaan en gaan misbruiken, verkrachten, hoerenlopen en roep maar wat voor narigheid.

Dat al die problemen die je opnoemt correlaties hebben met seksualiteit, wil niet zeggen dat er een causaal verband is met -seks zonder voort te willen planten- of met genieten van seks. 

Evenals eten en drinken is liefde en menselijk/lijfelijk contact een levensbehoefte. Het enige doel van eten en drinken is: in leven blijven. Zeg nou dat we alle problemen op eet en drink gebied (suikerverslaving, alcoholisme, obesitas, anorexia, corruptieschandalen, woekerwinsten, etc.etc.etc. ) toeschrijven aan het loskoppelen van dat doel. Als iedereen nou maar teruggaat naar het enige juiste doel van eten en drinken (in leven blijven) dan lossen de problemen wel op. Waar je dan aan voorbijgaat is dat dat loskoppelen helemaal de oorzaak niet is. Genieten van eten en drinken hoeft immers niet tot problemen te leiden. Sterker nog ..bij de mensen waar het wel problemen geeft is de oorzaak in de regel niet het genieten van eten of drinken maar juist op een heel ander terrein. (Ongelukkig voelen, eenzaamheid, leegte, psychische problemen, minderwaardigheidsgevoel, sociale problemen, depressie etc.). 

Hetzelfde is het geval met problemen op het gebied van liefde en seksualiteit. Genieten van seksualiteit leidt niet tot verkrachting, incest, misbruik, seksverslaving, prostitutie, corruptie,  etc.etc. Ook hier is de oorzaak van die problemen niet het loskoppelen van ('het enige juist doel') maar dezelfde als hierboven beschreven. (Ongelukkig voelen, eenzaamheid, leegte, psychische problemen, minderwaardigheidsgevoel, sociale problemen, depressie etc.). Die problemen los je allemaal niet op door seks aan voortplanting te koppelen. 

Net zoals het probleem met -de vrouw- niet werd opgelost door vrouwen tot inferieure zondebokken te degraderen, los je problemen met seksualiteit niet op door andere geaardheden of voortplantingsloskoppelaars  tot zondebokken te degraderen. 

29 minuten geleden zei Robert Frans:

Sta me toe het te verduidelijken middels een globale, ongetwijfeld veel te ongenuanceerde schets.

🤗

Ik ga er morgen op reageren. 

(De moeite die je in het epistel hebt gestopt verdient het niet om ff snel afgeraffeld te worden). 

2 uur geleden zei TTC:

In Homo deus, een kleine geschiedenis van de toekomst, beschrijft Harari de uitdagingen die de mensheid te wachten staan in de komende technologische revolutie. Hij stelt daarin dat een grote groep mensen zal ontstaan die de concurrentie met de technologie niet meer aan kan, en een andere groep die een symbiose met kunstmatige intelligentie zal aangaan, het transhumanisme.

Geweldig boek. En vergeet het dataïsme niet! (Dat was volgens mij het hoofdthema)

2 uur geleden zei TTC:

Keep the humor, ik beklaag het me nog elke dag dat ik besloten heb om nog eens mens te willen worden.  

🌻😀

Nou vooruit..nog eentje dan... 

38 minuten geleden zei Hopper:

43 minuten geleden zei TTC:

Gaat eindeloos verder en ondertussen zien we niet wat al lang helder is gemaakt, dat zijn voetnoten. 

Er zijn maar weinig mensen die 'helder' zien.

Dat is alleen in Brabant. 

(...daar schijnen de nachten eindeloos lang te kunnen duren).  

15 uur geleden zei Hopper:

En ook nog eens een sprong in het duister die je geschonken moet worden, dus denk niet dat je op eigen houtje iets kan vinden.

En ik maar denken dat je het over een sprong in het licht had. 🙂

Maar ..je hoeft je toch helemaal niet druk te maken over welke kant dan ook op te springen; er valt immers niks te springen of te vinden in het niks. Afwachten wat je geschonken wordt, meer hoef je niet te doen of te begeren. (Juist beter van niet..anders ga je het springen nog begeren en ben je weer verder van huis).

13 uur geleden zei Hopper:

15 uur geleden zei TTC:

Ik weet niet precies wat je binnen deze context met synthese wil zeggen, het lijkt immers een containerbegrip te zijn. 

Een synthese is als 2 ongelijksoortige zaken worden samengevoegd.  I.v.m. existentie is dat een onzinnige kwestie, want de mens kent maar één soort existentie, namelijk existeren als een tijdelijk wezen in een tijdelijke wereld.

"Een tekst geschreven als these-antithese-synthese gaat uit van een propositie (bewering), een ontkenning (negatie) en een oplossing (de synthese). De bergrede wordt door enkele exegeten uitgelegd met deze formule als centrale stijlfiguur".

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bergrede

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

In veel gevallen is het al strafbaar.  Bijvoorbeeld bij kinderen.  In de wet staat dat je moet zorgen voor het lichamelijke en geestelijke welzijn van je kind. En dat je het moet helpen om zijn of haar persoonlijkheid te ontwikkelen. Doe je dat niet,  dan is er sprake van mishandeling. Het probleem zit hem misschien niet zo zeer in de strafbaarheid maar in het doen van aangifte. Slachtoffers willen een normale band met familie en dan is het doen van aangifte daar gevoelsmatig tegenstrijdig aan. 

Ik had op GG 's een topic gemaakt (waar niet over) maar deze dus over * huiselijk geweld in orthodoxe gezinnen. Met een gedegen onderzoek van Movisie. Die onderzocht hebben waarom bij deze specifieke doelgroep incest en misbruik vaker voorkwam en zo moeilijk aan te pakken was.   

Het geloof speelt een extra rol in de overweging om te zwijgen en niet in te grijpen. 
Slachtoffers vragen zich af waarom God het geweld toestaat. En daders kunnen het misbruik legitimeren door zich te beroepen op de Bijbel/ God/gezag.   

Kernproblemen waren dus idd. de wij-cultuur, de zwijgcultuur/doofpotcultuur, het binnenshuis willen oplossen, de ingepeperde gehoorzaamheid aan gezag/autoriteit, geslotenheid van de gemeenschappen, de traditionele rolpatronen met de sterke hiërarchie in het gezin en de sterke sociale controle. Shunning is idd (helaas!) een bijzonder krachtig sociale controle wapen. En de doofpotcultuur werkt natuurlijk ook niet mee. Ik denk dat veel mensen van toeten noch blazen weten omdat ze niet verder komen dan de eenzijdige berichtgeving vanuit het gezag van hun eigen gemeenschap. Als je enige bron van informatie het wachttorenblaadje o.i.d. is dan kan ik me voorstellen dat je geen flaw benul hebt van de misstanden en dat er betere manieren zijn om problemen aan te pakken dan zwijgen.    

* ff opgezocht:

‘De mantel der liefde’; huiselijk geweld in orthodox- protestantse gezinnen.

https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=329650#p329650

Het topic werd trouwens op slot gegooid, nou had ik niet een vergelijkbaar topic gemaakt hoor, maar het behoort denk ik nog tot de dingen waar liever niet over gepraat wordt. Helaas !

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ps. Ja ik ben weer vroeg wakker.  Ik hoop zo meteen Mars en de Maan te kunnen fotograferen. Mars verdwijnt achter de volle maan en dat is een vrij zeldzame  gebeurtenis.

Oh wat gaaf!  Is het gelukt ? 

Op 8-12-2022 om 05:08 zei Robert Frans:

Daarbij hebben wij het huwelijk niet zelf bedacht, maar is het ons overgeleverd door onze voorvaderen, tot millenia terug. We kunnen er dus niet zomaar een eigen draai aan geven, maar hebben ook respectvol naar hen te luisteren.

Hi RF

Ik heb er recent een topic over gemaakt : de geschiedenis van het (kerkelijk) huwelijk. 

Daarin veel bronmateriaal over hoe en wat er is overgeleverd door onze voormoederen (en voorvaderen).

Zoals je kunt lezen was er tot de 11e eeuw flinke verscheidenheid dus het is maar naar welke * voorouders we dan respectvol willen luisteren. Het huwelijk heeft i.i.g. in de geschiedenis al flink wat draaien gemaakt. 

* Als je het alleen over voorvaderen hebt krijg ik het gevoel dat er geen moeders bestonden. Terwijl opmerkelijk genoeg de oudste bronnen over het monogame huwelijk naar Mesopotamië (en nog specifieker Soemerië) teruggaan, alwaar Godinnen werden vereerd. 

P.S.

 Gezien je recente terechte opmerking over overlap..heb ik deze reactie naar het betreffende topic verhuisd.   

16 uur geleden zei Robert Frans:

18 uur geleden zei Breuk:

Je kunt ellende die ontstaat door gebroken gezinnen niet in de maag van homo’s stoppen. Deze laatste groep heeft al jaren een stempel gehad, zijn beschimpt en genegeerd. Zeker in de kerk was (en is) men geen volwaardig lid. Homo’s zoeken een relatie in liefde en trouw en krijgen dan de schuld dat de hetero echtparen er een zooi van maken. De zoveelste trap na die ze krijgen.

Dat deed ik dus ook niet. Ik schreef namelijk: 'Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.' Deze zin schreef ik niet voor niets zo op. Er is dus geen reden mij hiervan te beschuldigen.

Hi RF,  Ik had dezelfde gedachte als Breuk. 

Dus zat me na je reactie aan de kop te krabben wat je dan wel bedoelde. 

Nog ff terughalend wat je eerder schreef... 

Op 8-12-2022 om 05:08 zei Robert Frans:

Het gaat mij meer om het grote verhaal erachter, dus de mijns inziens nu plaatsvindende erosie van wat seksualiteit en huwelijk nu werkelijk is. Het homohuwelijk en echt liefdevolle homoseks zijn mijns inziens daarin vrij onschuldige symptomen, maar het woord 'huwelijk' kan dus wel verwarring opleveren en draagt dus wel aan die erosie.
Met die erosie doel ik niet eens zozeer op de meer ontspannen en open omgang met seksualiteit, want dat is tot op zekere hoogte juist heel goed. Het gaat om de algehele, hedonistische kijk op seksualiteit als slechts een soort drug waar je onbekommerd van moet kunnen genieten, de daartoe benodigde te radicale loskoppeling van seksualiteit/huwelijk en vruchtbaarheid dat ook veel gebroken gezinnen, ongeremdheid en ontucht en in het uiterste geval zelfs abortussen oplevert.
Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.

Ik heb het nu nog drie keer gelezen maar snap nog steeds niet welke logica jij erin ziet.

Je schrijft over erosie en over een hedonistische kijk op seksualiteit met gebroken gezinnen, ongeremdheid, ontucht en abortussen. 

En daar...... komt dan het homohuwelijk uit voort.  Het is dus niet de oorzaak maar een logisch gevolg. Volgens jou. Ik zie er geen enkele  * logica in.

Hoe gebroken gezinnen tot homohuwelijken zouden kunnen leiden is me een raadsel. Ik vroeg me eerst af of je het idee had dat echtscheidingen homo's tot gevolg kunnen hebben. Alsof je homo wordt omdat je ouders gescheiden zijn.. maar ik kan me niet voorstellen dat je dat echt denkt. 

* Het homohuwelijk gaat immers juist over het tegendeel van waar jij het over hebt, want ze plaatsen seksualiteit binnen een monogame huwelijksverbintenis. 

4 uur geleden zei Breuk:

Pastor Klaas schreef een iets te lange maar wellicht voor sommigen interessante recensie over het boek van Ad de Bruijne

https://www.pastorklaas.nl/homo-en-christen-reflecties-naar-aanleiding-van-een-moedig-boek/

Hieruit enkele citaten:

Mooie recensie Breuk!  ...."Het boek van De Bruijne doet beide: het denken wordt (fors) aangesproken, tegelijk blijft het hart de kern". Las ik. Het viel me in die podcast ook op dat dat er idd wel een behoorlijk denkniveau voor nodig is om de Bruijne te volgen, dat zal niet elke doelgroep aanspreken.   

Mooi gezegd: 

"Vanaf het moment dat ik als pastor in aanraking kwam met mensen die homo zijn, ging ik me erin verdiepen. Wat wilde ik: het doorgronden? Maar waarom zou ik dat willen? Alsof je een fenomeen bespreekt dat je probeert te begrijpen en waarover je een afgerond standpunt wilt innemen. Dit gaat niet om begrijpen of om theorie, dit gaat over mensen".

"...moedige keuzes: een pleidooi voor ruimte voor homo’s in de kerk, aanvaarding door medechristenen, inclusief een relatie. Stevig onderbouwd vanuit en in het verlengde van de Bijbel. Maar of critici mij dat zouden nazeggen…?

"Zij die een homoseksuele leefwijze afwijzen, doen dat omdat God deze een gruwel vindt. Maar zou het ook andersom kunnen zijn: dat we het ‘gruwelijk’ vinden en dan onze afkeer bevestigd zien door Bijbelteksten? Zo’n stukje zelfreflectie zou christenen sieren. Ga bij jezelf na wat je intentie is: ben je erop uit om voor christenen die homo zijn een begaanbare weg te zoeken, of gaat het om wat anders?"

18 uur geleden zei Hopper:

Ja, ik heb het gelezen en begrepen, het gaat om doodzwijgen en uitsluiten.  Emotionele chantage.  Maar ik doe niet aan welke vorm van chantage dan ook.

We doen er wel aan mee Hopper.  Ongewild, maar of ik nou wil of niet word ik er op fora dagelijks mee geconfronteerd, met wie ik wel of niet kan praten. Elke keer grijpt het me aan, bij iedereen. Elke dag als ik inlog denk ik daaraan. 

Ik heb het bij @Piebe zien gebeuren..er wordt een paar keer antisemitisme geroepen, en dan is het eigenlijk al case closed. Al probeer je tig keer uit te leggen waar het je wel om gaat, je kan het net zo goed laten want het brandmerk heeft zijn demoniserende werking al gedaan. Mensen zien de hele mens niet meer, niet het hoe en waarom, maar alleen nog de antisemiet. Dus daar zit je dan met dat antisemiet stempel en al je boosheid, de onmacht, de frustratie vanwege het onbegrip.  

Lieve @Bastiaan73 Ik denk ook aan jou, ook al had je me niet recent gemaild, ik vergeet je niet. Met je enorme bijbelkennis, humor en liefde voor muziek is het een gemis en ontzettend jammer.  Voor jou maar imo voor iedereen. 

Lieve @HJW Er zijn volgens mij weinig mensen die zo consequent kunnen rederen als jij. Je hebt je vingers blauw geschreven over Liefde en de verloren zoon. Door jou en vooral Storm ben ik positiever over geloof gaan denken. Ook een gemis en ontzettend jammer. Voor jou maar imo voor iedereen. 

Elke dag als ik inlog denk ik aan @Lobke en @Peter79, niet omdat die niet kunnen maar je moet er allemaal maar mee zien te dealen met al die fora perikelen. 

Dat zijn de mensen op dit forum waar ik nu aan denk omdat ik ze waarder.

Maar ik denk ook aan @Kaasjeskruid, die vond ik niet zo lief, maar toch maar toch had ik hem wat beters gegund. Omdat ik denk dat er vooral een hoop verdriet en pijn schuilt achter die grote boze woorden.

Enfin, daar gaan mijn gedachten naar uit. Andere mensen denken weer aan andere mensen, hoop ik dan maar! 

Waarom het met die wereldvrede maar niet opschiet ? Kijk maar op fora. Wat gij niet wilt wat u geschiedt.. werkt met daden, niet met loze woorden.     

Op 26-11-2022 om 15:32 zei Hopper:

Als een naaste (wie dan ook) zich bij een sekte aansluit, dan zal ik zo iemand los moeten laten.

Heb je de TS wel gelezen Hopper ? Of RF ? Die beschrijft het nog beter.  Shunning gaat niet om mensen die zich bij een sekte aansluiten. 

Op 26-11-2022 om 15:32 zei Hopper:

 Geen enkel mens is mijn bezit, dus feitelijk is er van 'los laten' ook geen sprake.

Bezitten is toch ook niet waar het om gaat, als je geliefden/naasten sterven doet het toch immens verdriet. 

Op 26-11-2022 om 15:32 zei Hopper:

Verder ben ik geen voorstander van sektes of sektarisch gedrag.  Ik ben er al iemand aan 'kwijtgeraakt', maar omdat ik die persoon nooit als bezit heb gezien ben ik die persoon ook niet kwijt

Dat is geen shunning, maar hoezo ben je er iemand aan 'kwijtgeraakt'?