Peter79

Beste Jurriën, er staat nu een modbreak in je bericht, echt te gek voor woorden dat je in een feedback topic niet vrijuit kan praten. Ik hou het hier voor gezien, zolang de crewperikelen voortduren. Het ga jou en iedereen hier goed.

Ja, maar ten tijde dat Jezus op aarde rondliep, zagen de discipelen een mens van vlees en bloed. Het heeft ze heel wat tijd gekost om te komen tot de belijdenissen die we in de brieven lezen.

Voor mij is God zelf hier aan het werk. Daar zijn we het over eens. God is één. Maar in plaats van dat er staat dat God over de wateren zweefde, staat er dat de Geest van God over de wateren zweefde. Blijkbaar is er een onderscheid te maken tussen God en zijn Geest. Niet dat zij elkaar tegenwerken. In het werk van de Geest toont zich het werk van God. Door Geest hier te vertalen met wind of adem kan je hier de kwestie misschien "oplossen", maar aangezien de Geest elders ook met wind en adem wordt verbonden, vind ik die oplossing niet overtuigend. Het was voor zijn tijdgenoten bijzonder

De gedachte dat het bij de Heilige Geest gaat om een persoon komt volgens mij in de Bijbel op verschillende plekken voor: - het Johannesevangelie, bijvoorbeeld Johannes 14: En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid, namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn. Handelingen: Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht ... (Hand 15: 28 HSV). - Efeze: En bedroef de Heilige Geest van God nie

Voor mij is dat even zinvol als dat de lucht blauw is. Het is iets dat je aanneemt of niet. Robert geeft daar een mooie beschouwing over en zo zou het kunnen zijn of niet. Belangrijk aan die beschouwing vind ik dat daar gezocht wordt naar iets dat de Bijbel ook al op andere manieren bekendmaakt. Als je uitgaat van de onveranderlijkheid van God, dan kan je extrapoleren naar het begin. De Geest van God zweefde over de wateren. Hier wordt de Geest onderscheiden van God. Het is niet God die over het water zweefde, maar de Geest van God. Hier is dus sprake van God en Geest. 1+1 = 2. Toch is he

Ik zou dan toch zeggen dat een ding bestaat als het iets is dat tot mijn of ons bestaan hoort. Het bestaat als ik het relevant vindt om het te onderscheiden van de rest van de omgeving. Ik kan een lantaarnpaal ook rangschikken onder de categorie palen of onder de categorie obstakels. Pas als ik benoem dat een lantaarnpaal het onderscheiden waard is en zo nodig een definitie ervan opstel, bestaat de lantaarnpaal als lantaarnpaal. Hoe meer we ons hoofd gebruiken, hoe complexer het bestaan blijkt te zijn. Als het paradijs een ideaal of moreel aspect van de werkelijkheid aanduidt en dus n

Omdat ik meer nadruk leg op dat het beeld dat jij je over de werkelijkheid vormt iets is in je hoofd. Het constructivisme spreekt me aan, bijvoorbeeld dit: Binnen de psychologie verwijst constructivisme vaak naar theorieën die uiteenzetten hoe de menselijke geest de werkelijkheid niet afbeelden zoals die werkelijk is, maar actief vormgeven op basis van hersenprocessen en het functioneren van onze zintuigen. Hoewel de mens bijvoorbeeld de werkelijkheid in kleuren waarneemt (groen gras, blauwe lucht) kan men stellen dat in werkelijkheid deze kleuren niet bestaan, maar dat men enkel lichtgo

Ik heb eerder ook bij anderen aangegeven dat op zich de maatregel goed is, maar dat de onderbouwing niet deugt. KK is in de afgelopen drie jaar ca 10 keer verbannen. Vaak was dit echter een kleine ban, van één of twee weken. Een keer is hij een maand verbannen. Tussen een maand en een permanente ban, kan toch nog wel een tussenstap. Daarnaast denk ik dat die kleine bannen misschien te maken hebben met welwillendheid van de moderatie ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden van KK. Dat Sjako vanmiddag opeens weer opduikt en gelijk twee permabannen uitdeelt, geeft mij niet heel veel vertro

Een stap vooruit en twee achteruit. Ik vind het moeilijk om na zo'n tegenslag nog weer energie erin te gaan stoppen. Eerst maar een nachtje slapen.

Ik denk dat Trajecto nog niet heeft kunnen antwoorden. Geduld.

Donderslag bij heldere hemel.

Sterrenstelsels en micro-organismen bestaan alleen in de hoofden van mensen. Want mensen gebruiken taal. Zo is het paradijs ook een woord in de taal. Je kunt het woord paradijs zo definiëren dat het niet bestaat en dus bestaat het niet. Je kan ook op zoek gaan naar welke ware betekenissen het woord paradijs wel heeft. Een paradijs is ten eerste een ommuurde tuin, vrij logisch in een wereld waar wilde dieren gemakkelijk een pluktuin konden verwoesten. Ten tweede komt het idee van een godentuin in oosterse godsdiensten voor. In het paradijsverhaal wordt de mens gesitueerd in een tuin die doet de

Ik hoef ze niet om opheldering te vragen, ik ken hun standpunt. Ik ben het er alleen niet mee eens. Door dit bericht van jou dacht ik dat je met hun standpunt meeging: Maar het forum wordt smaller naarmate je de basis smaller maakt. Ik kan me niet herinneren bij aanmelding aangegeven te hebben dat ik de AG onderschrijf (en dat zegt niet zoveel over mij; ik onderschrijf de AG, dus als het een vereiste was, had ik dat kunnen onderschrijven). Er is voor zover ik weet geen één-op-éénrelatie tussen AG en deelnemer. Dat koester ik. Ik ben van mening dat een belijdenis een resultaat is van gelo

Het is een mening, geformuleerd als een stelling. En volgens mij is die stelling onwaar. Denk hier maar over: de Hof van Eden staat voor ... de Hof van Eden verwijst naar ... De Hof van Eden bestaat in het paradijsverhaal en drukt een plaats of situatie uit waarin de mens gelukkig was. Het bestaat in de hoofden van mensen, maar wat bestaat er wat niet in de hoofden van mensen bestaat? Vervolgens kan je natuurlijk gaan twisten over wat "bestaan" is. Als het gaat over een fysiek of historisch bestaan, dan is de stelling onbewijsbaar. Hoogstens kan je zeggen dat het par