Alle activiteit

Ja God verbiedt als mensen begrijpend lezen toepassen en teksten niet aanpassen op de wereldgeest om dat louter een "andere interpretatie" te noemen. Er is nog een context ook. Totaliteit. Lukraak teksten sprokkelen die je een goed gevoel geven of meer aanvaardbaar op de wereld maken, kan iedereen. Maar een grondige studie vereist wat minder over jezelf of anderen bezig zijn en je effectief verdiepen. Dan staan zaken als de triniteit, gender en homoseksualiteit niet eens ter discussie als christenen onder elkaar. Simpel.

Voor mij hebben zonde (je deugt niet) en genade (je verdient het niet) een zeer negatieve connotatie meegekregen vanuit het christendom, gebaseerd op een zeer negatief mensbeeld van tekortschieten en nooit goed genoeg zijn. Ik heb deze woorden dan ook uit mijn geloofsvocabulaire geschrapt. Jezus is een inspiratiebron om de weg naar Huis te aanvaarden. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En spreekt regelmatig vertrouwen uit in onze mogelijkheden (bijv. als gij gelooft de werken die ik doe). Het valt mij op dat veel christenen afhaken zodra de bijbel posit

Ik vind het wel een beetje lastig volgen. Eerst zeg je dat alles wat niet in lijn is met de wetenschap niet letterlijk genomen moet worden en allegorisch gelezen moet worden. Wonderen zouden dan ook niet historisch zijn, is toch de stellige indruk die je wekt. En nu stel je dat de wonderen wel historisch zijn, en dat ze buiten het bereik van de wetenschap blijven. Vervolgens noem je het voorbeeld van het gestorven meisje en zit je weer op de lijn dat het niet historisch kan zijn omdat het wetenschappelijk niet kan. Zo hink je voortdurend op 2 gedachten. Als het vervolgens gaat o

Ik verwijs ook liever naar de bijbel dan naar mijn teksten. Die zijn morgen weer vergeten.

Voor mij slaag je er niet in je geloof uit te leggen

Doch Jezus laat Thomas zijn hand in de wond in zijn zijde leggen. En hij vraagt om iets te eten, om te tonen dat Hij geen geest is maar wel degelijk een stoffelijk lichaam heeft. Op zijn minst een geestelijk lichaam dat hij kan materialiseren dus.

De eerste en tweede druk verschenen zonder illustraties. In de derde druk werden, op aandringen van de Duitse vertaler, veertien illustraties opgenomen. In de vierde druk waren het er twintig en de jubileumuitgave van 1969 is nog ruimer geïllustreerd. De 21e editie in 1997 verscheen echter met bijna driehonderd illustraties, waarmee de lezer op vele plaatsen zelf ook kon zien waar Huizinga over schreef.

Ik wijs de andere wonderen juist niet historisch af. Dat is wat ik vaker hoor, maar ik neem ze juist wel historisch, alleen denk dat het echte wonder is, dat mensen opstaan om te kunnen leven. Het wonderverhaal is een literaire constructie om juist het letterlijke van dit wonder te verklaren. Ben je daar nog… Zo sterft de dochter van de leidinggevende, maar staat het meisje op uit de dood. Dat ze niet fysiek dood is, moet ik dat uitleggen? Ken je iemand die tegenwoordig uit de fysieke dood opstaat en gewoon verder leeft. Zelfs Jezus stond niet in zijn aardse lichaam op uit de dood.

@Breuk Ik zie dat meer forummers zich afvragen waarom het ene wonder wel kan maar het andere niet. Zelf heb ik jaren geleden vaak nagedacht wat ik met al die wonderen aan moet. Ik kan niet selectief wonderen geloven. Het is alles of niets. En als ik bereid ben te geloven in good guys in heaven dan geloof ik ook in bad guys on earth. Dus als ik schepping en opstanding geloof dan kan ik niet motiveren waarom de rest afgewezen zou mogen worden.

Maar wat je doet is stellen dat je in de opstanding gelooft, hoewel dat in strijd is met de wetenschap. Terwijl je andere wonderen als historisch afwijst juist omdat ze in strijd zijn met de wetenschap. Vanwaar dat onderscheid ?

Ja je zegt het goed het gaat om het geloof in de opstanding. Hoe die opstanding van Jezus heeft plaatsgevonden, vertellen de evangeliën niet. Ze getuigen wel dat deze heeft plaatsgevonden. Er zitten overigens grote verschillen in wat Paulus hierover zegt en hoe de evangeliën het beschrijven. Iedere tekst belicht het vanuit een ander gelovig perspectief. Geloof, vertrouwen zijn woorden die hier beter bijpassen dan historische gebeurtenissen. Als je de historie rond de opstanding wil achterhalen, dan heb je best wel een aantal verschillen te verklaren. Het is m.i.

Het is het geloof dat bepaalt of de stem van God is of wat anders. Als je gelooft dat God Liefde is en je helpt, en het beter weet, zal je het positieve in de commentaren ontdekken, zo niet dan kan je ook lijden ondervinden.

Dat klopt. Maar dan wordt de vraag wel relevant: als je wel gelooft in dit wonder, waarom dit niet in de andere wonderen ? Waarom is dit wel historisch en de rest niet ?

Soms ben ik wel een beetje cynisch en dan haal ik erg kritisch uit. Sorry als ik mensen beledig, maar bij mij zit er wel een onderbouwing bij. Als mensen psychische problemen hebben, ga je dan vertellen dat er een demon in hun lichaam zit? Als iemand kwaad doet, is het dan te rechtvaardigen dat de duivel in de persoon gevaren is? Het zijn twee verschillende voorbeelden, maar het geeft aan hoe sommigen het wereldbeeld van 20 eeuwen terug onverbloemd projecteren op de huidige tijd. De gezondheidszorg weet inmiddels dat er allerlei geestesziektes zijn. Dit kan een fysieke

Prachtige boodschap. Maar toch begrijp ik niet hoe je de opstanding blijkbaar als een historische gebeurtenis ziet. (begrijp ik je goed?) En dat je mensen die in demonen geloven naar de ggz verwijst? Ik kan jouw uitspraken niet volgen.

Eens Ik denk dat de Genesis-tekst zelf aanknopingspunten biedt en dat jouw "dus" daar niet voor nodig is. B.J. Oosterhoff had daar geen evolutietheorie voor nodig. https://www.digibron.nl/zoeken/packageName/Hoe lezen wij Genesis 2 en 3%3F/Bron/De Wekker Het feit dat de wetenschapper dan afhaakt, maakt toch wel duidelijk dat er een conflict is. De wetenschapper ging bedroefd heen, want hij bezat vele kennis. Er kan ook een verdiepend gesprek volgen: als je allebei gelooft dat het graf leeg was omdat het lichaam dat er lag als verheerlijkt lichaam naar buiten is gelopen, wat be

Het Nieuwe Testament dient vanuit de kern gelezen te worden. Die kern is de kruisiging en opstanding van Jezus Christus. Alle verhalen en kortere teksten draaien om die kern heen. Zoals Paulus al zegt (blijkbaar (en gelukkig voor ons) was er toen ook al discussie over), ontken je de opstanding van Jezus dan is alles zonder inhoud. 1 Korinthe 15:14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. Bij de opstanding van Jezus heb je het over de fysieke dood. Die heeft niet het laatste woord. Voor de gelovigen in de

Tja….daar hebben we het niet over gehad, sufferd die ik ben. Ik spreek de godsdienstwetenschapper weer op 10 oktober, ik zal het hem vragen.

Ik las daar ook heel mooi en goed onderbouwde stukken over. Het is juist dat 'gedreig' als je niet,.. en wat mensen gaat tegenstaan. Eigenlijk werkt dat vasthouden aan van die dogma's meer averechts dat positief. Maar sja.. dat probeert Breuk ook duidelijk te maken. Hier een mooi stuk van Drs. C.A. ter Linden (destijds emeritus-predikant van de Kloosterkerk in Den Haag). https://www.nrc.nl/nieuws/2001/04/14/opstandingsverhaal-moet-worden-gezien-als-legende-7538201-a504423?t=1696083485 "Opstandingsverhaal moet worden gezien als legende Veel mensen kunnen zich we

In dit artikel lees ik over een lichamelijke opstanding en men refereert aan 1 Korinthe 15:12-20. Daar lees ik niets terug over een lichamelijke opstanding. Maar wel: Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden. Ik vrees dat 1 Korinthe 15:12-20 daar verkeerd wordt uitgelegd. 1 Korinthe 15:22 lees ik als de mystieke dood , waar tevens de mystieke opstanding op volgt. Daar slaat ook de term 'eersteling' op. Dat verwijst naar wat 'eerst' was dan de lichamelijke mens. De vijand die te niet wordt gedaan is de dood. (vers 2

Wetenschappers kunnen m.i. heel goed hun inzichten op gebied van kosmologie en biologie/evolutie onderbouwen. Het zijn natuurlijk theorieën maar die zijn onderbouwd door wetenschappelijke bewijzen of aanwijzingen. Het blijft altijd voorlopig. Ik vind het prima als het debat rond evolutie op de universiteiten verder gaat of over het verder begrijpen van het ontstaan van de kosmos. Je hebt het hier niet over geloof. Een gelovige wetenschapper moet tegen een gelovige leek zeggen dat de wetenschap het model van evolutionaire processen hanteert. Dit is gewoon een basis en vanuit die basis komen er

Geloven die twee wel in de Opstanding? Of geloven ze ook dat niet? Ter info: https://www.geloofstoerusting.nl/artikelen/7-consequenties-van-het-ontkennen-van-de-opstanding/

Akkoord! Maar daarmee is mijn vraag aan Breuk niet beantwoordt. Wat blijft er dan overeind van Jezus en de evangeliën?

Ik zal niet zeggen dat het geen consequenties heeft om gradualiteit van aap naar mens aan te nemen. Maar ik heb mijn theologie gevormd als reactie op de theologie van Ellende Verlossing Dankbaarheid (Heidelbergse Cathechismus). Het idee dat wij zondig zijn vanwege Adam is heel onbevredigend. Veel dichterbij is de ervaring dat de wereld vol ellende zit en dat wij zelf ook dagelijks tekort schieten. Verlossing door Jezus is in dit kader niet een soort juridische vrijspraak (al mag die metafoor er best zijn), maar het is een bevrijding van de macht van de zonde en een aanneming tot kinderen van G

Je geeft aan dat dat voor anderen theologische consequenties heeft. Prima, dan moeten die zichzelf uitspreken. Maar heeft het voor jou theologische consequenties ?