Tomega

Ja, je hebt gelijk dat de wetenschap denkt dat een man een vrouw kan zijn. En het bewijs is overdonderend: tel de enorme aantallen kinderen die door mannen gebaard zijn en de onvoorstelbare aantallen bevruchtingen door vrouwen geleverd. De WETENSCHAP is onbegrensd!! En de vraag is daar heel eenvoudig: weet je wel wat je weet??

Nee, dank je. Wat mensen hebben ervaren, zijn bibliotheken mee vol geschreven. Zinvoller is aandacht voor wat aan wetmatigheden wordt verworpen, terwijl het gewoon algemeen geldend blijft sls wetmatigheid. Zoals de rollen van man en vrouw.

Hoe weet jij dat? Is een aanpassing aan omstandigheden een verandering van het principe? Is het optreden van beperkingen een verandering van het principe? Zijn chinezen in principe anders dan europeanen en roodharigen met blauwe ogen anders dan de rest? De bijbel zegt helemaal niet dat er niets verandert. Hoe weet jij dat? Mensen met 6 vingers, reuzen, leeftijden van honderden jaren, en in de ark van Noach gingen alleen de hoofdsoorten mee, die later tot velerlei ondersoorten werden. Kijk maar naar de hondenrassen. In honderd jaar tijd kun je je eigen ras maken. Maar: het onderras is niet

Waarom draai je het niet om, en ga je geen vragen stellen bij wat gestigmatiseerden ervaren? Kennelijk heb je op dat punt een buitengewone openbaring gehad. Maar principes worden onderkend in het generieke en in het blijvende en in het duidingsvolle. Als het bloed niet meer stroomt en geen zuurstof wordt doorgevoerd. Maak er geen mystiek van. Emotie zegt niets over zijnskenmerken en bewustzijn niets over leven. Jazeker. De mens in vrijheid, verzint altijd dat niet hijzelf, maar de andere mens aangestuurd en onderworpen moet worden, waarmee de mens zichelf bewijst e

Het vlees dat in jouw opinie dood is, krijgt levenskracht, en daarmee leven. Als de ziel leeft, dan heeft die ziel in jouw opinie te maken met een dood lichaam, als er geen levenskrachten in zijn. En de ziel heeft te maken met levend lichaam als er wel levenskrachten in zijn. Een verlamde heeft levend vlees en een levend lichaam, terwijl ook de ziel leeft. De scheidslijn tussen ziel en vlees wordt daarmee arbitrair, en je definitie van dood vlees verliest waarde. Feitelijk is levenskracht verbonden met voeding en een chemisch proces. En feitelijk is de ziel verbonden met functi

Als ik goed gelezen heb, is jouw vrees dat ik niet goed gelezen heb onterecht. Als het vlees krachteloos is, is het dood. De vraag is of het dan nog vlees genoemd kan worden. Want het reageert niet meer naar zijn natuur. Maar ook een plant heeft levenskracht zolang er voeding is. Onderscheid tussen levenskracht en plant of vlees, zit dus in de energie of kracht die aan de plant of aan het beest toegevoegd kan worden. In het ontkiemende zaadje zit het antwoord: levenskracht komt vanuit een externe voeding, maar wordt gefaciliteerd door de bron van het zaadje.waar ook reeds levenscapaciteit in m

Ik nam maar gewoon aan dat je enigszins bekend bent met het bijbelse begrip 'vlees' en 'natuurlijke mens'. Dat was dom van me. Een dood paard kan niets, en een levende aap kan geen sudoku oplossen, 8en een weldenkend mens houdt van zichzelf meer dan van zijn naaste. Niet vanuit moraal, maar vanuit zelfbehoud, dat is vanuit zijn natuur, en de drijvingen die ermee verbonden zijn. Zeker. Wat jij levenskrachten noemt is levend vlees, dat met groot geweld tot overleven heerst over de ziel in het lichaam. Dat leven heeft geen leven buiten het lichaam en zal daarom alles doen om zichzelf in

Van een berg afvallen is moeilijk. Maar weten dat je zacht valt, maakt het gemakkelijker. En beide situaties bevestigen dat de moeite in het vlees zit. Zowel in de oorzaak als in het vooruitzicht als in het daadwerkelijke lijden. De ziel wordt dus geïntimideerd en geterroriseerd door het vlees. Daar heersen geesten van emoties of kennis of volharding of vrijheid of inzicht of gelatenheid of vluchtzoeking of net gelijk wat ook aan drijvingen die de ziel beïnvloeden. Tot de ziel er in slaagt zich van de prikkels van het vlees te ontworstelen. Wat opnieuw een zaak is van een geest van o

De tweede afslag rechts, en dan rechtdoor tot de ochtend", gecombineerd met een flinke dosis elfjesstof en een blije gedachte. Kwestieus zijn die belangrijke criteria al in het paradijs: Adam en Eva brschermden elkaar wel, maar God had een minder respectvolle bejegening en beschermde ze niet. Het zijn geen geesten die waaien die de moraal vormen, maar een scherp oog voor goedcen kwaad. Als je overspel niet kwaad vindt, is het kwaad kwaad kwaad te noemen, dat goed is. Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt. Even zovrel goden als mense

De profeet die in tongen spreekt wordt zelf geleid door het zelf maar begrijpt zelf de duiding niet. Met andere woorden; ook de heilige moet door God en door andere profeten (profeet is gewoon duider van Gods Woord) gestuurd en gecorrigeerd worden. En zelfs door God in oogsten, oorlogen en ongelovigen. Die logica is dwingend. Je mag de Geest in het andere niet minder achten dan jezelf. Maar, dat is de ellende, van een ander krijg je nooit Geest alleen. Net zoals jezelf nooit Geest alleen bent, maar altijd de symbiose van de Geest en wat daarvan in jouw hart en ziel neerslaat. Hoe mee

Gelukkig maar, dat je wel beter weet Dan valt er feitelijk niets meer te doen. Oeioeioei, wee de mens die zichzelf verhoogt en de normale gang van ootmoedigheid en nederigheid en logica en rede ontstijgt. De eenvoud is om te zoeken naar het verborgene. Dat is de eenvoud van: zoek letterlijk de term "verborgene" in de Statenvertaling. En dan vind je dat 1Cor.2 wordt gevolgd door 1 Corinthiërs 14. 26 Wat is het dan, broeders? Wanneer gij samenkomt, een iegelijk van u, heeft hij een psalm, heeft hij een leer, heeft hij een vreemde taal, heeft hij een openbari

Inderdaad. Spannender is het met de geestelijke mens. Wie zal hem nog de waarheid en de weg wijzen als hij zowel de weg als de waarheid als het leven reeds gevonden heeft?

Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods. Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. (1Cor.2) Elke ziel heerst over zijn eigen waardering van de wereld om hem heen. Wordt de wereld daar subjectief van? Geenszins. Maar d

Goedheid bestaat bij elke geboorte. Rechtvaatdigheid bestaat in elke natuurwet. Vrede bestaat waar de dieren elkaar niet aanvallen. De ervaring van dat goede of dat rechtvaardige of dat vredige is niet relevant. Maar relevant is het doen. En de ervaring wijkt soms af van wat reëel de situatie is. Tegelijk kun je vrede en goedheid en rechtvaardigheid ervaren, terwijl dat totaal niet aan de orde is. Een openbare spreker soufleren veronderstelt een eenstemmigheid en een overwicht en een beter zicht op wat speelt. Maar als iemand in de zaal hetzelfde doet, dan ineens is hetz

1. De groepen waarvan jij spreekt bewijzen dat de Joodse claim op hun land oud en authentiek is en hun strijd geen zaak van revolutie, maar van een strijd om herstel in de oude toestand. Heel anders dan de Filistijnen die door hun gebrek aan identitietitswaarborging waren opgegaan in de volken rondom, en dus ook niet als volk of natie bestonden. En het waren niet de Joden as volk, maar groepen onder de Joden die hun vaderland, (dat door de Romeinen Palestina werd gedoopt) zochten te bevrijden van de Romeinse bezetters. Van Filistijnen was in he land dat toen Palestina genoemd ging worden, geen