Tomega

Logica biedt de zegswijze dat wie de schoen van Paulus past, deze aantrekke. Hetgeen Paulus zegt wordt daarmee logisch verbonden met het onderwerp waarover Paulus iets zegt. Welk onderwerp hoogstwaarschijnlijk ook logisch samenhangt. Wat Paulus betreft dan. De vraag is of je net die schoenmaat hebt van de schoen die Paulus je geeft of toewerpt of al schoppend mee confronteert. En gaandeweg groeit het inzicht dat vaag en mistig geen belemmering biedt aan bazuin en misthoorn. Integendeel. Jammer wel net voor dat geschreven boek dat moet dienen als misthoorn en bazuin, als dat zou gaan gelden al

Volgens mij is er niets om om te lachen. En ook vooruitgang of verbetering is niet iets om te genieten. En waar dat wel gebeurt, stagneert de zo gezochte vooruitgang of verbetering. Ben je een beetje terneergeslagen?

Fijn is als je je ergert, als dat brengt tot minder vaag en minder mistig. Maar zo niet, dan niedt. Meneer van dalen wacht hier al heel lang op antwoord maar krijgt die niedt niet met 't kofschip op orde.

Wie zijn boog overspant komt zichzelf eerder tegen dan de doelen die hij met hulpmiddelen tracht te bereiken. De vraag is steeds of eigen woorden en eigen houding en zelf gecreëerde context wel recht worden gedaan. Je zou eens mogen ontdekken dat je zelf niet lekker vaag en mistig bent. Biedt dat geen stof tot bezinning? Zou je je niet liever beperken tot je eigen waarde, dan die van anderen te etaleren, en dat wellicht abusievelijk?

Evenwicht is energetisch niet in het verleden en ook niet in de toekomst. Het is, paradoxaal genoeg, een ongrijpbare kracht in het heden, getuigende van het oude dat was, en voorspellende van exact hetzelfde dat nog zal zijn. Alles is als vanouds.

Succes ermee.

Vaag mistig en kronkelend zonder helderheid of diepere zin past bij het stellen van de kleinheid van een minuscuul zeeplantje in een grote oceaan als bjna levend toonbeeld van een oudere wereld dan sommige gebergten. Concreet en helder ten behoeve van een nuchtere zingeving past bij Paulus, in wie ik in jouw woorden niet hoef 'verankerd te zijn' om het niveau te ontstijgen van je diepzeemijmeringen. Vanzelfprekend verliest vanzelfsprekendheid vanzelfsprekendheid waar het vanzelfsprekende zodanig niet vanzelf spreekt dat het een punt van discussie wordt. Misdchien minder missch

Wat bedoel je?

Paradoxaal genoeg is leven altijd ouder dan materie. Want materie brengt niets nieuws uit zichzelf voort, en leven wel.

In de evolutie is het leven zelf een conditio sine qua non. Dat is waarom evolutie als zodanig niets zegt. Zij brengt slechts de illusie dat de voorwaarde minder noodzakelijk en minder spectaculair is. Gedachten-experimenten dienen vaker de verbeeldingsvolle geesten dan de logische samenhang der wetenschap. Als je in de mist steeds je neus stoot, zou je kunnen beginnen om eens wat gerichter af te tasten. Als dat in je systeem zit. Want witte wieven in de mist geven nooit duidelijkheid en altijd meer van hetzelfde.

De weg is duidelijk niet lang, smal, breed of kort, maar doodlopend. Niet omdat de weg zo doodlopend is, maar omdat hij wordt gestremd met dode paarden.

Zij die overdenken komen zelden tot eenvoud, en zij die gaan proberen komen zelden voorbij tegenslag, en zij zonder expertise zijn ongeschikt. Maar wie de hand aan de ploeg slaat die is zomaar specialist van reële vooruitgang en wetenschap en brengt maar zo tot ontwikkeling wat de meest gespecialiseerde wetenschappers amper bevatten kunnen. Dus, Tom Poes, doe wat!

Zeker. Maar toen waren de mensen naar verluid ook nog op het denkniveau van mindercelligen, wat je betere terugkeer eigenlijk minder geschikt maakt, vind je niet? Misschien een idee voor de meercelligen om het cellenoverschot iets adaptiever af te stemmen op de toegenomen informatieverwerkingsbehoefte?

Niets concreet dus, alleen maar vaag en mistig. Hoezo? Degene die schrijft dat: "Ik denk inderdaad dat Paulus een Romein was die de historische Jezus ontkracht heeft. Jezus was een zeloot die in opstand kwam tegen de Romeinen", die gelooft in de historische Paulus en de historische betekenis van hem in de feitelijke geschiedenis van de Joodse opstand. Vind jij dat vaag en mistig? De boodschap van ongeloof in historiciteit is doorspekt met geloof in historiciteit. Dat is heldere taal en een klare boodschap van iets. En wat dat voor iets is, hangt vooral af van hoe vaag en hoe mi

Dat het evangelie volgens de bijdrage waarop ik reageer een historisch bestaand hebbende rebel onschadelijk heeft gemaakt, en wel door de inbreng van een fanatieke vervolger die zelf ook onschadelijk was gemaakt door het evangelie en daarmee ook als historisch bestaand hebbend kwalificeert. Mooie geloofsgedreven bijdrage van de inbrenger.