Tomega

We leven in een tijd waarin emotie en gevoelswaarden wint van verstand en principes. Maar het kan erger. Namelijk waar mensen zichzelf heel persoonlijk formeel identificeren met een leer of geloof die zij niet vertegenwoordigen, bij zaken die geheel objectief zijn en onpersoonlijk, die zij voortdurend weten te vertalen in iets persoonlijks dat zij bij personen neerleggen. Alsof hun kwaliteiten niet liggen in een gesprek over een inhoud, maar in hun intuïtie hoe mensen echt zijn, die zich verschuilen achter objectieve of onpersoonlijke zaken. Alsof een objectief onderwerp moet worden vertaald i

nu zeg jij dat frequentie iets heel anders is dan de snelheid waarmee het licht (een golf) zich voortplant. Hoe leg ik jou nu uit dat je gelijk hebt en toch de plank volledig misslaat? Op twee manieren: 1. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties. 2. Natuurkunde is volstrekt waardeloos als het niet verklaart. Want verklaren is het wezen van de natuurkunde. De frequentie blijkt een maat van de oorspronkelijke snelheid, welke maat niet meer te zien is

Wetenschap leert het tegengestelde van wat jij beweert. De wetenschap leert juist dat de snelheid van het licht c is en niet c + de snelheid van de fiets of de zaklamp. Ik zei: En dat blijkt bijvoorbeeld uit: Dit geldt ook voor het licht dat vanuit een andere lichtbron naar de persoon toe reist. De lichtsnelheid is in alle richtingen en onafhankelijk van de snelheid van de reiziger (vaak waarnemer genoemd) gelijk. Dit strookt niet met de klassieke Newtoniaanse natuurkunde en ook niet met de intuïtie. Bron Hier lees je ook naar analogie dat de gelijkblijvende ge

Volgens mij werkt bij beide de kogelvergelijking niet. Dat klopt, maar is relevant voor wat de wetenschap leert. Een bewegende zaklamp V schiet een lichtstraal af, en die wordt verondersteld de snelheid V+c te hebben. Een fluitende fietser F schiet een geluidsgolf af, en die wordt veronderstelt de snelheid F+f te hebben. De kogel is een foton, en dus moet V+c gelden (volgens de wetenschap volgens Newton) Volgens de wetenschap heeft "Newton" ongelijk => V valt weg en c blijft over. De kogel is een ......?..., en dus moet F+f gelden (volgens een "Newton" kogelve

Hogere temperatuur ontstaat doordat de deeltjes op hun vaste afstanden vaker botsen. Als jij een snelheid neemt van 6 in een ruimte van 2, en die ruimte ga je halveren naar 1, dan warmt die ruimte op vanwege de toegenomen graad van botsingen. Toch is de energie van die snelheid 6 nog steeds gelijk, Zodoende leer je, dat de frequentie altijd al een waarde van relevantie is voor snelheid (energie), ook al nemen wij dat niet in tel. Licht gaat door een ander medium dan geluid. Geluid is een trilling van materialen. Licht is een trilling die tussen de materialen door gaat. Een hogere temper

Dat is voldoende. De experimenten lezen is belangrijk. De wetenschappelijke duiding niet, want daar gaat het mis en wordt het onnavolgbaar. Dat is pas interessant en veelzeggend, als we de principes helder hebben. Geluid wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Licht wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Geluid: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Licht: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Hier loopt het vast. Bij licht is er geen deeltje

Ook het probleem dat eenvoudig is op te lossen, vraagt onderwerping aan het gezag van de wet. Want de wet is niet complex. Complex is de mens, en onverzettelijk zijn natuurlijke neiging tot het breken en buigen van de wet. Het vraagt van de mens veel discipline en afzien om wettig te zijn en te doen. Door de macht der gewoonte stellen we geen hulpvragen waarvan het antwoord niet ongeveer op Wikipedia staat, maar heel soms ook aan het twijfelen brengt of dat het wel zo simpel kan zijn. Het handboek Soldaat beschrijft geen eenvoudigheden. Maar het geeft praktische handvatte

Fizeau hield zich in zijn experiment niet bezig met beweging van de bron, maar met beweging van het medium. Stel een lichtstraal door stromend water tegen de stroom in, tegelijk met een gelijke lichtstraal met de stroom mee. We hebben te maken met twee media, dus we verwachten in alle gevallen een breking bij de overgang naar het andere medium. Licht heeft in elk medium te maken met een snelheid afhankelijk van de dichtheid van dat medium. Er treedt dus breking op die de snelheid van het licht beïnvloedt. Tot zover geen vraag. Dan komt het voor ons essentiële punt, en dat is de beweging van he

De planeet is in zekere zin ongericht en zonder energie en zonder vaste weg om te gaan, zonder de zon. Geeft men de planeet iets van levende beweging, dan kan die planeet naar de zon toe en van de zon af. Die levende energie kan alleen bestaan als er iets ontbrandt in die planeet. De zon is als een verterend vuur, en biedt wel energie, en ook ontbranding, maar ook vernietiging. En de planeet met levende energie, en ook verstand, die kiest er dan voor om niet achteruit te wijken. En dan, als hij naderbij wil komen, dan beseft hij zijn plaats en ruimte, en zoekt zuivere banen die hem dichter bij

Frequentie is niks. Frequentie is het tellen van je gebeurtenissen. Als je gaat waarnemen ga je tellen hoe vaak iets voorkomt per tijd of per afstand of per energiehoeveelheid. Dat de wetenschap frequente definieert als eenheid van tijd, is een heel ongelukkige keuze. In principe bepaal jij zelf wat je telt, en dus is in principe de frequentie eenheidloos. Het enige wat je in de gaten moet houden, is dat als je eenmaal je keuze maakt, hoe je de frequentie definieert, dat je daar dan ook trouw aan blijft. Laat je niet meevoeren tot buiten je begrip en in de vangnetten van de hoog weten

Zij gedragen zich niet verschillend. Niemand heeft ooit een verschil kunnen bewijzen. Het verschil dat wordt gemaakt, is geconstrueerd, op grond van experimenten, waarvan niemand de uitkomst snapte. Onbegrip, maakte het enige verschil. Probeer maar eens. Niemand kan hier een voorbeeld van verschil hard maken. Nee, die formule is gewoon een gemakkelijke entree. Net zoals de constante van Max Planck een gemakkelijke entree geeft, en net zoals de formule voor kracht een gemakkelijke entree geeft, en net zoals vectormeetkunde een gemakkelijke entree geeft. Er is geen enkele hoofdzaak

De Vader gaf de Geest tot de wet en de weg en de waarheid, en die wet en die weg en die waarheid is tot behoud van de mens. De mens gaf zijn geest. en zijn wetteloosheid en zijn weg en zijn waarheid zijn tot zijn verderf en dood. Christus nam de wet en de dood, en gaf een weg en de waarheid en een geest tot leven. Dat deed Christus niet door de wet onwettig en goddeloos te verklaren, maar door de verdoemden aan de werking van de wet te onttrekken. Niet om zonder wet te zijn, maar om de wet te kunnen willen doen, zonder zich er aan te kunnen houden. Zijn weg en zijn waarheid en

Sorry. Ik weet niet wat ik daaraan kan doen. Het kan over mijzelf gaan. De mens krijgt bijna nooit mee wat wordt gezonden, en bijna altijd wel iets in de lijn van wat wordt gezocht. Hoewel dat meestal in anti-identificatie is.

Relax; we zitten hier op een ontspannend niet-wetenschappelijk geloofsforum. Zeker, je hebt gelijk. Dat is ook het standaard antwoord van natuurkundigen. De functie van de uitwijking. Echter, dan stop je in je model jouw eigen passieve inbreng hoe die doorgeefsnelheid doorwerkt volgens jouw voorstelling. En als dan je voorstelling is dat tijdens het bewegen, iets wordt doorgegeven, wat je immers ook formuleert, dan is de kans groot, dat je mist dat er een wet van impuls in versleuteld moet worden, om het verschil te maken tussen oppervlakkige gelijkvormigheid en inwendige energie-uitw

Zeker. Op de schaal van eenheden van tijd, wordt de non-lineaire katalysator, op geen enkel andere wijze gedefinieerd, dan als de deler van som en verschil. Wat verrassend en ongedacht toch onverminderd een lineaire voorstelling is.