TTC

Relevante kennis kan op verschillende manieren aangewend worden, het wordt prachtig geïllustreerd op dit forum.

Oefening baart kunst en humor kan je redden, zodat ik straks met m'n rollator op golven kan surfen.

Het is bizar om zeggen, moest je niet goed begrijpen wat er met Kondratieff-golven precies bedoeld wordt, dit forum is er vandaag een toonbeeld van. Met je eens dus, de innerlijke waarneming kan verschillen naargelang het perspectief van waaruit we kijken, en er valt niets te beginnen tegen botten die binnen dergelijke golven werkzaam zijn. Jij doet er een schepje bovenop, het is haast een wonder.

Beamen zullen wellicht zij met soortgelijke aandoeningen, wat voor toevallige passanten misschien verblijft als een vat vol mysterie. Dit lijkt tegelijk een aantal soms moeilijk te verteren contradicties te verklaren, zoals hoopvol zijn en tegelijk kampen met een majeure depressie. Allerminst prettig zijn dergelijke belevingen, niet alles valt zomaar weg te lachen.

Keizerspinguïns spannen de kroon met een diepte van tot 550 meter, hierbij kunnen ze tot 27 minuten onder water blijven 'vliegen'. Pittig detail, om dat mogelijk te maken, hun hartslag daalt van 70 tot 10 slagen per minuut. Ander detail, heb het zelf niet gemeten, ergens gelezen.

Van 'bentisch epibiont' heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, ik zou zelfs niet eens weten hoe ik zo'n term zou kunnen verzinnen.

Ja, je kan van fundamenten maar moeilijk zeggen dat ze altijd veranderen, dat zou in tegenspraak zijn. Het doet me denken aan zo van die denkexperimenten. Hypothetisch, wat valt eerst op wanneer je vanuit de ruimte de aarde zou benaderen? Ik weet het niet, dwingende logica?

Ja, abstraheren maakt het mogelijk om een aantal dynamismen helder te maken, het zegt niets over besluitvormingsprocessen. In die zin kunnen diverse tools aangereikt worden, of door sommigen absurd gewaande oefeningen. Zoals je eerder al opmerkte, actie en reactie, verschillende invalshoeken zijn mogelijk. Nieuw is subjectafhankelijk relatief, anders kunnen we ook niet zeggen dat het niets nieuws onder de zon is.

Ja, zo gaat dat wanneer een systeem volgens bepaalde parameters geconfigureerd is, maar dat is mechanistisch. Het zegt niet dat geen andere configuraties mogelijk zijn, niet meer of niet minder dan wat we in de speltheorie terugvinden. Voor bijvoorbeeld Hopper is dat echter allemaal waardeloos, want dat gaat over iets.

Het is eigen aan een paradigma, niet iets dat we zelf hebben kunnen verzinnen.

Ja, er is dan ook geen aandacht meer voor wat zich aandient, of er gewoon altijd al is.

Zo is dat, het gaat over kleine dingen, vaak omgeven van dikke mist.

Misschien gaat het hier helemaal niet over wat je utopische gespletenheid wil noemen, maar over elementen die tot een tweedeling leiden. We weten het niet, er is immers geen dialoog mogelijk, met fundamentalisten lukt dat immers ook niet. Over welk segment hebben we het dan binnen wat eenheid veronderstelt?

Zeggen ze al lang, je ziet nu hoe het gaat wanneer het om die paradoxen gaat.

Ja, vandaag noemt het procesfilosofie, wat al eeuwen oud is. De variaties ontelbaar, het redelijke evenwicht centraal.