Spring naar bijdragen

Hetairos

Members
  • Aantal bijdragen

    719
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Hetairos

  • Rang
    CrediGup

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Lieve mensen, Het forum is voor mij een tijdverdrijf. Ik heb gemerkt (en eerlijk gezegd, voor de zoveelste keer), dat ik anders in het forum sta dan jullie. Voor mij is het forum geen weergave of vervanging van een gesprek/discussie/dispuut dat ik met 'echte' vrienden kan voeren. Met 'echt', bedoel ik gewoon persoonlijk, van oog tot oog en in de tijd en de ruimte, die mijn 'vrienden' en ik op dat moment delen met elkaar. Dat wil gewoon zeggen: er bestaan daar geen pseudoniemen of maskers, waarachter iemand zich kan verschuilen. Als je iets niet snapt of begrijpt, kun je direct met ee
  2. Uiteindelijk snap je heel goed welk punt ik echt wilde maken. Ja. We zullen het waarschijnlijk nooit weten. In feite is het een ervaringskwestie, dus ik denk 'niet' dat het gesprek anders zou zijn gelopen.
  3. Denk je dat het gesprek anders zou gelopen, als ik de opmerking niet had gemaakt. Of had ik beter kunnen zeggen: "Ik verwacht dat jullie eerst een cursus doen: "Hoe voer je een goed debat/dispuut?" of "Kennen jullie het verschil tussen stellingen, argumenten en drogredenen?"
  4. De opmerkingen worden door mij gebruikt als illustratie, maar niet als toelichting of argument. Ze hebben inhoudelijk niets met de topic-vraag te maken. Daarom is het niet relevant wie de opmerkingen heeft gemaakt. Je kunt ze gewoon weg laten; het topic blijft desondanks gewoon overeind. 1. Ja, je hebt gelijk. Hetairos is Grieks en betekent 'vriend'. Maar Hetarios komt wat 'natuurlijker' uit mijn keyboard. 2. 'Ik ben benieuwd .... ' zie ik niet als sturing/suggestie, maar gewoon als een (retorische) vraag. Ik spreek als het ware een vermoeden uit en al direct in de eerste reactie wor
  5. Iemand plaatste ergens de volgende opmerking: OPMERKING: Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog: (Jeremia 4:10) Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt. Of liet liegen: (2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken. EINDE OPMERKING. Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovens
  6. Alleen in het nu zien we helder. Dat hangt van de mate van reiniging af. In mijn optiek sla je dus een aspect over. Maar dat is nu precies ons verschil van inzicht. Laten we het hier maar bij houden, vind je ook niet? Bronkennis is afleidbaar wanneer we de onderzoeksmethode these-antithese-synthese toepassen, de synthese wordt hiermee onveranderlijk veranderlijk doorheen de tijd, non-lineair. Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed. Ik wil me dus wegstrepen uit jullie balboekje. Ik hoop dat jullie beiden respecteren. Dat geeft jullie de kans om ong
  7. De stelling 'wat niet is kan niet waar zijn' is onderdeel spel dat enkel maar binnen het kader van de filosofie kan worden gespeeld. Daar geldt geen éénduidige 'bronkennis'. Vandaar dat ook jouw antwoord op mijn vraag weer filosofisch van karakter is. Maar, sorry TTC. dat ik inbrak in jullie gesprek. Ik zal het niet meer doen.
  8. Staat er daarom niet geschreven: Johannes 3: 7Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.? Ik denk dat wat Jezus hier zegt, inderdaad met die 'reiniging' in het 'nu' te maken heeft. Je weet, en dat zegt ook de tekst die ik citeerde, dat er een tijd komt dat we onszelf (ander woord voor 'ik') niet meer 'als door een spiegel' kunnen zien. Die reiniging is dus iets dat een deel uitmaakt van onze tijd en onze ruimte, dus in het hier en nu. Reiniging staat in verband met de aanwezigheid van de zonde. Is de zonde er niet meer, dat is reinig
  9. Ik wist niet wat je persoonlijk bedoelde met 'negatieve theologie'. En dat weet ik in feite nog steeds niet. Inmiddels weet ik wel hoe een ander tegen negatieve theologie aankijkt en dus interpreteert. En 'die ander' roept bij mij verschillende vragen op. Vragen die 'die ander' per definitie niet beantwoordt, omdat een antwoord (dat ik zelf moet distilleren) altijd een interpretatie-laag toevoegt en dat motiveert me in geen geval om met jou over dit specifieke onderwerp verder te bomen. Er is nu eenmaal kennis, die ik nutteloos acht. Om die reden lijkt het me zinvoller dan maar een ander
  10. Blijft het feit, dat het steeds weer om 'ik' gaat. Jij gelooft in de verlichting van het 'ik'. Maar daarbij ontgaat jou, dat het begrip 'ik' een deel uitmaakt van het 'ik' zelf. Als je 'ik' losmaakt van de mens (of dat waarmee de mens 'ziet' of 'opmerkt'), dan vervalt de mens zelf. Met andere woorden: het ik-perspectief is in feite een spiegel-perspectief. Je kijkt kunt alleen maar naar 'binnen' kijken via een externe spiegel. Vergelijk dit met een fototoestel dat een foto wil nemen van z'n eigen binnenkant. Over zo'n soort spiegel gaat het volgende tekstgedeelte: "Toen ik een kind was, s
  11. Ik kan dat niet weten, ik ben nooit in Moskou geweest en spreek ook geen Russisch. De moraal: op hypothetische stellingen ingaan is zinloos. Iedere ideologie is in feite een hypothetische stelling. Daarom doe ik niet aan ideologie. Kijk, dat is weer zo'n typisch 'Hopper' antwoord. Je gaat niet in op wat TTC (heel concreet!) ter sprake brengt, maar brengt een bepaalde mening in het gesprek, die kant nog wal raakt. Vind je het dan vreemd als onze veelschrijver TTC, dan weer reageert met een andere dooddoener? PS: Als ik sommige berichten van TTC zo teruglees dan nodigt hij
  12. Ik vermoed, dat dit niet verbetert als je zulke lappen tekst citeert, die anderen hebben geschreven. We hebben het al eerder over interpretaties gehad. Jij brengt meerdere interpretatie-lagen over elkaar heen, die jouw actuele denken camoufleren. Het beste 'gesprek' ontstaat, naar mijn mening, als men de eigen en actuele gedachten over dat waarover men in gesprek uitschrijft. Dan blijft er maar één interpretatie-laag over. Als je 'een ander' voor jou laat spreken, ben je in feite bezig met drogredeneren. PS: Er zijn er heel veel die dat op dit forum doen; ze laten een ander
  13. Lijkt me een tegenspraak in zichzelf. In de theologie kan men hooguit de 'logie' ontkennen, in die zin dat men 'God' interpreteert. Uiteraard is dat op dit forum de gebruikelijke praktijk. Men 'denkt' een god, geeft hem een naam, plaatst deze op een voetstuk en tracht hem aan de man te brengen. Zo zijn er, ook in het Christelijke wereldje, inmiddels ontelbare goden ontstaan en van een label "God" voorzien. Dat maakt jouw uitspraak opnieuw zo vaag, want welke God wordt in jouw theologie dan ontkent? Dat is niet wat ik onder indammen versta. Dan is het woord 'negat
  14. In deze opmerking leg je een zeer hardnekkig en nooit direct uitgesproken probleem bloot en dat is namelijk dat God per definitie een verzinsel van mensen is. Volgens de Bijbel bestaat God en is het onmogelijk Hem in te dammen. Wat je wel kunt indammen is een beeld of interpretatie van God. Ook wel een interessante opmerking. Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn. Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich. De Schepping (nu mag het met een hoofdlet
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid