Spring naar bijdragen

Hetairos

Members
  • Aantal bijdragen

    635
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Hetairos

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Interesse
    Begrijp je zelf wat je leest. of lees je wat een ander begrijpt.

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Waarom breng je nu andere teksten in, Sjako? We hadden het over deze: Wat gebeurt er 'in die tijd'? De verlossing vindt nog daarvóór plaats. En dat is ook geheel logisch. Want voordat er herstel kan plaatsvinden, zal eerst hetgeen dat hersteld wordt, verlost moeten worden. Dat is een principe, dat in heel de Bijbel terugkomt. Als de Heer niet eerst bevrijdt, heeft het zelfs geen zin om te herstellen. De opstanding is de presentatie van het eindresultaat. Zo vind je dus de volgende volgorde: Verlossing, herstel, opstanding. En, met name, Jesaja 35:5-6 heeft het over de ti
  2. Inderdaad. Een schrijffout in deze is ontoelaatbaar. Dan had ik beter 'muggenziften' kunnen schrijven. Had je je daar beter bij gevoeld? Gelukkig. Als je je daar nu maar aan houdt. En niet binnen een paar berichten opnieuw begint te storen met je ongevraagde en opruiende inbreng.
  3. Dat is zo, maar dat is ook niet wat 'feitelijk' wil zeggen. Een feit is objectief; feitelijk is subjectief (het 'feit gelijk', dus interpretatie en daarom subjectief). Het is een feit, dat hij z'n vrouw heeft vermoord - misschien uit jaloersheid - , maar feitelijk heeft hij zichzelf de kans ontnomen, het alsnog met haar in orde te maken.
  4. Dat is het ook als je niet kunt lezen, blijkbaar: "Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd." Ik ga dus wel degelijk in op je kritiek en geef je zelfs in zekere zin gelijk. Het punt is echter, dat ik met 'feitelijk' verwijs naar de onderliggende waarheid (zoals ik die zie) van dat wat geschreven is of gezegd wordt. In de Bijbel zelf, maar ook door personages in de Schrift, worden uitspraken gedaan die uitnodigen tot interpretatie. Dus een zoeken n
  5. Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee. Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd. Maar het punt is, dat iedereen dat hier doet. En iedereen interpreteert anders. Daarom probeer ik zoveel mogelijk te schrijven: ik denk, of naar mijn mening, etc. Daarom reageer ik nooit (meer) op jouw opmerkingen, omdat jouw wijze van interpretatie in geen enkel opzicht met die van mij in vergelijk is te brengen. Dit bericht is feitelij
  6. Voor de volgelingen van Jezus Christus geldt dat inderdaad. Hun is het geloof gegeven en in hen is het Koninkrijk innerlijk al aangebroken. Voor het Joodse volk geldt dit nog nog niet. De honden blaffen, maar de karavaan is allang verder getrokken. Wie heeft een groter probleem, denk je FV, degene die nog steeds wacht op iets dat allang voorbij is of degene die voor alle zekerheid maar is ingestapt? Als wij ons vergissen is er helemaal niets aan de hand, want het gaat toch zoals God dat heeft bedacht; als jullie je vergissen valt jullie hele bouwwerk in duigen en heb je nie
  7. Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * . Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde". En al
  8. Benader deze teksten eens met een andere blik. Want wat staat er nu eigenlijk? Gaat het in wezen niet over een 'tijd van herstel'? Naar mijn mening hinten Job en Jesaja hier niet naar de opstanding, maar naar de periode daarvóór. Lees het maar eens goed.
  9. Nee, maar wel hier op dit forum. En degenen die het meest onverzettelijk zijn in hun denken, roepen het hardst dat er geen eenheid is, maar torpederen ondertussen elke, hun vreemde, gedachte. De zwijgende meerderheid houdt zich gelaten op de vlakte en vraagt zich in stilte af wat daarvan toch de oorzaak is.
  10. Hetairos

    Adam & Eva

    Daar ging ik van uit. Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.
  11. Hetairos

    Jezus is God

    Dat is fijn om te horen, Mohawk. We komen elkaar ongetwijfeld weer tegen op dit forum. Ikzelf moet hier niet al te lang achter elkaar vertoeven, want het is wel een handen- en gedachtenbindertje. Dus na verloop van een paar weken, dan ga ik echt verlangen naar iets wat meer opbouwt, zoals wat meer diepgaande Bijbelstudie. Het gesprek met jou heeft me in elk geval goed gedaan.
  12. Hetairos

    Jezus is God

    Ik heb even uit jouw oorspronkelijke reactie laten staan waar het, naar mijn mening, echt over gaat. En in die laatste zin vat je goed samen wat ik eigenlijk bedoel. Inderdaad: "de letter doodt, maar de Geest maakt levend". Je slaat nu de spijker op de kop. Nee. Ik bedoelde met 'cirkelredenering' in feite de 'valse' zekerheid die kan ontstaan, wanneer je juist alleen bij de letter blijft. Stel, je bevindt je in een groep, die van mening is dat ze de waarheid navolgen. Je hebt het naar je zin en leert dagelijks uit de Bijbel, je gaat trouw naar jouw kerk/groep/gemeente/geme
  13. Even recapituleren: Jij zegt: "Iedere gelovige wordt joods". Ik merk op: "Ik denk nu, dat je iets niet hebt begrepen." (Let op, ik schrijf: Ik denk...) Waarop jij reageert met: "Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed." Dus in plaats van een antwoord of een uitleg, kom je met een nietszeggende dooddoener. Daarnaast is jouw verdere opmerking ronduit denigrerend en uit de hoogte. Wie reageert er nu onsympathiek? Waarop ik weer reageer met: "Een gelovige zal nooit joods worden
  14. Ik denk nog steeds dat het beter is te verwijzen naar professionele hulp. Wat jij of ik schrijven kan alleen maar betweterig, maar zeker niet deskundig overkomen.
  15. Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed. Een gelovige zal nooit joods worden. Dat zuig je dus gewoon uit je duim.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid