Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

Mullog

Members
  • Aantal bijdragen

    1191
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. Op moleculair niveau is er geen politiek en zijn er geen partijprogramma's. Waarmee ik wil zeggen dat je opmerking in het verband van dit toptic op dit forum kant noch wal raakt. Waarmee ik overigens verder niet oordeel over jou als persoon
  2. Ik denk dat ik mij niet nauwkeurig genoeg uitdruk. Vooraf is er een behoefte. Wat ik bedoel is dat deze pas achteraf wordt geformuleerd. Als er geen behoefte is gebeurt er niks. Daarom is er vooraf een behoefte. Het is zeker geen spel.
  3. Het verbaasd mij niets dat er achteraf een behoefte wordt verzonnen als verklaring voor zaken waar men vooraf geen duidelijke behoefestelling voor had. Maar dat deze niet duidelijk was wil niet zeggen dat deze er niet was. Ook daar is een term voor, cognitieve dissonantie. En ik zag gisteren bij DWDD een prachtig geval hoe mensen daarin weten te kronkelen. het ging over ene Roy Moore die door ene Trump en een hele hoop republikeinen gesteund wordt ondanks zijn sexueel wangedrag. Daar was iemand die in volle overtuiging uitstprak "In Alabama waren mensen toendertijd trots en gelukkig als hun 14 jarige dochter de aandacht van een 30 jarige officier van justitie trok". Dat allemaal vanwege de behoefte een republikein in de senaat te krijgen. En dat in een staat met een stad als Birmingham die van alle steden in de VS de stad is waar het meest in de Bijbel wordt gelezen.
  4. Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.
  5. Heel goed, begin er dan niet over (de ET). Maar je doet hier precies wat je ook doet met @Flash Gordon weet niets over jou hart maar jij wel over het zijne? Want waar haal je vandaan dat een eigenschap wel nuttig zou moeten zijn geweest? Evolutie is doelloos en dat betekent dat er eigenschappen kunnen ontstaan die geen enkel doel dienen en die om die reden verdwijnen of blijven (het vrouwelijk orgasme dient geen enkel evolutionair doel, om een voorbeeld te geven ). Kortom je neemt impliciet van alles aan en interpreteert er vrolijk op los waar je eigenlijk van een afstand zou moeten kijken. Overigens vind ik je vraagstelling wel interessant. In hoeverre is een NGO nog altruistisch bezig als men afspraken maakt met mensensmokkelaars voor de overtocht van vluchtelingen van Libie naar Italie. Gaat dat dan over een veilige overtocht voor die mensen of om het in stand houden van de werkvoorraad en daarmee het eigen bestaansrecht en daarmee inkomsten en beloning?
  6. Verdriet om een wereld die nooit bestaan heeft en vreugde om een wereld die nooit gaat komen.
  7. Waar baseer je dat op? Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?
  8. Waarom niet?
  9. Bullshit. Al op de lagere school krijg je zinsontleden. Onderwerp, lijdend voorwerp, werkwoordsvormen, dat soort dingen. Daarnaast is taal alles behalve statisch en als je het in deze tijd nog moet doen met de statenvertaling dan lees je een vertaling van tekst die niet meer in deze tijd past (wie zegt of schrijft tegenwoordig nog "En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn kleed te nemen (Marcus 13:16)?)". En het zijn al teksten die minimaal 2 millenia oud zijn en al nauwelijks meer in ons begrippenkader te wringen zijn(*). Als je je daar niet aan wilt houden ben je op zoek naar een excuus om er zelf maar op los te kunnen interpreteren. Ook voor Gods woord geldt dat het zich aan de grammaticale regels moet houden omdat het anders volstrekt onbegrijpelijk wordt. (*) Als voorbeeldje, "En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn kleed te nemen (Marcus 13:16)?)". Er is tegenwoordig geen landbouwer meer die nog haar huis moet werderkeren om zijn mantel te halen. Men zit goed beschut in moderne landbouwmachines of de Mercedes staat bij het weiland om in te schuilen bij slecht weer. En de meeste kinderen denken dat de melk en het brood uit de supermarkt komen en hebben helemaal geen idee meer wat een akker is.
  10. Jij vindt dat tussen de regels kunnen lezen een kwaliteitsaspect is? Zodat wij geteisterd worden met "verkorte dagen" die vertaald worden naar dat de dagen in de winter korter zijn? Mijn buurman is laatst nog bij zijn schoonmoeder door het raam naar binnen gegaan omdat ze zich buitengesloten gehad. Misschien moet je aan je metaforen gaan werken
  11. Met alle respect maar volgens mij schrijf je hier volstrekte kolder. In de statenvertaling wordt inderdaad gesproken over "verkorte dagen" maar de NBV wordt dit vertaald als "... heeft Hij de tijd verkort". Wat naar mijn mening veel duidelijker is en betekenis geeft aan de tekst. Er wordt gesproken over een periode van verschrikking en het verkorte slaat volgens mij op het verkorten van die periode. Niet op de lengte van het daglicht wat geen enkele zin gheeft in de context.
  12. Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar dat maakt mij dan wel heel erg nieuwsgierig wat je dan wilt zeggen of had willen zeggen of bedoelde te zeggen met
  13. Zijn de dagen dan korter in de winter? Is Marcus 13 hiermee een vermelding van de toen nog onbekende zomertijd, die overigens er ook niet voor zorgt dat de lengte van de dagen verandert? Is dit het niveau van excegese op dit moment op dit forum? Of is dit gewoon een grap
  14. Ik reageerde op het woorde theologisch (ik geef in mijn betoog ook aan dat er wel degelijk levensbeschouwelijk, christelijke, invloed is). Als ik theollogisch lees dan interpreteer ik dat in dit verband dat een wet wordt gemotiveerd omdat in Marcus 17:3 (je zult dit vers tevergeefs in de bijbel zoeken ) een of andere uitspraak staat. Ik denk dat we wel hetzelfde beeld hebben. Maar jij bent zeker geen jurist want je gaat gelijk weer de fout in. artikel één regelt toch echt ook de relatie tussen burgers en organisaties hier impliceer je dat burgers en organisaties zich niet aan dat artikel hoeven te houden, en dat is toch echt niet zo.
  15. Hoewel ik geen jurist ben is deze stelling volgens mij niet waar. Het voorbeeld dat je geeft betreft de Winkeltijden wet en deze wordt als volgt ingeleid: waarin dus wel degelijk wordt aangegeven wat met een wet wordt beoogd (ook al is het in juridisch jargon). Alle bepaling die dan volgen voldoen passen daarmee in een context. Omdat ik het zeker wilde weten ben ik nog even op zoek gegaan naar een andere wet om te kijken of daar hetzelfde stramien gevolgd wordt. IKk heb dat gedaan door te zoeken op de verplichting tot valhelmen op brommers. Hoewel ik daar niks over gevonden heb kwam ik in die zoektocht nog het volgende tegen, de Warenwetbesluit persoonlijke beschermingsmiddelen (ja, ja het bestaat ) met de volgende inleiding Dus ook hier een motivatie voor de wet. Dat is ook niet onlogisch want een wet beoogd een doel te dienen of een gewenst effect te bereiken en als je dat niet ergens vermeld dan wordt het onmogelijk om te toetsen of de wet het gewenste effect heeft. Persoonlijk denk ik dat daarmee de rest van je betoog onzin is. Zonder alle wetboeken van Nederland door te ploeteren durf ik wel te beweren dat er geen een wet in Nederland is die ook maar enige theologische grondslag heeft omdat die wet botst met het eerste artikel van onze grondwet: Dus theologische argumenten tellen niet. Wat wel kan is dat wetten op basis van levensbeschouwing een richting hebben. Euthanasie en abortus wetgeving is duidelijk geformuleerd vanuit onze christelijke cultuur. Maar je zult in die wet niet vinden "dat God het wil".