Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

Mullog

Members
  • Aantal bijdragen

    1082
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. Jammer; tip; misschien moet je een "kinderslot" op dit forum doen. Maximaal een uurtje per dag ofzo.
  2. Daar zijn ze voor.
  3. Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien
  4. Hoewel verre van volledig heb ik in deze post en in deze post, die daar een toelichting op is, geprobeerd om inzicht in de bewijsvoering van de ET te geven. Met verre van volledig bedoel ik dat er veel meer bewijs is (als de punten die ik noem het enige bewijs zouden zijn dan kan de theorie gelijk de prullenbak in ) er meerdere bewijspaden zijn en over verschillende vakgebieden heen en dat dit forum niet bedoeld is een cursus of wetenschappelijke verhandeling evolutie biologie te geven (neem ik aan). Ik weet niet of je dit zo stellig kunt beweren. De uitgangspositie van creationisten is nogal makkelijk in vergelijking met mensen die de ET verdedigen. Als creationist roep je gewoon dat God alles geschapen heeft en daarmee is de kous af. Te bewijzen valt er niks en het belangrijkste argument dat men heeft is "het moet wel gemaakt zijn want dit kan nooit toevallig ontstaan zijn" en daarmee is verder gesprek zinloos. Ik neem wel eens de tijd om wat meer uitleg te geven zoals in de posts waarnaar ik link en daar wordt of praktisch nooit op ingegaan of men komt met een of andere variant van het "kan niet toevallig zijn" argument of met uitspraken dat wetenschappers een petitie tegen ET hebben getekend, alsof dat iets bewijst. Ik ben ooit op dit forum terecht gekomen omdat ene @student een evolutie topic had gestart en dat is voor zover ik mij kan herinneren de enige geweest die inhoudelijk probeerde te argumenteren. Uit de reacties in dit topic lees ik vooral weinig kennis en ik heb sterk de indruk dat men niet geïnteresseerd is in een serieuze discussie maar vooral evolutionisten op de kast wil jagen. Verder heb ik wel eens het gevoel dat atheïsten betere en diepgaandere kennis van de bijbel hebben dan gelovigen
  5. Tot op heden hebben circa 700 wetenschappers ondertekend. Alleen Nederland kent al circa 3.300 hoogleraren. De VS zal een veelvoud daarvan hebben. En niet alle wetenschappers zijn hoogleraar. Cijfermatig is 700 daarmee ook niet echt indrukwekkend.
  6. @Fundamenteel Welkom terug, klinkt als een hele vooruitgang
  7. Volgens de bijbelse geschiedenis is wat je zegt correct. Historisch gezien is er geen bewijs dat er een zondvloed is geweest en er is geen archeologisch bewijs dat er, ten tijde van de bijbelse verovering door de Israelieten, Jericho ook maar een bewoonde plaats was (laat staan muren had).
  8. Ik heb me beperkt tot rampen met een natuurlijke oorzaak in deze en vorige eeuw. Ik ben verre van volledig. De lijst is natuurlijk schier eindeloos. Misschien moet de aarbeving in Lissabon van 1755 die veel slachtoffers maakte in de kerken omdat die vol zaten vanwege allerheiligen ook genoemd worden. Deze aarbeving was aanleiding tot de discussie rondom het theodicee.
  9. Waar staat dan dat er 2017 de builenpest in Madagascar zou uitbreken, of eigenlijk, waar staat dat er sinds de jaren 80 jaarlijks een uitbraak van de builenpest op Madagascar is? Staan de ebola epidemien van 1976, 2007 en 2014 er ook in? En de Spaanse griep van 1918-1919? En de kerst tsunami van 2006? Of staat er meer in zijn algemeenheid dat het allemaal kommer en kwel is? Ik vraag me af of je dat zo in zijn algemeenheid kunt zeggen. Je sterft veel eerder aan een tekort aan water dan aan voedsel en een groot osbese lichaam heeft veel meer water nodig dan een mager heintje. Maar ik geef toe, ik weet dat niet zeker (en ik hoop niet dat men het in de praktijk onderzocht heeft ) Nee, heb ik nooit van gehoord en volgens mij werkt wetenschap ook niet met "de meeste stemmen gelden". Ik heb daarom ook geen idee waarom er zo een statement gemaakt moet worden.
  10. Heb je de tekst van de petitie niet gelezen? https://www.discovery.org/f/660 Er staat dat ze sceptisch staan tegenover spontane mutaties en natuurlijke selectie als oorzaak voor de complexiteit van leven en dat zorgvuldig onderzoek nasar bewijs van de ET moet wordne aangemoedigd. Er staat niet, tot overigens ook mijn verbazing, dat de ET op een einde is gekomen. Het is een nette, hoewel ook enigszins onzinnige petitie die alleen maar zegt dat wetenshappers moeten doen wat wetenschappers doen, namelijk deugdelijk wetenschappelijk werk leveren.
  11. Ik heb een artikel van het Discovery Institue gezocht wat hierover gaat (Ik heb geprobeerd te tekst te vinden van de petitie maar die is zoek, denk ik. Mocht je hem vinden dan hou ik mij aanbevolen). Met alle respect maar dat artikel is een grote klaagzang dat in de wetenschap de wetenschappelijke methode gevolgd moet worden en dat men het niet acceptabel vindt als er bovennatuurlijk bij wordt geklust. Ik vind dat toch echt wat anders als wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode kritiek op de ET hebben worden weggetirraniseerd. het klinkt meer als voetballers die verontwaardigd zijn omdat ze bal niet in hun handen mogen pakken. Met dank aan @Bonjour de originele tekst gezien. Die zegt alleen dat men sceptisch is en bewijs voor de ET goed onderzocht moet worden. Alsof dat niet voor de hand ligt? Als men daar dan de inhoud aan geeft die het door mij geciteerde artikel geeft dan doe je toch iets niet goed.
  12. Hij heeft getekend, maar of hij nou zo tegen is.... (bron) @Bonjour het citaat hoort van @Thinkfree te zijn.
  13. Misschien is dat wel zo. Eigenlijk is het net zo vreemd als wetenschappers die een petitie ondertekenen tegen een wetenschappelijke theorie. Meestal wordt dan gepoogd om dat middels wetenschappelijke artikelen en bewijsvoering in wetenschappelijke tijdschriften uit te debateren. Het doet me denken aan die Amerikaanse senator die het getal PI wettelijk op 3 wilde vastleggen, want dat rekende veel makkelijker dan 3,141 592 653..... Als we maar met z'n allen tegen zijn is het niet waar ?
  14. Klopt, want je vergelijking met een boek loopt ook niet lekker. Ik zie het meer als het einde van het evangelie van Marcus. Er zijn er 3. het oudste eindigt met 16:8, dan is er een lang einde van 16:9 tot en met 20 en er is een kort einde dat eindigt met 16:9. Je weet niet wat er origineel was en er is niet te bepalen wat het beste is. Ik wil wel bestrijden dat evolutie is gestopt. Gezien de toenemende obesitas in de wereld zitten we in een tussenfase waarbij we ons eetpatroon van jager/verzamelaars aan het aanpassen zijn aan McDonalds . Nog een paar duizend generaties en de Big Mac krijgt ons niet meer te pakken.
  15. Je bent je er van bewust dat veel van de belangrijkste ontwikkelingen in de wiskunde zich hebben afgespeeld in India en Griekenland in een tijd dat God alleen bekend was bij rondtrekkende geitenhoeders, dat de meeste baanbrekende tehorien op willekeurig welk terrein door mensen zijn ontwikkeld die niets met God hebben of juist door hun inzichten van hem afscheid hebben genomen? Ik denk dat God en religie weinig met wetenschappelijke ontwikkelingen te maken hebben.