Dat beloof ik

Het is inderdaad zo dat de meeste christenen, daar naar gevraagd, zullen zeggen vóór godsdienstvrijheid te zijn. Maar owee als puntje bij paaltje komt. Hoezo moet God hem vergeven voor iets waar hij geen schuld aan heeft? Als God weet dat hij blind is, had God hem geen kaart moeten laten lezen. Maar wat als je naar een plaats wil, die niet op de kaart staat?

(Johannes 5:39) Onderzoekt de schriften. Daar horen statistieken ook bij. Nog eentje. Als je de zondvloed, Sodom en Gomorra, de plagen en hongersdoden niet mee telt, zijn er in de bijbel 2.270.375 mensen gedood door hogere machten. 2.270.365 door God. 10 door Satan.

@Fundamenteel Ga ja ook nog antwoorden op mijn vraag, "concreet zijn, let the record show"?

Dat wist ik niet. Lijkt me een sterk verhaal, maar ik laat me graag overtuigen met feiten. Heb je daar een voorbeeld van? Weet je, wat radiometrische datering met koolstof je in wezen vertelt, is "hoe lang is er verstreken sinds het organische materiaal in dit object stierf, in zijn eigen referentiekader?". Van de koolstof die op aarde bestaat, is ongeveer 1 op een biljoen kernen een isotoop genaamd "Carbon-14". C14 is radioactief - met een halfwaardetijd van ongeveer 6000 jaar. Terwijl levende wezens leven, verversen ze constant de materialen in hun cellen - dus het C14-gehalte binn

De (confrontatie met) nieuwe ontwikkelingen negeren is in zo'n geval best een goede tactiek om de cognitieve dissonantie te ontwijken.

In dit geval gaat die vergelijking tussen een verdwijnpunt en de oerknal inderdaad volledig op! Omdat je weet hoe de lijnen van het huis lopen, weet je ook hoe de achtergrondstraling is. Ziedaar de oorzaak van jouw cognitieve dissonantie: je wil vasthouden aan bepaalde standpunten en daar nooit van afwijken. Nieuwe ontdekkingen kun je dus per definitie niet plaatsen en daar krijg je problemen mee. Dan zal ik maar niet beginnen aan de vraag binnen welk geloof wetenschap dan zou moeten worden ingekaderd, dat zou onmiddellijk aanleiding zijn tot de volgende religieuze oorlog.

Dat laatste klopt niet, want het is precies andersom gegaan. Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat het ontdekken van kosmische achtergrondstraling was voorspeld aan de hand van modellen van de oerknal: als dit is gebeurd, dan houdt dat in dat we dit ergens moeten gaan tegenkomen. Die voorspelling was in 1940, de ontdekking in 1965. De ontdekkers kregen er in '78 de Nobelprijs voor en inmiddels zijn we toch al weer bijna 60 jaar verder. Om op je eerste regel in te gaan: ( Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? ) Inderdaad, ik ga uit va

Het was maar een vraag. Of zijn vraatzucht en luiheid geen zonde in jouw boek? In jouw ogen zijn alle dikke mensen dus lui. Sjonge, dit kan nog leuk gaan worden. Los daarvan: vraatzucht en luiheid vind ik geen goede eigenschappen; met of zonder een boek. Maar een priester het podium af duwen omdat hij zegt dat dikke mensen niet naar de hemel gaan, dat vind ik dan wel weer een strakke actie. Top!

Het was maar een vraag. Dit is toch een plek voor discussie. Je hoeft niet zo agressief te doen. Dat is niet erg aardig van je. En je vind het helemaal geen probleem om te vragen of dikke mensen wel naar de hemel gaan,. dat is wel aardig? Ik dacht: als hij andere mensen zo betitelt, zal hij er vast geen problemen mee hebben om zelf zo ook te worden besproken.

Omdat het één het gevolg is van het ander. Ter vergelijking: als jij muziek hoort, vraag je je dan ook af of de radio abstract of concreet is? Nee, dan is die radio concreet. Maar nu weet ik nog altijd niet waarom je denkt dat de oerknal abstract is, terwijl de achtergrondstraling concreet is.

Dikke mensen wel. Mensen die zich afvragen of mensen in een scoot mobiel wel naar de hemel gaan, die niet.

Voor mij is anders niet verklaarbaar waarom je oerknal als abstract ziet en de achtergrondstraling als concreet verschijnsel. Dus dat zette ik er bij. Vooraf gegaan door de woorden 'Het lijkt er op' en afgesloten door de vraag 'Zie ik dat goed? '

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie? Ik geef eerlijk weer hoe ik er over denk en vraag je of mijn idee klopt. Het is gewoon vreemd dat de oerknal als iets abstracts ziet, en de achtergrondstraling als concreet. Een antwoord zou bv kunnen zijn geweest : "Nee, want..... [onderbouwing] ".

Deze vraag is niet onbeschoft bedoeld, maar vanwege dat evenbeeld, is God volgens jou dan kaukasisch, mongoloide of negroide? Ofwel in simpel Vlaams, is hij ne Vlaming, Chinees of Kongolees? (dit laatste regeltje is een grapje, humor). Om jouw woorden te gebruiken: ik vraag je

Deze reactie van jou begrijp ik niet helemaal. Eerder noemde je een verdwijnpunt 'iets abstracts'. Nu noem je de oerknal 'het verdwijnpunt dat we oerknal noemen' , dus in jouw ogen ook iets abstracts. Maar dat is het niet, want de achtergrondstraling is concreet, dus de oerknal waarvan die afkomstig is ook. Het lijkt er op dat je in een soort cognitieve dissonantie wel wil erkennen dat er een oerknal was , maar dat die dan abstract is. Zie ik dat goed? Je bericht is niet compleet. Ik schat dat er 4 woorden ontbreken.