Dat beloof ik

Daar zit nu precies het verschil van mening tussen jou en mensen die stellen dat een vrucht (nog) geen mens is. De fout bij jou zit er m.i. in dat je stelt dat iets met volledig menselijk DNA als mens niet worden beschouwd. Echter, bij die visie is elke eicel die een vrouw bij zich draagt, ook een mens. Je zult hopelijk begrijpen dat dit niet het geval is. Jouw definitie klopt dus niet.

Je maakt het jezelf veel te moeilijk. 1 Korinthe 7: 25 "Wat betreft hen die nog maagd zijn, heb ik geen bevel van de Heere."

Zeker begrijp ik je kicker. Dat is echter irrelevant, want voor de artsen die met deze cijfers komen is dat helemaal niet van belang. Zeker wordt het als pro abortus argument gebruikt. Om te laten zien dat in deze gevallen een abortus te verkiezen was geweest omdat die het minste leed en trauma met zich mee brengt.

Je weet dus wel welk onderzoek het is.. vraag er dan ook niet maar. De onderzoekers maken wel het onderscheid, aangezien het nu eenmaal gaat om sterftecijfers onder pas geboren babys. Het aantal pasgeboren babys dat stierf door complicaties is gestegen door de nieuwe abortus wetgeving. Tot die conclusie komen de artsen omdat ze nu eenmaal de sterftecijfers over pasgeboren babys bijhouden.

Je volgt dus de discussie niet. Dit komt uit een Amerikaans onderzoek. Daar staat het in, en als ik dat zeg kom jij met de vraag waar ik het vandaan haal?! Lees de discussie in plaats van domme vragen te stellen. Dan had je je antwoord al zien staan.

Waarop baseer je dit? Onderbouw dit eens met bronmateriaal en hoe dat geen politiek falen zou zijn? Volg je de discussie überhaupt, of laat je alleen een losse kreet los?

Dat maakt het artikel dus slordig of misleidend. Ik begrijp dat je het artikel niet hebt gelezen, want daar staat het duidelijk in. Nou, dan zijn we het daar over eens. Kijk, zo snel gaat dat. Uiteraard vormen het kapitalisme en marktwerking een gevaar in de zorg. Waar ik op reageerde was jouw stelling : Want het is niet zo dat het allemaal voortkomt uit politieke keuzes. Je sluit de kerken volledig uit. Abortus is het voorbeeld dat de kerken (helaas) wel degelijk een dikke vinger in pap hebben bij de gezondheidszorg.

Dat zijn niet de enige 2 opties. Er is ook een groep mensen zich in dergelijke gevallen niet als moordenaar zien. Voor hen is abortus dan de weg met het minste trauma. Ik denk dat abortus in zo'n geval een mogelijkheid zou moeten zijn. Mensen die zichzelf als moordenaar zien, doen dat dan niet. Iedereen zijn eigen zin. Dat laatste kost de gezondheidszorg echter veel meer, en dat gaat ten koste van andere zaken, die mensen zouden dus moeten worden verplicht om dat zelf te betalen. Het gaat in de discussie verkeerd doordat de religieuze lobby mensen met een andere mening als moordenaar b

Het gaat in dit topic over de abortus wetgeving in de VS. Daar is in veel staten de wetgeving veranderd en abortus verboden. Het gevolg daarvan is dat bij de babys die worden geboren, er honderden meer dood gaan dan toen abortus nog was toegestaan. Dat komt omdat er ook geen abortus is toegestaan bij foetussen waarvan men weet dat die niet levensvatbaar zijn. Die moeders worden dus gedwongen om maandenlang zwanger te zijn, wetende dat het kind na de geboorte snel zal dood gaan.

Je mag geen inenting, je mag geen bloed transfusie, je mag geen abortus je mag je niet laten behandelen tegen kanker, je mag geen zorg verzekering, ziektes zijn Gods wil dus je mag niet naar de dochter...

De clou is dat bij 'overleden babys' zoals die in het artikel worden genoemd, alleen babys worden begrepen die normaal zijn geboren. En van die babys zijn er dus meer gestorven dan voorheen, omdat abortussen ook zijn verboden bij duidelijke afwijken, de zwangerschap vervolgens wordt voldragen en de baby dan komt te overlijden. Dat is een gevaarlijke opmerking. Moeder Teresa onthield juist zorg aan mensen die het hard nodig hadden, maar vond 'loutering' belangrijker. Geen toegang tot de zorg komt helaas maar al te vaak door religieuze motieven.

Nou, misschien kun je de vraag van dit topic aan jezelf stellen: Dus waarom doe je dat, telkens dezelfde fout maken over homoseksualiteit. En ziedaar het antwoord: omdat mensen denken het bij het rechte eind te hebben en weigeren te overwegen dat ze het verkeerd hebben.

Dat kan alleen Abraham weten Als alleen die het kan weten, kun jij dus geen bewering doen over hoe het ging. Je beweert dat er niet is gesproken. Maar dat kun je niet weten als alleen Abraham weet hoe het kan is gegaan.

Dan nog heb ik gewoon een vraag gesteld, waarop ik graag antwoord van je zou hebben: Welke wijze van zeggen is dat dan, waarbij je iets zegt maar toch zwijgt? M.a.w : hoe is deze boodschap aan Abraham overgebracht?

Iets fantaseren raad ik ten sterkste af. In dit topic gaat het over de 3 personen, welke door een forumdeelnemer zelfs te onderscheiden personen genoemd zijn. Ja duh. Het kenmerk van personen is nu juist dat ze te onderscheiden zijn. God daarentegen is niet te onderscheiden van iets anders. Anders zou God niet Een zijn. Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden. (1 Korinthiërs 2) De geestelijke mens wordt van niemand onderscheiden. En dan zou God wel worden onderscheiden? Staat de geestelijke mens dan b