Dat beloof ik

@sjako ik vind het jammer dat je niet reageert op wat ik stelde:

Was je er bij? Het lijkt om een soort walvis of krokodil te gaan. In ieder geval een groot en sterk waterdier. Je hoeft er niet bij te zijn geweest om te weten dat de Leviathan een mythisch dier is dat nooit heeft bestaan. Juist als je suggereert dat het om een soort walvis of krokodil gaat zou een vraag "was je er bij dan ?" terecht zijn. Een opmerkelijke zin van jou, temeer daar je in jezelfde post tegen anderen zegt "Waar staat dat dan" en "dat is wat de Bijbel zegt". Welnu wat je hier beweert staat nergens in de Bijbel.

Vanuit mijzelf redenerend vind ik die dan wel weer kunnen. Die Mount had immers geschreven dat hij veel had geblowed en postte wel erg vage dingen. Beetje humor moet toch kunnen. Maar als je vindt dat zoiets niet kan, kun je dan uitleggen waarom een opmerking als "Christenen accepteren geen bloed" wel kan, naar iemand die gewoon uitlegt dat hij bloeddonor is? Om die 2 opmerkingen dan maar eens naast elkaar te leggen ?

Dat is een hele goede zaak!

Ik sta perplex. Iedereen die een middelbare school heeft afgemaakt weet wat dit woord betekent en gebruikt het dus zonder een woordenboek nodig te hebben. Je denkt toch niet dat ik bij elke beslissing het aan het forum ga vragen of het een goede beslissing is? Dan heb je het toch echt mis. Ik probeer het hier weer normaal te krijgen. Zero tolerance wat betreft schelden en beledigen. Dat hoeft ook niet en dat schreef ik al eerder. Jij schrijft echter dat je alleen kunt modereren vanuit jezelf. Dat komt vreemd over, want je modereert op een forum en wordt geacht te modereren

. excuus, typfout

Dat zou niet moeten. Je zou moeten modereren vanuit het forum. Als je je daar niet in kunt verplaatsen, vraag ik mij af of je hiervoor geschikt bent. Dit is uiteraard een waarschuwing uit naastenliefde,

@Bastiaan73 (dus niet @bastiaan, die je op een of andere manier consequent onterecht noemt). vertelde wat hij op zijn hart had liggen. Daarbij gaf hij gewoon zijn menig. Als JG leden dat hier doen, dan wordt dat betitelt als 'een naaste waarschuwen uit liefde'. Buitengewoon opmerkelijk. Er wordt je niet verweten dat je niemand om zijn mening vraagt, maar er wordt je verweten dat je geen onderbouwing geeft. Je verweer 'het is hier geen democratie' is dus onterecht. Je zin "om dit forum een beetje leuk te maken voor Christenen ga ik hard modereren' doet bij veel mensen de vraag rijzen w

Ja want je schreef : Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen? Wat jij noemt "ergens op wijzen uit naastenliefde" komt op anderen over als terechtwijzing. Dit is dus precies wat ik hier boven uitlegde. Dank voor de bevestiging, al zal je het niet zo hebben bedoeld. Het laat zien dat de enige optie voor jou is dat je gelijk hebt een anderen niet.

Die uitspraak sloeg niet op de Bijbel zoals wij die nu kennen en weet je heel goed. Het is mij bekend dat sommigen niet tegen directe antwoorden kunnen en daarbij afhaken. Roepen dat in de Bijbel aan de VN wordt gerefereerd hoort daar niet bij. Dat is een verzinsel of losse bewering. Zaken waarvan jij zelf zegt:

Daar zou je wel eens de spijker op de kop kunnen slaan.

Afgelopen week werden door de PKN excuses gemaakt voor het leed dat aan de Joden werd aangedaan in WO2. Om precies te zijn werd de tekst bekend die men op 8 november wil gaan uitspreken tijdens de herdenking van de Kristallnacht. Het vreemde is, de PKN wilde daar verder niet op in gaan 'ander verliest de tekst zijn zeggingskracht op 8 november'. Mijn idee is dan: waarom maak je de tekst dan nu bekend ? Juist daardoor ontstaat nu de discussie in plaats van op 8 november. Het komt erg raar over. Iemand een idee waarom dit zo werd gedaan ?

Tsja, als je vindt dat groen een lelijke kleur is, dan zie je pas dat groen een lelijke kleur is. Dit is dus een waardeloze redenatie: als je hetzelfde begrip van de Bijbel hebt als ik, dan zul je het met me eens zijn. Ja, dat is logisch, maar nu is hier het probleem dat @Mullog er een andere opvatting op na houdt. Dan zul je jouw gelijk met argumenten moeten aantonen. "Je moet het met me eens zijn" is geen argument, in wat voor zin het dan ook is gegoten. Dat staat er niet buiten als je de organisatie betitelt als een walgelijk ding dat verwoesting veroorzaakt.

Deze oude koe is nu al zo vaak uit de sloot gehaald. Het verschil van mening daarover laat juist zien niet alle christenen broeders zijn. Dat blijkt ook over hoe er wordt omgegaan met een ander deel van die zin in Handelingen, nl onthouden van ontucht. De schandalen uit de afgelopen decennia laten zien dat daar binnen verschillende gemeenschappen heel anders mee wordt omgegaan, variërend van actief tegengaan van misbruik en volledige openheid en medewerking bij verdenkingen, tot volledige geslotenheid en sabotage van onderzoeken naar misbruik. Duidelijke voorbeelden die aangeven dat

Hebben we het hier over dezelfde Bijbel waarin staat dat iedereen eigenlijk het simpele geloof van een kind zou moeten hebben ?