Breuk

Ik begrijp ook dat van die ‘christenen’ juist kerkgangers weer veel minder (1 op de 10) op de PVV stemmen dan niet kerkgangers (1 op de 3). Blijkbaar hoort men in de kerk toch iets anders dan populisme. En onder protestanten is dit nog significanter (geen PVV) dan rooms-katholieken.

Nog een pluspunt dat bovenstaande ideeën niet aan de duivel of de zondeval worden toegeschreven. De mens is ontstaan via evolutionaire processen en helaas passen we niet allemaal perfect in het christelijk fundamentalistische plaatje (man-vrouw, kindjes, huisje, boompje, beestje). Mensen worden geboren met een andere seksuele geaardheid of oriëntatie dan in het standaard plaatje. Wen er maar aan, want je kind, kleinkind, neef/nicht, buurjongen/meisje kan er zo maar 1 van zijn. En komen jullie dan ook met je infantiele (religieuze) praatjes aanzetten?

Ik heb al eerder aangegeven dat Hopper de religieuze mens is die beweert God te kennen en zich daarmee wil afscheiden en afbakening wil maken tussen de gelovigen en de ongelovigen. Ik wil graag nog eens aanstippen hoe Bonhoeffer beschrijft hoe God zich in het NT bekend maakt. Dat is nogal anders dan hoe wij God graag willen voorstellen, omdat wij allemaal iets van die religieuze mens hebben. https://www.theologie.nl/zonder-god-god-midden-wereld-leren-we-geloven/ ‘Voor en met God leven wij zonder God. God laat zich uit de wereld terugdringen tot op het kruis, Go

Ik heb me op dit forum wel eens bezighouden met de Romeinenbrief. Jij wilt echter alleen jouw mening spuien en daarmee een kwetsbare groep mensen in de hoek wegzetten. Geen interesse om met jou nog iets te bespreken.

Jij bent arrogant door te beweren dat wij (jij en ik) zonder enige achtergrondkennis de bijbel zoals de brief aan de Romeinen wel even uit kunnen leggen. Jij pakt een zinnetje en gaat daarmee kwetsbare mensen nog verder in de hoek schoppen. Ken je b.v. de beroemde uitleg al van Karl Barth van de Romeinenbrief (hoewel je die ook weer in zijn context van zijn tijd moet lezen)? Ga maar verder met je haatdragende en oversekste postings, maar val mij niet meer lastig. Jij staat net zoals ik ooit voor de rechterstoel van Christus Jezus. Die zal rechtvaardig oordelen.

Ik beroem mij niet op mijn kennis, maar verwijs graag door naar theologen die kennis hebben om teksten uit te leggen. Overigens het is goed om kennis te hebben van de historisch kritische (wetenschappelijke) methode maar die heeft bij mij niet het laatste woord. Die methode wil vooral weten wanneer en door wie een tekst is geschreven. Heel vernuftig weet men door de manier van schrijven allerlei kennis over de historie van teksten te achterhalen. Zie b.v. de documentaire hypothese. Men trekt echter de tekst uit elkaar en de bedoeling van de tekst (door de eindredactie) verdwijn

Holistisch? Wat dacht je van niveau kindernevendienst? Ooit iets gelezen of uitgelegd gekregen over de historisch kritische methode? Je gaat dus met teksten aan de haal zonder iets van de context te begrijpen. Je constante focus is daarbij seksualiteit (en dan vooral wat je anderen wilt opleggen). En dan anderen verwijten dat ze niet begrijpend lezen. Het niveau op dit forum is inderdaad (@Monachos heeft gelijk) bijzonder laag door een simplistisch (magische) manier van letterlijk en historisch bijbellezen. En daarmee dan ethiek willen bedrijven is bizar.

Jouw kennis van de bijbel is niet heel groot, toch ga jij met allerlei teksten aan de haal. Ik heb het al eerder gezegd, laat je eens voorlichten door goede theologen. https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Jezus voor je eigen (politieke) karretje spannen? Nooit gehoord dat je de naam van God en die koppel ik hier met Jezus niet mag misbruiken? Geen wetenschappelijke kennis op scholen? Geen inzicht in andere seksuele geaardheid? Geen oplossing voor stikstofprobleem in Nederland? En dan een theocratie? Met Jezus leeft als Goddelijke vertegenwoordiger? Ga maar ergens anders flyeren met je politieke ideeën.

Witter dan sneeuw? Idem, zie boven.

Nou niet dus. De eindcompositie van Genesis is van veel latere datum. Daarom bevat het allerlei toespelingen op Egypte en Babel. Complexe ontstaansgeschiedenis waar allerlei oudere verhalen zijn gerangschikt in een prachtige compositie, met als doel om het geloofsverhaal van Israël te vertellen (verhalende theologie). Openbaring is een visioen op de eindtijd maar is vooral een reflectie op de Romeinse overheersing.

Toen het verhaal werd geschreven wel. Zelfs de Babylonische ballingschap is bekend. Jij leest chronologisch, maar het dient concentrisch gelezen te worden. En dat is de speciale positie van Israël als eersteling (gezegende) tussen de volken (met hun relatie (verbond) met een hele specifieke Naam (die hun God wil zijn). Overigens Israël is niet 1 op 1 de huidige staat Israël, maar het volk dat luistert naar de Naam en onderhoudt de geboden (TeNaCh).

Klopt helemaal. Het verhaal van Israël heeft universele betekenis. Het probleem is echter dat er (alleen) een algemene geschiedenis van gemaakt wordt en men niet snapt dat Israel haar identiteit beschrijft. Het verhaal van Adam en Eva is in een notendop het verhaal van de TeNaCh. Het is daarom ook van latere datum.

Als je al niet snapt dat Genesis over het verhaal (identiteit) van Israël gaat en geen algemene geschiedenis en ethische normering is, laat dan alstublieft de uitleg van de bijbel over aan mensen die de kennis wel hebben. (En nee ik bedoel niet mezelf). (Ps. Waarom gebruik jij de bijbel om kwetsbare groepen in de hoek te schoppen.)