Tomega

Nee, dank je. Wat mensen hebben ervaren, zijn bibliotheken mee vol geschreven. Zinvoller is aandacht voor wat aan wetmatigheden wordt verworpen, terwijl het gewoon algemeen geldend blijft sls wetmatigheid. Zoals de rollen van man en vrouw.

The biggest trick, the devil ever played, is making us believe that he doesn't exist. Bron: Usual suspects. De grootste truck is ons te doen geloven dat slavernij niet bestaat. Maar het is overal, in alle geledingen, en soms draagt het zelfs de slaaf-beschermende naam van CAO. En jij reageert hier op een tekst die bewijst dat het begrip slaaf in die tijd een heel andere connotatie had dan nu. Bij onze tijd hoort wat jou betreft niet meer dat de apostel de slaaf is van Jezus Christus. Hoor je dan niet wat je zegt? Als alle christenen slaven zijn van Christus, dan staat

Hoe weet jij dat? Is een aanpassing aan omstandigheden een verandering van het principe? Is het optreden van beperkingen een verandering van het principe? Zijn chinezen in principe anders dan europeanen en roodharigen met blauwe ogen anders dan de rest? De bijbel zegt helemaal niet dat er niets verandert. Hoe weet jij dat? Mensen met 6 vingers, reuzen, leeftijden van honderden jaren, en in de ark van Noach gingen alleen de hoofdsoorten mee, die later tot velerlei ondersoorten werden. Kijk maar naar de hondenrassen. In honderd jaar tijd kun je je eigen ras maken. Maar: het onderras is niet

Waarom draai je het niet om, en ga je geen vragen stellen bij wat gestigmatiseerden ervaren? Kennelijk heb je op dat punt een buitengewone openbaring gehad. Maar principes worden onderkend in het generieke en in het blijvende en in het duidingsvolle. Als het bloed niet meer stroomt en geen zuurstof wordt doorgevoerd. Maak er geen mystiek van. Emotie zegt niets over zijnskenmerken en bewustzijn niets over leven. Jazeker. De mens in vrijheid, verzint altijd dat niet hijzelf, maar de andere mens aangestuurd en onderworpen moet worden, waarmee de mens zichelf bewijst e

Is dankzij de vertaling in één klap de slavernij terug een maatschappelijk erkend en moreel acceptabel verschijnsel..

Het vlees dat in jouw opinie dood is, krijgt levenskracht, en daarmee leven. Als de ziel leeft, dan heeft die ziel in jouw opinie te maken met een dood lichaam, als er geen levenskrachten in zijn. En de ziel heeft te maken met levend lichaam als er wel levenskrachten in zijn. Een verlamde heeft levend vlees en een levend lichaam, terwijl ook de ziel leeft. De scheidslijn tussen ziel en vlees wordt daarmee arbitrair, en je definitie van dood vlees verliest waarde. Feitelijk is levenskracht verbonden met voeding en een chemisch proces. En feitelijk is de ziel verbonden met functi

Als ik goed gelezen heb, is jouw vrees dat ik niet goed gelezen heb onterecht. Als het vlees krachteloos is, is het dood. De vraag is of het dan nog vlees genoemd kan worden. Want het reageert niet meer naar zijn natuur. Maar ook een plant heeft levenskracht zolang er voeding is. Onderscheid tussen levenskracht en plant of vlees, zit dus in de energie of kracht die aan de plant of aan het beest toegevoegd kan worden. In het ontkiemende zaadje zit het antwoord: levenskracht komt vanuit een externe voeding, maar wordt gefaciliteerd door de bron van het zaadje.waar ook reeds levenscapaciteit in m

Ik nam maar gewoon aan dat je enigszins bekend bent met het bijbelse begrip 'vlees' en 'natuurlijke mens'. Dat was dom van me. Een dood paard kan niets, en een levende aap kan geen sudoku oplossen, 8en een weldenkend mens houdt van zichzelf meer dan van zijn naaste. Niet vanuit moraal, maar vanuit zelfbehoud, dat is vanuit zijn natuur, en de drijvingen die ermee verbonden zijn. Zeker. Wat jij levenskrachten noemt is levend vlees, dat met groot geweld tot overleven heerst over de ziel in het lichaam. Dat leven heeft geen leven buiten het lichaam en zal daarom alles doen om zichzelf in

Van een berg afvallen is moeilijk. Maar weten dat je zacht valt, maakt het gemakkelijker. En beide situaties bevestigen dat de moeite in het vlees zit. Zowel in de oorzaak als in het vooruitzicht als in het daadwerkelijke lijden. De ziel wordt dus geïntimideerd en geterroriseerd door het vlees. Daar heersen geesten van emoties of kennis of volharding of vrijheid of inzicht of gelatenheid of vluchtzoeking of net gelijk wat ook aan drijvingen die de ziel beïnvloeden. Tot de ziel er in slaagt zich van de prikkels van het vlees te ontworstelen. Wat opnieuw een zaak is van een geest van o

De tweede afslag rechts, en dan rechtdoor tot de ochtend", gecombineerd met een flinke dosis elfjesstof en een blije gedachte. Kwestieus zijn die belangrijke criteria al in het paradijs: Adam en Eva brschermden elkaar wel, maar God had een minder respectvolle bejegening en beschermde ze niet. Het zijn geen geesten die waaien die de moraal vormen, maar een scherp oog voor goedcen kwaad. Als je overspel niet kwaad vindt, is het kwaad kwaad kwaad te noemen, dat goed is. Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt. Even zovrel goden als mense

Ze Het beest, dat gij gezien hebt, was en is niet; en het zal opkomen uit den afgrond, en ten verderve gaan; en die op de aarde wonen, zullen verwonderd zijn, ziende het beest, dat was en niet is, hoewel het is. Je hoort in een gevangenis thuis, met een slotje op je mond. Waarheid is waarheid op gronden van waarheidsvinding. Waarheid als subjectiviteit bestempelen omdat jij er niet bij kunt, is eerlijk gezegd niet serieus te nemen. De bijbel biedt historische waarheden. En is een historische bron van geschiedenis. Waar jij mee aan komt zetten is een niet door his

Meerderheidsopinies volgen een opinio communis. Die logica bestrijd ik niet en je beroep er op slaagt. Echter, God is niet een democratisch gevormde geest, maar een Geest van waarheid en onverbreekbaarheid. Jij gelooft dat niet. Maar je kunt niet zo onlogisch zijn dat je gaat verdedigen dat logia niet logisch is. Dus zul je, ook jij, ergens keuzes maken voor logica, zelfs als de goegemeente je punt niet ziet. Dus is de vraag niet wat mensen die er verstand van hebben zeggen, maar wel wat er in verstandigheid over is gesproken. Je zult nog verrast zijn hoeveel mensen met veel verstand in f

De profeet die in tongen spreekt wordt zelf geleid door het zelf maar begrijpt zelf de duiding niet. Met andere woorden; ook de heilige moet door God en door andere profeten (profeet is gewoon duider van Gods Woord) gestuurd en gecorrigeerd worden. En zelfs door God in oogsten, oorlogen en ongelovigen. Die logica is dwingend. Je mag de Geest in het andere niet minder achten dan jezelf. Maar, dat is de ellende, van een ander krijg je nooit Geest alleen. Net zoals jezelf nooit Geest alleen bent, maar altijd de symbiose van de Geest en wat daarvan in jouw hart en ziel neerslaat. Hoe mee

Gelukkig maar, dat je wel beter weet Dan valt er feitelijk niets meer te doen. Oeioeioei, wee de mens die zichzelf verhoogt en de normale gang van ootmoedigheid en nederigheid en logica en rede ontstijgt. De eenvoud is om te zoeken naar het verborgene. Dat is de eenvoud van: zoek letterlijk de term "verborgene" in de Statenvertaling. En dan vind je dat 1Cor.2 wordt gevolgd door 1 Corinthiërs 14. 26 Wat is het dan, broeders? Wanneer gij samenkomt, een iegelijk van u, heeft hij een psalm, heeft hij een leer, heeft hij een vreemde taal, heeft hij een openbari

Inderdaad. Spannender is het met de geestelijke mens. Wie zal hem nog de waarheid en de weg wijzen als hij zowel de weg als de waarheid als het leven reeds gevonden heeft?

Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods. Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. (1Cor.2) Elke ziel heerst over zijn eigen waardering van de wereld om hem heen. Wordt de wereld daar subjectief van? Geenszins. Maar d

Wat bedoel je? Dat de Christus geen zoon was van Maria? Dat Christus niet onder de joodse wet was gesteld? Of bedoel je dat wat sprak niet in de hoedanigheid van mens sprak? Maar dat neemt toch niet weg dat het werd gesproken door de Mensenzoon? Prima. Maar tover geen Jezus in de plaats van Kracht, waar je zelf hebt opgemerkt niets te kunnen met de Kracht van God. God spreekt van Zijn Woord en van Ik Ben. Dat is opzienbarend, eerder dan voorgekauwd of voorgedefinieerd. En nee het Woord spreekt niet in de menselijke ziel. Dat van het Woord dat van Zich laat spreken is de heil

Zucht. Zelfs geen ras, zeg ik. Nog minder dan een ras. Dat kun je zien bij fundamenteel die de religie meent te mogen plakken op het joodse volk en het joodse volk op Israël, en dan heel die keten wegzuiveren wil op grond van de religieuze overweging dat God zijn oorspronkelijke verbondsvolk haat vanwege hun religie en vogelvrij heeft verklaard voor de mensen van goede wil. Zucht. Waarom willen mensen de waarheid nooit dienen en zoeken ze er zelfs niet naar. Voel je vrij om jouw verstandigheden af te stemmen met anderen van hetzelfde kaliber. En kom eens met inhoud. Is misschien niet w

Mogelijk toch ook niet. Het Woord was in den beginne. Dat is niet Jezus. Jezus is niet woord geworden. Maar, het woord is Jezus geworden. Dat is wat de schrift zegt en wat ook niet anders kan. Want als Jezus er was vóór Abraham, dan was de mens voor Abraham en ook voor de schepping. Dat is gewoon een anachronisme. Dus als Jezus zegt: eer Abraham was, ben Ik, verwijst Hij naar God, maar spreekt Hij ook zelf als Het Woord. Dus het Woord, Die in het vlees gekomen is in Jezus, Die zegt bij monde van Jezus dat Hij er was voordat de schepping was. Johannes zegt dat toch heel nauwkeurig. He

Bedankt voor het openbaar maken van de geesten die in jou zijn. Gesproken als een moslim. In strijd met vrijheid van godsdient. Vloekend tegen de God van de joden. Honend tegen de Christus van de christenen. Gedreven door primaire volkszuiverheidswaandenkbeelden vanuit een primitieve graad van ontwikkeling. Gericht op een rasvernietigende herorganisatie van de samenleving. Wat een stof tot afschudden !

Goedheid bestaat bij elke geboorte. Rechtvaatdigheid bestaat in elke natuurwet. Vrede bestaat waar de dieren elkaar niet aanvallen. De ervaring van dat goede of dat rechtvaardige of dat vredige is niet relevant. Maar relevant is het doen. En de ervaring wijkt soms af van wat reëel de situatie is. Tegelijk kun je vrede en goedheid en rechtvaardigheid ervaren, terwijl dat totaal niet aan de orde is. Een openbare spreker soufleren veronderstelt een eenstemmigheid en een overwicht en een beter zicht op wat speelt. Maar als iemand in de zaal hetzelfde doet, dan ineens is hetz

Jawel, dat denk ik ook. De grote oorlog tegen de joden is na de tweede wereldoorlog gewoon doorgegaan. Destijds stonden er wachters van het kwaad op de transen met de wapens naar binnen gericht, en nu staan er wachters op de transen met de verkeerde moraal naar binnen gericht. Israël is een wereldghetto van de joden geword4n, waar het joodse geloof geen zegen en geen bescherming staat te wachten. Want het is nief in onderwerping aan God en zelfs niet aan het joodse geloof. En al het andere van regering en politiek en emoties van het moment, inclusief jouw ziekelijke ongeestelijke haat teg

Jawel. Christus Jezus tot God verklaren is ook bizar. Maar wel verklarend voor wat jij bizar noemt. In de drie-eenheid is God die Geest is en Vader, en Jezus die jood is en Zoon, en de Geest die in elk mens van goede wil is van elk ras en religie, welke Geest Stem en Waarheid en Levensweg krijgt door vereenzelviging met Christus en met het Woord van God, dat door de Geest gesproken is door Mozes, de wet, de profeten, en de alostelen. Omdat God één is en heilig en in eeuwigheidstermen werkt, is Zijn Woord altijd consistent mer zijn Woord. God liegt niet, waardoor elk van God gesproken woor

Luister en leer. Ik ben een vis. Ik praat over hetgeen ik weet en redeneer over hetgeen ik niet weet, en verwacht in beide weten en niet-weten rede en logica en redelijke samenhang. Is daar enig verschil tussen overdachtelijk en letterlijk en materieel en geestelijk en zichtbaar en onzichtbaar? Wat denk jij? God hoeft er helemaal niet te zijn. De mens heeft God helemaal niet nodig gedurende zijn kortstondig leven. Wat een onzin ook om een God nodig te hebben als je net een levende geest gekregen hebt die levendiger is dan het vlees waarin je bent. Maar, de wel denkende men

Tegen God die land in bezit gaf en genocide beval is niet tegen de joden. God is een jood.