Tomega

Meditatie brengt afstemming tussen geest en onbalans. Inzicht dat kan ontstaan in filosofische of fysische tegenstellingen, kan nooit die filosofische of fysische tegenstellingen zelf overbruggen. Wel de kloof tussen dat, en wat je er wel en niet van begrijpt. Het zoeken van fysische oplossingen in de geestelijke wereld, is aan mij niet besteed, sorry. Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg, en de natuur duidelijk doortastender en volhardender.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde d

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert. One shot spoiled; try again. Wees concreet, dan ontdek je dat zelfs een degenslikker maar één bottleneck tegelijk kan behappen.

De slurf is een bottleneck, waar drie smurfen gemakkelijk een smurf van kunnen smurfen; dus ik vermoed dat Paulus888 heel concreet bedoelt dat zelfs één smurf drie olifanten kan smurfen, wat inderdaad best heel relevant is voor het smurfverhogend gehalte van deze discussie. Met dank aan de smurfhoudende inbrenger.

Ja, dat klopt, als het gaat over de normatieve hoeveelheid geld, maar als je niet normatief wordt gehinderd, is het juist een zuivere vorm van geldscheppen. En als je er nu iets zinnigs over zegt, dan wordt zichtbaar waar je op doelt, en waarom en hoe, je helemaal gelijk hebt.

Fractioneel bankieren is een vorm van fraude, Hoewel het mag. Ik bedoel dat een lening juist verboden is, en dat om koopkracht verstoring (diefstal) te voorkomen. Dus als je bedoelt, dat ik bedoel, dat mijn maatregel dat juist bestrijdt, dan kan ik me vinden in wat je zegt, zo niet, dan niet.

Inderdaad. Maar waar het waterbed een model geeft, gaat de schuldeconomie over een voor jou inhoudelijk punt van relevantie en aandacht En zodra iets inhoudelijk wordt, is van belang, was mijn punt, om inhoud en effecten naar principes en abstracties te onderscheiden. 1. Een economie is een samenhangende groep van administratief verbonden uitwisselaars van goederen en diensten. 2. Samenhang is georganiseerd via munteenheid en belastingen en organisch samenwerkende lokale verbanden en markten. 3. Geld is het ruilmiddel dat wordt gebruikt om de economie te smeren, dat is meer liqu

Als je concreet gaat aanwijzen waar in het waterbed de zwakke delen zijn, heb je altijd gelijk, zelfs als je aanwijzing is dat het bed als geheel in een zwakke toestand is. Benodigd is daarom een niveau van waarneming en recht doen aan zowel de stimuli als de effectoren en receptoren. Het algoritme dat beschrijft hoe elke deuk terug de vorm van het bed zoekt, biedt absolute waarheid. Maar als beschrijving van de causale acties en reacties, is zij waardeloos. Want zij smokkelt en rekent naar een bekende uitkomst toe. Wiskunde brengt wel werkbare uitkomsten, maar geen toegenomen begrip van wat e

Het onderwerp is een abstractie, een stimulus. Ik zeg, ontdoe de stimulus van mystificatie en benoem nauwkeuriger aard en karakter van de stimulus. Lukt dat niet, dan is de stimulus niet wat je denkt. Logica is leidend. En wat je gelooft, en ook wat je systeemeisen zijn voor overtuiging en weten, bepaalt waar je naar zoekt, en ook waar je stopt met zoeken. En omdat de mens erg goed is in het verbeelden en spiegelen van de eigen overtuiging in zijn realiteit en waarneming, is de mens verplicht om van zijn overtuiging rekenschap en verantwoording af te leggen. Wat natuurlijk onzin is in een same

Waar de olifant domineert, al stampend over de brug, daar bewerkt de muis een onmerkbare trilling en een heel eigen perspectief. De stimulus is universeel, maar zij werkt zodanig anders uit voor de onderdelen, dat zelden de waarneming een zuivere weergave geeft van de effecten op de verschillende onderdelen. En winst komt pas waar elke these, wordt voorzien van een anti-these, en elke reactie van een pre-actie, en elke waarneming van een contra-waarneming, en elk lichaam van een anti-lichaam, en elke stem van een tegenstem, en elk verschijnsel een analoog evenwichtverschijnsel. Daar spreekt me

Kunnen we het slechts met zeer veel moeite oneens over zijn Wacht dan niet tot de nacht invalt en de duisternis heerst. En sluit de dag af in balans van zijn en weten. Want morgen begint alles weer opnieuw, van voren af aan. En wie weet zeker dat hij een nieuwe dag krijgt, met hetzelfde profiel en verloop? De ontmoeting van de grote en de kleine, maakt de kleine groot, en de grote klein, zegt de relativiteitsleer van ontmoetingen. En dat gaat fout waar een van beiden de eigen relativiteit overschat, nu onderschat genoemd.

Er is vast meer onder de zon.

Vast wel.

Werkend model Een werkend model is een schematische weergave van de werkelijkheid, waarin de effecten worden waargenomen van een wet of natuurverschijnsel, die geen andere wetten en natuurverschijnselen benodigen, dan zonder en voor dat model al golden. Wettig model In het bijzonder geldt een model niet als een wettig model, als het model zelf fungeert als verklaring van een wet of natuurverschijnsel, zonder dat die wet of die verklaring in het model werkzaam is. In dat geval is een model geen werkend model, maar een artist impression van een onbegrepen en nog niet verklaard ve

Ja, het voordeel van het spreken in termen van typologieën, is dat het overal over kan gaan en nooit ergens over gaat. Maar geef maar eens een voorbeeld van een miskend element, waardoor anomalieën optreden, die er duidelijk niet zouden zijn als het element was onderkend.

Correcte omgang vraagt daarom de vermeende en werkelijke anomalieën terug te brengen tot het elementaire niveau van abstracties, principes, en bouwstenen. Eenvoud is inderdaad het moeilijkst. Maar eenmaal onderkend, blijft het eenvoud tot in eeuwigheid. Dat is alles wat triviaal en vluchtig, als geen harde voorbeelden volgen met schokkende wetenswaardigheden. De realiteit is ondertussen wel, dat eenvoud geen hoog aanzien meer heeft, omdat immers het intellectuele en complexe zo onmetelijk onachterhaalbaar voorbij de primitieve voorstellingen is gevorderd.

Het is door het niet identificeren op het niveau van elementaire bouwstenen dat anomalieën gaan optreden, dat anomalieën optreden; welke anomalieën eenmaal elementair beschouwd, als sneeuwbergen in de zon verdwijnen. Alsof er nooit onregelmatigheden zijn geweest.

Inderdaad. Zoals je zegt. Wat tijdloos is moet redelijk afleidbaar zijn, of anders als adagium van algemene inzichten gelden.

O toonbeeld van schoonheid der menselijke spiegelingen, mooi dat deze bijdrage het forumlicht mag aanschouwen. Prachtig hoe de geest zichtbaar werkt met stuwingen en krampen, die als van nature stuur en beheersing overnemen van al het andere dat er vast wel ook kan of had kunnen zijn.

Als in de tweede kamer elk woord via de voorzitter moet, gaan men daar mee om als een rookkanaal en schoorsteen, waarmee vooral emotie wordt overgedragen aan de beoogde doelpersoon. En de voorzitter is daar net zo betekenisvol, als de Koning op een dagvaarding. Maar doel en nut van het aanspreken via de voorzitter, is dat de boodschap en strekking zodanig wordt geformuleerd, dat ook de voorzitter het zinnige of verstandige of nuttige vatten kan, en dat ook zelf begeleiden of zelfs hanteren en vertolken kan. Dat maakt niet alleen de boodschap, maar ook de boodschapper en de rol van d

Wat op pagina 1, bijdrage 1, al een geaccepteerde onlogica is, geeft tot in het heden misverstand. Want een onderzoeker kan niet werkelijk beoordelen wat buiten zijn eigen overtuiging ligt. Heel eenvoudig, omdat hij gronden en overwegingen gebruikt waarvan hij niet zelf overtuigd is. Dat is als een rechter die passief is tegenover de betrokken partijen, en zodoende zeer wel mogelijk oordeelt met overwegingen waar geen van de partijen zich in vinden kan, en ook de rechter zelf niet.

Het land, overvloeiende van melk en honing, is een land van verspilling. Overal wordt landbouw, vee, krachten, kennis, capaciteiten niet of ten dele ingezet, omdat het vertrouwen is op iets anders. En het is ook een wettelijke plicht om dat zo te doen. En het effect is dat heel het land in alle voegen wordt gevuld met vet en overtolligheden, zodat het begrip overvloeiende van melk en honing een continue morele omgang wordt. Hoe anders in het land van de leugenaars van de bruggenbouwers van god, die met een beroep op vrijheid tot dienstbaarheid naar de gaven gekregen van god, van heel het

Er is niemand die die kinderen gedood heeft dan God alleen. Elisa heeft geen vinger uitgestrekt naar die kinderen. Dus zul je eerst aan Elisa tovermacht moeten toerekenen, of anders geloven in het bestaan van God. In het laatste geval, is Elisa niet vrij, maar kan hij hoogstens een beroep doen op de hogere macht, en of dat beroep wordt gehonoreerd is afwachten. En ook hoe en wanneer en waarmee is afwachten. Wat hier onbegrijpelijk is, is dat je praat met een air alsof je weet wat je zegt over een geloof dat je niet hebt, om dan bij de onderbouwing bij je eigen verhaal te blijven steken i

Ik ben onder de indruk van je sterke geloof. Als alle christenen zo hun bijbel zouden lezen, was het verval in de kerken niet zo groot geweest.

Jij stelt dat ik kwaad goed praat. Dat is jouw kwaadsprekerij. En atheïsten zijn ook maar arme gelovigen. Maar dan zielloos. En dat doen zichzelf aan. Ook daar sta ik buiten.