Spring naar bijdragen

Tomega

Members
  • Aantal bijdragen

    2.936
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Tomega geplaatst

  1. Jij leest kennelijk in het één zijn, dat geen voorschriften meer gelden. Maar waarom? De wet in het hart, geeft slechts aan dat de wet een bepaalde hartelijke omgang heeft, uit liefde voor de maker van de wet. Niet dat de maker van de wet de wet slecht vindt, en een inruilt voor wat elk individueel hart zelf bepaalt wat goed is in eigen ogen. Nee, maar de wet valt weg, waar de liefde zo groot is, dat de wet niet neer nodig is, en slechts afremmend werkt. Dat is waar dienstknechten zonen worden genoemd, en horigen vrienden. Maar let op: elk van die zonen of vrienden, zou diezelfde wet weer optu
  2. Jawel, maar als de synthese zich ontkoppelt van woord en horen naar dat woord, wordt die synthese een magische kracht en een goddelijk fenomeen. God Zelf echter, roept op om de wetten te onderscheiden die het systeem staande houden. Inzicht in de wetten, biedt daar meer kracht, dan een synthese die zich aan elke navolgbaarheid onttrekt. Want inzicht geeft de macht om te doorzien waar de wet ons brengt. Terwijl flabbergastende syntheses slechts miraculeus ingrijpen zonder zelf begrepen te worden. Kies liever houvast in wet en zekerheden, en ontdek hoe de synthese afgeleid kan worden uit de wet.
  3. Communicatief sterker dan betekenisvolle hints te geven voor de goed verstaander, is misschien om even te benoemen wat je a-logisch vindt. Wat ik zeg, rust ergens op. Als wat jij (daarover) zegt ook ergens op rust, komen we wellicht verder. De botsing van goed en kwaad geeft geen chaos, maar een wettige verhouding waarin maat van kwaad en gehalte van goed zich tot elkaar verstaan in een wetmatig georganiseerd systeem van collisies. Gelukkig maar dat daarenboven ook genade en barmhartigheid opgeld kunnen doen, om het systeem een aanzien te geven waarover zich de engelen verheugen. En oo
  4. Heel waarschijnlijk. In de wereld van grijpen naar de werking van het onderliggende, is de weg naar verbeelding en voorstelling korter en breder, dan de weg naar wat er gewoon echt onverbiddelijk is. En om daartoe te geraken, moet in de verbeelding of voorstelling iets hard concreets aangevat worden, om van daaruit te werken aan wat nog valt te bezien van voorstelling of verbeelding.
  5. Zelfs Salomo zegt dat de dochter van Sion in tweeēn gehakt moet worden, terwijl beide claimers Sion beschouwen als een stad van vrede. Dat wat ze voorstaan moet ze dus met geweld opgelegd worden. Want zelf komen ze er in om. Omdat ze menen dat niet God regeert en niet God eigendom is van Sion. Maar zijzelf, in hun hoedanigheid van godsgetrouwen. Zowel de jood als de palestijn storen zich niet aan recht en vrede, omdat zij in hun bestaansdrang geen zwakte en geen ongeloof in hun bestaan willen tonen. Dat is het niveau van Machiavelliaans of oud-testamentisch totaalvernietiging nastreven. M
  6. Wat ouderwets! Waar is het eigentijdse deel voor de mannen die hun vrouwen aan hypotheek en werkplicht hebben vastgeketend?
  7. God identificeert zich niet alleen met waarheid, maar ook met natuurwet, recht, liefde, trouw, barmhartigheid en ga maar zo door met zaken die gelden als natuurlijk, zedig en menslievend. Lastig wordt het alleen, waar die waarden tegen elkaar uitgespeeld worden. Maar zolang je bij dergelijke spanningsvelden, beseft dat het een spanningsveld is, is er een natuurlijke drijfveer om ook weer uit dat spanningsveld in de geregelde spanningloosheid (vrijheid) te geraken. Goed beschouwd wordt waarheid zo minder persoonlijk en meer universeel. Vermoed ik.
  8. De ether. De zwaartekracht. De ruimtegreppels (sic). Een levengevende bron. Het bestaat, omdat we het afleiden uit de wetmatigheden in het waarneembare. En dat doen we omdat we er van uitgaan dat niets bestaat, zonder bron of oorzaak. In het theoretische geval dat spontaan leven of materie ontstaat, wordt derhalve altijd iets als basis verondersteld. Zelfs bij het ondenkbare en onbestaanbare. Want dan wordt er een tovenaar verondersteld met een geest die dat wil, of een kracht met mysterieuze drijving die dat veroorzaakt, tot zelfs in het absurde met een geometrie die dat doet door te zijn, zo
  9. Een sekte is een groep die een bepaald geloofselement bovenmatig belicht, zodat de rest van de gelovigen tot afvalligen, verwaterden, of zelfs ongelovigen worden. En vice versa. De christenen zijn een sekte van het jodendom. De protestanten zijn een sekte van het christendom. De gereformeerden zijn een wettische sekte van de protestanten, net zoals evangelischen een wetteloze sekte daarvan zijn. Sektarisch wordt het, als zicht op de samenhang verloren gaat. En dat gebeurt bij jou. Je hebt gelijk. Alle geloof is alleen uit God of uit Christus. Maar daarmee is niet alles gezegd. Christus IS
  10. Nee, dat is niet zo. Want jouw onparlementair en onkuis taalgebruik is voor mij niet opbouwend. En ik meen dat ook in algemene termen te mogen stellen namens degenen die opgebouwd wensen te worden.
  11. Kuis je taalgebruik, als je pogingen doet om iets opbouwends te brengen.
  12. Satanisch, is wat kwaad brengt. Zolang de satan drijft en verleidt, brengt de satan geen kwaad dat er niet was. Maar betoont hij slechts hoe de waarheid hem overwint. Pas als de satan er in slaagt om de mens ten val te brengen, is zijn rol geslaagd. Vooralsnog is elke mens een trol, die niet volkomen zichzelf tot waarheid en zuiverheid en wetmatigheid heeft gezet. En niemand is zo wetmatig dat hij zuiver in de wet blijft.
  13. Incorrect. Dan zijn ze laag genoeg. Nu is een ezelsbrug voor jou een niet hoofdpijnvrij te beklimmen berg.
  14. Als je nu even loskomt van je geengageerdheid met wetenschappelijke of sociaal politieke correctheid, dan kun je ingaan op je eigen vragen en onbegrepenheden, en zo bijdragen en tegemoetkomen aan de simpele ziel die ook een toehoorder kan zijn. Maar waarom zou je jouw onbegrip en tekortschieten, beschouwen als een fout van een ander? Was het je verboden om te vragen, of om het gesprek naar een behapbaar niveau en inhoud te brengen?
  15. Als ik de waarheid heb, dan breng ik die in en die waarheid wordt geēerd door haar kinderen. Wie niet beoogt de waarheid (menen) te hebben en daarin te (willen) staan, die zou zijn mond moeten houden. Dan krijgt hij misschien desondanks alsnog iets van de waarheid te kennen.
  16. Kunnen we kort, breed, en lang over zijn, zonder een onderwerp off-topic te hebben. Want het gaat om het vermogen om wel of niet te onderscheiden. Vanuit de aard van het onderwerp, zullen we dus ergens ook iets missen, tenzij we alles al onderscheiden, wat ons dan weer terug brengt op de vraag van gezag en bevinding. Wie bepaalt welk zicht meer onderscheidend is? Het nut is dat de vergelijking even algemeen toepasbaar is als een wiskundig adagium, zodat de hoorder geen overtuiging en nadere details nodig heeft Maar de kunst is wel om een algemeenheid in vergelijking te brengen, die nie
  17. Waarom denk je dat en zeg je dat? Niemand waardeert afhankelijk te worden gemaakt aan eigen oordeel en bevinding. Laat staan aan oordeel en bevinding van individuele anderen zonder gezag. Reacties over ontbrekende wetenschap, gezag, statuur en discipline, kunnen daar gemakkelijk ontsproten zijn aan onzekerheid en onkunde of incompetentie. Of dat zo is, moet blijken uit de inhoud, waarvoor juist reden gevonden was om die los te laten. Tja, waar brengt ons dat dan?
  18. TTC betoont zich aanspreekbaarder of socialer dan wikipedia. En waar je achter staat, behoeft slechts jezelf. En wat je etaleert hoeft niet meer opgezocht te worden. Wel mooi dat jij de voetnoten voor TTC verzorgt.
  19. Incorrect. De entropie wordt hoger naarmate het systeem georganiseerder wordt. Dat komt door herhalingen die eerder optreden in orde, dan in wanorde. Zelforganisatie is een theoretisch maar ook mechanisch begrip, dat beschrijft hoe een systeem door onderlinge uitwisseling van energie een hogere entropie krijgt. Het misverstand ontstaat doordat in de wetenschap wordt gewerkt met waarschijnlijkheid van losse deeltjes met vrijheidsgraden, terwijl in de natuur een los deeltje uitsluitend kan bewegen als gevolg van een botsing. En aangezien elke botsing een product is van tweemaal afstand in een
  20. Wat is geloof? Adam en Eva geloofden niet. Zij wisten. Wat zij wel geloofden van de slang, is dat zij (in iets) aan God gelijk zouden worden, als ze ongehoorzaam zouden zijn. Wat ook waar bleek te zijn. Ook de eerste mensen geloofden niet, maar hadden directe eigen kennis van God en het begin van de aarde. En dan wordt het complex. Want jij denkt bij geloof aan het aanroepen van Gods naam. Wat ik onbegrijpelijk vindt. Dat gaat volgens mij niet over geloof, maar over godsdienst of eredienst. En als je doordenkt, gaat het mogelijk ook over een grotere afstand tot God en een minder goed
  21. Als je slechts eruit wilt halen wat niet verder gaat dan geconditioneerd door jou gepercipieerd, moet je bij het onderwijs gaan. De belofte van herstel is aan de moeder van alle mensen, welke moeder zelf uit Adam is. Voel je vrij om niet te lezen wat er staat, maar wat er staat is wat er staat, en dat staat als een huis van God. In plaats van oppervlakkige controle vraagjes over wat jij zegt te weten, zou je een inhoudelijk antwoord kunnen geven hoe jij dan leest wat er staat geschreven. Dan kunnen wij weten of wat jij weet correspondeert met wat er staat. Dat wil zeggen d
  22. Daarmee zeg je dat jouw manier niet wetenschappelijk is en niet historisch. Maar dat bedoel je waarschijnlijk toch niet. Je bedoelt doorstaan. Verleiding weersta je en van de kritiek doorsta je de toets. Het geloof alleen kan de wetenschappelijke en historische kritiek weerstaan. Zodat de verzoeking via wetenschap en geschiedkunde wordt geopenbaard uit de waarheid te zijn. Of toch uit het geloof in de leugen. Wie gelooft dat God heeft gesproken, die maakt daarvan iets heiligs. En wie niet, die niet. Waar God zwijgt, is God ook niet. Zijn gelaat is afgewend, staat er dan. En ineens staat de gel
  23. Misschien kun je je eens verdiepen in de ouderdom van God, en in de ouderdom van de tegenstand tegen God. God leeft, of leeft niet. Als God leeft, en afhankelijk en ondergeschikt in communicatie wordt gesteld aan de verzinnende mens, of althans aan de mens die verzint dat het verzonnen is, dan is God niet in staat en levend genoeg om te communiceren, en derhalve machteloos. Maar als God leeft en wel machtig genoeg is tot communicatie, maar zeker wil zijn dat de mens alleen vanuit geloof hoort, dan is wat jij schrijft puur ongeloof in een levende God. Moet ik mij dan in iets verdiepen, of ben j
  24. Jammer alleen, dat ik dan geen toegang heb tot de informatie die ik heb.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid