Tomega

Wat is dit? Mistig en vaag. Zeg liever waar het op staat. Ons gesprek of wat het ook was is over.

Dank je. Als de inhoud niet verder komt dan gedoe over iets waar ik niets over zeg omdat ik simuleer dat ik het niet weet, dan vrees ik dat de vodkafles bijkans leeg is en het glas van venijn halfvol.

Ik zeg niets over iets, en jij hebt er alles van begrepen. Gefeliciteerd.

Lees ff terug wat je schrijft over misleiding en ga dan eens zonder krampachtigheid kijken op een christelijk forum waar een nietszeggend stilleven wordt ingebracht van een appel een hamer en een boek. Had dan een hamer en een sikkel gebracht, dan had je niet te maken gekregen met een enig boek in een veelzeggend bedoeld stilleven. Volgens mij is de oorspronkelijke TTC uitgetreden en ben je nu van een ander gehalte. Als jou dat boeit moet je de vraag herhalen. Ik luister. Pedant is om te verwachten dat bepaalde vragen zullen blijven hangen, wat ze dus ondertussen gewoon wel doen. 😁

Hoe is wat jij zegt geen verhaal en wat een historische bron brengt wel een verhaal? Hoe wordt een verhaal waardevol of waardeloos? Hoe worden werkelijke dingen een fantasie? Hoe onderscheid jij?

Welk boek? Ben ik niet genoeg aanstoot dat je er boeken bij moef slepen om mij in een kwaad daglicht te stellen? Nee, jij wel? Wat zie je?

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is. Terwijl God heel duidelijk met grote macht en kracht heerst over de batuur en over de mens. De natuur onderwerpt zich aan de wet. Doet de wetenschap dat ook? Nee, dat doet zij niet Daarmee onttrekt de wetenschap zich aan de natuur en is zodiende uit zichzelf een tegenstander van God. Dan kun je wel roepen dat ik niet kan weten wie God is, maar de eenvoudige inhoud is vooreerst dat de wetenschap, als zij goddelijk van intentie

Wat een zure rare praat. Waarheid ramt dwars door alle leugens heen, als zij landt. En de leugen komt nergens aan toe, nooit, maar dient uitsluitend de hoon en de laster tegen de waarheid. Dank je. Het is een twijfelachtige eer dat wat anderen een bot noemen met zoveel emotie tot uitspatting komt. Ga alstjeblieft rusten in je gemoed en geweten, en reken niet aan een ander toe wat niet door die ander is gesteld. Nooit geweten dat jij zo wankel in je weten staat. Nee. Die moeite is overduidelijk hier en nu. Wie heeft jou proberen te misleiden? Wie heeft jou iets door de strot g

Uh, als God een onbenaderbaar verterend vuur is, dan zijn het inderdaad al die sterren die fysisch het meest in verbinding staan met God. Wat ergens ook niet,anders kan want ook de energie van al die sterren moet ergens uit voortkomen. Slang zat niet in het stilleven en ik was er niet over begonnen. Jij wel?

Denk na. Feitelijk is er een probleem. Logisch is dat daar geen miljoenen maar miljarden mensen zich gedachten over maakten. De feitelijkheid is reëel. Erken je realiteit voordat je jezelf verliest aan de interne verwarring die diep in het probleem huist, maar door jou laatdunkend wordt toegedicht aan al die mensen die zich over het probleem serieuze gedachten gingen maken. Niet zij maar jij bent de fantast. Want je geeft jezelf openlijk hartelijk moedwillig over aan honen met de serieuze denkers over de realiteit, welke realiteit bij jou een fantasiebeeld zonder realiteit is. Dit lan

Consequent blijven. Een proces veronderstelt naast optellen ook aftrekken, wat daardoor aan de singulariteit van de optelling circulariteit brengt en processen mogelijk maakt. Zodat het proces als begrip geen verwijzing behoeft, maar een inclusief gegeven is.

Je bent een rare snuiter. Als dat jouw definitie is van een god, dan verkracht je de taal en de natuur en is je hoofdletter reine spot. Want als je god definieert als onzinnig, is is die god per definitie onzinnig. Kan die god niks aan doen en de gebruikers van zijn naam ook niet. Je uitgangspunt is dus een beetje krankzinnig. God is het begrip dat wordt gebruikt als verklaring voor het ontstaan en het besturen van heel het heelal. De mens kan denken en doen, en weet daardoor datvdenken en doen denkbaar is. Daardoor is de mogelijkheid aanwezig dat de mens nog niet alles weet van wat wel i

Doe je ding, weet wat je weet, en denk wat je wilt. Je bent vrij. Maar alles wat je weet en denkt en doet in vrijheid, zegt alleen maar iets over jouw mening, jouw gedachten, jouw doen in de beperktheid van jouw specifiek bij jou horende denkbeelden. Want wat naar objectieve maatstaven wordt geweten, kan worden onderbouwd en besproken in evenwichtigheid. Dat evenwicht ontbreekt bij jou volledig, doordat je net zo naargeestig religieus normatief behept lijkt als sommige behepte religieuzen in slechte films.

Ja, ja, simpel wordt met onnozel verward, zodat 1 x jouw tijd plus 1x mijn tijd is 2 tijden en jouw gelijk plus mijn gelijk is twee keer gelijk. Mooie fratserige flierefluiter ben je zo.

De realiteit wat je denkt. Denk principieel en rechtlijnig en geloof in het bestaan van logische wetmatigheden. Dan is je realiteit overeenkomstig. Noodgedwongen. De wet dient alleen degenen die haar zoeken. Adem verondersteld aspireren of iets geestelijks. Bloedsomloop verondersteld leven van een ziel of iets organisch. Wat iets is moet blijken uit wat iets is. Het is wat het is. Wat je daarvan denkt maakt geen fluit uit. Kunst is dus om bij je denken blijvende aandacht aan het wezenlijke te blijven schenken. Want samenhang kan slechts daar worden gevonden, waar zij wordt gezocht.

Dat slaat nergens op. De krachten die gelden in economische processen doen cycli vormen waarvan we met recht kunnen zeggen dat onze voorstellingen incompleet zijn, maar zolang jij je niet uit als drager en voorbeeldgever van wat jou daarin treft en bezighoudt, is heel de exercitie een bangig weten, zonder het oprechte geloof dat jou in sterkte doet spreken over wat jij zeker weet. Geloven is niet dweilen of dwalen in onzekerheid, maar zeker zijn in dat wat je wel weet.

Mooi getuigenis dat de dieren in het paradijs theoretisch wetenschappelijk hadden kunnen spreken. Maar de bijbel leert ons dat Bileam sprak met een ezel, maar ontdekte dat het een geest was die de ezel deed spreken. Gebruik gerust een ander begrip dan geest, en noteer dat soms gesproken wordt wat als een bevlieging ineens opkomt. Hoe dat kan, is een zaak van evolutionair inzicht. Maar als dat kan, is dat grensoverschrijdend. Sorry, waarom zou je wachten in een rode draad die over andere meer geestelijke zaken gaat? Ga je naar het station om te wachten op de uitspraak van de rechter? Na

Misschien wel, misschien niet. Zou ik niet zo bangig over doen. De waarheid dient haar eigen kinderen. Heb je een theorie op het oog?

Jij kent onze God niet. Geen wonder ook, want onze God doet zich kennen door de natuur en door Zijn manifeste optreden. Jij hebt het daarom niet over onze God, maar over jouw onzinnig fantasiegodje dat je toedicht aan onzinnige dwazen. De vraag is daarom waarom jij jezelf zo plaagt met nare dwanggedachten, gevangen in de spinsels die jouw hart en verstand en ziel ontrusten en beheersen. Er woont een god in jou die heerst over wat wel en wat niet mag gelden als god. Daar kan geen mens tussen komen. Op zich is dat geen probleem als jij je goddelijk opstelt. Want dan leer je ga

Door het label onzin, ontzeg je jezelf tpegang tot nadenken en tot inzicht en tot begrip. Emotie kun je verbeelden met een kaars en een vlam. Één vlammetje kan ontvlambare zielen tot oorlog of waanzin of vreugde drijven. Dat is geen kwestie van wonen, maar van raken en landen. En vervolgens, als het een sleutelfunctie heeft, kan het gaan wonen in het denken en de ziel een bestemming geven in harmonie met de geraakheid of ontvlamming. Maar de emotie is niet één persoon maar is geest, en jan zich verdelen en kan komen en gaan en kan onbelangrijk zijn of worden, of juist heel belangri

Het maakt niet uit hoe je iets noemt. Taal is een technisch instrument dat iets zegt. Maar het maakt uit dat er beelden en associaties een eigen leven gaan leiden waardoor niet meer wordt gehoord wat wordt gezegd.

Wie op het spuugbankje zit zal terugspugen of stil zwijgen of een andere plek zoeken. In alle gevallen is diegene zijn eigen slachtoffer, want hij dient zich verre te houden van hen die werken met spuugbankjes. Redelijke uitwisseling van minder consumptieve inhoud is daar onmogelijk vanwege de plaats of alleen al het ergens bestaan van een spuugbankje.

Denk na. In de mens woont emotie en gevoel en in de mens groeien inzichten en die door rakingen en kennis ontwikkelen en in de mens zijn bevliegingen komen en gaan naar gelang omstandigheden wijzigen. De mens is dus niet alleen mens, naar ook iets geestelijks; iets dat door bijvoorbeeld een wet of een goede demagogische spreker hele volksstammen kan beheersen. Dat is iets onzichtbaars, maar in velerlei opzichten als fenomeen bewezen. Dus kom uit je platte voorstellingen en leef je in in de realiteit van wat gewoon in tamelijke redelijkheid wordt gezegd. In de wetenschap van de

Ja, inderdaad. Mensen zijn gebroken vaten die getuigen van een heelheid in heerlijkheid in Christus. En zodra ze in die heelheid gaan rusten, en zichzelf prijzen als vat van heerlijkheid en gearriveerdheid in Christus, verliezen ze deze even gemakkelijk weer. Want de rust in Christus brengt onrust en afzien en opoffering en lijden voor het vlees, en gesproken wordt van Christus volgen en een kruis opnemen en een kruisweg gaan. In een liefde die, als het vlees dat verdragen kan, Gode dank brengt voor die ellende.

Nee als stilleven niet. Maar wel als bouwsteen van een niet mistig en niet vaag gewenste inbreng. De appel kan het leven beduiden, de hamer van de rechter het oordeel, en het boek is waarin dat oordeel geschreven staat. Het stilleven wordt dan in alle eenvoud levendiger. Maar als inhoud blijft het tamelijk nietszeggend en daarom vaag. Ergens lijk je van abstractie tot inhoud te willen komen, maar niet te willen verwoorden wat jouw deel van de inbreng inhoudelijk is. Maar van een ander wel verwacht dat jouw inbreng concreet en zonder vaagheid wordt geduid. Ik vind dat dat, als dat zo