Tomega

Jij stelt dat ik kwaad goed praat. Dat is jouw kwaadsprekerij. En atheïsten zijn ook maar arme gelovigen. Maar dan zielloos. En dat doen zichzelf aan. Ook daar sta ik buiten.

Wie tussen de oren gaat dussen, raakt licht verstrikt in hersenlussen. Oordeel zelf, breng je iets inhoudelijks aan de man, of breng je iets mannelijks aan de inhoud?

De ziel is geestelijk, en overweegt daarom geestelijke dingen, als die ziel kennis heeft van het verschil tussen geestelijk en vleselijk. Zelfverloochening, is dat de ziel het vleselijke aflegt, niet meer begeert en zich er ook niet meer mee identificeert. Toch is het vleselijke de kaars en de tempel waardoor het licht van het geestelijke verbinding zoekt met deze wereld en haar bewegingen. Niet als een bruggenbouwer, en vereenzelviger, en gelijke van beweging en doen, maar juist als een licht en een bazuin en een ankerwijzer. En dan toch gelijk zijn van beweging en doen. Maar dan geheel ander

Zeker, maar hoe? Jij en ik staan daar buiten. Je kent het oordeel niet en je weet helemaal niet wat aan het oordeel ten grondslag ligt. Wat je weet, is dat de kinderen aangevallen werden door beren nadat ze door Elisa waren verwenst. En de boodschap is niet zozeer dat de kinderen dood moesten, maar dat inderdaad het gezag van Elia als profeet van God, nu op Elisa was. En wat volgt zijn de werken van Elisa als profeet. Dat daarnaast alles in het leven van Israël gaat over een moraal van dood naar leven, is diep en ingrijpend, maar niet zozeer schokkend: het leven is sowieso overgeleverd aa

Zo vreemd is de vraag niet. Vreemd is dat je de berinnen personificeert en ze de kinderen laat vermoorden. Doden is een term, en verscheuren. Maar moord is een term uit het wetboek van strafrecht met ook kwalificerende elementen. Zelfs van wolven wordt niet gezegd dat ze schapen vermoorden. Hier dan als de kwestie benoemen of de beesten moreel gezien terecht hebben gemoord, is wat merkwaardig. Voor de beantwoording van die vraag is relevant of de beren ervaring hadden met mensen en of ze (twee berinnen) welpen hebben die ook al door de kinderen waren gepest, of dat de eventuele welpen anderszi

Ok, zeg het maar: Wie heeft in jouw opinie de kinderen vermoord?

Nee dank u beleefd.

o.k. Ik zal jou minder serieus nemen.

Dat geef ik graag toe. Ik neem hier mijzelf net zo serieus als jou, hoewel je geen enkele aanleiding, reden, of nut geeft om dat te blijven doen, behalve dan natuurlijk jouw eigen historie van zelfdisrespect en vuiligheid vastleggen. Voel je vrij om daarin verandering aan te brengen.

En het konijn staart verstard in de felle koplamp, absoluut overtuigd dat hij het nu nog veel beter ziet. Wees niet verbaasd dat een ander jou niet volgt. Maar wees verbaasd dat je zelf geen spat voorbij je emotionele staat van verstarring komt.

De bla valt zo weinig ver van de hoon, dat het vooral een verstoring is van de eigen toon.

Het is nooit o.k. dat de mens oordeelt over hetgeen niet zijn oordeel past. Moord is naar de wet verboden op straffe des doods. En naar de christelijke leer is het oordeel aan de overheid en aan God. Niet omdat er geen oordeel en geen straf meer is, maar omdat de christelijke leer aan de christenen een andere rol en taak toebedeelt. Inhoudelijk is de dood van de 42 kinderen een zaak tussen God en Bethel. Kaalkop, is een spottende verwijzing naar Elisa als profeet van God. Het zegt iets. Bethel is een stad van goddeloosheid. Daarover Hosea 4:14-15,' waar staat dat het volk dat geen verstan

Politiek beschouwd was het Duitse idealisme een reactie op de Franse Revolutie. Terwijl de Fransen de politieke ordening omgooiden en een nieuwe staat schiepen, zagen de Duitse filosofen en dichters alleen de excessen en wilden zij door opvoeding op de ideeën van de mensen inwerken. Daarmee, zo hoopten zij, zou het nieuwe tijdperk zich organisch ontwikkelen, zonder de gewelduitbarstingen zoals in Frankrijk. Bron

Bravo voor het deductieve vermogen.. Daar is geen speld tussen te krijgen. Moraal zoekt en beoogt kwaliteit van mens zijn. Normatief. De kwaliteit van het tijdelijke of eigen leven en welzijn is daarvoor van ondergeschikt belang. De gedachte dat de moraal zich baseert op levenskwaliteit, is niet zo logisch. Want de levenskwaliteit hangt af van andere zaken dan de moraal. Tenzij het de meer geestelijke of normatieve levenskwaliteit is waarop je moraal is gebaseerd. In dat geval geldt de moraal weer als van hogere orde dan jouw eigenbelanggebaseerde moraal. En begint de discussie vs

In elk dood kind wordt een vader getroffen en in een groep dode kinderen wordt de stad getroffen. En ook qua moraal kan uit een intens verdorven boom geen goede vruchten konen. En de verbinding is, dat het samenleven in een maatschappij een product geeft in de kinderen, van wat die maatschappij is. Dat is een soort natuurwet. Wij kennen zelfs het spreekwoord dat zoals de ouden zongen, zo ook piepen de jongen. En het is niet zonder logica dat ook de wet spreekt dat de misdaden van de ouders worden bezocht in de kinderen in meerdere generaties. Waarom vind je dit allemaal zo moeilijk te begrijpe

Je reageert met een gevoeligheid van een slak op een korrel zout. Jij zegt: Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer Wat moet ik hier nu nog zeggen zonder dat ik je terecht iets verwijt of je afkraak? Waarom zeg je het dan zelf niet? Het gaat toch om de inhoud?

Inlegkunde is gemakkelijker eigen gemaakt dan de term doet vermoeden. Wat maakt dat je denkt dat de moraal is dat kleine kinderen worden vermoord? De moraal is dat het ongeloof of ongehoorzaamheid tegen de hogere moraal leidt tot rampspoed. Dat is overdrachtelijk vergelijkbaar met wolven los laten lopen omdat die recht hebben op hun natuurlijke habitat en lebensraum, die vervolgens een klas kinderen verscheuren. De moraal om de kinderen te beschermen wordt overtreden, en rampspoed is wat bijna natuurwettig volgt. En de boodschap is om zuiverder te zijn met de hogere moraal. Vind je d

En weer worden mij zaken in de mond gelegd Doe niet zo mal. Dat ik je niet letterlijk citeer, is nog niet dat ik je iets in de mond leg. Ik gebruik het woord zelfzucht, waar jij spreekt van eigenbelang. En dat dekt de lading, want jij verkiest je eigen levensbelang boven een hogere moraal. Keynes hanteerde dit uitgangspunt van jou als norm voor zijn markt theorie. Maar Keynes voegt daar aan toe dat dit slechts op gaat bij gelijksoortige omstandigheden en voor zover een "goed huisvader" dat zou aanvaarden. Daar is dus heel duidelijk een beperking in moraal en situatie

Het verstand van de mens overstijgt bij tijden niet de emotionele verstarring van een konijn. Hoe zou jij een vervloeking willen doen kwalificeren als doodslag door middel van een beer? Is je geloof zo sterk, dat een ander voor jouw geloof beschuldigd en veroordeeld kan worden? Was daar niet ook goddelijk ingrijpen nodig? Wat denk je zelf, hoe vaak heb jij dan al niet iemand vermoord?! En is jouw geloof ook zo sterk, dat de verhoring van de vloek of het gebed van Elisa, door jou gezien wordt als een goddelijke daad van Elisa zelf door de beer te bedienen? Hoe in de war kun je zijn, dat je hie

Hoezo zou Elisa die kinderen vermoord hebben? Was dat niet het werk van een beer, of van een machtige God, of van een speling der natuur? Zit jij er dan niet mee hoe rommelig gemakzuchtig je oordeelt over situaties en normen die jij niet begrijpt?

Weer een profetes gevonden. Nee, er gebeurde nogal wat vooraf. Grote ingrijpende zaken. De kinderen van de profeten maakten het Elisa zwaar. Ongeloof en verzoeking waren leidend. De vloek van Elisa trof (de mannen van) de stad. En niet alle kinderen stierven. Geen lieflijk verhaal, maar wel een met grote krachten die door iedereen aldaar werden onderkend als krachten van God, dat is van de hogere moraal die ze niet zochten te dienen.

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? Rust, regelmaat en reinheid, is een zalving voor de geest. Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling.

Je droomt een zelfgecreëerde fantasie, maar wel een met goede papieren. Seneca sprak van homo res sacra homini in tegenstelling tot het meer bekendere homo homini lupus. Waar jij echter afwijkt, is dat zelfzucht volgens jou leidt tot vreedzaam samenwonen. En die fantasie bij jou is vooral mogelijk geworden doordat je in een sprookjeswereld bent opgegroeid, waarin goed en kwaad slechts onschuldige verhaaltjes waren voor het slapengaan, en niemand bij goed verstand zich kon voorstellen dat mensen die zich met plechtige eden hebben verbonden aan een heilige moraal, elkaar voor de rest van hun le

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primit

Het is niet algemeen bekend en erkend, maar de miljoenen joden werden systematisch samengedreven en als schapen naar de slachtbanken gedreven in Europa, het thuisland van de christenen. Er was geen oorlog met de joden zoals die wel was onder europeanen onderling. Er was geen revolutie onder de joden, zoals die wel was in Amerika en Frankrijk. Er was geen criminaliteit of onaangepastheid onder de joden, zoals die wel was onder zigeuners. Er was geen moraalvloek onder de joden zoals die wel was onder de zedendelinquenten. Maar wat er was, was dat de messias die werd verworpen, nu een profeet wer