Tomega

Evenwicht is energetisch niet in het verleden en ook niet in de toekomst. Het is, paradoxaal genoeg, een ongrijpbare kracht in het heden, getuigende van het oude dat was, en voorspellende van exact hetzelfde dat nog zal zijn. Alles is als vanouds.

Succes ermee.

Vaag mistig en kronkelend zonder helderheid of diepere zin past bij het stellen van de kleinheid van een minuscuul zeeplantje in een grote oceaan als bjna levend toonbeeld van een oudere wereld dan sommige gebergten. Concreet en helder ten behoeve van een nuchtere zingeving past bij Paulus, in wie ik in jouw woorden niet hoef 'verankerd te zijn' om het niveau te ontstijgen van je diepzeemijmeringen. Vanzelfprekend verliest vanzelfsprekendheid vanzelfsprekendheid waar het vanzelfsprekende zodanig niet vanzelf spreekt dat het een punt van discussie wordt. Misdchien minder missch

Wat bedoel je?

Paradoxaal genoeg is leven altijd ouder dan materie. Want materie brengt niets nieuws uit zichzelf voort, en leven wel.

In de evolutie is het leven zelf een conditio sine qua non. Dat is waarom evolutie als zodanig niets zegt. Zij brengt slechts de illusie dat de voorwaarde minder noodzakelijk en minder spectaculair is. Gedachten-experimenten dienen vaker de verbeeldingsvolle geesten dan de logische samenhang der wetenschap. Als je in de mist steeds je neus stoot, zou je kunnen beginnen om eens wat gerichter af te tasten. Als dat in je systeem zit. Want witte wieven in de mist geven nooit duidelijkheid en altijd meer van hetzelfde.

De weg is duidelijk niet lang, smal, breed of kort, maar doodlopend. Niet omdat de weg zo doodlopend is, maar omdat hij wordt gestremd met dode paarden.

Zij die overdenken komen zelden tot eenvoud, en zij die gaan proberen komen zelden voorbij tegenslag, en zij zonder expertise zijn ongeschikt. Maar wie de hand aan de ploeg slaat die is zomaar specialist van reële vooruitgang en wetenschap en brengt maar zo tot ontwikkeling wat de meest gespecialiseerde wetenschappers amper bevatten kunnen. Dus, Tom Poes, doe wat!

Zeker. Maar toen waren de mensen naar verluid ook nog op het denkniveau van mindercelligen, wat je betere terugkeer eigenlijk minder geschikt maakt, vind je niet? Misschien een idee voor de meercelligen om het cellenoverschot iets adaptiever af te stemmen op de toegenomen informatieverwerkingsbehoefte?

Niets concreet dus, alleen maar vaag en mistig. Hoezo? Degene die schrijft dat: "Ik denk inderdaad dat Paulus een Romein was die de historische Jezus ontkracht heeft. Jezus was een zeloot die in opstand kwam tegen de Romeinen", die gelooft in de historische Paulus en de historische betekenis van hem in de feitelijke geschiedenis van de Joodse opstand. Vind jij dat vaag en mistig? De boodschap van ongeloof in historiciteit is doorspekt met geloof in historiciteit. Dat is heldere taal en een klare boodschap van iets. En wat dat voor iets is, hangt vooral af van hoe vaag en hoe mi

Dat het evangelie volgens de bijdrage waarop ik reageer een historisch bestaand hebbende rebel onschadelijk heeft gemaakt, en wel door de inbreng van een fanatieke vervolger die zelf ook onschadelijk was gemaakt door het evangelie en daarmee ook als historisch bestaand hebbend kwalificeert. Mooie geloofsgedreven bijdrage van de inbrenger.

Jij wilt in je eentje zonder een brontekst van jezelf een gebunkedte versie geven van een neevangelie. En dan denk je dat gemiddelde kritiekleveranciers niet zover door kunnen denken. Dan moet je ofwel heel intelligent of getalenteerd zijn dat je zonder geschrift en zonder samenhangende theorie een beter verhaal hebt dan de bijbel; of niet. Wat is je verhaal? Emotie, geplukte kritieken van niet serieuze kulverkopers, en een totaal niet begrijpen van de bijbeteksten zelf. Nergens heb je een basis, een solide uitgangspunt, of zelfs een enkel punt van terechte kritiek. Je staat me

Zeg het maar en begin bij jezelf; dat spreekt uit ervaring en uit eerste hand. Dank je, nee dat is hoe de mens geschapen is, anders kan ik ook dit niet communiceren, en nee, imponeren is zinloos in een wereld waarin gelijkgezinden weten dat ze uit dezefde bron en dezefde geest zijn, tot frustratie van hen die zowel geest als de taal in amechtigheid missen. Wat jij ziet is irrelevant. Ik val in herhaling, net als jij, maar jij ziet het niet en je hoort het ook niet, wat toch echt eenvoudiger is dan zien. Ook de fabels van Jean Lafontaine zijn historisch correct en betrouwbaar,

Je onversneden onbeschaamdheid siert de oprechtheid van de geest die jou drijft. Maar waarom zou je je door hem laten knechten? Dat maakt je reacties wat dommig. Vooral ook omdat je je afzet tegen het rolmodel dat jij ontbeert. De discipelen getuigden dat Jezus terug zou komen zoals hij verdween, door een wolk uit het zicht genomen. Paulus sprak dus in overeenstemming met de getuigenissen die waren gedaan. De opstanding kent wel vlees, maar is niet naar het vlees, maar naar wat wordt genoemd een verheerlijkt lichaam. Dat is een lichaam dat niet aan verderf onderhevig is. Daarom he

De scherf in de vitrine mijnert over z'n verloren rijkdom in het verleden en z"n gebroken waardigheden, niet beseffende de rijkdom en waardigheid die hij vertegenwoordigt in het heden. De weg van de moraal is vaak moeilijker dan de weg van gewoon zijn en doen.

Antropologen werken met afbakeningen, die feitelijk een bestemming en een weg blootleggen van de afbakener, eerder dan van het en de afgebakende. De suggestie dat het afgebakende een eigen weg gaat is waarschijnlijk niet meer dan dat, want de weg is niet vrij van duiding en de eigen inzichten en de wil van wat afgebakend is, is niet van primaire relevantie voor het geldende inzicht. Dat in datzelfde veld navigerende zelfies menen een horizon en een bestemming en een weg en een ontwikkeling te kunnen vinden, is waarschijnlijk uiterlijke schijn. Want alle zelforiëntatieve duiding mist een vaste

Als denkexperiment is het interessant, het brengt ons tijdelijk in een ander continuüm van waaruit we veel meer kunnen afleiden dan het experiment zelf Ja, namelijk dat Paulus hulp vroeg aan de mensen die hij vervolgde. Dat is een breuk in denken en in doen, met onvermoede uitkomsten doordat ook de vervolgden steun gaven aan wie hen vervolgde, en dus braken met hun denken en doen. Leid daaruit af, om alles mogelijk te houden en nooit te vrezen. Want de uitkomst staat niet vast. En voor wie het horen wil: vrees niet, want de uitkomst staat reeds vast.

Zullen we terug vooraan beginnen, zegt de olifant tegen de muis: want jouw stapjes zijn niet onderscheidend genoeg. Is goed zegt de muis, maar kom dan tenminste van je vingerhoedje af.

Raketwetenschap zonder boerenlogica, is absurd. Met een loper.

Taal is heel gehulpzaam, als je maar bereid bent de taal als een fijngevoelig kwetsbaar instrument te beschouwen. Een hoek is net als een beweging, zelf een maat van onderscheid. Dus kan een hoek niet bestaan als behalve de hoek niet ook een punt van referentie wordt onderscheiden. Taal is heel gewillig en plooibaar, als je maar bereid bent jezelf als een fijngevoelig kwetsbaar instrument te beschouwen, dat confort verdient. Nu dient de taal jouw doelen, en mis je nut en essentie van de taal. Maar je begrijpt meer (sic).

Handelingen is historisch. Dat ontkennen, is Sinterklaas ontkennen. Die is ook historisch. Er zijn bevokingsgroepen met haat tegen joden en er zijn bevolkingsgroepen met haat tegen Paulus-volgers. De bereidwillige hersenloosheid in die bevolkingsgroepen, is dat ze nooit hun persoonlijk sentiment van onredelijke hartgrondige afkeer kunnen verbergen. Dank zij de goede geesten, die voor de kwade geesten een brug en een inspanneng te ver zijn

Logica neemt zichzelf serieus. Juist ook in parodie en ironie en scherts. Zonder dat, ontgaat de strekking de zin. Dat dat verwarrend en zelfs onaangenaam kan zijn voor wie zowel het een als het ander buiten bereik ligt, kan zijn. Waarom maakte je zo'n serieuze opmerking? Last van identiteitsstress? De heilige Geest is in jou en mij en doet ons inzien dat het zo moet zijn, wat wij zien en beproeven als geteste waarheid. Verblinding is geen discussie voor wie ziet. Vraag je daarom liever af wat je ziet. Want wat je niet ziet, kan dan gezien gaan worden. En wat langs je baard langs spot

Geëtaleerd onbegrip opvoeren als bewijs van begrip, spreekt toch echt meer voor zichzelf, dan de labels waar jij mee wappert. Je neemt duidelijk veel te veel spaghetti op je vork.

Ja, je hebt gelijk dat de wetenschap denkt dat een man een vrouw kan zijn. En het bewijs is overdonderend: tel de enorme aantallen kinderen die door mannen gebaard zijn en de onvoorstelbare aantallen bevruchtingen door vrouwen geleverd. De WETENSCHAP is onbegrensd!! En de vraag is daar heel eenvoudig: weet je wel wat je weet??

Nee, dank je. Wat mensen hebben ervaren, zijn bibliotheken mee vol geschreven. Zinvoller is aandacht voor wat aan wetmatigheden wordt verworpen, terwijl het gewoon algemeen geldend blijft sls wetmatigheid. Zoals de rollen van man en vrouw.