Tomega

Als je gelooft dat Pangea heeft bestaan, mag je nooit meer de bijbelse versie van het begin van de aarde tegenspreken, namelijk dat de wateren onder de aarde zijn. Want de aarde is 1/3 land en 2/3 water. Dat geeft bij Pangea een onmiskenbaar eenduidig beeld van 1/3 aarde, en de 2/3 wateren die eronder zijn. Natuurkundig bewijsbaar: je kon er omheen varen, en de aarde is rond, en inderdaad kun je er af vallen. Of dat wel of niet zo is, kun je evenmin weten, als dat je kunt weten of je kunt lopen op de maan of dat je kunt weten of je kunt horen en zien en ademen in de ruimte. Of zelfs dat niet

Ook dit jaar kunnen we slechts hopen op een fluweelzachte kentering, voel je echter nooit verplicht. Hout drijft, en steen zinkt; steen blijft en hout slinkt; De kentering doet steen drijven, en hout zinken. Maar wie zal daartoe het verstand verlichten; en de benodigde wijsheid doen bezinken? Gaan we met lucht bouwen, en nat bewaren? Of toch de hoeksteen des zinkens hooghouden, en de heilige houten huisjes met geweld eronder? Op het fluweel ligt rede, geduld, en kennis. Dat wat kent, kan ook wat kent eren, zodat ook wat miskent, kan kenteren. fluweelz

Jij is een persoonlijk voornaamwoord en je een onbepaald voornaamwoord. Waar het oog op onbereikbare afstand wordt gezet, is er nooit een oog te vinden van gelijke grootte. Waar een tand van ongeëvenaarde scherpte wordt voorzien, zijn alle andere tanden bot. Waar de doodstraf een label krijgt van onbereikbaar wreed, daar is geen enkele misdaad gruwelijk genoeg voor het legitimeren van de doodstraf. Dat een beschaving geen doodstraf kent, zegt iets over de maatschappij en haar doorstane ontwikkeling van gevestigd gezag en bereikte orde. Maar niet dat de doodstraf nooit w

Zonder schuldbesef is de zonde uitsluitend zonde onder een uiterlijke wet. Want normaliter is schuldbesef een vereiste om van zonde te kunnen spreken. De wet is hier een hulpmiddel en rechtvormend. Maar wat er wel vereist is bij zondaren, dat is berouw. Dat is bekeringsgezindheid. Moordenaar 1 lastert en wordt bestraft. Moordenaar 2 heeft berouw en ontvangt het paradijs. Schiet de Liefde van God dan tekort en is de bestraffer dan liefdeloos agressief?? Wees toch verstandiger. Lucas 23:39-42 En een der kwaaddoeners lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en o

Wat jij zegt, klaagt tegen zichzelf. Wat jij zegt, is van jou. Fraai zelfvervullend denken, om op toegedichte agressie, te concluderen dat het voorbeeld van straffen van extreme zondaars, getuigt van mijn agressie en niet past in de liefde van God. Dat ik reageer met betekenisvol onderscheid, is in een omgeving van wereldgezindheid, emotioneel geconstitueerd geloof, en een algeheel gebrek aan kennis, eerder gewenst en communicatief, dan wat jij daarin legt. Dat iets persoonlijk klinkt is niet vreemd want de woorden worden gesproken door een persoon. Maar wie lichtgera

Nee, dat zie je niet juist. Zij wisten inderdaad niet wat ze deden, er was hun een verblinding gegeven. Mij agressie toerekenen met het voorbeeld dat ik gaf, is een levend voorbeeld hoe corruptie woord en beeld en gezindheid kan vergiftigen. De Liefde die je evenzo corrupt verbeeldt als mijn geprojecteerde agressie, zou inhoudelijk jou moeten leren wat ware liefde is. En doen inzien, dat wat je mij toeschuift, tekort doet aan mijn woorden, en aan mij, en aan de Liefde, en ook aan God.

Het is geen eerlijk vergelijk om de liefde tegenover rechtvaardigheid te plaatsen. De vader die zijn kind lief heeft, zal nadat het kind zijn vrouw en zijn dochters meermaals verkracht heeft, verdelgen en overleveren aan het gerecht om de doodstraf op te doen leggen. De liefde bepaalt het lijden van de vader. Maar niet zijn grimmigheid en het ten uitvoer brengen van de straf. Die overigens ook zijn gefundeerd in de liefde voor zijn gezin als geheel. Waarbij onder normale omstandigheden de vader die dan nog liefde kan opbrengen niet gerekend wordt tot de rationele groep van weldenkende vaders.

Dat zijn de twee geboden en daaraan hangt de ganse wet en de profeten….aldus de bijbel. Mattheus 22 vers 36-40. Aan de Grondwet hangt de ganse wet en de Koninklijke besluiten, aldus de Grondwet. Maakt dat de Nederlandse wetgeving minder wettig? of bewijst zij juist dat de Nederlandse wetgeving (waarvan wordt gesteld dat die inderdaad rusten op die Grondwet) wettig is, en algemeen verbindend?

Aan dit gebod hangt de ganse wet en de profeten. Merk op dat dit een oudtestamentisch dubbelgebod is. Niks nieuws. Dat gebod is dus de oorsprong van alle andere geboden. Die hangen daaraan, zegt Christus. Daar nu lezen dat ze zijn vervallen, is toch echt wat krommig. Maar wel is de werking veranderd: de uiterlijke naleving is niet meer reddend, omdat ook de heiligingswetten en reinigingswetten niet meer worden nageleefd. Maar zowel wet als naleving is geestelijk, opgelegd en getoetst in het hart. En dan nog, geldt ook in het dubbelgebod dat God op de eerste plaats komt. Hoe ga je dat doe

Prachtig. Vervolgens liet Salomo de hoogten van de vrouwen in tact, ook uit een soort van liefde op het niveau van het hart. Wat hielp hem dat? Hij had iets meer dogmatisch inzicht nodig: onderhoud de geboden die God gegeven heeft!

Voor mistigheden waarin waarheid zit verstopt, gelieve te communiceren met gelijkgestemde geesten. Je gelijk dat we God leren kennen door Christus, laat onverlet dat God zich heeft geopenbaard als de God die zal tonen die Hij is. Dat tonen ging in geledingen, en komt het meest tot uitdrukking in de liefde voor de mens en deze wereld. Niettemin, is God rechtvaardig en heilig en zuiver, zoals Hij ook heeft getoond en geëist. Alles wat God daarover door de heilige Geest heeft gezegd is Waar. En opgeschreven. Johannes 18:37b Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld geko

Het staat er wel, maar wordt enerzijds afgedaan als schaamtevolle ballast van de tijd van liefdeloosheid van Mozes, en anderzijds als vrijheid in wetteloosheid van de mens die wordt geleid door wat de mens meent dat de Geest hem zegt. Beide uitersten krijgen een andere plaats en waardering, als wordt ingelegd c.q. geloofd, dat zowel het een als het andere gewoon de woorden zijn die de Geest tot de gemeente spreekt.

Van deze boom zult gij niet eten. De weg is hier een dogma over een vrucht en een boom. Dat de waarheid daaronder niet gaat over die boom en over die vrucht, maar over de relatie van de mens tot God en de waardering die de mens in die relatie heeft voor de plaats en hoogte van God, is een andere meer complexe zaak. Daarom zegt de Schrift ook: de wet is daarbij gekomen, om de zonde te vermeerderen. Want zonder de wet is er ook geen zonde. Dat maakt die zonde niet minder zondig, maar eenmaal ervoor gewaarschuwd, gaat zij niet meer over de wet, maar over de gesteldheid van het hart.

Verbabelonisering van de taal was ooit een straf, nu is het een norm en een sociale en culturele ontwikkeling en evolutie van denkbeelden. Wat dan weer te denken geeft over het begrip evolutie zelf.

Dat ligt toch een tikkeltje anders. Daadwerkelijke rechtvaardigheid is er alleen in Christus. Dus dan is er geen 'eigen' rechtvaardigheid meer, maar die van Christus. En dat is geen remmende voorsprong, de mens die in Christus rust die wacht rustig de dingen af.....ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt, daar is geen twijfel over mogelijk. Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel, naar Johannes 7:24. Want de tijd is nabij. Die rechtvaardig is, dat hij nog gerechtvaardigd worde; en die heilig is, dat hij nog geheiligd worde, naar Openbaringen 22:11

Het probleem van rechtvaardigheid is, dat wie rechtvaardiger wordt, dat ook bij zichzelf zo voelt, en daarom als vanzelf gaat rusten in zijn eigen rechtvaardigheid. Dat is de wet van afremmende voorsprong. Met ook geestelijk natuurkundig een evenwicht waarin rechtvaardiger willen zijn en onrechtvaardig zijn, met elkaar in balans komen. Maar rust roest. En ook geestelijke op aarde verzilverde rijkdom is een obstakel om tot het het Koninkrijk te geraken. Want wie diep in de shit zit, grijpt vaak hartelijker en dankbaarder en gelukkiger naar de verlossing, dan degene die er al met een half of hee

Is God alwetend? Zo ja dan hoeft Hij niets te testen, dan kent Hij alles wat in het hart van Adam en Eva leeft. Je legt hier een vreemde link tussen testen en kennen. De docent weet ook altijd al vooraf wat de student moet antwoorden. Zo is het testresultaat hier ook niet voor de kennis van vader, maar voor de kennis van het kind. De vader die weet dat het kind de verkeerde beslissing neemt, zal het kind zodanig sturend doen voelen wat het kind kiest, dat in het systeem van het kind een authentieke oordeelsvorming ontstaat, waarvoor het de vader niet meer nodig heeft. Maar, daa

Kwestie van inleving, want hoe het echt zit, staat er niet. Met het woord van de slang. De slang wilde de mens klein en afhankelijk maken. De mens wilde zichzelf groot maken. Dat is begeerte met een toegestane basis, want de mens was groot. En God wilde dat de mens zijn begeerte tot meer, vrijwillig onderwierp in gehoorzaamheid, uit liefde voor God en voor de heerlijkheid die de mens had. Dus het draait om gehoorzaamheid uit liefde, die de slang niet zag gebeuren bij de mens, en die de mens inderdaad niet kon opbrengen, en waarvoor God had voorzien, dat er dan een beter en hoger

Tuurlijk wel. Satan is een engel. Die hebben vrije toegang. Satan had op dat moment niets verkeerds gedaan. Wellicht speelde hij in gedachten met het idee om de boel kapot te maken. Het is misschien een lastig concept om je iets concreets bij voor te stellen, maar het kwaad heeft geen schadelijke uitwerking op het goede van God. Want God staat niet open voor het kwade. Kwaad kan dus pijnloos bestaan in een wereld die goed is. Zolang dat kwaad maar geen aantastende werking heeft of krijgt op het goede. En dat is het probleem, Wij kunnen ons niet voorstellen dat kwaad geen aantastende

De bomen zijn op de weg geplaatst van de mens, net als de hof van Eden als geheel. Zo is ook de slang toegelaten in de hof, om de mens kennis te geven van de waarden die samenhangen met het goddelijke. Kennis geven, is niet gelijk aan kennis maken. De mens wilde kennis maken met de slang, en met het woord dat de slang bracht. Dit is geen spel en geen flauwigheid, maar dit is een realiteit waarin de mens moet leren, dat er grenzen zijn aan de macht van de mens. Want die grenzen worden niet gevonden in het vlees en door het vlees, en die grenzen worden ook niet gevonden door de geest (uit God) i

Een catch-22 is een paradoxale situatie waarin het onmogelijk is om een gewenste uitkomst te bereiken doordat de 'regels' dat vanwege tegenstrijdigheden niet toelaten. Zoals het uitgekauwde stokpaardje dat lichtsnelheid gelijk blijft bij elke snelheid van de bron. Wat bewezen absurd is voor elke geplaatste luidspreker op een bewegende stoel, net gelijk ook beweging van geld en knikkers, of de elementen in een systeem. Want beweging verandert niet de snelheid van het geluid van de luidspreker, welk geluid niet wordt gedragen door de bron, maar door het systeem. En de goochem

Een semantisch tableau is een grafische weergave van een manier om in de logica op systematische wijze het gedrag van een logische stelling of formule te onderzoeken. Semantische tableaus worden vooral gebruikt om te onderzoeken of een stelling volgt uit een reeks andere stellingen, dat wil zeggen of een stelling waar is, gegeven dat een aantal andere stellingen waar zijn. Waarheid en wetenschap en logica en communicatie, zijn termen die geen grafische toelichting behoeven, om in elkaars verband zinvol te kunnen worden geplaatst. Toch is samenhang en betekenis pas echt te doorgronden

Ja, dat denk ik ook. Wie beschouwt te weten, wat nog wordt gedacht, die heeft nog iets om over na te denken. Als er tenminste een gezindheid is van willen weten. Tegenwoordig heerst vooral een gezindheid van weten en zijn, naar wat wordt gevoeld en ervaren. Dat is meer associatief dan cognitief. Denk ik

Je praat als een geestelijk vogeltje dat fladdert in een vogelvangersnet. Want God is niet hulpbehoevend, dat Hij Adam in de schepping zet. Maar hij geeft Adam een rol en een taak. Zo geeft hij ook Eva een rol en een taak. Dat jij daar gelijkheid in gezagloosheid in legt, rust niet op het fundament van Gods wet onder Gods gezag, maar op het fundament van het revolutionaire vrijheid, gelijkheid, en gekozen rol- en wezenskenmerken. En de bijbel kun je hier gewoon naspreken, die zegt dat de rol van de vrouw ten opzichte van de man, is zoals de man zijn rol is ten opzichte van Christus. Vind jij C

Daar gaat dan ook mijn reactie over en tegen in. De wet zegt dat ongehoorzaamheid strafbaar is. Dat is een kromme gedachte. En daarom is raar en mischien wel eng en gevaarlijk om daar een label van eng en gevaarlijk aan te hangen. Krom, omdat het niet de opvoeder is die bepaalt hoe ernstig het kind ongehoorzaam en ontregelt is. Krom is ook om te menen dat wie niet horen wil, toch zal horen. Dat bepaalt de opvoeder niet. Maar dat bepaalt de (intrinsieke) dreiging van consequenties of de (intrinsieke) goedwillendheid van het kind. Krom is ook om idiote of extreme voorbeelden van misbrui