Tomega

Wie geen natuurwetenschapper wil zijn, kan oneindig zwerven en zwelgen in de geestelijke realiteiten van verbeelding, zijn, en absurdistische wiskundige krankjorumheden. Mogelijk maar onwaarschijnlijk keurig doordacht en doorwrocht. Maar zeker domein van dwazen, konijnen, en anti-natuurwetenschappelijke wetenschappers en droomrijke fantasten.

Je bent weer heerlijk hardnekkig onverbeterlijk hardleers. Het simpele zit in het complexe, en omdat het simpele zeker is, en in abstractie volkomen logisch en begrijpelijk, krijgt dat simpele plaats en gezag in het complexe, dat daardoor analyseerbaar en ontleedbaar en begrijpelijk wordt. De mystiek en synthetische lak wordt verwijderd en afgeserveerd en ingeruild voor ver- en bewondering, en krachten worden herkend en toegewezen aan natuurlijke simpele fenomenen. En dat is geen theorie, maar de praktijk, voor wie die praktijk volgen wil.

Gelukkig is wat ze kunstmatige intelligentie noemen, nooit meer dan een bureaucratische omleiding, in de hoop dat gedurende het proces het zelfinducerend vermogen van de zoeker tot intelligente bevindingen leidt. Ondanks experimenten en kennistoevoeging, is wat het is nooit meer dan dat. Zolang niemand het doorheeft, kun je stellen dat de kunst het wint van het intellect. Het nuchtere boerenverstand haakt siwieso ergens af. En mocht het zo ver komen, dat het woord inhoudt, wat het zo misleidend zegt, dan is de mens gewoon de klos. Er zal dus een wet moeten komen die kunstmatige intelligentie a

Ik begrijp je niet. Simpel wordt iets, als iemand ervan zegt dat het simpel is. Want dan stopt men met moeilijk denken. Maar de praktijk is weerbarstiger. Zo ook hier. Er is namelijk iets toepasselijks voor jouw onderwerp. In de lichtsnelheid is een niet waargenomen element, dat als een synthese de lichtsnelheid weer constant maakt. Maar omdat de lichtsnelheid constant moet worden gemaakt, als een getal in deze of gene richting verandert, is de lichtsnelheid aan verandering onderhevig. Dat is dus niet constant. De lichtsnelheid verliest daarbij kinetische energie. Eenvoudig omdat niet de afsta

Zeg het. Verstoppertje spelen biedt geen nut.

Als je graag aan de knopen van iemands vestje trekt, kun je denken dat ze bij loslaten keurig terugspringen naar hun plek op boord, borst, buik, ballen, of benen, maar onvermijdelijk ontstaat een neveneffect dat diegene zijn knopen gaat zitten tellen.

Enige voorwaarde? Hoe zou jij spreken van concrete voorwaarden, vanuit je perspectief vol tere ongrijpbare diepzinnige bevindelijkheden? Abstracties zijn dwingender voor je gemoedsrust dan je misschien denkt. De energie is kwadratisch voorgesteld, terwijl een botsing een andere snelheid en een andere energie bewerkt. Dus een getal in deze of gene richting verschoven, verandert per definitie de lichtsnelheid. Wat ook overigens volgt uit de zwaartekrachtwet. Dat de opinio communis daar anders oordeelt, hoeft jouw je zicht niet te belemmeren of te ontnemen. Als je kijkt om te zien. En zo is

"Meen jij uit het hetzelfde hout te zijn gesneden, laten we dan praten. Maar als jij denkt dat we het hierbij moeten laten, dan is het zaak dat meteen te doen en het gesprek te beëindigen."

Pipetterend wijzen op stimuli die steeds dezelfde synthese bewerken, vraagt om pipet en pincet even opzij te leggen, om eens nader te beschouwen wat je in je pipet en je pincet denkt ingekaderd te hebben. Vooralsnog zie ik daar meer denkspinsels, dan reële stof tot nadenken. En hoe langer je blijft hangen in de metasfeer van hoe wonderlijk en eenvoudig en present en universeel en tijdloos en wetmatig stimulerend en hoopgevend en bespreekbaar je inzicht is, hoe meer je verliest aan overredingskracht, om dat, jouw inzicht, onder de aandacht te brengen. Een goed verstaander zou de andere helft va

Asielzoekers uit Syrië worden gesponsord om terug naar Syrië te gaan, tenzij ze kunnen aantonen een alfabetlijder te zijn, of tot een minderheid te behoren die gevaar loopt. Reden: De veiligheidssituatie is sinds de val van het regime-Assad zo verbeterd, dat niet meer zonder meer wordt aangenomen dat zij bij terugkeer gevaar zouden lopen. Vraag: liepen die groeperingen dan gevaar onder Assad? Jawel, bepaalde minderheden zeker, zoals revolutionairen en IS, en PKK, en CIA-gesponsorden. Maar niet de homo's en niet de vreedzame minderheden zoals christenen en joden en de minder strenge m

Het is niet wat je wanneer betrekt in je bewustzijn, maar gewoon eenvoudig waar je bewust naar kijkt. De navelstaarder neemt anders waar dan de mensenkijker, die op zijn beurt weer anders waarneemt dan de wiskundige, die weer anders kijkt dan de natuurkundige, die weer anders kijkt dan de analytische onderzoeker, die tenslotte in conflict raakt met analisten, vanwege principieel andere gronden van erkende waarneming. Waarheid is iets anders dan waarneming. Wat voor waar wordt genomen of gehouden, zit per definitie tussen de oren. Maar waarheid zelf is hard, ongenaakbaar en niet maakbaar,

Als de absolute waarheid van de een, voor de ander het midden houdt van sprookjes, helpt het niet om door besluitvormingsprocessen tot nader inzicht te komen. Dan wordt een steen in de buik van de wolf wetenschap van het hoogste niveau, en de hoogste wetenschap van einstein een sprookje over de kleren van de keizer. Beetje jammer, dat.

De weg is nog lang..

Nee hoor, het volgende wereld conflict was al begonnen toen Finland niet meer bang was voor represailles, en neutraliteit inhoud werd gegeven met bewapening van strijdende partijen, en de roep om vrede werd beantwoord net wapengekletter. Maar wat dat te maken heeft met jou en mij, ontgaat me.

Ik zie wel de waarde van een universele stimulus, naar ook hoe dat jou verlamt. Je bent zonder opties.

Zij die wetenschap menen te bedrijven door wat mensen communiceren te beoordelen buiten de abstracties om, die die mensen inbrengen als bouwstenen, zijn wezenlijk niet anders dan de bestudeerders van fossielen en dode geschiedenis. Iets of iemand laten buikspreken, dat is het. Waarom zou je het vakgebied communicatie zoeken, als je zelf zoekt om vastigheden te ontwaren in je bestaan? Dat is toch als op ijsschotsen springen, in je zoektocht naar de vaste rots? Of ben jij het die wilt communiceren? Doe dat dan.

Een ijsberg drijft. Self-floating. Dat is op niets anders gefundeerd, dan zijn vermogen om te drijven. En dat kun je al zien aan het topje. Dat is de kennis waar je wat mee mag doen. Wat denk je, is de aanneembaarheid dat een ijsberg op vaste pijlers is gefundeerd? En als dan het gefundeerd zijn, is op drijfvermogen, waarom zou je door immateriele zaken gewicht kunnen toebrengen,? Valt dat onder fundamenteel denken of fundamentele wetenschap? Je beeld klopt dus al niet, terwijl het juist nog zo simpel begon.

Het is niet kwalijk, om iets niet te begrijpen. Kwalijk is om bewust, haast opzettelijk demonstratief, mis te willen grijpen. Dat komt toch niet voor? Dat wil je toch niet?

Nee, het grijpen naar het ijsbergmodel, is juist een vlucht in het complexe en het jezelf onmogelijk maken van zicht op eenvoud. Je verzuipt in menselijke overwegingen en niet zakelijke waarden. Houdt je liever concreet bij de voorgestelde casuïstiek. Die lijn van denken brengt je verder.

Zolang je thema even fundamenteel is als Ockham vraagt, is er geen probleem. Elk thema voldoet. Maar zodra je op het niveau van je diepere processen en mysterieuze neveneffecten belandt, ben je je houvast en de aansluiting met de wijsheid van wat je voorvaderen voor je reeds vastlegden, kwijt.

Ik lach niet. Waarom jij wel?

Akkoord. Dat is helder. Gaan we toepassen: a. Het heelal dijt uit, vanwege een gemeten Doppler effect, dat sterren rood licht afgeven, en dus van ons af bewegen. Denk aan een van ons verwijderende loeiende ambulance, waarvan we de sirene als analogie gebruiken voor het licht. En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft. b. Of het rood gemeten licht is een doordringingsverschijnsel, waarbij rood licht als langere golf verder doordringt, dan andere (blauwere) kleuren licht, die vanwege hun hogere plaatselijke energiewaarde ook minder ver doordringen. Denk aan een mi

Experimentele uitkomsten bevestigen geen kennis, maar slechts de geconditioneerde uitkomsten. Dat de kennis van de uitkomsten kennis verhoogt, is maar de vraag, want immers elke onzinnige zelf verzonnen verbeelding die de uitkomst bevestigt, is even kennisrijk als kennisgevend, als de kennis die logischer is en causaler en samenhangender, maar zich niet stoort aan de condities hooggehouden door de experimenten. Wijsheid is hier overzicht en begrip van de verschillen. Ockham wordt misbruikt door de moderne filosofie. Hij spreekt over beweging en tijd in zeer principiële termen, waarbij

10 Print "Klassiekers in een modern jasje blijven klassiekers, we kunnen slechts blijven hopen op een fluweelzachte kentering." 20 Print "nieuw jasje" 20 goto 10 Run Tot iemand op een knopje duwt, en het stopt.

De processen en de pragmatische benaderingen brengen geen waarheid. Dat kunnen zij niet. Zij brengen slechts verbeeldingen van een waarheid, waartoe ze niet werkelijk kunnen geraken, omdat de bouwstenen niet in waarheid en zuiverheid en zekerheid zijn. Waarheid vraagt om waarheidvinding op detailniveau. Iets wat zuiver is moet zuiverder worden. iets wat onzuiver is, brengt sneller grotere vooruitgang die exponentieel nieuwe toepassingsgebieden en kennis oplevert, waardoor de onzuivere aanvang betekenisloos lijkt, en ook statistisch is. Het is werkelijk waar, net als zaad in goede grond en zaad