Tomega

De een legt al het vuil bij God voor Gods troon en verbetert zich in niets. De ander heeft berouw en bekeert zich, en zondigt niet weer. Wat je in deze wereld brengt, is wat je vader je heeft bijgebracht. De vraag is dus of je een aardje naar je vaartje hebt.

Dit is stom gewets. Als je niet weet waarom die worden gegeven, of te dom bent om het te snappen, begin er dan ook niet over. Waarom stom gezwets? Op welke basis en onderbouwing en op wiens gezag? Laat maar zien dat jij niet te dom bent om het te snappen, als je erover begint te spreken. Dat mensen het met alles en iedereen doen, inclusief familie, kinderen, en beesten is van alle tijden. Het wordt pas stom als die mensen daarin lijnen gaan leggen van hogere waarden, die het verderfelijke en onnatuurlijke verheffen als norm, die door iedereen geaccepteerd moet worden, en tegelijk het

Het wordt relevant als er iets van waarheid in schuilt. Dat is zelfdragend en hoeft niet drijvend gehouden te worden door iemand. Wat iemand vindt, is slechts een mening en een persoonlijk perspectief. Dat zinkt weg als inhoudelijke ballast. Tenzij iemand gezag heeft of krijgt. Maar dat zie je in deze tijd helaas vooral gebeuren bij de onnadenkenden.

Want wij zien nu door een spiegel in eene duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten deele, maar alsdan zal ik kennen gelijk ook ik gekend ben. I Cor. 13 : 12. De spiegel, dat is de wet. En de rede achter de wet is duister. Duisternis wordt doorbroken door licht. Dat is het licht, waarvan wordt gesproken, dat de wereld het niet heeft begrepen, zoals Johannes de Doper zegt, en dat het woord is gekomen om van dat licht getuigenis te brengen, zoals de Heere van zichzelf zegt. Dus is de rede in het woord, en in het woord is de wet, en in de wet krijg j

Hoe zou relevant zijn wat een individu beter lijkt? Waarheid dient en zoekt zichzelf en haar kinderen waarderen en eren haar. Dat gepraat over een geest of mens of ziel die zich mannetje of vrouwtje voelt is kinderachtig op een manier die niet past bij kinderen, maar bij zwakke geesten. Want een geest of mens of ziel, is vrij om zich te voelen naar gelang z'n fantasieën alle kanten opgaan. Logica brengt je op zekerheden die men waarheid noemt, en de geestelijke vrijheid brengt je op fantasieën die men verbeelding noemt. Dat is onbeperkt en kan ongeremd, zolang het blijft in de eigen kaders,

Waar de emotie de wet vervangt, kan de emotie voelen als wet van eeuwigheid. Tot blijkt dat de wereld dat stadium en jouw uitgekristalliseerde emotie niet volgt. Dan ineens is je vaste basis een mening behorend bij een gepasseerd station, die de wereld reeds ver achter zich heeft gelaten. Doordat de norm van wat is, wordt gehaald uit wat wordt gevoeld, is wat is niet langer van betekenis. Wat voor jou nu feitelijk is, kan daardoor morgen een afwijking zijn. Een hersenspinsel kan meer fysisch tellen, als het fysische. De mens waant zich God over een lichaam, dat wordt gedwongen om zichzel

Bij darmperforaties wordt soms sterven verkozen boven vechten tegen de bierkaai. Een vagina creëren om de psychische nood tegemoet te komen, is een ander uiterste. En al helemaal als het ontbreken van dat niet lichaamseigen onderdeel wordt beschouwd als een onleefbare mutilatie van het lichaam. Dat is dekadent. Draak Tientand in actie.

De schrift onderwijst dat man en vrouw één vlees worden Man en vrouw dienen elkaar te accepteren, en dienen zich vrij te maken uit hun eigen omgevingen, en daarna dienen zij door die omgevingen te worden beschouwd als één geheel. Daarmee is het huwelijk per definitie een zaak van de samenleving als geheel, en een zaak van de inrichting van een leven ook ten overstaan van God. Ga je dat anders zien, dan kan dat, en dan kun je ook zeggen, dat er een eenheid is "tot het paringsritueel ons scheidt". Maar dat is onder mensen niet gebruikelijk, behalve dan in contexten die moraal als

Toch is het oude onverkend c.q. onmiskend c.q. aan dovemansoren gezegd

In de eerste gemeente namen de mensen wat op hun tafel lag, en ze gaven het weg. Dat is inderdaad niet mijn tafel. Maar het is wel essentie van de twee stenen tafelen. En als die schellen vallen blijkt de cirkel niet te bestaan en pi een onhandig prutsen om te maskeren dat we de tijd niet hebben willen nemen om dwarsverbanden te gaan zien.

Foute voorstelling van zaken. De mens die één geheel is met Christus, zit op de troon van God,ven doet wat Adam deed. Eenheid vraagt onderwerping aan Christus en dat is aan God. De verdeeldheid is geen bewijs van fout zijn. Door de schrift komt kennis en door de kennis komt nuance rn door nuance komen klemtoonverschillen en door klemtoonverschillen komen scheidingen. Een scheiding is een onwettig, maar onderscheid kan heilig zijn. Vraag de diverse kloosterordes maar. Zeker. Mee eens. En wat gesproken is en wordt erkend opgeschreven te zijn, verdient te worden beschouwd als wat geschreve

Het vlees ziet rijkdom, en doet daar wat mee. De geest ziet rijkdom en verloochent het. Wat dr geest is niet van deze wereld. Dat is geen moreel oordeel over het vlees. Maar een richtingwijzer voor de geest. Vraag Ananias en Zafira maar

Zeker. Niet je vlees erft, maar je geest. Maar dat is geen aanleiding of reden om de wet van God die aan het vlees wordt gesteld/opgelegd te negeren en te overtreden.

speculeren is gokken, en gokken is je vertrouwen stellen op het vlees of het toeval, in de hoop dat je vlees er beter van wordt. Dat is nooit geestelijk, want je geloof leert je om te vertrouwen dat God je voorziet van alles wat nodig is om te leven. In wezen is het speculeren gelijk aan het voeden van de oeroeboeroes. Als je dat ook vindt, is de wens van speculatie weggevallen.

Precies diametraal aan wat je schrijft. Wanneer men geen onderscheid maakt is men geestelijk volgens Paulus. Kennelijk versta je Paulus niet. En volg je je een persoonlijke filosofie. En dat mag. Als de mens in een lichaam van een man is, is de mens mannelijk. Dat geestelijk verschillen wegvallen, is geen excuus of aanleiding om het vleselijke weg te nemen als realiteit. De realiteit maakt dat de heer zich gedraagt als niet heersende en de slaaf als niet in bezit zijnde, en de man als niet heersende en de vrouw als niet onderworpene. Toch schikken heer en slaaf en man en vrouw z

Het is wellicht slechts een detail, maar in mijn beleving is er een verschil tussen de kerk en tussen Christus. Als Christus spreekt, doet hij dat via Zijn Woord, dat wij kennen als de bijbel, of hij doet dat via de kerk. Niet alles wat bijbel zegt te zijn, is bijbel, en niet alles wat kerk zegt te zijn is lichaam van Christus. en niet alles wat de kerk is, is gesproken door Christus. Want wat en wie het lichaam ook mag zijn, Christus is het hoofd, en het lichaam is niet aan het hoofd gelijk. En daarom is het Woord, of de bijbel méér dan de kerk. Want wat het hoofd zegt, is méér dan wat het li

Beweging van wat is, leidt tot afremming en stilstand in een omgeving waarin tot nieuwe beweging wordt gebracht. Als er geen acceptatie is van die beweging tot nieuwe inzichten, is de beweging onschadelijk. Het beweegt wel, en brengt en is iets als een superpositie van zijn, maar zij brengt geen verandering van zijn. Maar als de beweging leidt tot nieuwe inzichten en nieuwe perspectieven, dan krijgt die beweging een momentum en een meerwaarde, en wordt het een zuurdesem of kanker van die beweging. Maar als die beweging wordt onderkend geen meerwaarde te brengen, dan brengt zij terug geen veran

Zolang de mensheid wolven in schaapsklederen tot leiders aanwijzen, zolang zal er niets veranderen. Transitie, is een mooi woord om het ene kwaad met ogenschijnlijk goed fatsoen om te ruilen voor het andere kwaad. Zoals de mens naïef stapte in het plastictijdperk, stapt de mens vervolgens naïef in het accutijdperk. Maar nooit is het werkelijk naïef, want alle kennis is aanwezig. En de regels geven normen van beter weten in oprechte verbeteringsgezindheid, die in historisch perspectief bewijzen zullen zijn van beter weten in zelfvernietigingsbereidheid. Want uiteindelijk wordt bekend

Dat zegt niets over een ander, maar wel over wat zich afspeelt in je hoofd. Wetenschappelijke gemeenschap => Wat iets is, en hoe iets geplaatst moet worden, is in een meer wetenschappelijke omgeving geen zaak van horen en volgen, maar vooral een zaak van zelf ontdekken en zelf inzien. Lemmingen volgen. De mens onderzoekt, en bewaart daarvan wat waard is om in stand te houden. Cruciaal en respect en met begrip praten over een onderwerp => Waar je over spreekt, is een onderwerp, niet over een mens. Het is niet respectvol om over de gevangenneming te spreken op de binnen

Als ik zwijg, is dat een actie van mij door mij. Dat zei ik reeds. Maar als degene die spreekt van niet integer dat gaat zeggen te behoeve van zijn rust, vraagt die om een figuurlijke klets om z'n oren. Lijkt me relevant voor je om te weten,

Dit is het punt waarop ik gerechtigd wordt om je te schelden en jou te verwijten wat jij en anderen eerder anderen toedichtten. Ik denk niet dat je daar beter van wordt, en ik denk ook niet dat je je open opstelt ten opzichte van wat God zegt. Dan past zwijgen. Mijn stijl is om te gaan quoten en herhalen waar het misgaat. Nu en hier niet.

Je hebt natuurlijk gelijk. Het verwijzen naar omstandigheden, achtergronden, motivaties en instelling, zegt ten principale niets over de zonde an sich. Daarvan zegt de bijbel dat die zum Kotsen is. Een gruwel. Jij denkt dat met een algemeen liefkooshouding en een specifiek breken met wat God geeft om je leven mee te leiden, de wet van wordt vervuld. Maar als God vraagt om te breken met je vlees, is dat iets anders dan het breken met je vlees om weer vleselijk te worden. Bedoeld is om te breken met het vlees om dan geestelijk te worden. Dat is niet meer van hetzelfde vlees in een ander zel

De bijbel biedt meer wetenschap dan de wetenschap. En de wetenschap vraagt meer geloof dan de bijbel.

Dat lees ik. Daarom is de bijbelse melkspijs terug relevant. God boven alles. Dat erken je. Daardoor is jouw liefde niet meer normatief, maar alleen de liefde van God is normatief. God heeft jou geen liefde gegeven om je naaste te behagen, maar God heeft jou liefde gegeven om de naaste uit de dood te trekken. Dat kun jij niet, en daarom doe je een beroep op Christus, terwijl je dan inderdaad je naaste uut de dood trekt, met hulp van God. Of God doet dat ondanks jou, maar door toch jouw boodschap over God. Je kunt je naaste niet uit de dood trekken, door hem vlees en afval te geven. Maar je mo

Als iemand gaat vertellen hoe God liefdevol kan zijn tegen Adam en Eva, kan die persoon erg verbaasd zijn dat het steeds weer leidt tot onbegrip, alsof hij het niet heeft gezegd en niet meerdere keren aangegeven. Geldt dan niet evenzo, dat die persoon zich vragen mag gaan stellen over hoe het zit met wat hij meerdere keren heeft aangegeven?