Tomega

De ether. De zwaartekracht. De ruimtegreppels (sic). Een levengevende bron. Het bestaat, omdat we het afleiden uit de wetmatigheden in het waarneembare. En dat doen we omdat we er van uitgaan dat niets bestaat, zonder bron of oorzaak. In het theoretische geval dat spontaan leven of materie ontstaat, wordt derhalve altijd iets als basis verondersteld. Zelfs bij het ondenkbare en onbestaanbare. Want dan wordt er een tovenaar verondersteld met een geest die dat wil, of een kracht met mysterieuze drijving die dat veroorzaakt, tot zelfs in het absurde met een geometrie die dat doet door te zijn, zo

Een sekte is een groep die een bepaald geloofselement bovenmatig belicht, zodat de rest van de gelovigen tot afvalligen, verwaterden, of zelfs ongelovigen worden. En vice versa. De christenen zijn een sekte van het jodendom. De protestanten zijn een sekte van het christendom. De gereformeerden zijn een wettische sekte van de protestanten, net zoals evangelischen een wetteloze sekte daarvan zijn. Sektarisch wordt het, als zicht op de samenhang verloren gaat. En dat gebeurt bij jou. Je hebt gelijk. Alle geloof is alleen uit God of uit Christus. Maar daarmee is niet alles gezegd. Christus IS

Nee, dat is niet zo. Want jouw onparlementair en onkuis taalgebruik is voor mij niet opbouwend. En ik meen dat ook in algemene termen te mogen stellen namens degenen die opgebouwd wensen te worden.

Kuis je taalgebruik, als je pogingen doet om iets opbouwends te brengen.

Satanisch, is wat kwaad brengt. Zolang de satan drijft en verleidt, brengt de satan geen kwaad dat er niet was. Maar betoont hij slechts hoe de waarheid hem overwint. Pas als de satan er in slaagt om de mens ten val te brengen, is zijn rol geslaagd. Vooralsnog is elke mens een trol, die niet volkomen zichzelf tot waarheid en zuiverheid en wetmatigheid heeft gezet. En niemand is zo wetmatig dat hij zuiver in de wet blijft.

Incorrect. Dan zijn ze laag genoeg. Nu is een ezelsbrug voor jou een niet hoofdpijnvrij te beklimmen berg.

Als je nu even loskomt van je geengageerdheid met wetenschappelijke of sociaal politieke correctheid, dan kun je ingaan op je eigen vragen en onbegrepenheden, en zo bijdragen en tegemoetkomen aan de simpele ziel die ook een toehoorder kan zijn. Maar waarom zou je jouw onbegrip en tekortschieten, beschouwen als een fout van een ander? Was het je verboden om te vragen, of om het gesprek naar een behapbaar niveau en inhoud te brengen?

Als ik de waarheid heb, dan breng ik die in en die waarheid wordt geēerd door haar kinderen. Wie niet beoogt de waarheid (menen) te hebben en daarin te (willen) staan, die zou zijn mond moeten houden. Dan krijgt hij misschien desondanks alsnog iets van de waarheid te kennen.

Kunnen we kort, breed, en lang over zijn, zonder een onderwerp off-topic te hebben. Want het gaat om het vermogen om wel of niet te onderscheiden. Vanuit de aard van het onderwerp, zullen we dus ergens ook iets missen, tenzij we alles al onderscheiden, wat ons dan weer terug brengt op de vraag van gezag en bevinding. Wie bepaalt welk zicht meer onderscheidend is? Het nut is dat de vergelijking even algemeen toepasbaar is als een wiskundig adagium, zodat de hoorder geen overtuiging en nadere details nodig heeft Maar de kunst is wel om een algemeenheid in vergelijking te brengen, die nie

Waarom denk je dat en zeg je dat? Niemand waardeert afhankelijk te worden gemaakt aan eigen oordeel en bevinding. Laat staan aan oordeel en bevinding van individuele anderen zonder gezag. Reacties over ontbrekende wetenschap, gezag, statuur en discipline, kunnen daar gemakkelijk ontsproten zijn aan onzekerheid en onkunde of incompetentie. Of dat zo is, moet blijken uit de inhoud, waarvoor juist reden gevonden was om die los te laten. Tja, waar brengt ons dat dan?

TTC betoont zich aanspreekbaarder of socialer dan wikipedia. En waar je achter staat, behoeft slechts jezelf. En wat je etaleert hoeft niet meer opgezocht te worden. Wel mooi dat jij de voetnoten voor TTC verzorgt.

Incorrect. De entropie wordt hoger naarmate het systeem georganiseerder wordt. Dat komt door herhalingen die eerder optreden in orde, dan in wanorde. Zelforganisatie is een theoretisch maar ook mechanisch begrip, dat beschrijft hoe een systeem door onderlinge uitwisseling van energie een hogere entropie krijgt. Het misverstand ontstaat doordat in de wetenschap wordt gewerkt met waarschijnlijkheid van losse deeltjes met vrijheidsgraden, terwijl in de natuur een los deeltje uitsluitend kan bewegen als gevolg van een botsing. En aangezien elke botsing een product is van tweemaal afstand in een

Wat is geloof? Adam en Eva geloofden niet. Zij wisten. Wat zij wel geloofden van de slang, is dat zij (in iets) aan God gelijk zouden worden, als ze ongehoorzaam zouden zijn. Wat ook waar bleek te zijn. Ook de eerste mensen geloofden niet, maar hadden directe eigen kennis van God en het begin van de aarde. En dan wordt het complex. Want jij denkt bij geloof aan het aanroepen van Gods naam. Wat ik onbegrijpelijk vindt. Dat gaat volgens mij niet over geloof, maar over godsdienst of eredienst. En als je doordenkt, gaat het mogelijk ook over een grotere afstand tot God en een minder goed

https://wayofgrace.nl/moederbelofte/

Als je slechts eruit wilt halen wat niet verder gaat dan geconditioneerd door jou gepercipieerd, moet je bij het onderwijs gaan. De belofte van herstel is aan de moeder van alle mensen, welke moeder zelf uit Adam is. Voel je vrij om niet te lezen wat er staat, maar wat er staat is wat er staat, en dat staat als een huis van God. In plaats van oppervlakkige controle vraagjes over wat jij zegt te weten, zou je een inhoudelijk antwoord kunnen geven hoe jij dan leest wat er staat geschreven. Dan kunnen wij weten of wat jij weet correspondeert met wat er staat. Dat wil zeggen d

Daarmee zeg je dat jouw manier niet wetenschappelijk is en niet historisch. Maar dat bedoel je waarschijnlijk toch niet. Je bedoelt doorstaan. Verleiding weersta je en van de kritiek doorsta je de toets. Het geloof alleen kan de wetenschappelijke en historische kritiek weerstaan. Zodat de verzoeking via wetenschap en geschiedkunde wordt geopenbaard uit de waarheid te zijn. Of toch uit het geloof in de leugen. Wie gelooft dat God heeft gesproken, die maakt daarvan iets heiligs. En wie niet, die niet. Waar God zwijgt, is God ook niet. Zijn gelaat is afgewend, staat er dan. En ineens staat de gel

Misschien kun je je eens verdiepen in de ouderdom van God, en in de ouderdom van de tegenstand tegen God. God leeft, of leeft niet. Als God leeft, en afhankelijk en ondergeschikt in communicatie wordt gesteld aan de verzinnende mens, of althans aan de mens die verzint dat het verzonnen is, dan is God niet in staat en levend genoeg om te communiceren, en derhalve machteloos. Maar als God leeft en wel machtig genoeg is tot communicatie, maar zeker wil zijn dat de mens alleen vanuit geloof hoort, dan is wat jij schrijft puur ongeloof in een levende God. Moet ik mij dan in iets verdiepen, of ben j

Jammer alleen, dat ik dan geen toegang heb tot de informatie die ik heb.

Grappig inzicht, om te spreken van ongeduld. Het is als een tegenover van sola fides. Saul die de ark in het leger bracht. Abraham die met Ismaël verder wilde. Het volk dat 40 dagen te lang vond. Het volk dat geen manna meer wilde, maar de beloofde melk en honing. Petrus die een oor afsloeg. Johannes de Doper die vroeg wanneer nu eens dat Koninkrijk begon. Ik ben geneigd met je eens te zijn.

Het is een wijd verbreid misverstand dat iets, altijd informatie overdracht betekent. De zaak is informatiedrager door te zijn. Ik vind dat wat onzinnig. Het brengt waarneming en intellect terug tot het niveau dat de apen nog niet spraken. Hoezeer ook moeilijke concepten en diepere inzichten worden geëtaleerd.

Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen. En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren. Doch Abraham zeide tot hem: Indien zij Mozes en de profeten niet horen, zo zullen zij ook, al waren het, dat er iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen. Dat is een kei van een anachronisme, die dwingt om de profeten serieus te nemen, of anders jezelf wat minder serieus.

Vast wel. Begin maar. Jij praat zelf veel in omwegen en indirecte rede. Wees maar concreter en spreek minder uitvluchtrijk. De wet biedt geen moeras.

Adam zondigt; exit Adam. God zegt, nee, Adam is niet exit maar blijft en wordt slechts beschadigd aan zijn hiel. Dat is dat de loop van Adam niet zonder moeite gaat. En de duivel blijft, en heerst, maar zal vermorzeld worden. En dat gaat via het zaad van de toekomst. Dus is de belofte, dat de verre toekomst opstanding betekent voor de mens en totale uitschakeling van de duivel. De duivel wint en brengt moeite waarin de Mens strijdt en de duivel definitief verslaat, en de mens verliest en krijgt moeite waarin de Mens strijdt en definief wint. Meerwinst en meerwaarde is hier, behalve kenni

De mens die vrijheid neemt, corrigeert niet, maar neemt en zijn volkswaarde wordt die van een wolf. De mens die gebonden wordt door een wet, kan deze als een last ervaren, maar wordt zelf geen wolf. De mens die een wet algemeen verbindend oplegt aan anderen is een wolf, maar door de wet ontstaat ook vrijheid binnen de wet. Maar waar een wet algemeen wordt onderkend goed te zijn, daar biedt de wet veel vrijheid, zolang die wet wordt onderhouden of gehandhaafd. En barmhartigheid en liefde kunnen gelden voor wie de wet liefhebben en onderhouden, maar desondanks toch breken. Daar treedt het breken

De wetten die worden gebroken, stellen onderliggende wetten in werking. Actie is reactie plus uitbalancering van het overschot. Breuk geeft gebrokenheid plus herstelwerkzaamheden. Inbreng geeft weerstand plus uitvlakking. These geeft antithese plus synthese.