Tomega

Mooi hoe de geesten een niet aflatende aandrang hebben om hun oorsprong en doelstelling bekend te maken en te bevestigen. Minder mooi, dat ze daarbij bijna nooit de mantel dragen waarop het juiste predikaat staat.

God sluit met Abraham en met Noach en met Mozes en met Israël verbonden. Hoe kun je een verbond sluiten, als je geen persoon bent?

Voorlopig hebben de vredezoekers zelf een groot vangnet opgezet van wapens en geweld, en zou het fijn zijn als de vrede en rust hun overkwam, als het scheuren van de vogelvangersnet, zodat zijn last wegvalt en ook de vogel is gevlogen.

Kortere klap is om te eisen dat er geen fouten worden gemaakt in wat waardevol wordt geacht.

In een wereld waarin geesten vrij komen een gaan en amokmakers overal beroering zoeken, is het opvallendste verschijnsel dat elk voor zich graag orde en eenheid en samenhang wenst, en dat ook zou realiseren, als hij daarvoor de gelegenheid krijgt. Waarmee dus eigenlijk toegegeven wordt dat de ideale vrijheid, eigenlijk door niemand wordt gewenst. Dat komt, denk ik, doordat vrijheid wordt verward met rust. Want vrijheid geeft nooit rust, terwijl rust alleen mogelijk is zonder vrijheid.

Ik doe niet aan Oosterse godsdiensten, maar voel je vrij om een eentje en een nulletje meer eigenschappen te geven dan een en nul. Ik krijg de indruk dat die een en die nul daarvan minder eenvoudig worden, dan goed zou zijn voor het begrijpen van die twee.

De moderne natuurkunde met zwarte gaten en ruimtekrommingen en het opvangen van lichtsnelheden van miljarden jaren geleden zijn absoluut gezien een aanfluiting, en een janboel van incoherent zwalkend fantaseren. Dat lijkt mij geen goede basis om wetenschappelijke inzichten voor mensen aannemelijk te maken. Toch omarm jij dat zonder moeite, en beschouw je afwijkingen of het eenvoudig doorstrepen daarvan als erg discutabel. Kun je daar een verklaring voor vinden? De angst dat mensen iets onzinnig vinden, is geen zaak van waarheid en objectief verifieerbare inzichten, maar een zaak van algem

Leven zonder de heerlijkheid van God. De mens op aarde leeft buiten de heerlijkheid van God en daarmee in de dood. Maar zolang de levenstocht van God nog door de geest waait, is de ziel niet dood. En zolang de levenstocht van God nog door de longen blaast en het bloedt voedt, is het organisch gedeelte, dat de geest ook levend houdt of althans bewaard, ook levend. En het vlees is dus de drager van de ziel, en de ziel is in handen van de geest of de geesten met welke de ziel zich identificeert. De bijbel spreekt in Ezechiël 37 over botten die levend worden, dat zijn doden die tot leven kome

De Vader is geest en kracht, en dat is dus inderdaad niet hetzelfde als mevrouw Jansen of meneer Pietersen; hoewel de Vader wel degelijk in Zijn kracht ook persoonlijk kan zijn en engelen aanstuurt. Christus dan, is ook mens, terwijl hij ook Zon van God is. En de mens tenslotte is geen God hoewel hij wel iets van God heeft. En alles met elkaar is het wel erg beperkt om te spreken van een zijn dat uitsluitend in de geest kan zijn. Alsof je God die eens als God alleen begon, na al de ontwikkelingen waarin Zijn kracht door het Woord zich openbaarde met hemelen en engelen en aarde en aardse s

ongeldig is. Er zijn meer Bijbelcitaten welke verduidelijken dat God niet in het gelaat gezien kan worden. 1Johannes 3:2 Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods, en het is nog niet geopenbaard, wat wij zijn zullen. Maar wij weten, dat als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem zullen gelijk wezen; want wij zullen Hem zien, gelijk Hij is. Zodat je moet concluderen dat er bedelingen zijn van ontoegankelijkheid en van toegankelijkheid en van verborgenheid en van zien. Dat is niet iets van kerkleer, maar dat is iets van God. Opnieuw moet je leren dat God is die Hij zich openbaa

De Heere zegt tot mijn Heer, zit aan mijn rechterhand. God zegt tot Zijn Zoon, via de weg van Lazarus: volg Mij. En de Zoon spreekt en zegt op een gegeven moment: kon het zijn, laat deze drinkbeker toch aan mij voorbijgaan. De eenheid staat dus niet aan een tweeheid van onderlinge persoonlijke verhoudingen in de weg. Ook de wedergeboren mens ziet God nu in een spiegel van woord en wet, maar zal alsdan God zien van gelaat tot gelaat. Dus is het definiëren van God als iets onpersoonlijks, in strijd met wie en wat God is; namelijk juist heel persoonlijk. Adam en Eva maakten die

Jij vertaalt het 'roepen' uit 1 Samuël 3 als 'spreken'. Ik wijs je er op dat dat niet kan, 1 Kor 2 geeft helder uitleg 'hoe' God met de mens communiceert. Wat er ook wordt gezegd over hoe een geestelijk mens geestelijk is of niet, nergens staat een beperking aan God en een verbod aan God en een onmogelijkheid aan God en een ongewenstheid voor God om te spreken met de mens. Sterker nog; geesten kunnen spreken, en geesten kunnen een mens in bezit nemen. En ook dieren. Dat in het paradijs door dieren wordt gesproken zegt vooral iets over de geest die de dieren doet spreken, en de

Elke wet. Dat is omdat de theorie zich niet onderwerpt aan de wet, en impliciet nieuwe wetten toestaat, due de huidige weerleggen. Daarmee de wetteloosheid bevestigende. Dat blijkt een diep geloof te zijn in de scheppende geestelijke krachten van de mens.

Prediker 2:24-26 Is het dan niet goed voor den mens, dat hij ete en drinke, en dat hij zijn ziel het goede doe genieten in zijn arbeid? Ik heb ook gezien, dat zulks van de hand Gods is. Want Hij geeft wijsheid, en wetenschap, en vreugde den mens, die goed is voor Zijn aangezicht; maar den zondaar geeft Hij bezigheid om te verzamelen en te vergaderen, opdat Hij het geve dien, die goed is voor Gods aangezicht. Colossenzen 2:2 tot kennis der verborgenheid van God en den Vader, en van Christus; In Denwelken al de schatten der wijsheid en der kennis verborgen zijn. Prediker 12: D

Dat is niet omdat er geen wet is gegeven om de universele stimulus het het land der dagdromen te trekken, en dan na diepzinnige beschouwing in vergetelheid af te doen zinken, Want de wet is genoegzaam in strekking, duiding, en reikwijdte.

Ik kan wel van dat indirecte schakelen naar concreet, maar soms lijkt voor jou de delicate samenhangende complexiteit in eenvoud te benoemen, meer concreet en rustgevend en genoegzaam te zijn als laatste woord, dan je spreken doet vermoeden. Als dat is omdat je meer vraagt van een ander, dan je zelf te geven hebt, zou dat teleurstellend zijn. Maar als je proeven op sommen openbaar stelt, zou dat wenselijk zijn, en gewaardeerd worden. en nijd het kind ervan.

Nee, dat kan niet. Want waar je daarvan aan denkt, is slechts het epistemologische- of markovketenelement. Maar wat ligt, beschouwen naar empirisch zicht, vraagt om het uitschakelen van vals licht. Waarom zou de hemel moeten dalen, als we ertoe opgeklommen zijn? En is ook niet stijgen en dalen een relatief begrip? Dus zul je niet kunnen stijgen, zonder dat er iets daalt, en kan er niets dalen zonder dat er iets stijgt. Het ene, impliceert het andere.

Pat Poker zou bij de gevaarlijke kloof gokken waarin hij met wat welke weg zou gaan. En hij beoefent dan zijn hartstochtelijke passie. Toch blijft de rationele vraag naar wat welke weg precies aan gewicht legt in ons denken. Dat staat in principe geheel buiten ons denken, maar behoeft wel om door ons eens verzonnen te worden. Alice in Wonderland had ook wel verbeelding genoeg, om vergaand te verzinnen, maar zocht niet eens een vaste waarschijnlijkheid. Een wettig visioen of een wettige verbeelding, brengt geen hoop, maar zekerheden. Onwettige onzekerheden die zeer waarschijnlijk worden geacht,

Ik zie wel wat je bedoelt. Maar als iedereen een beetje rationeler en kritischer en eenvoudiger en minder vatbaar voor emotie en erumperende gevoelswaarden, dan zou niemand zwaar in de diepte hoeven te gaan, en zou geleidelijk geen integratie plaatsvinden van personen, maar van stabiele waarden.

Als het in de algemene beschouwingen de CU begint over een rentmeestergeneratie, dan dwaalt ze daarmee ernstiglijk van de geloofswaarden waar ze voor staat. Terwijl de BBB met een pleidooi voor stoppen met cijferen en inzetten op kwaliteit en regionale vitaliteit juist spreekt vanuit een geloof en daarmee thuiskomt.

Ik weet niet hoe het wel zit, maar het lijkt me dat in een liberaal land niet preuts of politiek overdreven correct wordt gedaan over wapens, en het beter is om ermee om te leren gaan, dan net te doen alsof die kinderen nooit zullen gaan schieten. En het lijkt me dat dezelfde boodschap in dicht bevolkte steden anders is, dan in de Texaanse vrijheid. Dus dat bekloppte valt wel mee, denk ik. Wat niet meevalt is nmm de geestelijke mentaliteit die steeds meer letterlijk over lijken gaat en steeds minder respect heeft voor het leven van een ander. Kopschoppen en messteken zijn alleszeggend over de

Zodat als je beledigd bent, je wordt gescherpt om te doen waarvan je denkt dat het moreel moet en dat je dat ook kunt volhouden. Dat iemand daarbij op z'n teentjes wordt getrapt, is op die schaal onbetekenend; want immers: hij is niet in zonde geboren en is tot wel iets goeds in staat. Een dergelijk bastion van moraal en menszijn, zal zich vooral versterkt weten om te volharden in het goede, en des te meer wijken van kwade.

Als dat dan meegenomen is, dan zijn we versterkt en zien we iets nieuws onder de gesmolten horizon.

Wat is het doel van deze draad?

Alle drie waren zij vol van wijsheid en van de genade Gods, Toch worden ook zij hard aangepakt. Abraham doorstond te proef en was bereid zijn zoons leven te geven als God daarom vroeg, in het geloof dat God desondanks toch zou voorzien. David doorstond vele proeven van dalen van diepe duisternis in het geloof dat hij tot koning gezalfd was, en dus eens koning zou worden in Jeruzalem. Salomo doorstond vele proeven en won in wijsheid en genade bij God en de mensen. Zoals ook Abraham en David genade verkregen bij God en ook bij de mensen. Toch kreeg Abraham de straf dat Hagar met Ismaël weggestuu