Tomega

Ik zie liever 10 kliko's dan 1 stuk afval. Toch bevat een kliko veel meer afval en claimt een kliko veel meer van de openbare ruimte dan 1 stuk afval. En de moraal is, dat ik liever niet wordt betutteld en graag zelf bepaal wat klikowaardig is, en wat nog aanwezig moet zijn tot mijn beproeving in geduld en in zuiverheid en in volharding bij mijn eigen weg en lijn.

Ik wordt niet aangesproken, maar ik schrijf wat ik schrijf, en dat ik daarbij jouw inbreng spiegel, zou jou kunnen helpen bij het zien van andere perspectieven, dan jouw intenties bij wat jij schrijft. Sterker nog, je zou moeten kunnen invoelen dat wat jij inbrengt, mogelijk andere doelen dient dan die jij claimt te bemiddelen.

In meerdere opzichten kielhaalwaardig. De pretentie is ėėn, en het ongeloof is het andere, en het gebrek aan volharding in wat je ziet als je roeping, komt nog daartoe.

Nee zeker niet; maar wel geldt dat uitsluitend de heilige middelen het goede doel bewerken. En onheilige middelen bewerken nooit een heilige bestemming. Weest heilig, want God is heilig. Weest waarachtig, want God is waarachtig. Weest zuiver, want God is zuiver.

Kwam de ene engel bij de andere, en zei verheugd, ik heb goed gedaan en de boom van kennis van goed en kwaad omgehakt, zodat geen foute vruchten meer kunnen verleiden. Foei, zegt de ander, dat had je niet mogen doen! Maar ik, ik heb de slang gevangen en verdreven! Zegt een derde terecht terechtwijzend, hoe dan wordt het paradijs paradijs genoemd, als er dodelijke vruchten en een slang toe behoren? Klaarblijkelijk past het bij het volmaakte, dat de kinderen van het licht zich daadwerkelijk meerder betonen en betuigen dan de duisternis. En bewijsbaar stel het onvolmaakte zi

en=voor

Nee, wij zijn zelf ongeloofwaardig, en geven elke zinnige inbreng vanuit geloofwaardiger tijden een flinke schop, want wij beschouwen onszelf niet minder dan voorgaande geslachten, en wij verdragen ook niet om onszelf als ongeloofwaardig te beschouwen en niet serieus en niet zuiver en niet rechtuit en niet intelligent en niet meester en absolutistisch beschikker te zijn over alle inzichten van voorheen. Onze geloofwaardigheid, daarmee is zo langzamerhand alles in onze maatschappij doorkneed en doordrenkt. Verzilting is zelfs op de zoetste plaatsen meer norm dan uitzondering. En nog blazen

Blij dat je tot verbeterende inzichten en benaderingswijzen komt! 😄

De vrijheid om met oud en jong en man en vrouw en mens en dier en met meer en met minder in beslotenheid en in openbaar, te doen wat afwijkt, was al verworven. Maar om dat status te geven van meer gewenstheid en hogere norm en betere moraal, is krankzinnig. Want de wet in de plaats stellen van de vrijheid om de wet los te laten, geeft als eindresultaat een chaos, waarin ook de normaal en de natuur en het praktisch samenleven onmogelijk wordt, en onpraktisch en zelfs onnatuurlijk. Want alsdan is de mens bevrijd van zijn vlees, en leeft als een geest en als het licht, zichzelf vrij mengende met

Zoals de vanzelfsprekendheid, dat een bal (actie) niet kan kaatsen, tenzij dat 'ie al gekaatst wordt (preactie), waaruit volgt dat een lineaire beweging een halve waarheid of in moderne termen een half veld geeft. En zoals de vanzelfsprekendheid dat de formule voor een cirkel, zelf al zegt dat er niets verandert, dan een interne verschuiving, wat een concept als pi absurd maakt. En zoals de vanzelfsprekendheid dat wie niet bereid is om te offeren ten gunste van waarheid, zuiverheid, en recht, geen waarheid en zuiverheid en recht overhoudt.

bedenkelijk niveau. en goddeloos ook, waar je het spiegelt aan plaatsen van ongeloof waar god verliest. beetje mohammedaans ook; namelijk vast ervan overtuigd dat als jij de wereld niet zuivert, god dat ook niet doet. wat ik zeg; karel de grote in spe.

Ik geloof nog even helemaal niets van je zuiverheid op het punt van opkomen voor Christus en het christendom. Maar ik laat me graag corrigeren. De satan is in ons allen, en voor een beschermde omgeving moet je in een ruimte zijn waar herders waken over de zielen van de schaapjes. Hier is het duidelijk meer een open ruimte waar de satan een opener vizier heeft dan in je hart. Sterker nog, dat radicale, wij zullen dat beest wel uitroeien, waar jij mee bent vervuld, keert zich in no time tegen jezelf, of tegen je medechristenen. Wie vanaf dag 1 al zodanig dominant loopt te zuiveren, is voor je he

Grrrr!

ik kwam, ik zag, en ik las: Toen verstond ik niet, en zag ik niet in, en ik ging.

Dat klopt inderdaad. Maar wel met twee overkanten. De wet dwingt. De moraal kiest vrijwillig. Beide manieren zijn aan de orde. Daarnaast is er een andere overkant, die vrijwillig en ook wettelijk bereikt kan worden. De energie stuwt in het heden, om de toekomst anders te maken. En die wordt wettig bereikt en vrijwillig. Toch geven die wet en die vrijwilligheid ook een andere mogelijke uitkomst. De samenhang is, dat de wet ongeacht de gekozen vrijwilligheid, zowel voor leven als dood, wettig is en als vangnet zowel willenden als onwillenden opvangt en stuwt en doet terechtkome

Synthese kan ontstaan door de samenstellende delen niet te duiden naar de gangbare heersende betekenis, maar naar hun principe en functie als logische bouwsteen van hetgeen daarmee verbonden moet zijn. Ik gaf voorbeelden. Het precies formuleren is als het wandelen over een balk of zelfs over een draad: wanneer het er op aankomt, is evenwichtigheid en balans en zuivere stapjes aan de orde, omdat die balans en dat evenwicht wordt gevoeld. Maar waar de weg breder wordt, daar is geen balancerend midden en geen nauwkeurige afstemming. Want het systeem denkt van zichzelf prima op weg te zijn, e

De berg, is het punt waar de amplitude maximaal is en daarmee ook de systeemenergie, gerelateerd aan de indringende beweging. Dat is het punt van vrijwel stilstand, en daarmee van een dal in bewegingsenergiewaarneming, die gelijktijdig is met een piek in de sytseempotentiaalenergie. Met die basale kennis is het gesignaleerde kwantummechanica-effect vanzelfsprekend evenzo waarneembaar in een audiogolfsimulerende ballenbak. Onzinnig is om dat effect te beschouwen klassiek onvoldoende energetisch te zijn. De energie in de ballenbak is bij elke botsing even groot, ook bij de ingeklemde ballen die

Wat je zegt is onlogisch, hoewel de Moderne Natuurkunde precies eender redeneert. De charme van Natuurkunde, is dat zonder een natuurlijke verklaring, er geen sprake is van natuurkunde. Hoogstens van natuurverwondering, als tenminste iets natuurlijks wordt gebracht. Ergo, jouw onbegijpen van Wiskunde is een slag in de lucht. Of in mijn gezicht, want zonder sluitende verklaring is iets Natuurkundigs niets: onverklaard, onbegrijpelijk, ongefundeerd.

Dat is hetzelfde als de rechtspraak onmogelijk achten omdat elk pleidooi van elke advocaat dezelfde rechtskracht heeft. Maar recht was nooit bedoeld om rechteloos te zijn. Dat jij dan wel het gezag van wat God daadwerkelijk door de heilige Geest heeft laten zeggen, verwerpt op gronden van de legitimiteit van elke pleidooi tot anders lezen van de gezaghebbende bron, lijkt mij dan een niet zuivere redenering en aangelegenheid. Evenzo een pauselijke afwijking van een bepaalde tot dat moment geldende leer of doctrine. Die afwijking en die leer moet vanuit de eenheid die God is, naadloos passe

Er is nogal een verschil of je in God gelooft, die je kent uit de natuur of uit je geestelijke bezieling, of dat je de bijbel gelooft. Integriteit en oprechtheid en diep geloof voegen niets toe op de schaal van geloof in wat de bijbel zegt. Tegenwoordig gelooft men niet meer dat God concreet heeft gecommuniceerd door de bijbel, terwijl men in plaats daarvan is gaan geloven dat alles wat onder mensen voorkomt, ook uit God kan zijn. En dat weet je ook wel, want je zegt heel indirect dat ze hun overtuigingen bijbels verantwoorden. Dat is niet gelijk aan de bijbel geloven.

Dat begrijp ik. Maar het niveau van uitverkoren zijn, is niet in het vlees en is niet in de geest, maar is aan God, die op een zo hoog niveau staat, dat ook Christus zegt dat de tijden en gelegenheden niet aan de Zoon zijn, maar aan de Vader. Daar komen wij als mens dus nooit bij. Maar we kunnen wel beoordelen waar de vruchten van spreken. Die taal is naar het vlees, en het oordeel is naar het vlees of naar de geest of naar de Geest. Maar God alleen beproeft de harten en de nieren, en aan Hem is dus het laatste oordeel, welk oordeel Hij omwille van de redding van de mens in handen heeft gegeve

Duidelijk. Dus benoem ik jouw insteek, in de gedachte dat jou dat iets leert over wat je mij toerekent. Ik zeg iets over niet aanspreekbaar zijn, en ik plaats jou in het verdachtenhoekje omdat je geen gesprek wenst over je eigen tegen een persoon gerichte inbreng. Ook al zie je alles anders, dat zou je toch iets kunnen leren in algemene zin over de omgangsvormen, waarover je bij mij jezelf wel oordeelsvaardig acht.

Vond je het wel interessant genoeg om er over te beginnen? Ik heb nog nooit meegemaakt dat degenen die schelden hun woorden overwegend gaan analyseren, wat mij iets zegt over de lading van jouw bijdrage.

Als je geen gezag hebt, hoef je ook nooit te oordelen. Maar welk mens heeft geen gezag in zijn eigen geest en over zijn eigen lichaam? Dat is helemaal geen insteek, maar eerder een losse steek. Jij onderscheidt niet tussen oordelen en veroordelen en veroordelend straffen. Wat je daarover zegt, houdt geen steek. Maar jouw mening is voor jouzelf wel zo zwaarwegend, dat je oordeelt over mijn beoordelingen. Dus geef ik eenvoudige waarheid over gezag en zelftoetsing, die bewijzen dat helemaal niet oordelen, als niet steekhoudend afvalt. Ik verdedig mijn redelijk standpunt. Namelijk, dat j

Wat de ene wetenschapper leert, wordt door de andere wetenschapper weg geredeneerd. Wat door de ene dominee wordt gebracht als de actuele waarheid van de schrift, wordt door de andere dominee als achterhaald weggezift. Maar zowel de natuur, als het woord van de schrift, spreken voor zichzelf helderder taal, dan degenen die zich daarvan bedienen als hun instrument voor het vestigen van hun gezag of het gerieven van hun publiek.