Tomega

Blij dat je tot verbeterende inzichten en benaderingswijzen komt! 😄

De vrijheid om met oud en jong en man en vrouw en mens en dier en met meer en met minder in beslotenheid en in openbaar, te doen wat afwijkt, was al verworven. Maar om dat status te geven van meer gewenstheid en hogere norm en betere moraal, is krankzinnig. Want de wet in de plaats stellen van de vrijheid om de wet los te laten, geeft als eindresultaat een chaos, waarin ook de normaal en de natuur en het praktisch samenleven onmogelijk wordt, en onpraktisch en zelfs onnatuurlijk. Want alsdan is de mens bevrijd van zijn vlees, en leeft als een geest en als het licht, zichzelf vrij mengende met

Zoals de vanzelfsprekendheid, dat een bal (actie) niet kan kaatsen, tenzij dat 'ie al gekaatst wordt (preactie), waaruit volgt dat een lineaire beweging een halve waarheid of in moderne termen een half veld geeft. En zoals de vanzelfsprekendheid dat de formule voor een cirkel, zelf al zegt dat er niets verandert, dan een interne verschuiving, wat een concept als pi absurd maakt. En zoals de vanzelfsprekendheid dat wie niet bereid is om te offeren ten gunste van waarheid, zuiverheid, en recht, geen waarheid en zuiverheid en recht overhoudt.

bedenkelijk niveau. en goddeloos ook, waar je het spiegelt aan plaatsen van ongeloof waar god verliest. beetje mohammedaans ook; namelijk vast ervan overtuigd dat als jij de wereld niet zuivert, god dat ook niet doet. wat ik zeg; karel de grote in spe.

Ik geloof nog even helemaal niets van je zuiverheid op het punt van opkomen voor Christus en het christendom. Maar ik laat me graag corrigeren. De satan is in ons allen, en voor een beschermde omgeving moet je in een ruimte zijn waar herders waken over de zielen van de schaapjes. Hier is het duidelijk meer een open ruimte waar de satan een opener vizier heeft dan in je hart. Sterker nog, dat radicale, wij zullen dat beest wel uitroeien, waar jij mee bent vervuld, keert zich in no time tegen jezelf, of tegen je medechristenen. Wie vanaf dag 1 al zodanig dominant loopt te zuiveren, is voor je he

Grrrr!

ik kwam, ik zag, en ik las: Toen verstond ik niet, en zag ik niet in, en ik ging.

Dat klopt inderdaad. Maar wel met twee overkanten. De wet dwingt. De moraal kiest vrijwillig. Beide manieren zijn aan de orde. Daarnaast is er een andere overkant, die vrijwillig en ook wettelijk bereikt kan worden. De energie stuwt in het heden, om de toekomst anders te maken. En die wordt wettig bereikt en vrijwillig. Toch geven die wet en die vrijwilligheid ook een andere mogelijke uitkomst. De samenhang is, dat de wet ongeacht de gekozen vrijwilligheid, zowel voor leven als dood, wettig is en als vangnet zowel willenden als onwillenden opvangt en stuwt en doet terechtkome

Synthese kan ontstaan door de samenstellende delen niet te duiden naar de gangbare heersende betekenis, maar naar hun principe en functie als logische bouwsteen van hetgeen daarmee verbonden moet zijn. Ik gaf voorbeelden. Het precies formuleren is als het wandelen over een balk of zelfs over een draad: wanneer het er op aankomt, is evenwichtigheid en balans en zuivere stapjes aan de orde, omdat die balans en dat evenwicht wordt gevoeld. Maar waar de weg breder wordt, daar is geen balancerend midden en geen nauwkeurige afstemming. Want het systeem denkt van zichzelf prima op weg te zijn, e

De berg, is het punt waar de amplitude maximaal is en daarmee ook de systeemenergie, gerelateerd aan de indringende beweging. Dat is het punt van vrijwel stilstand, en daarmee van een dal in bewegingsenergiewaarneming, die gelijktijdig is met een piek in de sytseempotentiaalenergie. Met die basale kennis is het gesignaleerde kwantummechanica-effect vanzelfsprekend evenzo waarneembaar in een audiogolfsimulerende ballenbak. Onzinnig is om dat effect te beschouwen klassiek onvoldoende energetisch te zijn. De energie in de ballenbak is bij elke botsing even groot, ook bij de ingeklemde ballen die

Wat je zegt is onlogisch, hoewel de Moderne Natuurkunde precies eender redeneert. De charme van Natuurkunde, is dat zonder een natuurlijke verklaring, er geen sprake is van natuurkunde. Hoogstens van natuurverwondering, als tenminste iets natuurlijks wordt gebracht. Ergo, jouw onbegijpen van Wiskunde is een slag in de lucht. Of in mijn gezicht, want zonder sluitende verklaring is iets Natuurkundigs niets: onverklaard, onbegrijpelijk, ongefundeerd.

Dat is hetzelfde als de rechtspraak onmogelijk achten omdat elk pleidooi van elke advocaat dezelfde rechtskracht heeft. Maar recht was nooit bedoeld om rechteloos te zijn. Dat jij dan wel het gezag van wat God daadwerkelijk door de heilige Geest heeft laten zeggen, verwerpt op gronden van de legitimiteit van elke pleidooi tot anders lezen van de gezaghebbende bron, lijkt mij dan een niet zuivere redenering en aangelegenheid. Evenzo een pauselijke afwijking van een bepaalde tot dat moment geldende leer of doctrine. Die afwijking en die leer moet vanuit de eenheid die God is, naadloos passe

Er is nogal een verschil of je in God gelooft, die je kent uit de natuur of uit je geestelijke bezieling, of dat je de bijbel gelooft. Integriteit en oprechtheid en diep geloof voegen niets toe op de schaal van geloof in wat de bijbel zegt. Tegenwoordig gelooft men niet meer dat God concreet heeft gecommuniceerd door de bijbel, terwijl men in plaats daarvan is gaan geloven dat alles wat onder mensen voorkomt, ook uit God kan zijn. En dat weet je ook wel, want je zegt heel indirect dat ze hun overtuigingen bijbels verantwoorden. Dat is niet gelijk aan de bijbel geloven.

Dat begrijp ik. Maar het niveau van uitverkoren zijn, is niet in het vlees en is niet in de geest, maar is aan God, die op een zo hoog niveau staat, dat ook Christus zegt dat de tijden en gelegenheden niet aan de Zoon zijn, maar aan de Vader. Daar komen wij als mens dus nooit bij. Maar we kunnen wel beoordelen waar de vruchten van spreken. Die taal is naar het vlees, en het oordeel is naar het vlees of naar de geest of naar de Geest. Maar God alleen beproeft de harten en de nieren, en aan Hem is dus het laatste oordeel, welk oordeel Hij omwille van de redding van de mens in handen heeft gegeve

Duidelijk. Dus benoem ik jouw insteek, in de gedachte dat jou dat iets leert over wat je mij toerekent. Ik zeg iets over niet aanspreekbaar zijn, en ik plaats jou in het verdachtenhoekje omdat je geen gesprek wenst over je eigen tegen een persoon gerichte inbreng. Ook al zie je alles anders, dat zou je toch iets kunnen leren in algemene zin over de omgangsvormen, waarover je bij mij jezelf wel oordeelsvaardig acht.

Vond je het wel interessant genoeg om er over te beginnen? Ik heb nog nooit meegemaakt dat degenen die schelden hun woorden overwegend gaan analyseren, wat mij iets zegt over de lading van jouw bijdrage.

Als je geen gezag hebt, hoef je ook nooit te oordelen. Maar welk mens heeft geen gezag in zijn eigen geest en over zijn eigen lichaam? Dat is helemaal geen insteek, maar eerder een losse steek. Jij onderscheidt niet tussen oordelen en veroordelen en veroordelend straffen. Wat je daarover zegt, houdt geen steek. Maar jouw mening is voor jouzelf wel zo zwaarwegend, dat je oordeelt over mijn beoordelingen. Dus geef ik eenvoudige waarheid over gezag en zelftoetsing, die bewijzen dat helemaal niet oordelen, als niet steekhoudend afvalt. Ik verdedig mijn redelijk standpunt. Namelijk, dat j

Wat de ene wetenschapper leert, wordt door de andere wetenschapper weg geredeneerd. Wat door de ene dominee wordt gebracht als de actuele waarheid van de schrift, wordt door de andere dominee als achterhaald weggezift. Maar zowel de natuur, als het woord van de schrift, spreken voor zichzelf helderder taal, dan degenen die zich daarvan bedienen als hun instrument voor het vestigen van hun gezag of het gerieven van hun publiek.

Nee, integendeel. De sneer kwam van jou. Als jij dat niet merkt, bewijs je dat een sneer terecht is. Maar wat ik zei was geen sneer, maar een woordspel. Daarin kun je leggen of zien wat het is. Het is genuanceerd. In het algemeen, laat een maatschappij zich niet besturen, tenzij door geweld. Dat op een gegeven moment geweld wordt afgeschaft, is waar en wanneer de moraal breed wordt omarmd. Maar waar de maatschappij verloedert, daar helpt alleen meer geweld, dat in een verloederde setting verkeerd uitpakt en alles van kwaad tot erger maakt. Het woord beschaving mist dan toepassing, tot z

Als je geen gezag hebt, hoef je ook nooit te oordelen. Maar welk mens heeft geen gezag in zijn eigen geest en over zijn eigen lichaam? Dat is helemaal geen insteek, maar eerder een losse steek.

Het gaat helemaal niet om de dood van de gestrafte. Maar om de heiligheid en reddingskracht en levengevendheid van de wet van God. (Wat overigens m.m in alle rechtssystemen zo is bedoeld) namelijk dat de straf zoekt te bewerken om heel de maatschappij te zuiveren. Alle levens eindigen als gevolg van de instellingen van God. Maar het gaat er om dat zij die leven, leren hoe zij dat leven kunnen behouden. Dat is dus een andere doelgroep, dan de gestraften die sterven. Hoewel ook zij leren van het grote meer omvattende dat hen treft. Zoals, opnieuw, alle mensen dat leren. Maar let op, die str

Dat zie je niet scherp. Ze zijn dood voor de doden en levend voor de levenden. Dat bewijst het Woord zelf, dat zegt dat Gods Woord nooit leeg ter aarde zal vallen, maar landt op de bodem van Gods Geest. Dus je hebt ergens wel een kern, maar nog steeds landt het woord slecht bij jou. En je hulpmiddel, is om meer te vertrouwen in de draagwijdte van wat God Heeft gezegd. Jouw stagneren, komt voort uit je zoeken en grijpen naar indirectheden. En dat komt niet door jou, maar door de tijdgeest die God in Geest in jou, van grotere waarde en inhoud acht, dan wat God Zelf heeft gedaan en gezegd. Dat i

Je laat je wel erg gemakkelijk afleiden van je eigen topic. De formule, is het resultaat van dwingende inzichten en logisch verbonden eenvoud. Dat is aan Moderne Wetenschappers als het Cern en Bergshoef en Icke en Verlinde en Kouwenhoven en toevallige kennisdragers niet besteed. Voor revolutie heb je een machtige man nodig, of anders mobilisatie van het volk, wat begint met het beantwoorden van TTC onder het beschermend bewind van Trajecto. De kans dat jij en ik GGZ adviezen moeten opvolgen, is groter, vooral als de waan bewijsbaar sterker is dan de realiteit en de daaruit getrokken norm gebie

Dat klopt, inderdaad, en wel gegarandeerd. Plaats en tijd van het punt waarop het exces (frequentie t.o.v. systeem plaats/tijd-verhouding) geheel is getransformeerd in systeem-eenheden, is exact bepaalbaar met de Tomega-formule (x,t)=(f+n).λ/To/(f-n) is meer inzichtelijk (x,t)=(f+n)/(f-n) . Vo met Vo=λ/To en met n=aantal confrontaties in natuurlijke getallen, die in de teller afloopt van f naar 0 en in de noemer oploopt van 0 naar f. Het resultaat geeft exactheid van plaats en snelheid van confrontatie en van massa en van zwaartepunt en van veldcentrum en van het quantumlocatie, en is de algem

De wet als natuurkracht, geeft geen fluweelzachtheid, maar een stuwing die vervulling van een proces behoeft, tot de maat en de hoorn is gevuld en de natuur met kracht de stuwing stopt en terug stuwt. En alleen de moraal verlegt deze stuwingen van de pijnlijke realiteit, naar een pijnlijke geest en een geharmoniseerde niet meer pijnlijke realiteit, namelijk van harmonie van de praktijk stuwing, die door een geestelijke terugstuwing, in balans wordt gehouden, zodat er in de praktijk geen stuwing meer wordt gemerkt, en zelfs dat begrip uit het denken verdwijnt. Wat natuurlijk weer de geeste