Tomega

Er is nogal een verschil of je in God gelooft, die je kent uit de natuur of uit je geestelijke bezieling, of dat je de bijbel gelooft. Integriteit en oprechtheid en diep geloof voegen niets toe op de schaal van geloof in wat de bijbel zegt. Tegenwoordig gelooft men niet meer dat God concreet heeft gecommuniceerd door de bijbel, terwijl men in plaats daarvan is gaan geloven dat alles wat onder mensen voorkomt, ook uit God kan zijn. En dat weet je ook wel, want je zegt heel indirect dat ze hun overtuigingen bijbels verantwoorden. Dat is niet gelijk aan de bijbel geloven.

Dat begrijp ik. Maar het niveau van uitverkoren zijn, is niet in het vlees en is niet in de geest, maar is aan God, die op een zo hoog niveau staat, dat ook Christus zegt dat de tijden en gelegenheden niet aan de Zoon zijn, maar aan de Vader. Daar komen wij als mens dus nooit bij. Maar we kunnen wel beoordelen waar de vruchten van spreken. Die taal is naar het vlees, en het oordeel is naar het vlees of naar de geest of naar de Geest. Maar God alleen beproeft de harten en de nieren, en aan Hem is dus het laatste oordeel, welk oordeel Hij omwille van de redding van de mens in handen heeft gegeve

Duidelijk. Dus benoem ik jouw insteek, in de gedachte dat jou dat iets leert over wat je mij toerekent. Ik zeg iets over niet aanspreekbaar zijn, en ik plaats jou in het verdachtenhoekje omdat je geen gesprek wenst over je eigen tegen een persoon gerichte inbreng. Ook al zie je alles anders, dat zou je toch iets kunnen leren in algemene zin over de omgangsvormen, waarover je bij mij jezelf wel oordeelsvaardig acht.

Vond je het wel interessant genoeg om er over te beginnen? Ik heb nog nooit meegemaakt dat degenen die schelden hun woorden overwegend gaan analyseren, wat mij iets zegt over de lading van jouw bijdrage.

Als je geen gezag hebt, hoef je ook nooit te oordelen. Maar welk mens heeft geen gezag in zijn eigen geest en over zijn eigen lichaam? Dat is helemaal geen insteek, maar eerder een losse steek. Jij onderscheidt niet tussen oordelen en veroordelen en veroordelend straffen. Wat je daarover zegt, houdt geen steek. Maar jouw mening is voor jouzelf wel zo zwaarwegend, dat je oordeelt over mijn beoordelingen. Dus geef ik eenvoudige waarheid over gezag en zelftoetsing, die bewijzen dat helemaal niet oordelen, als niet steekhoudend afvalt. Ik verdedig mijn redelijk standpunt. Namelijk, dat j

Wat de ene wetenschapper leert, wordt door de andere wetenschapper weg geredeneerd. Wat door de ene dominee wordt gebracht als de actuele waarheid van de schrift, wordt door de andere dominee als achterhaald weggezift. Maar zowel de natuur, als het woord van de schrift, spreken voor zichzelf helderder taal, dan degenen die zich daarvan bedienen als hun instrument voor het vestigen van hun gezag of het gerieven van hun publiek.

Nee, integendeel. De sneer kwam van jou. Als jij dat niet merkt, bewijs je dat een sneer terecht is. Maar wat ik zei was geen sneer, maar een woordspel. Daarin kun je leggen of zien wat het is. Het is genuanceerd. In het algemeen, laat een maatschappij zich niet besturen, tenzij door geweld. Dat op een gegeven moment geweld wordt afgeschaft, is waar en wanneer de moraal breed wordt omarmd. Maar waar de maatschappij verloedert, daar helpt alleen meer geweld, dat in een verloederde setting verkeerd uitpakt en alles van kwaad tot erger maakt. Het woord beschaving mist dan toepassing, tot z

Als je geen gezag hebt, hoef je ook nooit te oordelen. Maar welk mens heeft geen gezag in zijn eigen geest en over zijn eigen lichaam? Dat is helemaal geen insteek, maar eerder een losse steek.

Het gaat helemaal niet om de dood van de gestrafte. Maar om de heiligheid en reddingskracht en levengevendheid van de wet van God. (Wat overigens m.m in alle rechtssystemen zo is bedoeld) namelijk dat de straf zoekt te bewerken om heel de maatschappij te zuiveren. Alle levens eindigen als gevolg van de instellingen van God. Maar het gaat er om dat zij die leven, leren hoe zij dat leven kunnen behouden. Dat is dus een andere doelgroep, dan de gestraften die sterven. Hoewel ook zij leren van het grote meer omvattende dat hen treft. Zoals, opnieuw, alle mensen dat leren. Maar let op, die str

Dat zie je niet scherp. Ze zijn dood voor de doden en levend voor de levenden. Dat bewijst het Woord zelf, dat zegt dat Gods Woord nooit leeg ter aarde zal vallen, maar landt op de bodem van Gods Geest. Dus je hebt ergens wel een kern, maar nog steeds landt het woord slecht bij jou. En je hulpmiddel, is om meer te vertrouwen in de draagwijdte van wat God Heeft gezegd. Jouw stagneren, komt voort uit je zoeken en grijpen naar indirectheden. En dat komt niet door jou, maar door de tijdgeest die God in Geest in jou, van grotere waarde en inhoud acht, dan wat God Zelf heeft gedaan en gezegd. Dat i

Je laat je wel erg gemakkelijk afleiden van je eigen topic. De formule, is het resultaat van dwingende inzichten en logisch verbonden eenvoud. Dat is aan Moderne Wetenschappers als het Cern en Bergshoef en Icke en Verlinde en Kouwenhoven en toevallige kennisdragers niet besteed. Voor revolutie heb je een machtige man nodig, of anders mobilisatie van het volk, wat begint met het beantwoorden van TTC onder het beschermend bewind van Trajecto. De kans dat jij en ik GGZ adviezen moeten opvolgen, is groter, vooral als de waan bewijsbaar sterker is dan de realiteit en de daaruit getrokken norm gebie

Dat klopt, inderdaad, en wel gegarandeerd. Plaats en tijd van het punt waarop het exces (frequentie t.o.v. systeem plaats/tijd-verhouding) geheel is getransformeerd in systeem-eenheden, is exact bepaalbaar met de Tomega-formule (x,t)=(f+n).λ/To/(f-n) is meer inzichtelijk (x,t)=(f+n)/(f-n) . Vo met Vo=λ/To en met n=aantal confrontaties in natuurlijke getallen, die in de teller afloopt van f naar 0 en in de noemer oploopt van 0 naar f. Het resultaat geeft exactheid van plaats en snelheid van confrontatie en van massa en van zwaartepunt en van veldcentrum en van het quantumlocatie, en is de algem

De wet als natuurkracht, geeft geen fluweelzachtheid, maar een stuwing die vervulling van een proces behoeft, tot de maat en de hoorn is gevuld en de natuur met kracht de stuwing stopt en terug stuwt. En alleen de moraal verlegt deze stuwingen van de pijnlijke realiteit, naar een pijnlijke geest en een geharmoniseerde niet meer pijnlijke realiteit, namelijk van harmonie van de praktijk stuwing, die door een geestelijke terugstuwing, in balans wordt gehouden, zodat er in de praktijk geen stuwing meer wordt gemerkt, en zelfs dat begrip uit het denken verdwijnt. Wat natuurlijk weer de geeste

Dat is een merkwaardige voorstelling van zaken. Nu al mag je meeregeren in gebed, woord en daad. En de volmaakt gelovige, wordt reeds nu gediend door de engelen en van kracht voorzien door de heilige Geest van God, in welke Geest de heiligen zijn en de zeven geesten die voor de troon zijn van God. En dat alles is in een priesterdienst, die nu al vraagt om te doen waarop je voor alsdan hoopt. Dus hier en nu hopen op een regeren en priesterdienst alsdan, is tekort doen aan de macht en kracht van nu. Het verschil is, dat het nu tegelijk een kruisiging van je vlees is, terwijl ook het g

Wat wil je daarmee zeggen? De belijder rust op zijn belijden. Hij is zich gearriveerd in de waarheid. De begeestigde rust op de heilige Geest. Hij is gearriveerd in het eeuwige leven. De verbondene rust op het verbond. Hij is gearriveerd bij de troon van God. Toch zweert God tegen zulken, dat zij Zijn Rust niet in zullen gaan, en waarschuwt via Paulus om niet te bezwijken zoals het volk dat door God was bevrijd, bezweek en stierf in de woestijn. En het blijkt dat liefde meer is dan dankbaar gelovig weten en belijden, en meer is dan dankbaar gelovig vervuld zijn en voelen, en meer is dan dankb

Inderdaad, zo is het. Evenwicht door laissez-faire. En de moraal wijst een kortere route. (Stil liggen in de kracht van het niet aanwezige, die dus geestelijk moet zijn.) Die niettemin dezelfde drukwet inhoud moet geven. Wat niet elke deelnemer aanvoelt, zodat de daartoe gegeven wet en boodschappen hun plaats en toegevoegde waarde worden ontzegd, en verachtelijk terzijde geworpen.

Dat beschrijft heel mooi hoe belijdend gereformeerd en bevindelijk gereformeerd verschillend aanvliegen en hoe dat doorwerkt in hun aanschuiven aan het h. avondmaal. Maar de Schrift acht de mens tot meer complexiteit in staat. Zij zijn gered, die de Naam van Jezus belijden. Dat gaat over de eigen keuze voor God, die via Christus redt. En zij zijn gered, die worden wedergeboren. Dat gaat over de keuze van de Geest van God in de mens. En zij zijn gered, die staan in het verbond. Dat gaat over de plaats die God hen reeds heeft toebereid. Dat zijn drie wijzen van gered zijn, die ook drie

Klopt, als je kijkt naar een audiogolfsimulatie in een ballenbak, zie je inderdaad de middelste bal stil liggen. Niet omdat 'ie ingeklemd is, maar omdat de wet hem z'n plaats wijst.

Klopt inderdaad, maar ook doordat in ons denken geen conceptuele ruimte is voor een samengestelde snelheid die afneemt vanwege verminderde ruimte en tijd van een hogere snelheid in een systeemomgeving.

Klopt inderdaad, wat constant geworden is, heeft geen omloop meer nodig.

Als een wetmatigheid wordt blootgelegd, die verklaart waarom en hoe een toename van snelheid wordt opgevangen en geamortiseerd tot de systeemsnelheid, en bovendien de moraal wordt erkend die oproept om niet te versnellen, maar juist tegengesteld te handelen aan de neiging om mee te gaan met de flow oftewel de golfstuwingen, dan blijft voor de onzichtbare hand over om te beschrijven wat volgens de wet al geldt, namelijk dat een hogere prijs leidt tot een verminderde vraag en dus een lagere omloopsnelheid. Compensatie en eigenbelang zijn hier twee zijden van dezelfde gulden. Eigenlijk dezelfde z

Exact. Dat is de kern. De theorie heeft het opgelost. Maar, die theorie is gekromd, en is daardoor een geval van wishful thinking. En tegelijk heeft de moraal het opgelost. Maar die moraal is recht en trekt zich dus helemaal niets aan van kromme of gekromd gepresenteerde wetten. Dat doet de vraag rijzen wat nu eigenlijk precies is opgelost en of wat de besluitvorming daarover stelt, wel genoegzaam onderbouwd is. Ik zeg, dat je gelijk hebt dat de theorie een natuurwet van goed en kwaad en zwaar en licht en langzaam en sneller laat zien. Maar; ben je wel geïnteresseerd in die waarheid,

Carthago moet vallen, was een leugen en een boos opzet, tot de leugen waarheid werd en de opzet invulling gaf aan de integere bedoeling.

Heel goed, als ik begrijp wat jij bedoelt in mijn begrip. Definieer katalysator s.v.p. Want ik zie twee varianten die bij jou als een enantiomeer stereodeficiēnties lijken te geven. Dat wil zeggen, in mijn tekortschietend begrip. Zeg mij eens wat loef afsteken nu eigenlijk is. Want mij bekruipt het gevoel dat de waarheid niet leidend is, maar ik. Dat is dan in het kader van de smalle weg, erg breed genomen.

Ik zag geen verbindende dialoog, maar een verband dat loog. Dat vergat dat God een verbond maakte met goed en recht en waarheid. Niet vanwege de zin ervan, maar om te communiceren aan de rest, dat het kwaad zeer zeker weg wordt gepest. Zeg mij welke verbindende waarde je brengt, en ik zeg je wat dat zegt.