Tomega

In Europa hebben wij nogal een ding ervan gemaakt dat wat is gebeurd, zo draconisch was, dat het echt nooit weer mag gebeuren. Daarbij past een terugplaatsen van de Joden op de plek waar ze vandaan kwamen. Die plek is tweeledig. Vanaf altijd eigenlijk al werden de Joden in een hoekje gedreven en van tijd tot tijd verjaagd of gebruikt als zondebok om volksagressie op los te laten. En veel Europese steden hebben vanaf de middeleeuwen eigenlijk gewoon een verbod voor de Joden om te wonen in de stad. Het geval wil. dat in de negentiende eeuw een omslag plaatsvond: de Joden deden mee aa

Mijn Jezus is voor IEDEREEN gestorven. Er is een systeem van genade, dat van toepassing is voor de mens, en dus voor alle mensen. Er is een systeem van wet en orde, dat van toepassing is voor de mens, die de mens uit de genade kan doen vallen. Er is een persoonlijke inbreng van God Zelf, die genade toekent naar persoon en persoonlijke relatie. Dan zeggen dat de genade voor iedereen is, is wel wat erg kort door de bocht, en zul je ook wel niet bedoelen. De onbekeerlijke zondaar, vindt weinig genade. Het adderengebroed, kwalificeert niet als kind van God. En zo kun je w

Dat is natuurlijk zo. Maar moreel gezien hadden de Joden niet moeten worden gestimuleerd om naar Palestina/Israël te gaan, maar hadden ze hun vooraanstaande plekken in de Europese steden weer terug moeten krijgen. Wat natuurlijk wel lastig was, omdat er niets over was. Maar ze horen thuis in Europa, en niet op een plek waar ze worden gehaat. Bedenk dat formeel de Joden in Europa niet (meer) gehaat werden. En praktisch behoren wij tot een Joods-Christelijke cultuur. Dus een warm bad was moreel geschikter geweest, dan het boeken van een vlucht naar dat land waar de bewoners ze haten, en welk gee

Je verkondigt nu inhoudelijke onzin. De bijl die uit het water omhoog komt, in 2 Koningen 6:6, bewijst dat het omgekeerde ook voorkomt: de bijl onttrekt zich aan de krachten van materie. De bijl betoont van de omgekeerde relatie, dat die bestaan kan. En zo ook sterven en opstanding van Christus, wat aantoont hoe de liefde tot grotere wonderen (verbreking) leidt, dan de wet geeft. De schepping is gemaakt voor God en de mensen. Voor God om er te wonen in hoedanigheid van Zijn, en de mens om er te heersen in en onder het gezag van de heerlijkheid van God. Welke heerlij

Dat is misschien zo. Tenzij dan tot het plan van Haman, de totale uitroeiing van Gods volk, behoort dat alle op de wereld levende nazaten bijeen worden gedreven op een plaats waar de eindstrijd concreet en haalbaar wordt. En wat zegen is, en in genade tot heerlijkheid, is niet altijd overeenkomstig hetgeen oppervlakkig wordt gezien. Hoewel ook oppervlakkige of vermeende of tastbare zegen en genade, wel degelijk reden is voor dankzegging en lofprijzing.

Zoals een steen in een water plonst, zo is de breking van wat goed is in een perfecte wereld. Breking is wat stuk gaat, maar wordt opgevangen naar de maat van inbreuk, en teruggeveerd, tot in het perfecte oppervlak, hoewel de verbreking nog lange tijd de oppervlakte blijft beroeren, tot de perfectie in sereniteit als rust weer teruggekeerd is. Dat is perfectie, zelfs in breking van het perfecte. Maar de ware perfectie, die die perfectie overstijgt, is dat het omgekeerde ook bestaat. Zoals een steen in het water plonst, zo is de liefde van wat hartstochtelijk is in een perfect

Oh. Die vrije wil speelt dus geen rol bij de mate van perfectie in jouw voorstelling?

bieden slechts een platform voor de geesten die zich daarop begeven. Als zij niet verheven zijn, biedt een verheven platform geen nut maar wel een grotere val en een nog lagere orde van zijn.

De perfecte vrije wil, kan ook afwijken, zelf iets maken, en naar believen afbreken wat perfect is gemaakt Zonder die wil, is een mens geen mens, maar een plant. Het nut van de vrije wil, is dat persoonlijke betrokkenheid bij het leven (God) en het gemaakte (schepping) en moraal (wet) en liefde (opoffering) begrippen worden die betekenisvol zijn. Dat zijn eigenschappen van God. En de perfectie, is dat de mens bij verkeerde keuzes, niet wordt gedood, maar juist een beter leven krijgt dat zodanig meer waardevol is, dat God het ook Zelf wil hebben. Maker en het gemaakte vinden elka

Het heeft niets met de bijbel te maken, als een mens zichzelf meent iets anders te zijn. In de vrijheid van de geest kan elk mens elke fantasie bedenken. Wat dan vrijelijk onwettig of onzedelijk of onsmakelijk kan zijn. Maar een fantasie uitrollen als reële werkelijkheid, afwijkend van de werkelijkheid, is een vorm van jezelf god te wanen die zichzelf maken kan, wat de mens uiteraard niet is en niet kan. Wat de mens kan is een toneelspel sls realiteit omarmen, tot iemand roept dat het niets om het lijf heeft. En dat blijkt dan ook zo te zijn.

Je hebt gelijk. Graag mee eens. Wat iedereen schrijft is onwetenschappelijk, en om dat als onwetenschappelijk te duiden vraagt een wetenschappelijke wijze van onderbouwing. En wat op de man wordt gespeeld, is wat anders dan voor of tegen een inhoud spreken.

Wat je zegt klopt in zoverre, dat ik beter weet hoe het zit met wat ik zeg, dan Einstein en Bonjour. Maar wat je zegt over onwetenschappelijk en geen kaas van gegeven hebben, is op de man en buiten de orde. Want een bijdrage op een geloofsforum vereist geen kaaskop en behoeft evenmin om wetenschappelijke bezig zijn. Bovendien ben jij geen moderator, en heb jij geen gezag of toezichthoudende plaats over mijn bijdragen. Alle reden dus voor jou om on topic te blijven, en je reacties te kuisen of nog liever je geheel te onthouden van elementen die op de persoon zijn gericht of niet fair

Ik spreek voor mijzelf, en wat doe jij? Je spreekt voor een ander. Ik spreek over een onderwerp en wat doe jij? Je spreekt over een ander. Ik nodig uit tot antwoorden, en wat doe jij? Je nodigt uit tot mond houden. Ik breng iets nieuws, en wat doe jij? Je brengt platgetreden paadjes en oude koek van een ander. Kom over en tot jezelf, want een ander kan voor zichzelf spreken, en wat jij zelf aan inhoud hebt, komt zo niet over.

De muis stuiterde bijna van ferme verontwaardiging, toen hij opkwam voor de kant van de olifant. Laat me niet lachen, riep hij tegen de kat; ik heb ook olifantenkunde gehad! Ik breng hier de hoogte en de kracht, van de ganse olifantenmacht. Graag gedaan, sprak de kat met een miauw; voor jouw geen lach maar een traan, want ik lust je rauw. De olifant zag de schermutseling meewarig aan, waarom zou hij in een porseleinkast gaan staan? En al heeft een muis een gouden tand, het blijft een engerd voor een olifant.

Mijn inhoud spreekt voor zichzelf. Maar de inhoud is hier niet de inhoud, maar jouw op de persoon spelen, waarbij je vrije inbreng van gedachten, wegzet als ongepast en dom en als reden voor jou om die persoon op te roepen weg te blijven. Hierop reageren heeft iets immoreels. Reageren brengt de reageerder op het niveau van degene die aanleiding gaf tot reageren. Aan de andere kant is het onbetekenende sputteren van een metavervuiler geen enkele reden of excuus om reacties te laten beïnvloeden door dat vuile betekenisloze gesputter. Jij weet heel goed dat ik hier meer verstand van

Als ik mij AI voorstel, dan zit daarin integraal en soort van telefooncentralebeslismodel, dat uiteindelijk de gebruiker koppelt aan ingehuurde als robot sprekende gewone gestudeerde mensen aan de knoppen van de antwoorden.

De professionele psychologie heeft Arons bevindingen niet in het algemeen overgenomen. Er is weinig wetenschappelijk bewijs, maar ook weinig fundamenteel wetenschappelijke kritiek. Aron maakt gebruik van en verwijst naar neurologische gegevens, maar er ontbreekt een eenduidige neurologische definitie. Er bestaat dus (nog) geen neurologische onderbouwing voor de eigenschap 'hoogsensitiviteit', maar dit is iets wat ook geldt voor heel wat andere psychologische symptomen. Waar hoogsensitiviteit een staat is van ervaren en meer ervaren, op het niveau van bevinding en emotionele associati

We leven in een tijd waarin emotie en gevoelswaarden wint van verstand en principes. Maar het kan erger. Namelijk waar mensen zichzelf heel persoonlijk formeel identificeren met een leer of geloof die zij niet vertegenwoordigen, bij zaken die geheel objectief zijn en onpersoonlijk, die zij voortdurend weten te vertalen in iets persoonlijks dat zij bij personen neerleggen. Alsof hun kwaliteiten niet liggen in een gesprek over een inhoud, maar in hun intuïtie hoe mensen echt zijn, die zich verschuilen achter objectieve of onpersoonlijke zaken. Alsof een objectief onderwerp moet worden vertaald i

nu zeg jij dat frequentie iets heel anders is dan de snelheid waarmee het licht (een golf) zich voortplant. Hoe leg ik jou nu uit dat je gelijk hebt en toch de plank volledig misslaat? Op twee manieren: 1. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties. 2. Natuurkunde is volstrekt waardeloos als het niet verklaart. Want verklaren is het wezen van de natuurkunde. De frequentie blijkt een maat van de oorspronkelijke snelheid, welke maat niet meer te zien is

Wetenschap leert het tegengestelde van wat jij beweert. De wetenschap leert juist dat de snelheid van het licht c is en niet c + de snelheid van de fiets of de zaklamp. Ik zei: En dat blijkt bijvoorbeeld uit: Dit geldt ook voor het licht dat vanuit een andere lichtbron naar de persoon toe reist. De lichtsnelheid is in alle richtingen en onafhankelijk van de snelheid van de reiziger (vaak waarnemer genoemd) gelijk. Dit strookt niet met de klassieke Newtoniaanse natuurkunde en ook niet met de intuïtie. Bron Hier lees je ook naar analogie dat de gelijkblijvende ge

Volgens mij werkt bij beide de kogelvergelijking niet. Dat klopt, maar is relevant voor wat de wetenschap leert. Een bewegende zaklamp V schiet een lichtstraal af, en die wordt verondersteld de snelheid V+c te hebben. Een fluitende fietser F schiet een geluidsgolf af, en die wordt veronderstelt de snelheid F+f te hebben. De kogel is een foton, en dus moet V+c gelden (volgens de wetenschap volgens Newton) Volgens de wetenschap heeft "Newton" ongelijk => V valt weg en c blijft over. De kogel is een ......?..., en dus moet F+f gelden (volgens een "Newton" kogelve

Hogere temperatuur ontstaat doordat de deeltjes op hun vaste afstanden vaker botsen. Als jij een snelheid neemt van 6 in een ruimte van 2, en die ruimte ga je halveren naar 1, dan warmt die ruimte op vanwege de toegenomen graad van botsingen. Toch is de energie van die snelheid 6 nog steeds gelijk, Zodoende leer je, dat de frequentie altijd al een waarde van relevantie is voor snelheid (energie), ook al nemen wij dat niet in tel. Licht gaat door een ander medium dan geluid. Geluid is een trilling van materialen. Licht is een trilling die tussen de materialen door gaat. Een hogere temper

Dat is voldoende. De experimenten lezen is belangrijk. De wetenschappelijke duiding niet, want daar gaat het mis en wordt het onnavolgbaar. Dat is pas interessant en veelzeggend, als we de principes helder hebben. Geluid wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Licht wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Geluid: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Licht: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Hier loopt het vast. Bij licht is er geen deeltje

Ook het probleem dat eenvoudig is op te lossen, vraagt onderwerping aan het gezag van de wet. Want de wet is niet complex. Complex is de mens, en onverzettelijk zijn natuurlijke neiging tot het breken en buigen van de wet. Het vraagt van de mens veel discipline en afzien om wettig te zijn en te doen. Door de macht der gewoonte stellen we geen hulpvragen waarvan het antwoord niet ongeveer op Wikipedia staat, maar heel soms ook aan het twijfelen brengt of dat het wel zo simpel kan zijn. Het handboek Soldaat beschrijft geen eenvoudigheden. Maar het geeft praktische handvatte

Fizeau hield zich in zijn experiment niet bezig met beweging van de bron, maar met beweging van het medium. Stel een lichtstraal door stromend water tegen de stroom in, tegelijk met een gelijke lichtstraal met de stroom mee. We hebben te maken met twee media, dus we verwachten in alle gevallen een breking bij de overgang naar het andere medium. Licht heeft in elk medium te maken met een snelheid afhankelijk van de dichtheid van dat medium. Er treedt dus breking op die de snelheid van het licht beïnvloedt. Tot zover geen vraag. Dan komt het voor ons essentiële punt, en dat is de beweging van he