Tomega

De Vader is geest en kracht, en dat is dus inderdaad niet hetzelfde als mevrouw Jansen of meneer Pietersen; hoewel de Vader wel degelijk in Zijn kracht ook persoonlijk kan zijn en engelen aanstuurt. Christus dan, is ook mens, terwijl hij ook Zon van God is. En de mens tenslotte is geen God hoewel hij wel iets van God heeft. En alles met elkaar is het wel erg beperkt om te spreken van een zijn dat uitsluitend in de geest kan zijn. Alsof je God die eens als God alleen begon, na al de ontwikkelingen waarin Zijn kracht door het Woord zich openbaarde met hemelen en engelen en aarde en aardse s

ongeldig is. Er zijn meer Bijbelcitaten welke verduidelijken dat God niet in het gelaat gezien kan worden. 1Johannes 3:2 Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods, en het is nog niet geopenbaard, wat wij zijn zullen. Maar wij weten, dat als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem zullen gelijk wezen; want wij zullen Hem zien, gelijk Hij is. Zodat je moet concluderen dat er bedelingen zijn van ontoegankelijkheid en van toegankelijkheid en van verborgenheid en van zien. Dat is niet iets van kerkleer, maar dat is iets van God. Opnieuw moet je leren dat God is die Hij zich openbaa

De Heere zegt tot mijn Heer, zit aan mijn rechterhand. God zegt tot Zijn Zoon, via de weg van Lazarus: volg Mij. En de Zoon spreekt en zegt op een gegeven moment: kon het zijn, laat deze drinkbeker toch aan mij voorbijgaan. De eenheid staat dus niet aan een tweeheid van onderlinge persoonlijke verhoudingen in de weg. Ook de wedergeboren mens ziet God nu in een spiegel van woord en wet, maar zal alsdan God zien van gelaat tot gelaat. Dus is het definiëren van God als iets onpersoonlijks, in strijd met wie en wat God is; namelijk juist heel persoonlijk. Adam en Eva maakten die

Jij vertaalt het 'roepen' uit 1 Samuël 3 als 'spreken'. Ik wijs je er op dat dat niet kan, 1 Kor 2 geeft helder uitleg 'hoe' God met de mens communiceert. Wat er ook wordt gezegd over hoe een geestelijk mens geestelijk is of niet, nergens staat een beperking aan God en een verbod aan God en een onmogelijkheid aan God en een ongewenstheid voor God om te spreken met de mens. Sterker nog; geesten kunnen spreken, en geesten kunnen een mens in bezit nemen. En ook dieren. Dat in het paradijs door dieren wordt gesproken zegt vooral iets over de geest die de dieren doet spreken, en de

Elke wet. Dat is omdat de theorie zich niet onderwerpt aan de wet, en impliciet nieuwe wetten toestaat, due de huidige weerleggen. Daarmee de wetteloosheid bevestigende. Dat blijkt een diep geloof te zijn in de scheppende geestelijke krachten van de mens.

Prediker 2:24-26 Is het dan niet goed voor den mens, dat hij ete en drinke, en dat hij zijn ziel het goede doe genieten in zijn arbeid? Ik heb ook gezien, dat zulks van de hand Gods is. Want Hij geeft wijsheid, en wetenschap, en vreugde den mens, die goed is voor Zijn aangezicht; maar den zondaar geeft Hij bezigheid om te verzamelen en te vergaderen, opdat Hij het geve dien, die goed is voor Gods aangezicht. Colossenzen 2:2 tot kennis der verborgenheid van God en den Vader, en van Christus; In Denwelken al de schatten der wijsheid en der kennis verborgen zijn. Prediker 12: D

Dat is niet omdat er geen wet is gegeven om de universele stimulus het het land der dagdromen te trekken, en dan na diepzinnige beschouwing in vergetelheid af te doen zinken, Want de wet is genoegzaam in strekking, duiding, en reikwijdte.

Ik kan wel van dat indirecte schakelen naar concreet, maar soms lijkt voor jou de delicate samenhangende complexiteit in eenvoud te benoemen, meer concreet en rustgevend en genoegzaam te zijn als laatste woord, dan je spreken doet vermoeden. Als dat is omdat je meer vraagt van een ander, dan je zelf te geven hebt, zou dat teleurstellend zijn. Maar als je proeven op sommen openbaar stelt, zou dat wenselijk zijn, en gewaardeerd worden. en nijd het kind ervan.

Nee, dat kan niet. Want waar je daarvan aan denkt, is slechts het epistemologische- of markovketenelement. Maar wat ligt, beschouwen naar empirisch zicht, vraagt om het uitschakelen van vals licht. Waarom zou de hemel moeten dalen, als we ertoe opgeklommen zijn? En is ook niet stijgen en dalen een relatief begrip? Dus zul je niet kunnen stijgen, zonder dat er iets daalt, en kan er niets dalen zonder dat er iets stijgt. Het ene, impliceert het andere.

Pat Poker zou bij de gevaarlijke kloof gokken waarin hij met wat welke weg zou gaan. En hij beoefent dan zijn hartstochtelijke passie. Toch blijft de rationele vraag naar wat welke weg precies aan gewicht legt in ons denken. Dat staat in principe geheel buiten ons denken, maar behoeft wel om door ons eens verzonnen te worden. Alice in Wonderland had ook wel verbeelding genoeg, om vergaand te verzinnen, maar zocht niet eens een vaste waarschijnlijkheid. Een wettig visioen of een wettige verbeelding, brengt geen hoop, maar zekerheden. Onwettige onzekerheden die zeer waarschijnlijk worden geacht,

Ik zie wel wat je bedoelt. Maar als iedereen een beetje rationeler en kritischer en eenvoudiger en minder vatbaar voor emotie en erumperende gevoelswaarden, dan zou niemand zwaar in de diepte hoeven te gaan, en zou geleidelijk geen integratie plaatsvinden van personen, maar van stabiele waarden.

Als het in de algemene beschouwingen de CU begint over een rentmeestergeneratie, dan dwaalt ze daarmee ernstiglijk van de geloofswaarden waar ze voor staat. Terwijl de BBB met een pleidooi voor stoppen met cijferen en inzetten op kwaliteit en regionale vitaliteit juist spreekt vanuit een geloof en daarmee thuiskomt.

Ik weet niet hoe het wel zit, maar het lijkt me dat in een liberaal land niet preuts of politiek overdreven correct wordt gedaan over wapens, en het beter is om ermee om te leren gaan, dan net te doen alsof die kinderen nooit zullen gaan schieten. En het lijkt me dat dezelfde boodschap in dicht bevolkte steden anders is, dan in de Texaanse vrijheid. Dus dat bekloppte valt wel mee, denk ik. Wat niet meevalt is nmm de geestelijke mentaliteit die steeds meer letterlijk over lijken gaat en steeds minder respect heeft voor het leven van een ander. Kopschoppen en messteken zijn alleszeggend over de

Zodat als je beledigd bent, je wordt gescherpt om te doen waarvan je denkt dat het moreel moet en dat je dat ook kunt volhouden. Dat iemand daarbij op z'n teentjes wordt getrapt, is op die schaal onbetekenend; want immers: hij is niet in zonde geboren en is tot wel iets goeds in staat. Een dergelijk bastion van moraal en menszijn, zal zich vooral versterkt weten om te volharden in het goede, en des te meer wijken van kwade.

Als dat dan meegenomen is, dan zijn we versterkt en zien we iets nieuws onder de gesmolten horizon.

Wat is het doel van deze draad?

Alle drie waren zij vol van wijsheid en van de genade Gods, Toch worden ook zij hard aangepakt. Abraham doorstond te proef en was bereid zijn zoons leven te geven als God daarom vroeg, in het geloof dat God desondanks toch zou voorzien. David doorstond vele proeven van dalen van diepe duisternis in het geloof dat hij tot koning gezalfd was, en dus eens koning zou worden in Jeruzalem. Salomo doorstond vele proeven en won in wijsheid en genade bij God en de mensen. Zoals ook Abraham en David genade verkregen bij God en ook bij de mensen. Toch kreeg Abraham de straf dat Hagar met Ismaël weggestuu

Doe wat je doet, maar ga daar geen geestelijk label aan hangen. Want je verwacht niet van God wat je van jezelf verwacht. Abraham liet zien dat hij deed wat hij deed, en hij had er achteraf gezien beter aan gedaan om wat meer met geestelijke labels te werken bij wat hij gewoon doet.

Een paradigmashift geeft een nieuw perspectief aan het individu. Dat individu identificeert in zoverre zich niet meer met zijn oude perspectief, maar dat oude verwerpt hij, en hij omarmt het nieuwe perspectief. Kenmerkend is, dat het ene perspectief zich niet verstaat met het andere. In zoverre is totaal irrelevenant of dat door wijsheid, ervaring, katastrophe of het gezag van een vlotte spreker is. Relevant is, dat de geest zich sluit voor het een, zodat het andere niet meer tot die geest geraken kan. Daaruit volgt dat het terrein van paradigmashifte, voor de overstapper een glijbaan is

De mens is gemaakt om naast en met God te leven. De bloemen in de weide zijn nietigjes die ook juist daarom geen moeite en geen pijn hebben met de maaier, net zoals de maaier ook geen moeite en pijn heeft bij de vernietiging van de bloemen tot eer en verheerlijkt voedsel van zijn beesten. Maar die door jou nietige mensjes genoemd, slagen er wel in om God te trotseren en hem naar de kroon te steken. Die worden niet behandeld als nietige mensjes, maar als omverstoters van de heerlijkheid van de hemel en van de aarde. Maar niet in platte oppervlakkigheid. Eerst dwingt God de geesten die in d

Dat doet de mens zelf. Voor God is genoeg dat Hij zegt wat de mens moet doen. Maar toch doet de mens dan precies dat, waarvan de mens weet dat dat zijn leeftijd op aarde en in de hemel bekorten zal. Genocide, is het moedwillig trotseren van woorden van waarheid en leven, om daarmee hele volken in onherstelbare leugens en de eeuwige dood te storten. Geestelijke doden zijn er vele en mogelijk ook onder de mensen die je kent, en God ziet dat. Wat Hij opruimt, is aan Hem, Maar Hij heeft gezegd, dat zolang het Levende leeft, Hij eerst het Levende zal benaderen en tuchtigen, opdat er nog zoveel

De mens ziet en weegt en neemt beslissingen die binnen zijn eigen liefde en macht en maakbaarheid liggen. Maar God vraagt liefde en geloof, in de macht en de kracht van God en de hemelse heirscharen, die beschermen en bevechten wat gaat over recht en wet en geloof en liefde in God. In het veld van levenswegen en levensomstandigheden, overziet de mens niet altijd wat geestelijk is en een geestelijke benadering vraag, en wat gewoon op de weg ligt om te doen. Want de omstandigheden zijn niet altijd gepresenteerd als geestelijk of als geestelijk tegenover werelds. Dan iets roepen ove

Waar een wet mist of wordt gebroken c.q. verbogen, daar verliezen begrippen als waarheid en wetenschap en wijsheid en logica en recht hun betekenis. Zeg jij maar, welke wet je onderscheidt en inbrengt. De smalle weg ploetert vanuit de wet naar de genoemde begrippen, en de brede weg doet dat alles vrijuit, zonder wettige omgang ermee, en in wezen ook zonder ploeteren; Want de weg die gegaan moet worden om tot invulling en vervulling van die begrippen te komen, wordt niet gegaan.

Begin nou eerst wat ik zeg op de letter te lezen, dan lees je dat er staat: zeg niet. Dus Abrahams kindschap helpt ze niet. Maar, staat er dan, breng vruchten der bekering voort. De tollenaar die zich bekeerde, had veel te doen. Maar de farizeeër krabt zich eens achter zijn oor, want hij is rechtvaardig en een kind van Abraham. Hij zou niet weten waar te beginnen, want bekeerd en gearriveerd was 'ie al. En lees dan die bijbelteksten eens, voor je die als onderbouwing inbrengt, want je maakt er nu een zootje van.

Of het daar over gaat, is afhankelijk van wat je toestaat als mogelijkheden. je zou dus de mogelijkheid kunnen toestaan, dat het ultieme antwoord, naast antwoord, ook logisch, en samenhangend moet zijn. Of anders gezegd: het antwoord bevredigt wel de mens, maar niet vraag- en probleemstelling,