Tomega

Het heeft niets met de bijbel te maken, als een mens zichzelf meent iets anders te zijn. In de vrijheid van de geest kan elk mens elke fantasie bedenken. Wat dan vrijelijk onwettig of onzedelijk of onsmakelijk kan zijn. Maar een fantasie uitrollen als reële werkelijkheid, afwijkend van de werkelijkheid, is een vorm van jezelf god te wanen die zichzelf maken kan, wat de mens uiteraard niet is en niet kan. Wat de mens kan is een toneelspel sls realiteit omarmen, tot iemand roept dat het niets om het lijf heeft. En dat blijkt dan ook zo te zijn.

Je hebt gelijk. Graag mee eens. Wat iedereen schrijft is onwetenschappelijk, en om dat als onwetenschappelijk te duiden vraagt een wetenschappelijke wijze van onderbouwing. En wat op de man wordt gespeeld, is wat anders dan voor of tegen een inhoud spreken.

Wat je zegt klopt in zoverre, dat ik beter weet hoe het zit met wat ik zeg, dan Einstein en Bonjour. Maar wat je zegt over onwetenschappelijk en geen kaas van gegeven hebben, is op de man en buiten de orde. Want een bijdrage op een geloofsforum vereist geen kaaskop en behoeft evenmin om wetenschappelijke bezig zijn. Bovendien ben jij geen moderator, en heb jij geen gezag of toezichthoudende plaats over mijn bijdragen. Alle reden dus voor jou om on topic te blijven, en je reacties te kuisen of nog liever je geheel te onthouden van elementen die op de persoon zijn gericht of niet fair

Ik spreek voor mijzelf, en wat doe jij? Je spreekt voor een ander. Ik spreek over een onderwerp en wat doe jij? Je spreekt over een ander. Ik nodig uit tot antwoorden, en wat doe jij? Je nodigt uit tot mond houden. Ik breng iets nieuws, en wat doe jij? Je brengt platgetreden paadjes en oude koek van een ander. Kom over en tot jezelf, want een ander kan voor zichzelf spreken, en wat jij zelf aan inhoud hebt, komt zo niet over.

De muis stuiterde bijna van ferme verontwaardiging, toen hij opkwam voor de kant van de olifant. Laat me niet lachen, riep hij tegen de kat; ik heb ook olifantenkunde gehad! Ik breng hier de hoogte en de kracht, van de ganse olifantenmacht. Graag gedaan, sprak de kat met een miauw; voor jouw geen lach maar een traan, want ik lust je rauw. De olifant zag de schermutseling meewarig aan, waarom zou hij in een porseleinkast gaan staan? En al heeft een muis een gouden tand, het blijft een engerd voor een olifant.

Mijn inhoud spreekt voor zichzelf. Maar de inhoud is hier niet de inhoud, maar jouw op de persoon spelen, waarbij je vrije inbreng van gedachten, wegzet als ongepast en dom en als reden voor jou om die persoon op te roepen weg te blijven. Hierop reageren heeft iets immoreels. Reageren brengt de reageerder op het niveau van degene die aanleiding gaf tot reageren. Aan de andere kant is het onbetekenende sputteren van een metavervuiler geen enkele reden of excuus om reacties te laten beïnvloeden door dat vuile betekenisloze gesputter. Jij weet heel goed dat ik hier meer verstand van

Als ik mij AI voorstel, dan zit daarin integraal en soort van telefooncentralebeslismodel, dat uiteindelijk de gebruiker koppelt aan ingehuurde als robot sprekende gewone gestudeerde mensen aan de knoppen van de antwoorden.

De professionele psychologie heeft Arons bevindingen niet in het algemeen overgenomen. Er is weinig wetenschappelijk bewijs, maar ook weinig fundamenteel wetenschappelijke kritiek. Aron maakt gebruik van en verwijst naar neurologische gegevens, maar er ontbreekt een eenduidige neurologische definitie. Er bestaat dus (nog) geen neurologische onderbouwing voor de eigenschap 'hoogsensitiviteit', maar dit is iets wat ook geldt voor heel wat andere psychologische symptomen. Waar hoogsensitiviteit een staat is van ervaren en meer ervaren, op het niveau van bevinding en emotionele associati

We leven in een tijd waarin emotie en gevoelswaarden wint van verstand en principes. Maar het kan erger. Namelijk waar mensen zichzelf heel persoonlijk formeel identificeren met een leer of geloof die zij niet vertegenwoordigen, bij zaken die geheel objectief zijn en onpersoonlijk, die zij voortdurend weten te vertalen in iets persoonlijks dat zij bij personen neerleggen. Alsof hun kwaliteiten niet liggen in een gesprek over een inhoud, maar in hun intuïtie hoe mensen echt zijn, die zich verschuilen achter objectieve of onpersoonlijke zaken. Alsof een objectief onderwerp moet worden vertaald i

nu zeg jij dat frequentie iets heel anders is dan de snelheid waarmee het licht (een golf) zich voortplant. Hoe leg ik jou nu uit dat je gelijk hebt en toch de plank volledig misslaat? Op twee manieren: 1. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties. 2. Natuurkunde is volstrekt waardeloos als het niet verklaart. Want verklaren is het wezen van de natuurkunde. De frequentie blijkt een maat van de oorspronkelijke snelheid, welke maat niet meer te zien is

Wetenschap leert het tegengestelde van wat jij beweert. De wetenschap leert juist dat de snelheid van het licht c is en niet c + de snelheid van de fiets of de zaklamp. Ik zei: En dat blijkt bijvoorbeeld uit: Dit geldt ook voor het licht dat vanuit een andere lichtbron naar de persoon toe reist. De lichtsnelheid is in alle richtingen en onafhankelijk van de snelheid van de reiziger (vaak waarnemer genoemd) gelijk. Dit strookt niet met de klassieke Newtoniaanse natuurkunde en ook niet met de intuïtie. Bron Hier lees je ook naar analogie dat de gelijkblijvende ge

Volgens mij werkt bij beide de kogelvergelijking niet. Dat klopt, maar is relevant voor wat de wetenschap leert. Een bewegende zaklamp V schiet een lichtstraal af, en die wordt verondersteld de snelheid V+c te hebben. Een fluitende fietser F schiet een geluidsgolf af, en die wordt veronderstelt de snelheid F+f te hebben. De kogel is een foton, en dus moet V+c gelden (volgens de wetenschap volgens Newton) Volgens de wetenschap heeft "Newton" ongelijk => V valt weg en c blijft over. De kogel is een ......?..., en dus moet F+f gelden (volgens een "Newton" kogelve

Hogere temperatuur ontstaat doordat de deeltjes op hun vaste afstanden vaker botsen. Als jij een snelheid neemt van 6 in een ruimte van 2, en die ruimte ga je halveren naar 1, dan warmt die ruimte op vanwege de toegenomen graad van botsingen. Toch is de energie van die snelheid 6 nog steeds gelijk, Zodoende leer je, dat de frequentie altijd al een waarde van relevantie is voor snelheid (energie), ook al nemen wij dat niet in tel. Licht gaat door een ander medium dan geluid. Geluid is een trilling van materialen. Licht is een trilling die tussen de materialen door gaat. Een hogere temper

Dat is voldoende. De experimenten lezen is belangrijk. De wetenschappelijke duiding niet, want daar gaat het mis en wordt het onnavolgbaar. Dat is pas interessant en veelzeggend, als we de principes helder hebben. Geluid wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Licht wordt gemeten in frequenties, en met cycli. Geluid: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Licht: v= f . λ Beschouw de v constant, omdat de deeltjessnelheid van het medium (gaswet) constant is. Hier loopt het vast. Bij licht is er geen deeltje

Ook het probleem dat eenvoudig is op te lossen, vraagt onderwerping aan het gezag van de wet. Want de wet is niet complex. Complex is de mens, en onverzettelijk zijn natuurlijke neiging tot het breken en buigen van de wet. Het vraagt van de mens veel discipline en afzien om wettig te zijn en te doen. Door de macht der gewoonte stellen we geen hulpvragen waarvan het antwoord niet ongeveer op Wikipedia staat, maar heel soms ook aan het twijfelen brengt of dat het wel zo simpel kan zijn. Het handboek Soldaat beschrijft geen eenvoudigheden. Maar het geeft praktische handvatte

Fizeau hield zich in zijn experiment niet bezig met beweging van de bron, maar met beweging van het medium. Stel een lichtstraal door stromend water tegen de stroom in, tegelijk met een gelijke lichtstraal met de stroom mee. We hebben te maken met twee media, dus we verwachten in alle gevallen een breking bij de overgang naar het andere medium. Licht heeft in elk medium te maken met een snelheid afhankelijk van de dichtheid van dat medium. Er treedt dus breking op die de snelheid van het licht beïnvloedt. Tot zover geen vraag. Dan komt het voor ons essentiële punt, en dat is de beweging van he

De planeet is in zekere zin ongericht en zonder energie en zonder vaste weg om te gaan, zonder de zon. Geeft men de planeet iets van levende beweging, dan kan die planeet naar de zon toe en van de zon af. Die levende energie kan alleen bestaan als er iets ontbrandt in die planeet. De zon is als een verterend vuur, en biedt wel energie, en ook ontbranding, maar ook vernietiging. En de planeet met levende energie, en ook verstand, die kiest er dan voor om niet achteruit te wijken. En dan, als hij naderbij wil komen, dan beseft hij zijn plaats en ruimte, en zoekt zuivere banen die hem dichter bij

Frequentie is niks. Frequentie is het tellen van je gebeurtenissen. Als je gaat waarnemen ga je tellen hoe vaak iets voorkomt per tijd of per afstand of per energiehoeveelheid. Dat de wetenschap frequente definieert als eenheid van tijd, is een heel ongelukkige keuze. In principe bepaal jij zelf wat je telt, en dus is in principe de frequentie eenheidloos. Het enige wat je in de gaten moet houden, is dat als je eenmaal je keuze maakt, hoe je de frequentie definieert, dat je daar dan ook trouw aan blijft. Laat je niet meevoeren tot buiten je begrip en in de vangnetten van de hoog weten

Zij gedragen zich niet verschillend. Niemand heeft ooit een verschil kunnen bewijzen. Het verschil dat wordt gemaakt, is geconstrueerd, op grond van experimenten, waarvan niemand de uitkomst snapte. Onbegrip, maakte het enige verschil. Probeer maar eens. Niemand kan hier een voorbeeld van verschil hard maken. Nee, die formule is gewoon een gemakkelijke entree. Net zoals de constante van Max Planck een gemakkelijke entree geeft, en net zoals de formule voor kracht een gemakkelijke entree geeft, en net zoals vectormeetkunde een gemakkelijke entree geeft. Er is geen enkele hoofdzaak

De Vader gaf de Geest tot de wet en de weg en de waarheid, en die wet en die weg en die waarheid is tot behoud van de mens. De mens gaf zijn geest. en zijn wetteloosheid en zijn weg en zijn waarheid zijn tot zijn verderf en dood. Christus nam de wet en de dood, en gaf een weg en de waarheid en een geest tot leven. Dat deed Christus niet door de wet onwettig en goddeloos te verklaren, maar door de verdoemden aan de werking van de wet te onttrekken. Niet om zonder wet te zijn, maar om de wet te kunnen willen doen, zonder zich er aan te kunnen houden. Zijn weg en zijn waarheid en

Sorry. Ik weet niet wat ik daaraan kan doen. Het kan over mijzelf gaan. De mens krijgt bijna nooit mee wat wordt gezonden, en bijna altijd wel iets in de lijn van wat wordt gezocht. Hoewel dat meestal in anti-identificatie is.

Relax; we zitten hier op een ontspannend niet-wetenschappelijk geloofsforum. Zeker, je hebt gelijk. Dat is ook het standaard antwoord van natuurkundigen. De functie van de uitwijking. Echter, dan stop je in je model jouw eigen passieve inbreng hoe die doorgeefsnelheid doorwerkt volgens jouw voorstelling. En als dan je voorstelling is dat tijdens het bewegen, iets wordt doorgegeven, wat je immers ook formuleert, dan is de kans groot, dat je mist dat er een wet van impuls in versleuteld moet worden, om het verschil te maken tussen oppervlakkige gelijkvormigheid en inwendige energie-uitw

Zeker. Op de schaal van eenheden van tijd, wordt de non-lineaire katalysator, op geen enkel andere wijze gedefinieerd, dan als de deler van som en verschil. Wat verrassend en ongedacht toch onverminderd een lineaire voorstelling is.

niet correct om te zeggen dat (...) Daarom klopt je ergo.. niet. De wet van behoud van energie en de wet van behoud van impuls blijven dus geldig, zelfs als de frequentie en de golflengte van een golf veranderen. Een wet is logisch. En een "als...dan.." redenering is logisch. De mogelijkheden van een schaakspel zijn logisch. Jouw twee concepten zijn een loper en een toren die elk andere wegen gaan. Ik zeg dat toren en loper dezelfde dame betreffen. Dus ik weet prima wat de loper kan en wat de toren kan. Maar ik geef aan hoe de wetenschap loper en toren scheidt, maar daar

Er bestaat geen misverstand over het feit, dat mens en dier en plant en aarde zijn gemaakt. De enige manier om dat grootse en wonderlijke te ontkennen, is door ten eerste de tijd te verlengen tot een oneindigheid, waardoor er ruimte is om de som van wat je ziet per tijd toch heel erg klein te noemen, en door ten tweede dat wonderlijke op te delen in zodanig kleine onderling verbonden stapjes, dat per stapje geen enkel wonderlijk verschil is te zien, maar slechts gedwongen aanpassingen naast triviale aanpassingen en onbetekenende verschillen. Maar de som der delen en het verschil van ervoor me