Tomega

Wat je ziet is wat is geïnterpreteerd. Zowel het beeld, dat je immers niet ziet, als ook de duiding van het beeld, dat je immers iets moet vertellen over wat de mens denkt dat aan de basis ligt van deze waarneming. Dat jij dan domweg loopt te roepen dat iedereen het kan zien, is demagogie. Je ziet het omdat je stelt en gelooft dat je het ziet. Maar zowel in beeld als in interpretatie zitten keien van niet bewezen aannames. Wat je ziet is niet wat je ziet, net zo min als je ziet dat de zon opgaat, die opgaat. Hoe vaak wil je welles en nietes voorbij zien komen, voor je inziet dat jouw welles qu

Zeker wil ik wel een duidelijk punt maken. Wetenschappelijke uitspraken vragen een groter geloof dan het geloof in de bijbel als een wetenschappelijk geschiedkundig boek van waarheid. dat zegt alleen niet alleen iets over de betrouwbaarheid van de bijbel, maar over het totaal ongeloofwaardige geloofsgehalte van de wetenschap. Als dat dan zo is, dan is dat prima voor wie zich daar als liefhebberij mee bezighoudt, maar ga dan niet lopen verkondigen dat het wetenschap is. Er is gewoon geen tijd om wetenschappelijk te zijn, en in de tweede plaats is het gewoon te kostbaar om wetenschappeli

Het excuus en argument voor jouw geloof, dat het valt te verifiëren is op twee manieren feilend: één, je verifieert het helemaal niet. En twee, het wordt ook nergens door iemand anders geverifieerd. Maar het wordt aangenomen op geloof, consensus, en rein-theoretische fantasieën. Wat je dan zegt over duizenden jaren oude religieuze geschriften, is opnieuw lariekoek, zo geplukt uit de kokers van doctrine en fantasie. Een geschrift is pas religieus als je die als religieus bestempelt. Een geschiedkundig overgeleverd geschrift is pas onzin en onwaar als er bewijsbare leugens in staan.

Technisch is dat geen tijdverschil, maar een krapte van de enige werkelijk beschikbare tijd. Die krapte levert druk op, en die druk geeft een hogere verwerkingsgraad voor wie de druk aankan. De druk wegnemen, geeft nooit een oplossing, want essentieel voor het begrijpen van drukverschillen en drukbarrières, is dat je een drukomgeving veronderstelt. En pas als je de moeite neemt om de beredeneren hoe druk wettig werkt, kun je narekenen hoe het zit met hetgeen in zo'n kleine tijd gebeurt, dat je niet kunt waarnemen wat er gebeurt. Dat heeft dus niet te maken met vertelkunst en luisterkunst, maar

Exact. Jij baseert jouw geloof op de aanname en de overtuiging dat het valt te verifiëren, wat je vervolgens doodleuk nalaat, omdat je aan je geloof genoeg hebt. Dat geloof is diep, erg diep, want je vertelt met een stalen gezicht de grootste onzin over miljarden jaren en oneindige grote veranderende massa's, zonder zelfs zo'n deuk in je scherm te kunnen blazen, dat ik er een afdruk van krijg te zien. Al luchtfietsend gebakken lucht verkopend, braak je ruimtekots in een zakje dat volgens jouzelf rein ruimtezicht oplevert. Jouw essentieel verschil is dat jij werkt met labels van heilige

Als je wilt ontkrachten dat iemand iets zegt, maak je dat wat hij zegt tot iets afschuwelijks, zodat wat hij zegt slaat op dat afschuwelijke dat je er zelf in hebt gelegd, en niet meer op wat hij gewoon zegt. Je hoeft niemand na te kakelen om in te kunnen zien, dat je met deze stijlconstructie gecombineerd met creatief geschiedvertaling, elk geschreven woord kunt neutraliseren en ontkrachten. En je hoeft geen taaldeskundige te zijn, om gewoon na te kunnen lezen dat de motieven die letterlijk worden genoemd in de tekst, compleet worden tegengesproken en ontkracht met de motieven die er via

We hebben het over jouw diep, diep, diep geloof. Geloof dat jij jezelf toestaat, puur vanwege het label dat voor jou dat diepe geloof rechtvaardigt. Maar het is evengoed jouw diep geloof. Je gelooft het omdat het onder een voor jouw geloofwaardige vlag van 'wetenschap' is gebracht. Maar je weet het niet. Je neemt het aan. Je gelooft het.

Is dat wat je las als obscuur dingetje, of is dat wat je hebt geconstateerd of geconcludeerd door wat je hebt gelezen?

Het grote probleem van de Relativiteitstheorie, is dat deze theorie slechts te bezien is vanuit één enkele waarnemer, welke waarnemer echter op geen enkele manier de energie kan bemiddelen of vertegenwoordigen, die de theorie wel veronderstelt bemiddeld en vertegenwoordigd te zijn. Einstein bracht een concept dat visueel in strijd is met het denkbare, reden waarom een alternatief systeem werd bedacht en geconstrueerd, dat vanuit de aard ook niet visueel meer is.

Je herhaalt jezelf. Waarom doe je dat je arme hersentjes aan? Laat staan die van mij! God heeft het tegen Job over de dieren op aarde. Dat zijn geen groten waarmee Job zich kan meten. Job is geen dier. Maar hij kan ze gewoon niet aan. Hij kan ze niet de baas. Maar als ik het heb over je meten met de groten, dan heb ik het heel concreet over bijvoorbeeld Paulus, en dan benoem ik dat ook gewoon letterlijk concreet. Daar was echt geen woord Frans bij. Dat jij allerlei gedachtensprongetjes hebt en maakt, is geheel aan jouzelf. En ik zei over dat zich meten met de groten der aarde, dat jij je wel w

Waarvan akte. Diep, diep, diep gelovige Chaim; zou je met wat je een tijdje hebt gestudeerd aan een Natuurkunde faculteit, niet inhoudelijker kunnen reageren op wat wordt ingebracht aan triviale overwegingen, om je te moeten beroepen op de waarheid dat de zon na 6.000.000.000 jaar zal veranderen in een Witte Dwerg, als bewijs dat ik zelfs de meest basale kennis mis van zelfs de meest simpele zaken in de astronomie en de natuurkunde?? Waar is het punt, dat je bent gestopt om zelf te denken, en begonnen bent om maar klakkeloos aan te nemen wat je werd voorgeschoteld? Hoe weet je dat ik niet bete

Serieus? Het slimmere westen? Praat je nu vanuit een geest van jouw wolk en beleving, of vanuit feit en realiteit? Het klinkt meer als een rose bril. Wat is dan die causaliteit? Het Nederlandse volk is bij machte om een fatsoenlijke leider te kiezen?

Het zijn wellicht elementen van hetzelfde, net als water en vuur. Want de ziel zonder denken, is als een beest, zonder rede en bespiegeling. Terwijl de ziel zonder hart wel denken kan, maar nooit volbloedig zal zijn. En zo concludeer ik voorzichtig tot elementen van hart, en ziel en verstand.

Ja, we spreken ook niet dezelfde taal. Wat maakt de oorlog zinloos?

Wat boeit het? Zeg maar dat het niet zo is, zeg maar dat het niet zo is. Zeg maar wat dan wel waar is.

Toen God de mens schiep, bond hij in die zin de geesten aan de mens. Maar de mens heerst over de geesten die on hem zijn. Dat is althans zijn roeping. Nooit was de bedoeling dat de mens een verzameling losgeslagen geesten zouden zijn. En je hebt dus waarschijnlijk gelijk. De geest is niet ergens. Maar de mens is, en jij bent, geen geest. De geest is vluchtig. Een voorstelling van een manier van zijn die er is omdat die voorstelling wordt omarmd rn beleefd en voorgesteld als realiteit. Die daardoor ook realiteit wordt. Maar in Christelijke zin, is de Geest niet vluchtig naar vast en

Kinderen en gekken kunnen de elementen naar waarheid benoemen, maar wat de wetenschap leert, kan ook zo weer door een wetenschapper weg worden geredeneerd. En de diepte zit in de vrijheid om de geesten aan het woord te durven laten. Dat is horen en luisteren en komen en gaan en gelegenheid en geraaktheid. Niet alle geest is krachtig. Niet altijd tijdig. Niet altijd in een hoekje gedrukt. De geest gaat anders.

Gelukkig heeft de vleesgeworden Heilige Engelmacht alle wapens verzameld in de wereld om het bloedvergieten net zolang door te doen stromen, totdat de laatste meter van De Krim is veroverd en de meerderheidsrussen er weg zijn gezuiverd, en en passant het Oost Europa van de geplette Russische beer niet meer wordt beheerst door Rusland, maar door de NAVO. Mooi hoe vleesgeworden kwaad wordt geassocieerd met bestrijden van revolutie en bescherming van aangevallen burgers, terwijl vrede en veiligheid wordt geassocieerd met meer wapens en meer geweld om iemands verloren eigendomsrecht maar te kunnen

De profetie is nooit voor de ongelovigen. Dat kan ook niet, want voor de ongelovige is de profeet ook helemaal geen profeet. Een profeet is alleen maar een profeet omdat de mensen beginnen te zeggen dat hij een profeet is, of een man van God die Gods bedoelingen doorziet. Of althans iemand met een kennelijk lijntje naar boven.

Dat is een hoop emotie. Leegheid en volheid worden gevuld van hun eigen kinderen. Zeker Dat is fijn. Dan is wat je zegt maatgevend voor wie je bent. Nu nog. Elk Jeruzalem dat haar Koning verwerpt, zal lijden en vergaan en met de grond gelijk gemaakt worden. Geen enkele profeet zei iets anders, dan wijzend op de fout van het loochenen en verwerpen van de aan/door de voorvaderen gewezen wegen. Het is fout bedacht. Het christendom is de kleinste religie: volkomen persoonlijk. Zelfs je vader en moeder en vrouw en kind moet je loslaten, als je de religie wilt h

Het gevaar van denken zonder principes en grondslagen, is inderdaad dat je alleen nog kunt denken in hink-stap sprongetjes, automatische hyperlinkjes en pop-ups, en ketenredeneringen die slechts laten zien wat degene schakelt die de keten omlegt. Waarom zou ik moeten snappen wat jij zegt, als jij niet eens de moeite neemt te rusten op wat er staat? Het toonbeeld van niet laten bezinken wat je zelf denkt, geeft happen en snappen zonder verband en basis. De huidige SIRE reclame roept op om geen polarisatie toe te staan in je denken, maar om deze op te lossen met een bak koffie. J

Het is hier jouw fantasietje alleen, over wat jij denkt en zou doen als je mij was. Hoewel je dat kennelijk graag mij op de borst spelt, zegt dat zegt iets over jou en hoe jij denkt. Niet over mij. Het is jouw fantasietje dat door anderen werd geschreven en geclaimd om een bepaald cachet te geven. Het zijn jouw vruchten, waar jij van druipt. En wat jij dan allemaal kunt opsommen, dat voegt aan niets iets toe. Behalve aan de graad van leegheid van wat je zelf inbrengt. Had je dat nu zelf zo in gedachten, toen je verzon dat je deze bijdrage wilde plaatsen?

Begrijp ik dan goed, dat sekse-gerelateerde misstanden wat jouw betreft hun plek horen te houden in de maatschappij, en dat jij beslist geen aanleiding ziet dat de maatschappij beschermender zou moeten of kunnen zijn? Misschien dat jou het woord slachtoffer te passief klinkt, maar ik ben van mening dat ingeval van misstanden, heel de maatschappij slachtoffer is. En mogelijk ook met een zekere graad van faciliterend daderschap.

Tja. een beeld kan sterker zijn dan de werkelijkheid. De vrouw moet nog steeds beschermd worden. Maar zolang de vrouw heerst over de man, vallen die lijdende vrouwen niet op, en wordt hun lijden weggepoetst. Zolang je een prachtig beeld omhoog houdt, is er met het beeld niks mis. Maar elke vrouw is slachtoffer in deze tijd. Jonge meisjes al. Niemand beschermt hun, en feitelijk zijn ze overgeleverd aan de monsters en mooi weer spelers. Dat jij dat dan ziet als wat de man of maatschappij doet tegen die fiere zelfstandige vrouwen, vind ik wat minder aansprekend. Feitelijk is onze maatschappij kwe

Opnieuw is het relevant om onderscheid te maken tussen de ideaalsituatie en de vloek. Het is niet goed dat de mens alleen zij, geldt in het paradijs. Maar in de vloek zijn man en vrouw elkaars tegenpool en hebben ze evengoed last van elkaar als lust. Dat dan vervolgens weer geldt dat het huwelijk geheiligd is en een nastreefwaardige zaak, is niet omdat de mens het zo mooi maakt, maar omdat God het voor die tijd had gemaakt en bedoeld voor de mens. Toen God de schepping zeer goed noemde, toen was dat inclusief de mens Adam. De mens heeft dus een rol en een plaats in de zeer goede schepping