Tomega

De god die over die miljoenen baby's gaat heet de mens, en die kiest liever voor oorlog geweld en economische sancties, dan voor een beter leven van de armen. Liever geopolitiek, dan armoedebestrijding. Liever opvang van mensen die uit geweldsregio's komen, dan mensen die uit vredelievende regio's komen die in doffe armoede zijn, Het kwade wordt actief gesteund, en het goede actief aan het arme lot overgelaten. De wetmatigheid geldt ook daar: als je je niet om mensen bekommert, gaan ze dood. Dood gaat iedereen, maar de manier waarop, is in handen van mensen gelegd. Waarbij ook relevant is dat

Nu lijkt het net of je denkt dat er geen wijsheidscholen kunnen zijn, en alsof het leren van iets, uitsluitend kan via kennisoverdracht. Maar is het niet zo dat kwartjes die vallen, een omgeving vragen van rollende kwartjes en van valmomenten en van plaatsen waar ze vallen kunnen? Dat zijn allemaal zaken die geoefend en geleerd kunnen worden. En net zoals je geen muziek kunt leren en geen ambacht kunt leren zonder een geestelijke afstemming en oefening in de vaardigheden die benodigd zijn voor hetgeen wordt geleerd, kun je ook stellen dat hetgeen aan wijsheid geleerd wordt niet mogelijk is zon

Ik denk dat die zin zo geformuleerd is omdat de boodschap gericht is aan mensen die denken dat de rede en religie niet samen gaan. Ja, dat denk ik ook. Grappig is, dat de levende God de wereld zo gemaakt heeft, dat zij wettig is en recht en doorlouterd met natuurwetmatigheden, en dat zelfs de persoonlijke en geestelijke elementen die er zijn, vol zijn van recht en waarheid en wetmatigheden. Hij is de Rotssteen, zegt de Schrift, wiens werk volkomen is; want al Zijn wegen zijn gerichte. God is waarheid, en is geen onrecht; rechtvaardig en recht is Hij. En de vraag is dan, waarop d

De clou is wat er staat in Job, en wat een gemiddeld lezer er van maken kan.

Akkoord, duidelijk. Ja, ze droeg een rood mantelkapje. En inderdaad ik hoef jou niet te vragen of de beschrijving van een Behemoth ergens op lijkt, Dat spreekt voldoende voor zichzelf.

Grappig, dat ze veronderstellen dat het geloof in een god niet gepaard gaat met het nemen van de rede als leidraad.

Tja, maar ik heb van een wijze geleerd, dat onze kennis ons vooral heeft gebracht tot de constatering dat we niets weten. Dat impliceert dat wijsheid niet wordt opgediend via schaaltjes van voorgebakken klaargestoomde brokjes van gelijkgestemdheid, en we dus genoodzaakt zijn de moeizame weg te gaan wat er dan toch wijs moet zijn, in die ellende die over ons heen wordt gestort. Even ervan uitgaande, dat we menen iets van wijsheid gewonnen hebben.

Ik meen dat de wijze zich juist wel de beweringen van een ander aantrekt. Hij weegt de woorden. Maar hij trekt zich niets aan van wie woorden spreekt uit de buik, en daarvan de mond vol heeft. Want de echte wereld biedt wat anders.

Moet ik de tekst nog een keer plaatsen, en jou dan vragen om een conclusie te trekken, over wat Job wist? Niet arrogant is om te stellen dat Job kennis had van de Behemoth en de Leviathan. Onbetwist is, dat de Brachiosaurus méér lijkt op een Behemoth, dan een nijplaard dat doet, zeker gelet op de staart die als een cederboom rechtop kan staan en dient als een zwaard, en ook dat een Brachiosaurus meer (en als type-aanduiding ook exclusief allleen) kwalificeert als de grootste van de werken van de schepping. Overwegingen van habitat en eetgewoonten kun je nog meenemen, als je dat beh

griezelig, als niet met de ogen wordt geknipperd.

Bedankt opnieuw voor je inhoudelijke ondersteuning, waar te zien is waar precies het fout gaat. Bedankt voor je relativerende opmerkingen over waarheden die niet waar hoeven te zijn. Bedankt voor je veralgemeniserende uitwijkingsvoorbeeld van de Lord of de Rings. Het spijt me dat ik je "betichtte" van die geesten; dat was gewoon domheid.

zucht. En weer terug naar de beschrijving van de Behemoth. Weet je wat een cederboom is? In de bijbel worden de ceders van Jordanië beschreven, machtige hoge bomen, die beroemd waren vanwege hun machtige verschijning, en die ook door Salomo (de wijste grootste heerser alle tijden in Jeruzalem) werden gebruikt om de tempel te bouwen. Ezechiël 17:22 Alzo zegt de Heere HEERE: Ik zal ook van den oppersten tak des hogen ceders nemen. 2Koningen 19:23 Ik heb met de menigte mijner wagenen beklommen de hoogten der bergen, de zijden van den Libanon; en ik zal zijn hoge cederbomen. Als dan s

Bedankt voor je inhoudelijk zo ondersteunende bijdrage. En de HEERE antwoordde Job uit een onweder, en zeide: Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.

Als ik een olfantenbegraafplaats zie, zou ik ook niet denken dat olifanten overal gevonden worden. maar man, wat een arrogantie, om uit het niet vinden van botten af te leiden, dat ze er niet waren. En bovendien: je weet heel goed dat de argumentatie van niet samen geleefd kunnne hebben, gewoon wordt geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs. Dus je weet dat je midden in een complot en een hoax zit: de nepperige wetenschap pruttelt knollen voor citroenen, omdat ze ongemakkelijk worden van de waarheid die voor ogen is. En zelfs met de waarheid voor ogen, blijft een wetenschapper stekeblind

Het argument dat wetenschap zegt dat het allang uitgestorven zijn, bewijst dat Job het niet kan hebben geweten, wordt gelogenstraft in 2023, waar zelfs jij nog en skelet kunt bewonderen van een Brachiosaurus. Want als jij kunt weten van het bestaan, via daadwerkelijke skeletten, van het bestaan van een Brachiosaurus, dan kan Job dat ook hebben geweten. Dat Job het dan ook nog eens kan hebben van God zelf, zoals de bijbel zegt, veronderstelt geloof in God. Dat is voor jou een station te ver, maar ik vind verbazingwekkend, dat gelovigen echt niet kunnen geloven dat God iets heeft gezegd, e

De Byzantijnse teksten hebben steeds de betere papieren, omdat zij actief werden geleerd en onderhouden. Er werd niet geschroomd om in de geest van de bekende waarheid notities te plaatsen bij een tekst, waar misverstanden waren. Maar juist doordat er veel kennis was en een actief gebruik, waren die rollen veel minder duurzaam dan wat in de nissen en catacomben van Rome ter verjaring was opgelegd. Er is een geestelijke manier om naar te kijken; die van Erasmus. Dat is het geschrift van God, dat God daadwerkelijk aan de kerk heeft gegeven. Dat is wat we noemen de door de kerk van God ontv

Namen van getuigen/verdachte. Als procesbewaker, was het niet zijn rol om te getuigen (te stenigen). En er staat dan ook: een voor een verlieten ze het terrein, de oudste het eerst. dat is een verwijzing naar de wet van Mozes: als er geen slachtoffers zijn, moeten de oudste getuigen (aanklagers) het eerst de steen werpen. Steniging was in de praktijk heksenjacht en volkswoede (zie bij Paulus, bij Stefanus en ook bij de kruisiging van Christus) , maar in de wet van Mozes was het een procedureel geheel met precieze regels.

Van de discipelen zijn alleen Mattheüs en Johannes tevens evangelisten, in de veronderstelling dat zij ook daadwerkelijk de evangeliën hebben geschreven die op hun naam staan. Marcus en Lucas behoorden niet tot 'de twaalven'. Ze waren wel discipelen (leerlingen) maar geen apostelen (uitgezondenen). Van Petrus, Jacobus en Judas zijn er geschriften (althans; de betreffende brieven zijn aan hun toegeschreven) maar van Barnabas? Ook Abraham en Jozef hebben voor zover ik weet geen geschriften nagelaten. Voor mij is het van het niveau platte-aarde theorie, om te denken dat geschiedbewaarde

Waarom vraag je naar de bekende weg, als jouw begrip van natuurlijk ook impliceert dat een misgeboorte natuurlijk is, en dat een wonder van God natuurlijk is, en dat de atoombom op Hiroshima natuurlijk is? Dat een mus met een hond onnatuurlijk is, baseer je dan ook uitsluitend op het fysisch onmogelijk zijn. Wat niet meer waar is, als het toch eens gebeurt. Maar met dat fysisch mogelijk zijn, impliceer je vreselijk veel over bijvoorbeeld het gedrag van de mens met paarden en apen en weet ik veel wat voor bestialiteiten je kunt verzinnen. Waarom kom jij bij een dergelijk begrip en definitie van

Er zijn twee niveaus: ten eerste het schrijven zelf, dat is iets tussen God en de mens die het schrijft. En ten tweede het niveau van de omgeving, die erkent dat hier iets is dat niet van mensen is, maar van God. Toch is dat tweede niet zo losjes en vrijblijvend als het klinkt. Want in het oude testament was het een zaak van geschiedschrijving, en van profeten die een bepaalde lijn uitdragen, gevolgd door allerlei praktische gebeurtenissen, die ingrepen op wat die profeten deden en brachten. Met steeds belangrijke schakels van geschiedbewaring: Henoch, Abraham, Jozef, Mozes, Salomo Hizkia,

De natuur vertoont allerlei vormen van gedrag en zijn, die zich onttrekken aan de natuurlijke orde binnen welke zij plaatsvinden. Dat jij dat alles vat onder het begrip natuurlijk, legt een bom onder het begrip natuurlijk. Want als alles wat voor kan komen natuurlijk is, is natuurlijk geen term meer van onderscheid met onnatuurlijk. Onnatuurlijk, wordt dan onwaar of niet-bestaand of gefantaseerd of verzin maar iets dat het begrip natuurlijk op een andere manier ontdoet van een natuurlijke gang van zaken. Maar de natuur is een orde van zijn en groeien, die het geheel van de natuur invullin

Wat nu volgt is geschreven in een tijd, dat er nog geen enkel dinobot was gevonden. Het is dus geschreven zonder iets op het oog te hebben waar naar toe geschreven werd (kon worden): Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; die hem gemaakt heeft, heeft hem

Dat "hangende staartgedeelte" is geschiedvervalsing. De wetenschap had verzonnen dat de brachiosaurus in moerassen moest leven, omdat die staart te groot en te zwaar zou zijn om de zwaartekracht te overwinnen. En het heffen van die staart werd daarom ook onwaarschijnlijk geacht. Maar inmiddels heeft de wetenschap ook de hangende staarten in het Berlijnse museum omhooggetakeld, want er werd ontdekt dat de bottenstructuur hol was, en véél minder gewicht had, dan eerder werd gedacht. En met terugwerkende kracht werd alsnog de cederstaart mogelijk. (als het hem belieft, is als hij zich boos maakt

Dat je blijft reageren heeft iets dwangmatigs. En dat verklaart ook precies het nut van een lange draad. Het geeft ruimte aan een drijving en een geest van zoekend dwarrelen. Vergelijk het met een soap-serie. Niemand wint er wat mee, en toch worden mensen gedreven en getrokken om het te volgen. Het oude Testament laat zien hoe het leven in elkaar steekt. Hoe de mens zich dient te verhouden ten opzichte van de natuur. En de mens leert daar dat de mens een andere bestemming en een andere waardenpatroon heeft dan de dieren. Een bestemming die meer op het niveau zit van het intellect dat de a