Tomega

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Oh, sorry, misschien draa

De grondslagen vinden we terug in veel geschriften en tradities zodat associaties in alle richtingen mogelijk gemaakt worden, soms de helderheid ondermijnend. Nee, de grondslag van een wet, ligt altijd in de natuur zelf. Als het niet natuurlijk is, dan noem je het een kracht van God of een kracht van de natuur. En pas als de schellen van je ogen vallen, zie je dat een kracht slechts een begrip is voor iets wat we nog niet begrepen. Diegenen die dat begrepen, zijn steunberen der wetenschap geworden.

Praat geen non-sense. Het label semi-permeabel verklaart niet wat er gebeurt. Alle leven is geest, en daarmee in principe klein. De kameel gaat ook door het oog van de naald. Want de weg en de wand laten niet de kleinsten in het vlees door, maar de weg en de want scheiden wat zich, klein als het van zichzelf is, toch heeft verbonden met iets groters en sterkers, dan dat het zelf is. Dat weerhoudt vrije doortocht en doorkomst in een land waar een nieuw en een beter lichaam wacht.

Ja, het stelt zich in serene rust boven hetgeen aan ellende op deze wereld is, Dat is hetzelfde als "Nader mijn God tot u" zingen bij feest en vreugde en vertier. In wezen dus gewoon net als de Haagse puppet-politiek. Leeg salongepraat. Want ga maar eens transcendent wezen in je flatje in Dnipro en zing "Nader mijn God" tot u als de laatste reddingboot van de Titanic je net heeft achtergelaten.. Is het erg hinderlijk als ik nu naar de kruisweg van Jezus verwijs? Dat kun je geen reclame noemen. Want Jezus geeft toch echt het enige beste levende voorbeeld.

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft. Het nut is niet dat dat wat toch sterven moet nog heel even leeft. maar het nut is dat wat leeft, tot groei komt, En de dood volgt zowiezo. Laat de dood z'n ding doen, en bekommer je niet om zijn overleven. Want dat kan hij niet. De schijn dat het leven dat je ziet, leven is, is uitsluitend waar als je l

Bedoel je hiermee iets dat ingebakken zit in het leven? Ik bedoel dat als de mens zichzelf los laat en uitstijgt boven wie hij is, tot op het zuiverste niveau van recht en van waarheid en van het zoeken van de kennis daarover, dat die mens dan loskomt, van wat hij denkt, doet met wie hij is. Die mens veroordeelt ook zichzelf met liefde, want hij weet dat hij niet is wie hij zou zijn als hij zich had begeven en behouden op het niveau van het allerzuiverste. Disclaimer: Overeenkomsten met geestelijk geduide standpunten of levensinstellingen zijn niet dragend voor de argumentwaard

Jawel, het ging om een kruisvergelijking, en het ging niet om wat ik schreef. Niettemin is wat ik schreef relevant voor de kruisvergelijking, en ook relevant voor het proces: want wat je niet gelooft, is er niet. (Inde zin van de Matrix: "it is not the spoon that is bending" Terwijl wat ik zeg, op de schaal van TTC-stick-to-the-point-graad, ook geen extreme waarde geeft. Dat jij dan spreekt van "slappe koek" en "onfatsoenlijk", is vanuit je emotie om te pareren wat ik in die trans schreef. Wat er zij van wat ik schreef benoemde ik en lichtte ik toe, nadat jij het had bevestigd

Reclame voor Jezus is ook reclame, alleen de boodschap is anders. Dan begreep ik je dus prima, en kom ik terug met mijn eerste reactie waarin ik Jezus heb weggenomen als aanstoot, en blijkt hier dat je niet alleen slap zit te kletsen, maar ook dat je niet rechtuit bent. Dat is een waarheid-volger onwaardig.

Oh, is dat wat je bedoelde. Wordt er niet beter van als jij die reclame ook nog eens gaat zitten benoemen. Het licht vermengt zich en vormt zich ongegeneerd met alle soorten van licht en bewegingen. En nooit is daar moreel verval. Integendeel het licht geeft altijd zichzelf weer in een vorm en verschijning die zich manifesteert overeenkomstig waar het op valt. Dat heeft ermee te maken dat het licht zich wel mengt, maar dat waar het zich mee mengt natuurwettelijk gewoon niet in staat is om dat licht te veranderen van zijn, Want het licht is niet een losse foton, maar is een strali

Dat is een kwestie van perceptie en voorstellingsvermogen. Jammer dat het jouwe zo plat is - waar je spreekt van reclame. Wel mooi dat je zo behulpzaam bent geweest met bullets. taal is, spreken van recht en waarheid in rechtlijnigheid, de mens die zich verwaardigt dat niveau te betreden , daar wordt een woord een wet, en een wet wordt een natuurverschijnsel. je bergrede is dan helder van taal en woord en zuiver getrokken lijnen. Daarin past gewoon niet iets onwettigs en iets onzuivers, De bergrede is in essenti

Integendeel. Dit is niet iets van mensen, maar van God. God vraagt reflectie door de geest die in de mens woont. God vraagt aan de mens, de zelfdenkende mens, om zich te identificeren met de heiligste versie van zijn geest, om dan al het onheilige overboord te kieperen. Dat is geen zelfreflectie. Dat is geen bezieling, Dat is geen leiding van God die in je hart woont. Want zonder gezag, zijn zelfs de engelen onnut. Maar dat is de reflectie aan de wet van God. De wet van God en het woord van God reflecteert de wil van God, en het is dan aan de mens om zijn eigen leven in vrijheid zodanig

Waar vandaan haal je relevantie voor het om zeep geholpen hebben van Gods volk? Welke leiders? Die van jou? En wat is Gods volk? Is het niet geestelijker om een macht te zien die al vanaf 1913 het Joodse volk aan het verdrijven is uit alle landen van de wereld? Israël kwalificeert niet als het Joodse volk, want het is een wereldlijke staat die de diaspora in eigen beheer heeft gestopt, terwijl wat het wel is, een soort van wereld-ghetto is geworden, dat zichzelf moet beschermen tegen z'n buren die een nog grotere haat hebben jegens hen, dan de haters destijds.

Ja, zo komen we van vage en mistige taal tot dat wat door iedereen eenvoudig begrepen kan worden, in mensentaal dus. De taal is nooit het probleem. Maar wel de wil om de taal te spreken van recht en waarheid in zuivere woorden van rechtlijnigheid. Mensentaal is per definitie broddelwerk. maar waar de mens zich verwaardigt het niveau te betreden van de goden, daar wordt een woord een wet, en een wet wordt een natuurverschijnsel. Concreter en specifieker, is dat de bergrede helder is van taal en woord en zuiver getrokken lijnen. Daarin past gewoon niet een voorstelling en een d

Elk door een mens gesproken woord leidt tot misverstanden. Elk waarachtig woord van engelen gehoord, valt zoals het wordt gehoord. Taal, een begrip, een woord, zijn technische middelen van communicatie. Voor diepgaande en zeer geestelijke woorden, lijkt dan inderdaad minder geschikt om een ander woord te gebruiken, dan het oorspronkelijke. En het is ook niet voor niets dat geestelijke begrippen in de meeste kerkgemeenschappen studie vragen en inzicht in de samenhang met de bijbelse context. Want je geeft daarmee dan geen woord, maar een concept. Toch is het principe geldend, dat er een

Daar klem je een conclusie in, in je vergelijking. Want je suggereert dat wetenschappelijke feiten recht brengen en waarheid en wetmatigheden. Maar dat is niet precies hoe het is. Wetenschappelijke feiten kunnen ook bestaan uit krommingen van rechte lijnen of zelfs van iets wat officieel kwalificeert als niets. En wetenschappelijke feiten kunnen ongerijmdheden en wetmatigheden verloochenen, als daar een experiment voor bestaat dat die verloochening en die ongerijmdheden onderbouwt, en er een consensus is dat die ongerijmdheden en die onwetmatigheden méér waarachtig zijn en méér natuurlijk, dan

Terwijl logische systemen en constructies kunnen worden gebruikt om menselijk denken tot op een hoger niveau te brengen dan emotionele klanktaal. Waarmee het menselijk denken nauwkeuriger wordt omschreven, aangezien het beste en het wetmatigste en het meest logische van de mens, het niveau van het goddelijke nadert, dat gekenmerkt wordt door recht en door waarheid en door zuivere denkramen en denkprocessen. F = 1 + (S/M)

Biflatie De berg is de praktijk die dwingt tot diep denken en beter begrijpen. De theoretische oplossing is de vlakte die de last van de berg graag onderkent niet reëel te zijn. En dat wordt ook onderkend, door wie op die vlakte staat, en de leegte voor ogen ziet. Maar alleen wie dat ziet, erkent dat onderkennen als empirisch en als bewijs. Jij denkt diep en je begrijpt beter, maar de vlakte waarmee je spreekt, is in tegenspraak met de vlakte waarop je zou moeten staan. Want een wetmatigheid steunt nooit op gekromde wetten en lijnen. Maar op wetten van recht en rechtlijnigheid. Daarom, als j

Jouw interpretatie van mijn opzettelijkheid, biedt inzicht in jouw rationaliteit en verbinding met je emotionele gesteldheid. Het opheffen van de dood, en het opheffen van het lijden, en het opheffen van het hebben van geslachtskenmerken, en het opheffen van de wet, en het opheffen van de vloek van de zonde, is nooit een zaak van hetgeen wordt bereikt in dit leven. De mens die meent in het gezag te staan en de macht te hebben om die vloek op te heffen, die is Gode gelijk geworden, en tevens een tegenstander. Want de mens is gezet om dit even te leven en te leiden en te lijden als een m

Door te downchunken, word je concreter en specifieker, waardoor je meer de kern van het probleem raakt. Het resultaat kan dan qua redenering en overeenstemming ook linguïstische sluitend zin, wars van de ambigue taal van het milton-model.

Je hebt geen historie nodig om goed te kunnen doen. Je hebt geen bijbel nodig om onrecht en liefdeloosheid en onbarmhartigheid strafbaar te vinden. Je hebt geen goden nodig om de schepping te kunnen erkennen als Gods werk. Je hebt geen geloof nodig om Gode eer te kunnen bewijzen in recht en waarheid en zuiverheid en trouw en wet en gezag en wettige liefde en barmhartigheid. En dan kom jij, en vertelt parmantig hoe schokkend het is voor mensen met minder inzichten dan jij, om te vernemen hoe jouw inzichten een inbreuk vormen op hetgeen jij gelooft. Hoewel je zelf erbij vertelt dat je niets ande

We zitten in een diep diep dal, en toch is de berg meer dan een metafoor. Is de berg geloof? Of God? Of een belemmerend denkpatroon? Of een psychische gesteldheid van zijn? Is de ontsnapping aan dat wat is, een gedachte? Of een denkpatroon? Of een concept? En kunnen berg en gedachten niet tegelijk naast elkaar bestaan?

Of de Oekraïense vlag als meer actueel symbool van de "juiste mening".

Iets wat echt gebeurd is, heeft geen bewijs nodig om echt gebeurd te zijn. Iets wat geen betoog behoeft, heeft geen betoog nodig om er te zijn. Wat jij wel of niet liever hebt in een vergelijking van onzuiverheden, voegt niets toe aan een debat over wat is. Waar mijn hart zit, heeft met een onderwerp niets van doen. Maar dat jij meent, dat je met dergelijke niet-inhoudelijke paraphrases maar een beetje in het wilde weg kunt gaat zitten schieten op mijn inbreng dat het evangelie een zaak is van historisch relevante informatie, en dat je daarvoor de moeite neemt om even een citaatje aan te halen

De lichamelijke hoedanigheid van een man is anders dan die van een vrouw, Die is niet opgeheven. Dat geestelijk geen onderscheid wordt gemaakt tussen een jood en een griek en tussen heer en slaaf en tussen man en vrouw, is geen argument om slaven revolutie te geven en mannen en vrouwen ordeloosheid en joden en grieken gelijkheid van culturele waarden, Maar wel van een platform waarin de onderlinge verschillen en orden, niet worden ingezet om de geestelijke waarden te scheiden, te schiften en te ordenen. De geestelijke ordening, volgt geen wet van onreinheid en ongeschiktheid van het vlees en h

Dat de iets gevoeliger medemens niets te maken wil hebben met het nogal kille en vaak ook nogal botte rationalisme waar logica nu eenmaal om bekend staat, is niet meer dan begrijpelijk. Is het over de top, om van logica te eisen, dat de berg wordt erkend een berg te zijn, of anders dat de berg moet worden ontluisterd en beroofd van haar hoedanigheid van berg zijn? Wat er is, is, en wat er niet is, kan niet zijn. De berg vraagt om haar beklimming, opdat de klimmer ontdekt wat de last en de weg is naar boven. Terwijl de vlakte die onder de berg is, vraagt om te worden ontdaan van de la