Tomega

Paulus spreekt vanuit kennis, die door heel de geschiedenis van de mensheid heen, is vervlochten en geborduurd tot een uitkomst, die Paulus ziet en waarvan Paulus uit persoonlijke kennis getuigt. Het punt hier, is dat wie de samenhang ziet, niet hoeft te beschikken over buitengewone krachten of fantasieën. maar hij ziet voor ogen, hoe het samenhangt; en hij kan daaruit putten zoals je water put uit een bron: het is steeds helder en steeds goed van smaak en steeds één met het water waaruit het komt. Jouw denigrerende benadering, is in die zin niet onderbouwd, en geeft een karakteraanval, die ne

Definieer geloof. Geen enkel deeltje heeft één tijd, en elk deeltje heeft een toestand en een spin, terwijl niets van de zo exact berekende uitkomsten zekerheid biedt. Het is een toestand en een waarschijnlijkheid, waarvan steeds een verandering onderdeel is van het zijn, zodat nooit ooit met enige stelligheid gezegd kan worden dat iets één is en met zekerheid bepaalbaar op één plaats. In die voorstelling zitten zo belachelijk veel geloofsaspecten in, dat als jij dat accepteert als geloof, het geloof in God zekerder is en meer zekerheid biedt voor hetgeen moet bestaan. Want God dobbelt niet, e

Ik begrijp er niets van. Kwantumvelden zijn ontsproten in de gedachten van de mens die zich een beeld maakt van de exacte realiteit in termen van mogelijkheid en waarschijnlijkheid en informatieafhankelijke benodigdheid. Of dat ooit wel of niet is ontstaan maakt niet uit in het perspectief dat ze niet bestaan. Behalve dan dat ze nooit zijn ontstaan, als ze niet bestaan. Als de kwantumvelden wegvallen als zaak van realiteit, dan valt ook de verklaring van de Big Bang weg die jij aan kwantumvelden koppelde. En als God de aarde gemaakt heeft dan zijn die kwantumvelden overbodig, tenzij God z

Ja, dat ben ik wel met je eens, als je het zo stelt. Maar de "wereld" heeft een associatie en connotatie die wordt verbonden met alles wat tegen God is. En dat leert de bijbel ook. 1Corinthiëers 2:6-14 6 En wij spreken wijsheid onder de volmaakten; doch een wijsheid, niet dezer wereld, noch der oversten dezer wereld, die te niet worden; Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was; 12 wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, op

Wat wil je precies zeggen? Als er in de wet staat "gij zult niet begeren, de vrouw van uw naaste, de koe, het huis" en je doet het wel dan doe je zonde. Je mist je doel...Maar met "begeren van deze Wereld" heeft het verder niks te maken.. Dat is meer boeddhistisch en spiritueel geneuzel.. Als je moeder je zegt, doe het nou niet, maar jij doet het toch; dan bereik je je doel. Die mis je niet. Dat geldt voor elke begeerte in deze wereld die van deze wereld is. Zonder de wet, en dus zonder zonde, weet je niet zo goed wat zonde is. En je begeerte is dan dus ook niet zondig

Als je eerst schiet op je eigen woorden, hoef je niet op mijn woorden te schieten, laat staan op mijn karakter. Dat ze daar lijden - op een of andere manier - is helder, en dat ze hier dan niet meer lijden is uiterst bedenkelijk. Dat ik arme mensen die vreedzaam zijn wil steunen en mensen die vluchten uit oorlogsgebied niet, is vanwege een heel eenvoudig principe: wie niet eigen huis en haard in vrede houdt, zal dat ook elders niet doen. De vluchteling moet sterk genoeg zijn om huis en haard te verlaten, en stout genoeg om zijn plichten in het eigen land niet te vervullen. Kijk naar

Romeinen 7:7 Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren. Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.

Dit valt voor mij in de categorie konijnendenkniveau. Jij denkt dat mijn denken is opgebouwd uit gedachte verbanden, die mijn denkvermogen belemmeren en verstoren. Maar dat betekent dat jij jezelf uitschakelt als gesprekspartner op de grond dat jij in mijn denken geen vertrouwen hebt. Dat is niet alleen erg vermoeiend, het is ook gewoon niet zo heel erg intelligent. Want jouw denken over mijn denken, belemmert hier aantoonbaar jouw redelijk denken. Het probleem is hier en nu, dat wat ik schrijft, opnieuw in jouw hoofd een beeld oproept overeenkomstig jouw vooroordelen. Dus moet ik het maar gew

Gelet op je herhaling miste je kennelijk wat werd gezegd. Het geloof in een oorsprong hoeft niet hard gemaakt te worden. Want het leven op aarde bewijst zichzelf, dat er een oorsprong moet zijn. En als het er altijd al was, wat bederf in zichzelf al tegenspreekt, dan is er een oorsprong zonder begin. Dat is even wonderlijk en onbegrijpelijk. De vraag naar oorsprong en ontstaan, wordt dan automatisch een vraag naar wat leven dan werkelijk toch is, dat het heeft gedaan en doet, wat we zijn en zien. Dat daar vervolgens gedachten en vormen bij te denken zijn, die die oorsprong of dat leven

Ik heb nieuws voor je. Kwantumvelden bestaan niet. Als dan de Big Bang een kwantumveld zou zijn zoals jij stelt, dan is jouw logica bij mijn nieuws, dat de Big Bang nooit bestaan heeft. Daar zit een denkfout. Dat er iets bestaat dat ons tot oorsprong was, bewijzen wij door te zijn. Dat daar vervolgens gedachten en vormen bij horen die die oorsprong duiden, is geen zaak van wat al bewezen was. Maar dat is een zaak van voorstelling, hoe dat wat wij weten toch in werkelijkheid wezen kan. Aan jouw sprong naar een bepaalde vorm van voorstellen, gaat dus iets vooraf. Nameli

Dat wat gemaakt is heeft en maker die groter en machtiger is, dan het gemaakte. Dat wat gemaakt is moeten orsprong hebben, die dat gemaakte mogelijk maakte. Dat is logica. De ontsnapping daaraan, is dat het meerdere ontstaan is uit het mindere. Wat gemaakt is, is ontstaan door het toevallige primitievere dat er aan vooraf ging. Dat is onlogisch. God is een abstractie. Logisch is om te denken in termen van wat bestaat, en daarvan iets meer. Minder logisch is om te denken in termen van iets minder logisch. Waarom zou gepostuleerd moeten worden, dat er leven aan ten g

Klimaatverandering is de aanpassing van de natuur aan de veranderde omstandigheden. Dat willen tegengaan zoals nu gebeurt, is vergelijkbaar met vloeibaar stikstof in de zeeën te dumpen om de de zee te bevriezen en de ijstijd terug te halen. De balans is een externe factor, en het herstellen van het milieu wordt niet opgelost met de uiterlijkheiden (symptomen) te bestrijden, maar slechts met het materieel inzetten van vergroenende klimaatverbeterende maatregelen. Dus geen nieuwe woonwijken bouwen, maar enorme onafzienbare bossen planten in wijk en in het IJsselmeer. Niet de boer wegpesten, maar

Extinct Rebellion - revolutie We organiseren creatieve, vreedzame en soms disruptieve acties om druk te zetten op onze regering en ze te dwingen om de nodige maatregelen te nemen. Waarom? Omdat de geschiedenis keer op keer heeft laten zien dat burgerlijke ongehoorzaamheid een zeer effectieve manier is om snelle veranderingen tot stand te brengen. De boer - hij ploegt voort Kom in verzet tegen die idiote stikstof wet. Wij dragen het meest bij aan vergroening van het landbouwbeleid, en wij zijn het meest groen, en onze beesten en onze gewassen het meest natuurlijk in deze maatschappij.

Boer tegenover extinct rebellion. Christen tegenover moslim. Vrijheid tegenover gezag. Politieman tegenover crimineel. Rechter tegenover regering. Overheid tegenover mensenrechten. Hetero tegenover diverso. Onderwerping tegenover zelfbeschikkingsrecht. Oorlog tegenover vrede. Allemaal wrikstenen en breekijzers om de maatschappij en de wereld betekenisloos te maken, door via labels en vergelijkingen al het goede gelijk en uitwisselbaar te stellen met het kwade. De retoriek volgt een rede die leidt tot chaos in reddeloosheid.

De directeur zegt tegen de onderdirecteur, kijk eens naar Jantje. Zegt de onderdirecteur, Jawel, maar u zorgt er voor dat Jantje allerlei voordelen krijgt. De klacht is hier, dat de onderdirecteur niet alle macht heeft, en daarom niet kan doen en laten wat hij wil, en toedelen aan dee en gene zoals het hem zelf als onderdirecteur belieft. Hij heeft dus wel macht, maar heeft geen macht en overzicht op wat er gebeurt buiten zijn machtsingrijpen om. Hij moet dat toeval noemen, of bestuur van de directeur zelf. En de directeur zegt dan: Nee; dit gaat niet over mij en mijn invloed (die de dir

Het jodendom is niet het kwaad en de duivel, waarvoor de belofte gold dat de kop vermorzeld zou worden. Integendeel, de schrift zegt dat zij beminden zijn, om der vaderen wil. Romeinen 11:27-29 En dit is hun een verbond van Mij, als Ik hun zonden zal wegnemen. Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil; Want de genadegiften en de roeping Gods zijn onberouwelijk.

Wat zeg je daarmee dan? Hoe zit dat met jouw begrijpend lezen? Waar is nu bij jou DAAR? Hoe kan ik weten dat je mijn woorden steunt, als je alleen maar loopt te klagen en schelden? Als de klacht gegrond is dat vaders, ouders, dorp, maatschappij, land, tekortschieten, dan is logisch dat andere hulp ergens gezocht moet worden, voor wie geld en macht genoeg heeft om die hulp te gaan zoeken. En of ze nu daar of hier lijden, dat verandert helemaal niets. Dank voor je support. Tiens! Dat is jouw samenvatting. Wie zichzelf overwint, is meer dan die gebruik van een negeerlijst begint.

Het thema wordt en beetje herkauwde tabak; slecht te pruimen voor wie het weet en ziet. Adam vomd het niet zo'n probleem dat hij heerser mocht zijn van de aarde. Hij gaf alle beesten een naam en vermaakte zich prima met de beesten en met Eva. Daar komt ons begrip 'paradijs' vandaan. Niemand op aarde ziet het veronderstelde paradijselijke als iets akeligs. Behalve jij dan. Waarom denk jij heir dat Adam tot niets goeds in staat zou kunnen zijn, als jijzelf al meent dat zelfs iemand als jij tot iets goeds in staat bent? je lijdt toch niet aan een acuut zelfoverschattingsdelirium? Even kijken

ROFL. Waarom spreek jij van domoor en wijsneus? Onderbouwing? Waar de mensen opgevangen worden, hebben ze juist te lijden, zeg je. Vind je dat niet dom en onwijs en wijsneuzerig van degene die meent op te vangen? Vind je dat geen aanklacht? Is het je goed genoeg dat er betaald wordt om iets symbolisch te doen, om dan vervolgens het begrip hulp en leniging van nood daadwerkelijk tot spot en hoon en betekenisloosheid van het woord te doen zijn? Bij een soap-serie, is het ergerlijke niet dat het maar steeds doorgaat, maar dat het net is alsof de deelnemers nooit ook maar een cent wijzer w

Incorrect. Niet van toepassing. En innerlijk inconsistent. graag en om cachet te geven, geven persoonlijke hoedanigheden weer, die bij elk individueel persoon opnieuw niet van toepassing en niet aan de orde kunnen zijn. Die gedachtenpuntjes hebben we nodig. Je als dan redenering steunt nergens op, en het vrewijzen naar een boek is ongefundeerd, en wat de status is van dat boek is onbenoemd, terwijl het wankelen gaat over de theoretische volgens jou mogelijke types die graag andere boeken citeren om hun mening cachet te geven. Dat is blubberprut, gepropt in een verstandskiesdoo

Inderdaad. Dood en de zonde en lijden zijn rechtvaardig. Zelfs het gemaakt zijn uit stof rechtvaardigt al verderf. Maar in die rechtvaardige setting, is de mens niet machteloos gelaten en niet zonder uitkomst. De mens mag er wat aan doen, en de mens krijgt de mogelijkheid om er aan te ontsnappen, en de mens wordt beoordeeld hoe hij met dood en zonde omgaat. Dat jij dan blijft doorzagen over wat de mens toch echt rechtstreeks als taak heeft gekregen om in eigen beheer op te lossen, zegt dan vooral iets over het pubergehalte van je argument. Geen enkele baby wordt geboren, als niet een man

Als God jou als paaltje had gemaakt, had je niet zoveel stappen mee hoeven maken. Hoewel, de vraag is of je dan geen pispaaltje zou zijn.

Dat is gepraat met de ogen stijf dicht. Denk je nu werkelijk dat God in gaat staan tussen een baby en zijn vader? Alsof de vader geen gezag en geen macht heeft over zijn eigen bloed? Dacht je werkelijk dat God ging verhinderen dat een vader zelf zijn vrouw kiest? Nee, God verhindert of reguleert dat wel, maar de mens wijkt altijd af van wat God gebied. En de kinderen krijgen, wat de ouders hun geven. Als God de baby's zelfstandig had willen laten zijn, had hij ze bij wijze van spreken in een ei solitair in de jungle laten geboren worden. Maar zulks is niet het geval. De natuur geeft een duid

.. of ze bijvoorbeeld een revolutie hebben, en daarna de niet met de revolutie meewerkende provincies met bommen en granaten gaan bestoken om ze te onderwerpen. Gelukkig voor de Krim, was Rusland daar eerder bij dan in de Donbas. Want voordat Rusland de Oekraïne binnenviel, waren er reeds meer dan tienduizend doden gevallen in de Donbas. De wapens zijn geleverd met het oog op uiteindelijk ook het veroveren van de Krim, wat dan alsnog tot veel doden aldaar zal leiden, om nog maar te zwijgen over de etnische zuivering die daarmee gemoeid gaat, aangezien de Oekraïners die pro-Russisch zijn a

Technisch was de verlossing ook al geregeld op het moment dat de slang werd aangezged dat het zaad van de vrouw zijn kop zal vermorzelen. En een volgende stap is de geboorte van Christus. En een volgende stap is het lijden en sterven van Christus. En een volgende stap is de opstanding van Christus. En een volgende stap is de verkondiging van het leven en de waarheid en de weg aan de wereld. En de volgende stap is het eindgebeuren waarin langzaam voor alle oog aanschouwelijk wordt, dat we op aarde niet in een hemel leven maar in een hel: in afwezigheid van de genade en heerlijkheid van God. (Bi