Tomega

Ik herken me niet in het beeld dat jij blijkens deze woorden in je hoofd hebt van mij. Wel herken ik dat het onderwerp is verlijerd van een voor jouw betekenisloze inhoud, naar een betekenisvolle karakterstrijd. Wat vind jij waardevoller?

Integendeel; het bewijst dat waarheid veelal een onbegrepen en onbeminde verborgenheid is.

Misschien. De Griekse Goden waren onbereikbaar, en woonden op de Olympos. En de mens trok de goden uit hun hemelse gewesten, en maakten er hun bezit van, opgesteld nabij en ten behoeve van de mens. Net als de huidige moderne christenen die zich genoegzaam geleid wanen door de heilige Geest in hun hart. Wat overigens ook het probleem was van Adam en Eva, ze ongehoorzaamden om Gods heerlijkheid dichterbij te krijgen; dat wil zeggen om hetzelfde verstand en denkniveau te krijgen als God. Zelf de waarheid zijn, is niet een label, die je dan vervolgens op onwaarheden kunt plakken. Adeldom verp

zucht. Jij ziet al waar het aan schort. En dan concludeer je tot onzinnigheden bij een ander. Dat jouw conclusie zelf drijft op jouw emotie, dat wat je beweert meteen waarheid is, is dan niet meer origineel, hè? Laat dan gezegd zijn, dat zoals de waard is, hij zijn gasten vertrouwt. En wie een ander in zijn denken verlaagt, verlaagt daarmee zijn eigen denkniveau als geheel. De 93 pagina's bewijzen zichzelf door er te zijn, Wat de waarde daarvan is, is niet aan jou. maar door er te zijn, bewijst het er te kunnen zijn. En daarmee om er te mogen zijn. Al was het alleen maar om jou eens

Waarom dus? Als je privé wilt spreken, doe dat dan niet op een forum. Het forum is voor elke passant. De drempel tot toegang wordt mede gevormd door de deelnemers, maar niet door hun gezag en curatele en ballotagemaatregelen. Jouw ongelooflijk ongelovig arrogante houding ten opzichte van God belet je denken erover. Nooit gaat het om God, want God is zichzelf genoeg. Altijd gaat het om hoe mensen zich ten opzichte van elkaar en van de natuur en van hun maker dienen te plaatsen en te gedragen, Dat gaat niet over een tovenaar die de clou aan het eind van zijn voorstelling tentoons

Tja, gewoon het wiel van Lorentz opnieuw uitvinden met T=een botsing minder gedeeld door een botsing meer, met dwars op de richting van het quotiënt de richting voor de energie die van snelheid overgaat in potentiële energie van het veld.

Jezus beschouwde Mozes en de profeten als actueel gezaghebbend voor het leven van alledag. Daarom is zijn antwoord voortdurend gebaseerd op de Schriften, zowel tegen de duivel als tegen degenen die hem bevraagden: "heeft Mozes niet gesproken, dat.." en "staat er niet geschreven, dat.." Dat is het gezag van Zijn Vader erkennen in elk Woord dat de Vader door de Geest heeft doen spreken. En ten tweede beschouwde Jezus zijn wonderen en machten als een zaak die uitsluitend toekwam aan hen die geloof hadden in God en de verlossing die God had beloofd. En dus zie je bij alle wonderen die hij deed, de

Ronduit prachtig studiewerk is het, diep respect overvalt me. Mooie manier om mijn woorden op mijn hoofd te doen landen. 📌 🙈🙉

akkoord. Je weet hoe het werkt: eerst een voedingsbodem creëren, anders krijg je epistemologisch geprut en psychologische obstakels, waar ze bij het GGZ nog een puntje aan kunnen zuigen. En dat is dan vanuit jouw perspectief en optiek.

In romantische films en boeken kun je alles aantreffen wat God heeft verboden. Maar liefde is niet romantisch en de wet ook niet. Dat is niet alleen niet te begrijpen, het is ook niet zo. De duale sferen werken op elkaar in, in een wetmatigheid, die de ene sfeer tempert tot op het vermogen van de andere sfeer. Dat is waarom een hogere snelheid, ingekomen in een ander veld, toch steeds dezelfde snelheid in dat andere veld oplevert: de val en de snelheid wordt gebroken. dat geldt voor alles wat kan vliegen en rollen, zolang het maar ergens tegenaan kan botsen. Wat te denken geeft over

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God. En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer wa

Dat is kletskoek, zo geplukt uit de schoolboekjes van dom verderf. Als een koe behoefte heeft aan een stier, dan uit zij zich in paargedrag. Dat is geen homoseksualiteit, maar dat is een plek geven aan instinct en frustratie. Een roep om aandacht van een stier. Bovendien is dat gedrag ook in de dierenwereld tegennatuurlijk. Net zoals een konijn dat seks heeft met je broekspijp eventjes uit zijn natuurlijke rol valt. En net zoals overigens alle verkrachtingen een zaak zijn van uit de natuurlijke rol vallen en ten onder gaan in de instinctieve drijvingen, die de mens aanzetten tot tegennatuurlij

Je cognitief omgaan met wat je zelf zegt schiet ernstig tekort. Alweer. Want ik zeg: Wat waardevol is blijft bestaan, en wat vergaat vergaat. 87 pagina's bewijzen eerder bestendigigheid, dan vergankelijkheid. En jij antwoordt dan dat Iets dat lang is niet meteen waardevol hoeft te zijn. Maar wat jij maakt van wat ik zeg, dekt niet wat ik zei. Als ik zeg dat 87 pagina's meer bestendigheid bewijzen dan vergankelijkheid, dan staat dat als een huis. Ook als jouw algemene waarheid geldt, dat iets dat lang is, niet meteen waardevol hoeft te zijn. Hoor je niet zelf hoe zo'n prut je er

Waar jij je aan onttrokken hebt is het kromgetrokken beeld van een verdwaasde maatschapij. gezag is nooit macht, en gezag is nooit de baas willen zijn. Maar gezag is een rol krijgen in een geheel dat groter is dan een persoon alleen. En dat kun je inderdaad de baas spelen noemen. dat is toevallig een uitdrukking die de lading dekt, zonder dat ze dat betekent. Want het is gezag, en de rol die wordt gespeeld is niet uit machtswellust. Maar vanuit taak en functie en functionering van meerderen samen als één geheel. Je zou evengoed het gezin of het huwelijk, kunnen zijn als de kleinste cel va

Wie is het hier, die iets niet lijkt geleerd te hebben? Deze meta-overweging van zou over mij, zegt vooral over jouzelf, dat jij meent dat ik iets niet geleerd heb, en dat jij meent dat ik me eerst moet inlezen, voordat ik met jou mee mag doen in een gesprek. Maar had jij inmiddels niet beter kunnen weten? Wat Petra ervan vindt mag ze zelf formuleren, en dat deed ze volgens mij prima. Job is vooral een wijsheidsboek. Maar dat jij dan er in legt dat het niet de mening is van een persoon, maar dat God het Zelf is die pas in de laatste hoofdstukken komt opdagen en dat jij dan er in legt d

Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat Sinterklaas bestaat? Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat God nederig is?

Waarom is het verhaal van Noach dan niet fictief? Of dat van Daniël? Ezechiël 14:14 Ofschoon deze drie mannen, Noach, Daniël en Job, in het midden deszelven waren, zij zouden door hun gerechtigheid alleen hun ziel bevrijden, spreekt de Heere HEERE.

Als je niet benoemt wie je bent, neemt dat niet weg wie je bent. Als je iemand tegenkomt in het Koninkrijk van God, dan is er maar één manier om te beoordelen of het broeders en zusters zijn: of zij de wil van God doen. Kom jij je vijanden tegen, dan is er maar één manier om ze te benaderen: alsof ze je medemens zijn. En waar je ze tracht te behouden, en dus waar je ware vriendschap betoont, daar breng je liefde en oordeel in gepaste maten over hetgeen liefdevol is en over hetgeen zondig is en van God los. Waar twee of drie zijn vergaderd in de Naam van Christus, daar is Christus aangeroe

Ik begrijp dat je het een een ander hebt doorgemaakt en je als verrijkt beschouwt. Fijn voor jou. Maar eenheid is nooit zonder gezag geweest. Ook in Christus is er gezag. Zelfs tussen God en Christus en de heilige Geest is er een gezagsorde. Ook tussen vader en zoon is gezag. Ook tussen man en vrouw is gezag. Dus wil je beginnen om eenheid te doorgronden, dan moet je eerst ervan af dat gezag een vies woord is, Want dat is het niet. De verzinnebeelding van het één zijn, is dat de mens alle vrijheid heeft, en toch precies doet wat God graag wil. En dat is omdat de eenheid zó groot is, dat de m

Ik begrijp wel dat je dit zegt. Maar weeg eens mee dat christenvervolging net zo goed een zegen kan zijn, als dat het meeregeren door christenen een vloek kan zijn. En leg het criterium eens langs de lat van een nietsontziende woedende meerkoppige draak, die zich haast om de geesten te knechten, de waarheid kapot te slaan, en om zoveel mogelijk mensen daadwerkelijk dood te maken. Dan is nog maar de vraag in hoeverre Europa afwijkt van Noord-Korea. Volgens mij zijn we zó blij met de macht en kracht van onze eigen huisdraak, dat we niet zien hoe zo'n monster het is.

Ik kan me zo voorstellen dat Europese Christenen hun eigen regime weer als de draak zullen zien.

Zeker. Op de rand van een wereldoorlog is het eenvoudiger om te zien en te zeggen, dat de mens zijn eigen fiolen aan het uitgieten is. Maar waarom zou je daar geen angstaanjaging in zien?

Niet Adam, maar de duivel in Adam was gedoemd om te sterven. En Adam had beiden in zich: Geest en Vlees. Adam werd bestemd, en was inderdaad "gedoemd" om Gods Kind te worden, levend in de eeuwigheid met God. Dat noem je alleen geen verdoeming, maar verheerlijking. (Immers, zonder die bestemming was het stoffelijke leven tijdelijk en altijd onderhevig aan processen van eten, afsterven en genezen. Want materie en stof heeft celdeling en groei nodig, en het vergaat als het niet wordt onderhouden. Heel wat minder duurzaam in technische zin, dan het leven van de engelen.) Maar daarvoor was wel de

Waar spot in grote golven slaat over baksels en brouwsels van de mens is het slechts een kleine stap om in hetzelfde de fiolen van Gods toorn te zien, die wordt uitgestort over de spottende mens.

Elk mens kan ergens een lijntje doorknippen naar wie hij is, en dan menen dat hij zichzelf meer is dan iets anders. Dat kun jij doen. Maar je bent ondertussen iets, wat je zegt te zijn en ook wat je niet zegt te zijn. wat het is blijft kennelijk nog even een verrassing, en er zijn zat dwalende geesten die ook in verdwaasde dwalingen sterven. Maar een atheïst , christen of moslim, zijn wat het woord zegt dat ze zijn, ook al zouden zij zichzelf ergens losmaken van wie ze zijn. Wat jij bent, moet jezelf maar uitmaken, maar je kunt er zeker van zijn, dat wat je zegt op de schaal van werkelijkhe