Tomega

Het zijn geen verhalen en boodschappen, maar zuivere geschiedschrijvingen. Zuiver, door de bevestigende medegetuigenissen. En ook persoonlijke verhalen over wat er is gebeurd, geldt historisch als een waardevolle bron. Dat deze geschiedschrijvingen worden gemeld, en geen andere, is vanwege de boodschap en de relevantie van de geschiedschrijving, voor de mensheid. Dat het toch door jou of anderen anders wordt gezien, komt vooral door het ongeloof en het persoonlijke sentiment, dat deze geschiedschrijving gelogen zijn, en slechts instrumenten zijn van inferieure geesten van toen om de eigen

Jongeren zijn verplicht de lijnen van de ouders / ouderen serieus te nemen, want God eist erkenning en navolging van het gezag voor zoveel en voor zover dat past binnen de wet van God. En hoewel het moeilijk te verteren is: ook zelfs daarbuiten. Jammer, is dat de jongeren zich aan de van Gode verordende richtlijnen, zo weinig gelegen laten liggen. Nieuw elan, klinkt als nieuw verzet en een gezindheid van willen gaan veranderen wat er voorheen was.

Toch wel. Uitgaande van de gebrokenheid als basis, en de onmogelijkheid van heiliging als rustpunt, accepteren geloofsgemeenschappen, dat zondige mensen in zondige relaties, daarin hun rust en hun bestemming mogen zoeken en vinden. Hoewel voor de rest, alle hang naar aards en persoonlijke voldoening van geluk en genot, wordt verworpen als rustpunt van zijn. Maar dat heeft weer te maken met een tijdelijk verschijnsel dat bepaalde doodzonden zodanig uit het verdoemhoekje zijn gehaald, dat de oprechte gelovigen zich niet meer voor kunnen stellen, dat God geen begrip heeft voor het berusten in de

Als je je beperkt tot een snelle greep, kun je je misschien gewoonweg ook heel goed voorstellen dat wat je aan brokstukken plukt, ondertussen best kan getuigen van samenhang en diepe moraal, in omstandigheden en tijden die helaas zo slecht begrepen worden, dat enig voorstellingsvermogen en inleving wel het minste is, dat je van een serieuze inbreng mag verlangen. Wat nodig is, om te vatten hoe het zit, is dat je een behoefte hebt om te vatten hoe het zit. Het volk Israël werd rechtstreeks geregeerd door God. Dat is niet de koning van Israël in eigenmachtigheid, die beslist en vrijheid

Er is vlees en er is geest. Waar God op aarde wetten stelt voor het vlees, gelden deze ook voor de geest. Dat is dan ook de strekking van de bergrede. Wat God brengt via het offer van zijn zoon is een ontkoppeling: de wetten van het vlees kunnen je niet meer schuldig stelen, als je het vlees zelf afsterft en naar de geest gaat leven voor God. Dat is niet wettisch, zoals een werknemer de regels van de werkgever opvolgt, maar geestelijk, zoals een goede zoon zich ook zonder toezicht en controle, richt naar de normen van zijn vader. En bij dat naar de geest gaan leven, daar gaat het fout

Waar de lineaire groei of ontwikkeling met veel moeite of anders met een denkbeeldige balans via een kunstig verzonnen mathematische verbinding, zich als automatisch herstellend voordoet in een tegengestelde richting, daar kun je niet serieus spreken van een situatie zonder weg. Waar een groei of ontwikkeling zich in de tijd verandert, daar kun je niet serieus spreken van tijdloosheid. Want immers: de groei of de ontwikkeling is altijd per tijd, en dat te meer waar je die groei of ontwikkeling probeert binnen afzienbare tijd binnen de perken te houden of te krijgen. Wees concreet. Elk

Non-lineair wordt per definitie en naar aard en karakter, voorgesteld in boogjes en is mitsdien niet lineair en ook niet causaal. Hoewel deze causaliteit wel wordt gesteld en bewezen geacht door de wetenschappers, die in staat zijn alle losse eindjes inclusief de chaos, in één beschrijvende formule voor te stellen. Wat daar gebeurt, is het bezwijken voor de begeerte en de verleiding om wat zich recht en wettig en causaal aandient, te bezweren en te bedwingen en te beheersen met modellen, voorstellingen, en beschrijvingen die hun fantastische gestelde hogere waarheid, diepgaander recht, en méér

Wetenschap is wettige verbeelding. Wettig is causaal, logisch, en in een redelijk verband gebracht met een sluitende verklaring. Onwettig is gesteld, getest en fier overeind gebleven. Want niet alles wat overeind blijft is wettig en voorzien van een sluitende verklaring. Zou jij iets durven formuleren wat in jouw beleving wettig is, en causaal, en verdedigbaar met een sluitende verklaring? Psychologen zullen nooit de waarheid formuleren, want zij menen dat die afhankelijk is van degene met wie ze spreken. Wetenschappers zullen nooit de waarheid kunnen en willen formuleren, want zij menen geen

De termen komedie en drama, miskennen dat het gaat om wetmatigheden van hetzelfde gehalte en karakter als de zwaartekracht. Bewustwording van de zwaartekracht, speelt pas een rol als je je er gedachten over maakt. Toch is ook de zwaartekracht onophoudelijk een zaak die prominent aanwezig is in jouw bewustzijn. Dramatisch en komisch wordt het pas, als je de realiteit, of je bewuste omgang ermee, verwaarloost. Wees dapper en beproef de waarheid. Wie zoekt, die zal vinden en wie klopt, hem zal opengedaan worden.

Fundamenteel onderzoek dat leidt tot metaforen die ons intuïtief herkenning kunnen geven, zegt niet dat metaforen ook tot fundamenteel onderzoek leiden. Pas wanneer je het denken in metaforen ontvlucht, krijg je grip op je realiteit. Serendipiteit is het vinden van iets onverwachts en bruikbaars, terwijl de vinder op zoek was naar iets totaal anders. Laat staan als je de waarheid gevonden hebt, althans dat stellig meent te hebben gevonden; dan is een daarvan afwijkende waarheid niet alleen onbereikbaar, maar in je perceptie ook ongerijmd en absurd.

Inderdaad. Dan kunnen we dat deel van jouw inbreng laten vallen, en ons beperken tot het waarom van de onderdelen. Akkoord, dan kun je ook na zo'n diepgaande uitweiding verder.

Als ik een steen in de wind met de wind mee gooi, dan is die wind harder en sterker door mijn gooien. Die realiteit gaat er aan voorbij, dat die wind er al was en al waait en al hard aankomt met windkracht gekkengetal. Zouden wij economische onbenullen zijn, en zuiver van doen en denken, dan zou die economische fout ons niet deren. Zijn wij monsters van onvrede en liefdeloosheid, dan zou herstel van die economische fout, ons geen zier helpen. Dus, in beginsel wil ik graag met je mee op tournee naar de gewrochten van onze economische wannenzee, maar ik zou daar op geen enkele wijze vervui

Als ik het goed begrijp, is dit wat TTC inbrengt. Volg ik die lijn van subjectief menselijke waarneming en objectief wereldlijke feitelijkheid, dan lijkt mij, dat het objectieve slechts objectief benaderbaar is met wat naar subjectieve begrippen eenduidig en zuiver slechts kwalificeert als feitelijk. Een theorie is niet feitelijk, maar een gesubjectiveerde voorstelling. Een theorie wordt pas feitelijk, als er geen schakels meer zijn van subjectieve invul, of inleg, of onderbouwing. De objectivering van Jezus, heeft Jezus zelf gebracht en deze is, dat Jezus te identificeren is met de waar

De chaostheorie bestaat slechts in het denken van onwillige en onzuivere geesten, maar niet als realiteit, en entropie loochent dat elk deeltje zijn eigen vaste plaats en koers heeft, terwijl de oorsprong duidelijk herkenbaar is als druk. Daarvoor is geen theorie over geordendheid en berekenbare waarschijnlijke voorstellingen van chaos nodig. Want Christiaan Huygens bewees al dat wat wij kosmische straling noemen, in werkelijkheid een volmaakt zuiver patroon moet zijn van harmonisch gelijkgestemde. Zolang jij jezelf meent te moeten funderen op dergelijke voorstellingen, rust je denken op drijf

Jouw samenstelling voegt de delen in één geheel, dat normatief steeds gelijk is aan de som van de delen. In een eenvoudig beeld: je inhoudswaarde van de knikkerpot is door jouw formule altijd gelijk aan de som van de aanwezige en missende knikkers. Hoeveel knikkers missen of er denkbeeldig méér in de pot gedacht worden, maakt dan niet meer uit: er is een balans en een evenwicht. Maar die balans en dat evenwicht, is er dankzij jouw botte bijl die eenvoudige gelijk stelt, wat zowel in de onderdelen als in het geheel ongelijk is. Toch tref je wel een kern door te spreken van samengestelde begripp

Antithese is een woord, dat een onverklaarbaarheid kanaliseert voor je verstand, zodat je oprecht meent een logisch verband te benoemen, waarvan je naar analogie ook logische voorbeelden en uitwerkingen kunt geven. Magie, toveren, antithesisch effect, zijn nuchter bekeken termen die kanaliseren wat nog een verklaring behoeft. Maar hoe kun je de wind als effect van luchtdrukverschillen verklaren, als je net een diep kanaal hebt gegraven waardoor volgens jou de wind stromen moet? Dat gaat fout. De vraag is dus welk wettig verschijnsel optreedt, waardoor jij aan de oppervlakte denkt, dat het

Elk concreet voorbeeld zuiver beschouwd, bewijst de onzuiverheid en de corruptie van de heersende theorieën. Het concrete voorbeeld, geeft een uitkomst van de wet. Daar komt de mens niet tussen. En dat verdraagt de mens niet, En dat is waar het zeker willen weten, overgaat in geloof: het wettige concrete voorbeeld, krijgt een plek en een status en een moreel wettige eigenwaarde in een eigen hoekje met een eigen naam, tot eerbetoon aan hetgeen als theorie was gaan gelden. En opnieuw: de maker sjoemelt niet en de maker heeft niet nodig om met boogjes te maken en te bouwen. Dus elk onverklaa

Wat niet lineair is, volgt ondertussen toch steeds een rechtlijnig principe. Een evenwicht is een afwijking op de extremer wordende waarden van je realiteit. Je zult een catastrofe kunnen voorspellen (en in jouw geval het ontbreken ervan), Toch treedt die niet op. Dan is het zaak, om eerst eens rustig te gaan zitten, en te kijken wat je toch hebt gemist, dat je (in jouw geval) lineaire resultaten krijgt in een overduidelijk excessief wordend geheel. Een monetaire formule brengt geen waarheid of natuur of zuiverheid van gedachten, maar slechts de botte bijl van toerekenen naar jouw waargenomen

Beginselen zijn universeel, net zoals we met een hamer verschillende dingen kunnen doen. Aks je met een hamer gaat breken, breekt de steel. Als je met een hamer gaat schrijven, scheurt het papier. Als je met een hamer gaat timmeren, sneuvelt je glazen huis. Dus zul je, voordat je je gedachten maakt over het gebruik van de hamer, eerst de hamer moeten definiëren als hamer. En daarna zul je jezelf moeten verplichten om het gebruik van de hamer, zuiver overeenkomstig te doen volgens de definitie en volgens de bestemming volgens de definitie. En daar is het waar het altijd fout gaat: er

Katalysatoren kunnen wel waar zijn, maar wat is de waarde van waar, als de elementen die de katalysator tracht te beschrijven, er zelfs niet in voorkomen? De voorstelling met behulp van effecten van ongemeten elementen, bieden slechts een oppervlakkig resultaat, terwijl ondertussen het wel bestaande causale verband juist door de effectenbeschrijving (en de omgang ermee) wordt verwaarloosd en soms zelfs getart. Dat hangt er maar van af wie je het vraagt. Rudolf Popper geeft je gelijk, maar Rudolf Canap zegt dat uitspraken bewijsbaar moeten zijn, door rechtstreekse waarneming en/of het g

Dat is een zelf opgelegde voorstelling en geestvernauwend perspectief. Waardoor het innerlijk een afgesloten systeem vormt, dat slechts uiten kan wat er aan overdruk is, terwijl de verlossing slechts gevonden wordt door de druk eraf te halen, met als denkbaar en waarschijnlijk randverschijnsel dat het kwetsbare niet alleen gekwetst, maar ook totaal geannihileerd wordt. Maar alleen dan is er een vrije uitwisseling en afstemming en oplossing en verbinding en synthese van hetgeen verbinding zoekt, en ook vindt. Dat is waarom de echte oplossingen gepaard gaan met een geest van haast bereidwillige

Bedankt voor je vriendelijke woorden, maar ik protesteer. Je woorden zijn ongegrond, tenzij je onder sommige christenen die bijval leveren jezelf verstaat of personen die je hun christelijke redenen voor bijval hebben meegedeeld, en alhier actief zijn. Maar laat dan ook even de bron weten s.v.p.. Zo ongericht laat je met die fraaie retoriek een buitenstaander en begriploze buikspreken voor alle sommige christenen die bijval leveren. Spreek liever voor jezelf, zoals je ook doet: Zeer verhelderend Hopper! Dat is nogal een verschil tussen Poetin en Hitler! Vandaar dat op een forum a

Bronnen kun je ook niet geven, omdat het incorrect is wat je beweerde. En bronnen zijn nou juist het enige dat benodigd is om je bewering enig gewicht te geven. De rest is gewap dat helemaal nergens inhoudelijk ingaat op hetgeen we aan het bespreken waren. Wie door de woorden de zin niet ziet, is overgeleverd aan vetgedrukte kapitalen van zijn keus. Wie is verantwoordelijk voor de doden tussen Oekraïense troepen en de rebellen? De Oekraïense troepen en de rebellen. Wat is troep en wat is rebel? De troep dient een niet democratisch revolutiebewind, dat bezig is een an

Nogmaals, jij vroeg notabene de Duitse etnische Tsjechoslowaken die zouden zijn omgekomen omgekomen voordat Duitsland ze te hulp schoot te vergelijken met de meer dan tienduizend die in Oost-Oekraïne waren omgekomen. Maar net als in de tweede wereldoorlog geen tienduizenden Duitse etnische Tsjechoslowaken waren omgekomen voordat Duistland Tsjechoslowakije binnenviel, waren er - in tegenstelling tot jouw suggestie - evenmin tienduizenden Oekraïners omgekomen voordat Rusland Oekraïne binnenviel. Het was juist Rusland die de agressor is en de oorzaak van deze meer dan tienduizend Oekraïnse doden,

Nou moet je je woorden terugnemen. Er is geen enkele bron die mijn woorden met recht kan tegenspreken. Niemand in de wereld ontkent dat er ruim 13.600 doden zijn gevallen in de Oekraïense burgeroorlog, voordat de Russen eindelijk eens echt naar hun broeders omkeken en eindelijk überhaupt een land zich ferm stelde voor de burgers en tegenover een dictatoriaal regime, dat het regime van Kiev gewoon was. Verkiezingen kunnen dat niet wegpoetsen want de Donbas kreeg vanzelf geen stem en de Krim vanzelf ook niet en aangrenzende regio's ook niet, vanwege de oorlogsonveilige situatie. En de stemmen di