Tomega

Jawel, daarom vroeg ik of je een Bijbelcitaat kon geven waar het niet bezittelijk is. Psalm 2:12.

Niets lege handen. Slechts de kleinheid van de mens. Opschepperij is een scheldwoord voor wie zich groter voordoet dan hij is. Dan lijkt me dat de nietsnut die de gestelde beschreven almachtige Maker van opschepperij beticht, de echte en onnadenkende opschepper is. Een muis is nog meer ten opzichte van een olifant. Want hoe kan degene die niets vermag, de schepper betichten van opscheppen?

Precies... Gord nu als een man uw lenden; Ik zal u vragen, en onderricht Mij. Zult gij ook Mijn oordeel te niet maken? Zult Gij Mij verdoemen, opdat gij rechtvaardig zijt? Hebt gij een arm gelijk God? En kunt gij, gelijk Hij, met de stem donderen? Versier u nu met voortreffelijkheid en hoogheid, en bekleed u met majesteit en heerlijkheid! Strooi de verbolgenheden uws toorns uit, en zie allen hoogmoedige, en verneder hem! Zie allen hoogmoedige, en breng hem ten onder; en verpletter de goddelozen in hun plaats! Verberg hen te zamen in het stof; verbind hun aangezichten in h

Dat is het woord setting ook. Dat belemmert het woord niet in het Nederlands voor te komen, en mitsdien dus acceptabel te zijn. Uiteindelijk bepaalt het gebruik, wat de taal is. Prachtig weer. Als waar is wat je zegt, en als waarde wordt toegekend aan hoe dat doorwerkt, is er helemaal geen argument om zo strikt het Hebreeuws puur Hebreeuws te zien, Want in dat geval is er geen enkele controle wie wat wanneer heeft zitten aanpassen. En wordt je weer teruggeworpen op wat er staat, waarvan dan inhoudelijk weer helder is, dat het om Salomo gaat, en de gezalfde van God. Gaan we wee

Voeten spoelen

Dat is het veld verlaten van God. Genesis 3:4-5,22 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven; Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad. Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Dit verraadt reeds dat je er geen kaas van hebt gegeten. Nee dus. Als gezegd, is bar geen Hebreeuws woord, maar een Aramees woord voor "zoon van ..." en past niet goed in dit Hebreeuwse boek, Ik heb er voldoende kaas van gegeten om te weten dat ook kaas in het Nederlands een leenwoord is. Een niet Hebreeuws woord kan prima en erkend Hebreeuws woord zijn, en wordt dan leenwoord genoemd. Wat jou niet goed past, kan er dus wel staan. Waar jij niet bestreden hebt dat Spreuken en Psalmen horen bij David en Salomo, en waar jij zelf inbrengt dat er in Spreuken veel leenwoorden

Voor de goede orde, elke hulpvraag in haar relevant perspectief, blijft hulpeloos en van een hoog epistemologiebevorderend gehalte, zolang je vermijd om concreet te worden. Een kans voor open doel en een niche voor zowel rustzoekers als onruststokers, is om de hulpvraag niet alleen concreet, maar ook simpel en alledaags en normaal en menselijk voor te stellen en te houden. Hoewel een andere niche is dat de juiste concrete vraag op het juiste moment, online onvermoede informatie geeft over plaats en tijd en persoon. Maar vermoeiend is dat wel, waar het enkel gaat om het op tafel leggen van de n

Wat jij hier niet serieus kunt nemen, is inderdaad komisch, en inhoudelijk een belangrijke ondersteuning van wat er wel staat.

De maatschappij gaat aan te veel associatief denken, te veel emotie en te veel gevoeligheid ten onder. Niet te vergeten de procesdenkers die te kust en te keur de ondergang verheffen tot te behappen en te beheersen scenario's. Terwijl de wet te vergeefs blijft prikken en steken, om iets van orde te herstellen. En God steeds blijft zeggen: Ga terug, naar de oude paden, die ten grondslag liggen aan de rust. Jeremia 6:16-20 Zo zegt de HEERE: Staat op de wegen, en ziet toe, en vraagt naar de oude paden, waar toch de goede weg zij, en wandelt daarin; zo zult gij rust vinden voor

Dat zeggen de gelovigen maar, en eigenwijs schrappen ze het woord vrees uit hun vocabulaire. Maar dat is een onwettig schrappen van wat wel als wet geldt. Want vrees is een term van goed en van kwaad. Vrees past bij het tegenstaan van God, en het verwerpen van zijn Woord en zijn kastijdingen. 1. Vrees is niet het doel Romeinen 13:3-5 Want de oversten zijn niet tot een vreze den goeden werken, maar den kwaden. Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben; Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees; want zij draagt

Hoe we interpreteren dat we er niet aan hoeven te twijfelen dat bronkennis niet bestaat, blijft een vraag voor jou, hoewel ik je zeg dat de bronkennis moet rusten op een wet, welke wet dan ook zijn vermeende non-lineaire signatuur verliest. Wat te binnen moet schieten vraagt een open doel en een vangnet en voldoende afstand om niet persoonlijk geraakt te worden.

Interpretatie als ontsnapping vervalt, waar de wet de weg wijst. Waar aan de bron geen wet staat, is de uitkomst gefabriceerd. Wie de wet niet eert en op een voetstuk plaatst, die interpreteert en maakt zich zijn eigen voetstuk.

Wie God vreest en in Zijn liefde wil zijn, die zegt "Er stáát geschreven !" en die doet wat er staat. Wie God niet vreest en in zijn liefde is, die zegt "Er staat geschreven, máár !", en die doet wat anders.

De ultravioletcatastrofe, ook wel de Rayleigh-Jeans-catastrofe, was een paradox van de laat-19e-eeuwse klassieke natuurkunde, waarbij uit het equipartitiebeginsel zou volgen dat een ideaal zwart lichaam in thermisch evenwicht straling met oneindige kracht uitzendt. Deze werd opgelost met de introductie van kwantummechanica.

Zoals de zon schijnt over alles, ongeacht moraal en wezen. Zoals het onkruid wordt gelaten, ter bescherming (ontzien) van het goede gewas waartussen het is. Zoals het de slechte goed vergaat, en de goede slecht (Job). Zoals Adam en Eva en hun nageslacht mochten voortgaan, hoewel ze zichzelf gediskwalificeerd hadden. Zoals de bergrede de goedwillenden aanspoort ongeacht moraal en achtergrond en (gekozen) bestemming. Zoals de goeden heilig moeten zijn, en op die weg ook goed moeten bewijzen aan slechten. Zoals het heilige van God altijd heiligheid en eer vraagt, ook als het o

Dat valt wel mee; ik vroeg je hoe het zat, waar ik niet zag wat de bewijskracht was van je argumenten. Bij heel die lange lijst van voorbeelden lijkt het enige argument, dat in dezelfde psalm een keer 'ben' en een keer 'bar' voorkomt. Waar 'ben' een veelvoorkomend woord is, is 'bar' niettemin een erkend Hebreeuws woord, vooral waar de heidenen worden aangesproken, en de talen verwant zijn of naast elkaar worden gebruikt. Bij heel die lijst van voorbeelden die steeds dezelfde lijn volgen, had je dat erbij kunnen geven als voorbeelden: Spreuken 31:2 HEB: מַה־ בְּ֭רִי וּמ

Waarom is dat? Je brengt zelf als argument in dat: Als dezelfde psalm spreekt van zoon, dan is het argument dat het geen Joods woord is, maar een Aramees woord, niet erg overtuigend. Het woord is Hebreeuws genoeg om in deze zelfde psalm als zoon te worden vertaald. Dus: als waar is, dat 'Bar' (בְּנִ֥י) alleen in het Aramees een connectie heeft met het woord 'zoon', dan is vers 7 van Psalm 2, ook incorrect vertaald in de Hebreeuwse vertaling die je aanreikt, waar staat: gij zijt mijn mijn zoon (בְּנִ֥י).

Als het geloof van de dienaar niet op orde is, en in gelijke zin als het getrokken zijn door God niet op orde is, dan is er een gebrek in de bediening van het sacrament als geheel. En dat heeft wel degelijk invloed op de uitkomst. In welke mate dat is, is aan God. En in het bijzonder, waar het gaat om de situatie van een wel gelovige dienaar en een wel gelovige die het sacrament moet ontvangen, daar is het sacrament geen noodzakelijk bestanddeel van hetgeen waar dat sacrament een teken en een zegel voor is. Precies net op dezelfde wijze als jij ook inbrengt dat het geloof van de dienaar of zij

Dat was ook helemaal niet het punt. Het punt was, dat aan die realiteit de bediening door de godsgezant vooraf gaat. Daarmee wordt God naar de godsgezant getrokken, en Gods genade naar zijn bediening. Maar de bediening is een taak en een rol en een plicht, terwijl de Geest ondertussen de wegen gaat van de Geest, En de mens ziet wat en hoe de Geest werkt, en zegt: Amen. Want de mens is niet God. Maar de mens vertegenwoordigt wel God en Gods Woord en de heilige Geest, voor zover de mens, in ambt, bedient wat God heeft verordineert. Dat bestrijd ik. De gemeenschap der heiligen is zeker be

Hebreeën 11:32 En wat zal ik nog meer zeggen? Want de tijd zal mij ontbreken, zou ik verhalen van Gideon, en Barak, en Samson, en Jeftha, en David, en Samuël, en de profeten; Welken door het geloof koninkrijken hebben overwonnen, gerechtigheid geoefend, de beloftenissen verkregen, de muilen der leeuwen toegestopt; De kracht des vuurs hebben uitgeblust, de scherpte des zwaards zijn ontvloden, uit zwakheid krachten hebben gekregen, in den krijg sterk geworden zijn, heirlegers der vreemden op de vlucht hebben gebracht; De vrouwen hebben hare doden uit de opstanding weder gekregen; en anderen z

Wie hoog vliegt, doet zijn poep van hoog (laag) vallen.

Ik snap wat je zegt', maar ik bedoel het toch anders, waardoor jouw uiteraard wellicht minder vanzelfsprekend kan zijn. Want mij gaat het er om dat niet de persoon van de bisschop relevant is, maar het geloof van de dopeling, waaruit blijkt dat de heilige Geest in die persoon reeds is. En dat is voordat het sacrament wordt bediend, of de bisschop het aan de dopeling geeft. De vraag is hier ook, of de bisschop wel de macht heeft om te geven, Want de dopeling wordt gedoopt vanuit zijn eigen geloof, of dat van zijn geestelijk gezag waaraan de dopeling zich van harte onderwerpt. Ik zeg dit niet om

Nu draai je het op z'n kop, als ik me niet vergis. De Geest komt, en het sacrament volgt. Want de doop hoort bij wie gedoopt is met de geest, en via die weg ook wie daaruit (geestelijk) geboren worden. Handelingen 10:47 Kan ook iemand het water weren, dat dezen niet gedoopt zouden worden, welke den Heiligen Geest ontvangen hebben, gelijk als ook wij?

Inderdaad 😀 Fijn, dat de heren een punt hebben van gemeenschappelijkheid, waarover ze al heel lang duidelijkheid hebben!