Tomega

Snelheid 1 botst met snelheid 2 en geeft zo twee delen afstand. De overbruggingstijd is altijd precies 1/2, omdat immers de snelste tijd van overbrugging ook de tijd is van het andere overbrugde deel. In die tijd is de som overbrugd, terwijl de snelheid het verschil van de twee is. Het verschil en de som geven dus gelijktijdig tegengestelde effecten: drukverhoging door meer botsingen in dezelfde tijd, leidt tot snelheidsverlies met minder botsingen in dezelfde tijd. Waarmee ook jouw biflatie een natuurwettelijk verschijnsel wordt. Simpel zat.

Rentmeester van de aarde? Rentmeester van materie en mensen-talenten? Volgens mij gaat het rentmeesterschap juist NIET over aardse zaken, maar over het hemelse dat op aarde te vergeven en te verspillen valt. Want wat je aan goed van de hemel op aarde kwistig uitdeelt, wordt in de hemel verzilverd tot lof en vreugde. Wat denk je, zou de hemel in vreugde uitbarsten, als wij het plastic uit de zee vissen? Nee; maar het is het ene doen, en het andere niet nalaten, en wel op gronden van zuiverheid van omgang met alles. Dat is geen taak. Dat is een kwestie van zien en zijn.

Wat een frommel van een misclusie. Niet de ellende die je meemaakt heb je veroorzaakt, maar de ellende die je aanricht. Dat was wat Yours zei: wat je schept zul je beleven.

Waarom? Hoe bedoel je dat? Vervulling met de heilige Geest zodat in tongen wordt gesproken, is toch geen vervulling met de Vader?

Toch zul je nog verbaast staan hoezeer de mens goddelijk is. Als de mens iets wenst, krijgt hij dat vaker dan hem lief is, maar moet dan ook als god accepteren dat daaraan consequenties verbonden zijn. En het heen en weer bidden naar gelang de emotie belieft, is duidelijk niet iets goddelijks. Het is dus een misvatting, te denken dat gelovigen wetteloos hun geestelijke begeerten volgen. Het geloof is zéér persoonlijk, in een zéér persoonlijke band met God. Maar alles van God is wettig, en heilig, en vraagt om verbinding met het heilige, om te kunnen bewerken wat de gelovige zoekt.

Een vrome Jood is een rechtvaardige Jood. iemand als Job. Er van uitgaan dat vrome Joden niet kunnen bestaan, is er van uitgaan dat de God van de Joden niet bestaat. Dat is eigenlijk geen gelovig standpunt, maar een moslim-standpunt. Omgekeerd; als vrome Joden wel bestaan, dan is uitgesloten dat de christelijke Paulus geen vrome Jood was, want dat was hij wel degelijk. De geestelijke lat ligt hoger dan de lat van het vlees. Dat is de bergrede. Je hebt dus nodig dat je onderscheid maakt, wat je verstaat onder leven als vrome Jood. Want de wet van Mozes, geldt geestelijk niet minder

Zolang de zichzelf vrij gemaakte in vrijheid van wet en wetmatigheid, weegt wat ze hoort en ziet in wat er staat, is wat ze denkt eerst voor haar actueel. Als ze al ziet en ook weegt naar wat er staat. Als de spreker geen gezag heeft, en zijn woord en raad in de wind wordt geslagen, zijn het de integer wegende deskundigen op gebied van taal en geschiedenis en cultuur en ethiek, die samen meer gezag hebben dan wat een ander een spreker uit het jaar nul in de mond legt. Maar heeft de spreker gezag, dan is de vraag: waarom luister je niet naar wat de spreker zegt? Man en vrouw zij

Zeker. Zoek de ellende maar niet voor de boosaardigen, want zachtaardigen hebben meer genade bij God. Maar wel is daar die vraag en dat zoeken om de vurige ijver die de mens kan hebben als hij vervuld door ijver, zich opwerpt voor Gods eer en Gods recht. De tempelreiniging is daarvan het beeld dat Christus meegeeft. Numeri 25:10-12 Toen sprak de HEERE tot Mozes, zeggende: Pinehas, de zoon van Eleazar, den zoon van Aäron, den priester, heeft Mijn grimmigheid van over de kinderen Israëls afgewend, dewijl hij Mijn ijver geijverd heeft in het midden derzelve, zodat Ik de kinderen Israëls in

Huh, wat een ambitie! Is niet voldoende om te begrijpen waar ongeveer iemand staat, zodat je met dat verschil in perspectief iets kunt plukken en pikken naar smaak en keuze? Iemand die zich kan en durft te uiten, en alle gelegenheid heeft om iets van eigen gading als speerpunt of als smaaktreker in te zetten. Zeker. Gerieflijker is om vriendelijk keuvelend maar wat aan de oppervlakte te blijven dobberen of watertrappelen in respect voor wat een ander elders drijft. Maar is dat spannend of interessant of confronterend of grensverleggend of inzichtverbredend? Vergis je ni

Ja; wat? Dat ik mijzelf een hogere positie toereken dan jou en de waarheid van Christus niet predik, of dat ik scheld omdat dat zo pertinent niet waar is? Idd.-nevenschikking- dat is ook wat ik schreef. En laat dat nou precies zijn wat feminisme beoogt: Van Dale : Feminisme : "het streven naar gelijke rechten voor vrouwen en mannen" Lees je niet of begrijp je niet, of was je van je stuk omdat ik hard tegen je in ging, of wat is dit? Jouw quote van mij, was waar ik liet zien hoe Artikel 31zichzelf als derailleur inzet van het woor

Precies. Elementen van geloof en aannemen, en evengoed ook elementen van bewijs en overtuiging. En zowel in geloof als in wetenschap is consensus een enorme bron van dwaling en misstanden gebleken. En dat is prachtig gebleken in de wetenschappelijke methode resulterend in onze moderne wetenschap. Dat zou inderdaad maar zo kunnen, als ik je zo lees. Hoewel het afwaarderen van de wetenschappelijke methode een zaak is van de realiteit; want normatief zou altijd de waarheid en de objectiviteit de hoogste graad van streven moeten zijn in wat zichzelf een systeem of drager van waarheidsvindi

Dat is volgens mij meer van God van na de zondvloed, dan dat de mens zichzelf steeds kortere jaren toedichtte. Genesis 6:3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren.

Je spuugt. Elke vrouw die de bijbel gezag geeft, heeft in positie een hogere rangorde dan ik. En de gelijkheid in Christus is op geen enkele manier een aanleiding om revolutie te kraaien. Het tegendeel is wel waar. Juist omdat er in Christus een eenheid is, is het niet nodig dat iedereen hetzelfde gezag heeft en dat iedereen gelijke rollen en functies heeft. Maar met jouw gespuug, gooi je feminisme op één hoop met de Franse revolutie en de Amerikaanse onafhankelijkheidsrechten, en schakel je God en gebod en gezag uit. En dan spuug je door, en zegt dat Paulus gelijktrekt, wat hij eer

En de geesten der profeten zijn den profeten onderworpen. Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen. Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken. Is het Woord Gods van u uitgegaan? Of is het tot u alleen gekomen? Indien iemand meent een profeet te zijn, of geestelijke, die erkenne, dat, hetgeen ik u schrijf

Eenvoudiger. Beweging heeft een oorzaak, want zonder oorzaak kan niets bewegen. Wet van behoud van energie.

Blijf bij het onderwerp. Het is al meer dan genoeg voor de inhoud van één keer. En ga dan na wat Paulus er in legt en wat jij en ik en de kerken er in leggen. Dat is jouw onderwerp. En dat van de kerken. Dat gaat helemaal niet over wat Paulus schrijft. Dat gaat over taken en functies en gezag en allerlei flauwekul in de hoofden van de inleggers. Dat gaat er over hoezeer Paulus toch vrouwen roemt en prijst. En je gaat er nog eens een keer overheen, door zo opvallend te gaan vinden dat er nog meer van de door jou zelf aangedragen inleggingen overal opduiken. Vind je het raar mevrouw d

Dat is een plaatje en een print van jezelf. Waarschijnlijk mede bepaald door een beeld dat wij hebben bij primitieve samenlevingen. Kun je formuleren hoe dat eigenlijk zit? Want je zult het moeten onderscheiden van de liefdeloosheid van de praktijk die er heerste onder de Joden, en die in alle opzichten werd bestreden door het christendom.

Een aanduiding verandert niet de duiding als principe. Puur is, dat een lichaam niet kan bewegen, zonder in beweging te zijn gebracht. Puur is dat een kracht geen eenparige beweging bewerkt. Puur is dat een kracht daarom niet aan de bron en aan het eind kan staan van een natuurfenomeen. Puur is dat een lichaam niet kan stoppen, tenzij het botst. Puur is dat een botsing geen stop oplevert, maar een uitwisseling. Puur is dat een veranderde snelheid, moet getuigen van een botsing. Simpel is dat de Wetten van Newton met zichzelf in conflict zijn, tenzij ze dat niet zijn. Wat daarom dwingende logic

En en. Dat is het aloude probleem van getunneld denken. Jij vindt wat hij over hoofdbedekking schrijft wel degelijk afschuwelijk, als je het plaatst in een zetting zonder misstanden, hoeren en afstotelijke en onwelgevoeglijke zaken die het vrije leven bederven en bedreigen. De gedachte dat Paulus gewoon bedoelt wat hij zegt, roept afkeer en zelfs walging op. Dat is wel degelijk afschuwelijk. Maar gelukkig voor Paulus nalatenschap hebben de erfgenamen Paulus van een nieuwe interpretatie en van nieuwe motieven en zelfs van een nieuwe letterlijke boodschap voorzien, en hebben ze zich over hun afs

Er komt een moment dat je jezelf vragen moet gaan stellen over wie je in het ootje wilt nemen, Er is niemand die jouw woorden zal wegen, zoals jij. Dus leef je uit, en doe je voordeel met wat je krijgt. De HEERE nu opende den mond der ezelin, die tot Bileam zeide: Wat heb ik u gedaan, dat gij mij nu driemaal geslagen hebt? Als dan de Heere de mond van de ezel opende, dan kun jij niet meer volhouden dat het de ezel is die begint te praten, dat beest heeft niet het verstand van een mens of van een engel. Maar het is de Heere die de ezel doet spreken. De Heere, dat is de engel. Hoe dan ook, de la

Het kwartje valt niet bij je. Een waarheid claimend geschrift zal zich altijd doen steunen op bewijsgronden. Er staat wat er staat, maar niet wat jij er achter plaatst. Opnieuw mis je de kern. De bijbel is geen geloofsleer. Maar de geloofsleer wordt er in gelegd en aan gekoppeld en op gefundeerd. Maar dat maakt de bijbel als bron en als waarneming niet minder een bewijsgrond of wetenschappelijk. Nee. Toen ontdekte de HEERE de ogen van Bíleam, zodat hij den engel des HEEREN zag staande. Dat verbeeld je je maar. Je beseft niet hoe de wetenschap totaal ongerijmdheden zoa

Trolletje trolletje aan de kant, wie brengt de schoonste leugens in het land? Je begrijpt niet dat de bijbel net als elk ander geschrift dat de annalen van een koninkrijk beschrijft, als geschrift van buitengewone waarde zich op data baseert die zijn te verifiëren. Je bent zo vreselijk verknipt in je vooroordelen, dat je niet kunt vatten dat buitengewone getuigenissen zoeken om waardevol en betrouwbaar te zijn, en als kroonjuwelen worden beschermd en bewaard. Wetenschappelijke theorieën hebben niets van dat niveau. Zij dienen slechts macht en geld en eer van de actors en de trends van het mome

Foei toch, wat maak je er weer een potje van. Kun je zelfs herhalingen niet volhouden? Wat jij zegt dat zei ik niet. Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren. Zo ook de bijbel. En dat betekent dat de bijbel erg waardevol moet zijn, want alle data is gebaseerd op historische feiten. Wetenschappelijke geschriften doen echter in geen enkel opzicht moeite om iets van absolute waarheid te brengen. Zij beperken zich tot een soort van teneur en trend overeenkomstig wat wordt ervaren als overeenkomstig uitkomsten en consensus die heersen op

Hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben, in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Precies. De bijbel zou weinig waarde hebben in jouw gelovig beleven van wat jij beschouwt als waardevol, omdat jij denkt dat de bijbel zich niet baseert op waarheid, en omdat jij denkt dat wat de bijbel brengt slechts geloofsuitingen zijn. En dat in tegenstelling tot jouw gelovig omarmen van de wetenschap, die jij toerekent een bastion te zijn van geverifieerde absolute waarheden. Maar in realistische zetting is de wetenschap een

Nee, wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften. En het enige dat je daar tegenin brengt is: "nietes!" De kracht van de mantra is dat zij de aandacht vestigt op wie in herhaling valt. Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in wetenschappelijke theorieën. En wat een weldenkend mens daar tegenin brengt is: "vanzelfsprekend" De wetenschap heeft aangetoond dat de aarde allesbehalve eeuwig zal zijn. Da