Tomega

Als de pro-Russen een meerderheid in het parlement hadden bij de verkiezingen voor de revolutie, waarom zouden dan uitgesproken pro-Russische uitkomsten ergens in een hoekje van het land nep moeten zijn? Is dat niet onlogisch en statistisch gezien ongerijmd, en stiekem getuigend van een minder met die uitkomst sympathiserend vooroordeel??

Wanneer je buiten de trein staat, zie je hoe de snelheid afstand verliest (en tijd) zonder snelheid te verliezen. Want steeds komt er iets de voortschrijdende snelheid tegemoet. Daardoor ontstaat krapte. Tenzij je stelt dat er niets is. Dan moet je krapte in je hoofd fingeren, om goed uit te komen. Of tenzij je stelt dat wat er is, ten opzichte van zichzelf onbeweeglijk is. De gaswet is dan gefalsificeerd, en je neemt geen frequenties waar.

Dat is een kinderachtig voorbeeld. Want de treinwagon transporteert met heel veel geweld en energieverlies de ruimte in de wagon mee. Doe je het experiment met een open wagon, moet jij eens opletten hoeveel je afremt. Dan ineens blijkt dat jij en de wagon in verhouding evenveel te maken hebben met tegenwerking van de omgeving. En je snelheid neemt af. Vanzelfsprekend. De triangel speciaal geplaatst in het enorme filharmonische orkest, voelt zich verloren en ongehoord, en slaat daarom het stokje maar wat in de leegte, zonder de triangel te raken. Tot de dirigent ook zijn stokje bew

Zoals in Estland, waar ongeveer een derde etnisch Russisch is, waarvan sommigen een Russisch paspoort willen aanhouden, niet omdat ze naar Rusland willen, maar omdat ze ingeval van gedwongen afschaffing van taal en cultuur wel naar Rusland kunnen vluchten, en andere etnische Russen willen helemaal niet weg, maar mogen geen Estisch paspoort omdat ze de Estische taal niet beheersen. En zo worden de etnische Russen in apartheid gehouden en het land langzaam stelselmatig gezuiverd: Want alleen etnische Esten in aanmerking komen voor de relevante functies en banen. Zodat mensen wegtrekken of toch

De leiders van de Krim zochten aansluiting/hup bij Rusland. Het parlement van De Krim koos met 97% voor de voorstellen van de leiders. En relevant is nog dat daarbij sprake was de gewone democratische besluitvorming Anders dan in Kiev was er in de Krim dus geen revolutie geweest bij de leiders of bij het parlement. The Crimean parliament formally proposed that Russia "admit the Republic of Crimea as a new subject with the status of a republic". (Bron1 Bron2) Als je dus uitgaat van autonomie, hoe kan het dan dat je de onwettigverklaring door Kiev, en in haar kielzog heel de

Rusland heeft in deze oorlog geen gebieden veroverd, waarvan de bevolking niet veroverd wilde worden. En ook de Oekraine heeft niet de provincies kunnen veroveren die niet veroverd wilden worden. En recht was je toch al niet in geīnteresseerd. Dus eigenlijk kun je aan de verzetshaarden en het bloed wel zien waar de grenzen liggen. En waar nu gevochten wordt, daar gaat het niet meer om mensen, maar om meters bloeddoorlopen grond. Net zolang tot een partij het opgeeft. Primitieve beestonwaardige oorlogvoering. Iedereen heeft zich ingegraven in zijn stellingen, en vrede is geen doel neer. Maar ve

Wat wordt gezegd door jou over Rusland, zit in de mentaliteit, die dan ook op gelijke voet geldt in de Oekraīne. Dat is één. En ten tweede geldt in heel de wereld over uiteenvallen van imperia in nationale delen, wat ook geldt tussen Oost- en West-Oekraine. En wat we zien levert het bewijs: Oekraine dat zelf is ontstaan als etnische minderheid zonder een eigen nationale identiteit, zoekt een rijk te vormen dat groter is en zuiverder, dan het is. Soeverein, is een begrip dat stamt van soevereine vorsten die met absolute macht doen naar eigen bevinden. Dat is wat Kiev wil met het land dat z

De wet, mijn waarde, de wet, is het beste. Ongeacht eaar die je brengt. En waar de mens uit oogpunt van zijn ambtelijke keuzemogelijkheden de wet negeert, buigt of breekt, daar is het eind in zicht. Want het wordt moeilijk en lastig te overzien, en van kwaad komt het tot erger. Totdat iemand anders daarop weer gaat ingrijpen op integere motieven van herstel van iets beters. Donkere middeleeuwen krijgen een moderne variant van verlichte strijd om evenwichtigheden. En beiden donker en verlicht, wijzen als de pot en de ketel, dat de ander donker ziet.

Volgens mij zit jij hier te vertellen dat de mentaliteit imperialistisch is, totdat het uiteen valt. Maar als het dan uiteenvalt, steun jij de imperialistische beweging in Kiev die zijn eigen mini-imperium probeert te vestigen buiten de eigen invloedsfeer. (Wat ergens meer van hetzelfde is, want Kiev is evengoed onderdeel geweest van de heersende imperialistische mentaliteit.) Terwijl jij nu juist meent dat het uiteenvallen in West- en Oost Oekraine de enige logische toekomst is. Of is je meetgerei minder geijkt en waardenvrij dan je had gedacht?

Volgens mij is de meest belangrijke wetenschappelijke ontdekking ooit, de ontdekking van de kaatswetten door Christiaan Huygens. Want hij bewees daarmee het bestaan van de ether, en daarmee van de onzin van de uniformiteit van de lichtsnelheid, waarmee de wereldbedreigende risico's die worden genomen door de CERN-experimenten, tot stoppen kunnen worden gebracht. Want waar wordt gezocht naar een kopie van de oerknal, wordt er in werkelijkheid eentje voorbereid.

Dat heeft een oorzaak. Er gaat iets aan de wiskunde vooraf: wetmatigheid. Ik zeg de wet van de Maker, maar noem het gerust de natuurwet. Wiskunde is als wiskunde zo fundamenteel en waardevol omdat er een systematische wetmatigheid mee verbonden is. Dus je kunt ook concluderen: zonder wetmatigheid, geen steun van de wiskunde. Want de wiskunde steunt op wetmatigheden. Met dit inzicht zien we dat Galilei en Newton geen wetmatigheden beschrijven, maar zij beschrijven slechts de uiterlijkheden, waarvan de de rede of de wetmatigheid nog duister is. Want zij leggen niet de link naar d

Franse reporter in 2016

Haal die automatismen nou eens uit je denken en laat bezinken wat je krijgt. De vervolging is als een pestilentie, en die dwingt de mens om buiten zichzelf en uit zijn comfortzone te treden, en keuzes te maken die rechtstreeks ingaan tegen alles wat gewenst is. En daarvan wordt dan achteraf gezegd door mij dat het geestelijke hoogconjunctuur is. Maar geestelijk welzijn, is altijd voor het vlees doffe ellende. En dat dat anders was onder Salomo was ook een profetische boodschap van mogelijkheden in het vlees van een geprofeteerde toekomst voor de geest. En we zien dan ook dat zodra de functie a

Ik heb nergens gezegd dat het begrip letterlijk vertalen letterlijk vertaald moet worden. Dat is slechts een begrip in hoofd en handen van spotters. Het niveau van jota's en tittels gaat over de inhoud. En inderdaad op het niveau van woorden en woordvormen, zodat een functie tot functie omschrijving bijna steeds onwettig is een inclusief vertalen gewoon ontrouw is, geschikt om nagevolgd te worden door de plagen die zijn beloofd. De wereld klaagt tegen God en over God, dat geweld en ellende en straf des duivels moet zijn, want lijden is des duivels. Maar God heeft nadrukkelijk lijde

En wat zegt jou dat de SV de ware is. Een boek dat enkel in het Nederlands is? Nee hoor, want God heeft er voor gezorgd dat er voldoende afschriften zijn gemaakt van zowel het OT als het NT. Door vergelijk met elkaar haal je de correcte eruit. Ik zeg niet dat de SV de ware is. Hoewel dat mogelijk wel zo is. Maar ik ben ook ongevoelig voor een groeps-sentiment dat etiketten opplakt en daarmee iets waardevols in een verdoemhoekje duwt. Het zijn de geesten die heersen in mensen en klassen en gemeenschappen, die een zuivere omgang met waarheid traineren en belemmeren uite

Wat je niet hebt, kun je ook niet zuiver houden. Jij erkent hier dat er geen bijbel meer is. Jij maakt onderscheid tussen tekst en tussen bijbel. De tekst is voor jou niet een zaak van God, maar van de mensen en van de wereld. En bijbel is, bij jou de boodschap in handen van gelovigen, die zuiver gehouden kan worden. De Bijbel wel maar een vertaling niet. Ook niet NWV. Het gaat om de boodschap. En die moet zo zuiver mogelijk overkomen. En daar is het onderscheid: een vervalste bijbel kan niet worden geaccepteerd, In jouw perceptie is het de traditie, die

paarlen voor de zwijnen. Is een uitdrukking dat je iets volkomen voor niks doet. Ik vind het bepaald niet netjes om mede forum leden voor zwijnen uit te maken Je weet echt niet waar je het over hebt. Je verafgod een boek, een vertaling. Er staan aantoonbaar verkeerde vertalingen in. Blijkbaar vind je traditie belangrijker dan waarheid. Ik vind dat je hier erg selectief reageert. Dat de Statenvertaling beter is dan andere vertalingen, kan zo zijn, maar is niet mijn punt. En met wat niet mijn punt is, als argument gebruiken dat ik niet w

Inderdaad. Het lijkt een beetje op de rassenstudie en de evolutietheorie methode die werden ontwikkeld in de negentiende eeuw. Dat is niet toevallig. En net zoals de evolutietheorie de beste benadering biedt voor wat aan alle levensvormen vooraf is gegaan, zo biedt "deze uitgave op dit moment de beste benadering van de oudste tekst". Maar daar ligt een premisse aan ten grondslag, namelijk deze, dat alle bestaande soorten afgeleide vormen zijn van een eerdere moederversie of hoofdsoort. Dat uitgangspunt, veronderstelt dat je niet als uitgangspunt kunt nemen dat er iets onveranderd of alt

Nee, er is bij jou helemaal geen overgeleverde tekst. Dat zeg je zelf. Dat wat niet overgeleverd is, moet tot stand komen door alle bestaande afschriften te vergelijken: Dus de totstandkoming gaat geheel gelijk wegen wat de grootste gemene deler is van alle vrijzinnige en ongelovige en sektarische en zelfs afgedankte en in kruiken en diepe putten weggegooide varianten, en ook varianten die zo ongewenst waren of zo slechts tijdelijk gebruikt, dat er nooit meer naar werd omgezien. Terwijl afschriften bij intensief gebruik geen overlevingskans hebben, en hun overlevering daarom wordt afg

Ik kan je niet volgen. Volgens mij is er volgens jou geen een overgeleverde bijbel.

Het volk verlijert steeds en valt af van het geloof. En alleen het volk dat zich bekeert en teruggaat naar de oude wegen, vindt genade. Maar wat jij hier brengt is totaal van God los. En niet alleen van God, maar ook van de logica. Want als je weet dat alles verlijert en corrumpeert, moet je op zoek gaan naar de regio en de gemeente die dwars door alles heen trouw bleef, of zich bekeerde. Want als God leeft, zegent Hij dat. En als Hij niet leeft, is elk manuscript van de bijbel van a tot z gelogen. En zo zie je hoe ook de waarheid wordt gezegend in geloof. De gelovige die de verkeerde ver

Nee, is niet waar. Je begrijpt het niet. Er zijn letterlijk duizenden afschriften gevonden. Sorry, ik moet het ook uitspellen. De duizenden manuscripten die volgen lijnen van een apparatus. Van hoogstaande wetenschap, die per se uitgaat van godloosheid en integere onbedoelde corruptie van alle geschriften en fragmenten. God bestaat wetenschappelijk niet. Wetenschappelijk bestaan slechts afschriften van mensen die iets overschrijven, dat nergens in oorspronkelijke versie is overgeleverd aan de gemeente voor wie het bestemd was.

Je onderscheid op dit punt waarheid niet van onwaarheid en schijn niet van realiteit. Want elk gevonden manuscript is volgens jou beter. Volgens jou waren alle versies van alle groepen gelovigen identiek. Maar je eigen punt is nu juist dat er goede en slechte varianten zijn. Hoe dan kwalificeren de wereldse keuzes beter dan hetgeen aan de kerk was overgeleverd? Dat is in jouw geval helder: de uitkomst dient jouw perspectief. Maar de Heere waarschuwt om geen ongelijk span te vormen met de wereld. Jij daarentegen beroemt je op je gelijk, in het span en onder het juk van de wereld. Dat is

Wie of wat is goed en waarachtig? Vestig op prinsen geen vertrouwen, maar oo de Heere, uw God! Zouniet sl het goede aan vastgehouden moeten worden? En is dat niet altijd een minder populaire bandering? Hoe dan, zie jij dat precies omgekeerd?

Ik geef je een brief van je vrouw, en jij neemt die brief aan, maar besluit dan om wat anderen vinden van je vrouw authentieker is dan wat je vrouw jou gaf. En dan zeg je flink, dat jij alleen volgt wat je vrouw zegt. Maar ik zeg dat jij je vrouw ontrouw bent. Wat vind jij? Wat enig echt is, is wat jou is toevertrouwd en dat door jou in geloof is aanvaard. De rest is verleiding, verzoeking en de begeerte van je eigen vlees.