Tomega

Die conclusies kun je niet uit het verhaal halen Het is een feit dat ze de boom van kenis en kwaad niet nodig hadden, en het is een feit dat ze objectief geen behoefte hadden om tegen God in te gaan. Want ze hadden alles wat hun hartje begeerde, en de slang had ze nog niet vergiftigd. Ook dit argument (het was in hun belang) kun je niet uit de tekst zelf halen. Dus ook dit is een ongeldig argument. Mijn (sub)argument: Het probleem is in dit geval de keuze die ze geheel vrijwillig maakten. Ze kozen voor een bestaan zonder God, maar dat was niet de keuze waarvoor

Dogma = als u daarvan eet, zult u voorzeker sterven. Met uitzondering, natuurlijk, van de geloofstradities, die menen dat wat Mozes of een profeet brengt, niet een uiting is van geloof onder het volk dat in diepe geloofservaring als het ware goddelijke opduikelt in geestelijke bevinding, maar een uiting is van God op één mens, die zodanig strikt is, dat de mens er niet aan tornen kan. En toen Mozes dat toch deed, werd hem toegang tot het beloofde land ontnomen. Het Woord van God tot Mozes en de profeten, is dus steeds eerder, dan de erkenning en de ervaring door het volk, dat d

Mee eens. Maar straf en tuchtiging onder de wet van Mozes zijn niet gericht op de persoon. Maar op het volk als geheel. De persoon wordt gestraft puur op zijn zonde, en niet naar barmhartigheid. Hoewel de wet van Mozes wel degelijk zelf schuld als maat van straf incorporeert in de wettelijke varianten. Tuchtigen is ter opvoeding. Van het individu of van het volk. En onbekeerlijkheid en andere doodzonden worden weggedaan. Uitgebannen. Wettig vernietigd. Zodat het volk gezuiverd wordt en heilig in doen en laten en in de moraal die steeds wordt verfrist, als er een steniging is. Dat dan op e

Wat is het dan dat je interpreterend begrijpt? Heb je dat al gezegd?

Als een doodsbedreiging waarmee ze van harte instemden, omdat ze niet nodig hadden en niet de behoefte hadden, om tegen God in te gaan. Het belang was helder, want het wegrukken uit het bestaan werd mee gewaarschuwd/gedreigd. Salomo gaf een voorbeeld, door Simeī niet te straffen maar op te leggen niet uit de Koningsstad te gaan, op straffe des doods, wat dankbaar werd aanvaard. Is dat niet aan DBI om te beoordelen, en is niet zijn reactie een uiting van zijn bevinding en zijn oordeel over wat nuttig is of gewenst of tactisch of terecht of wat dan ook zwaarwegend genoeg is om om tot die

Zelfs iemand op een sinaasappelkistje en een standwerker gaan nog in op direct commentaar. Dus de vraag is waarom je als zender actief wilt zijn, zonder het gezondene nazorg en ruimte van inklinking of relativering te geven. Is die elasticiteit wel bij jouzelf?

Elke geest wordt in een verkeerd lichaam geboren, want het lichaam luistert niet naar de wil en begint eigenlijk gelijk al met afsterven. En dat zie je bij doodzieke mensen, van wie de geest leeft, of leven wil, maar van wie het lichaam gewoon het bijltje erbij neergooit. Het zijn van mens, is in wezen het zijn van ziel of geest die wordt geplaatst en gebonden en veroordeeld met een lichaam en omstandigheden en afkomst en bestemming naar Gods keuze. Die geest kan kiezen. Maar alleen Gods keuze respecteren en accepteren, brengt de mens in harmonie met de schepping. En zo met God.

Meestal komt intelligentie niet uit jezelf maar uit iemand of uit iets anders. (Tenminste, als het om cognitief ingestelde mensen gaat; anderen komen niet verder dan zichzelf ontdekken zonder overwegingen waar dat uit voortkomt.) Die iemand en dat andere heeft ingang gekregen, die ook door iemand of iets anders aangevochten kan worden. In dat veld spreken over 'echt uit jezelf' tegenover leerstellingen, is in wezen een vraag om uitgenodigd te worden aan de tafel van inbreng. Cognitief ingestelde mensen zouden op zo'n punt dus de nekharen voelen, en vriendelijk verzoeken om iets concreter

Dat gaat niet. Als je meent te mogen zeggen dat iemand er maar op los liegt, maar dat uitsluitend als een baksteen bij iemand over de schutting gooit, dat ben jij het die kwaad doet, en is mijn reactie legitiem, en kun jij je niet meer beroepen op beter niet reageren. Dat had je eerder moeten doen. Het beste is je woorden terugnemen, en je zurigheid bij jezelf aan te pakken. De aanleiding toen was dit: Je reactie verbaast mij niet. In je bijdragen lees ik dat je erg bezig bent met oordelen, straffen, zuiveren, doden. Deze reactie past daar naadloos in. Zelf heb ik een

Wat je zegt is wat je liegt. Wat je bewijst is wat jou in je blootje zet. Wat je inbrengt bepaalt wie je bent. Sterkte ! Verklaar je nader, of neem je woorden terug. Voor wie geen behoefte aan discussie heeft, heeft, is wel een heel bijzondere manier van afstand houden, om flink te schoppen en modder te gooien. Meestal trek je dan meer over je heen en naar je toe, dan dat je afstand krijgt.

Het probleem is niet, dat de keuze is weggenomen, maar het probleem is dat de wil is vervleselijkt, en daarom het geestelijke niet kan beoordelen zonder daar vleselijk bij te denken. De keuze geven, terwijl die slechts gebrekkig en in weerwil van de eigen inbreng kan worden gemaakt, is een genadegift dankzij het offer van Christus. Maar om dan vervolgens alleen in Christus te willen zijn, en van harte de oude gebrekkige mens afstand van te nemen, en in alles te zoeken wat Gode behaaglijk en Christus navolgend concreet is, dat is een station waar de haters van de wet nooit aan toe komen. Want z

De ziel of de geest waarmee de ziel zich verbindt, heeft te maken met alle geesten die de ziel aanspreken, beroeren, raken, verleiden, dwingen, schaakmat zetten, en de reeks lijkt geen einde te hebben. Tot de ziel ontkoppelt van hetgeen aan hem trekt en duwt en anderszins bezig houdt. Maar; is dan die ziel wel gekoppeld en bestemd en gericht op het goede? Dat is onmogelijk, want niemand is goed, dan God. En zo zit er niets anders op, dan de verkregen rust weer op te geven, en om de strijd maar weer aan te gaan. Want het goede is daar, maar ten diepste wil de mens dat wel bereiken, maar niet te

Zeg mij wat ik geloof, en ik weet of je een leugenaar bent. Stoppen is geen optie voor wie onderweg is. Laat niet de dag voorbij gaan, zonder eerst in het reine te komen mbt je zonden.

Wie heeft jou een spreekverbod opgelegd? Het kan toch niet zo zijn dat een zelfverklaard aspirant moderator niet weet te formuleren wat aan de orde is?

Toen Luther in gevecht kwam met de duivel, was niet aanstonds helder wie wie bevocht. Toen Jacob worstelde met God was niet aanstonds helder wie wie bevocht. Vraag je niet af wie de slechteriken zijn, maar wie de goede kant in jezelf is. Want als het slechte in ons allen is, is er meer goeds in wat mensen slecht noemen, dan jij denkt. En de moraal is niet om de mens weg te zuiveren, maar om de geesten te beproeven en daarbij te ontdekken wie wie is en waarin. Om daarin de zuivere woorden en waarden te laten doorklinken en bezinken. Want God heeft ons iets te zeggen. Denk je niet?

Jij bent het, die niet gelooft dat het Woord van God scherp is en de strijd overwint en dat de kracht van de Geest niet door de mens maar door de engelen wordt volvoerd, mits maar de mens zich inhoudt en zich beperkt tot het woord en het gebed en volharding op het fundament en de vaste koninklijke weg van geloof en verbond en zuiverheid in eigen denken en doen. De schijnbare ijver die je betoont, past blijkbare toepassing op jezelf en in je eigen gemoed.

Nu zeg je nota bene zelf met het woord kliek dat er hier iets is van gemeenschapszin. Dat Barnabas in verleiding wordt gebracht is helder, maar is niet elke verleiding een verzoeking? Is niet elke begeerte iets waarover wij dienen te heersen? Is niet elk woord een een wapen van goed en kwaad? Waarom dan kiezen voor wapens zonder woorden, zonder te kiezen voor het gevecht in woorden van waarheid? Ik denk, omdat je wel geloof zoekt, maar de wapens ontbeert en de strijd zoekt te ontgaan. Sterker nog, ik zie nog steeds niet dat je geloof zoekt te bewaren en te versterken.

Dan is dit forum ineens heiliger dan het koninkrijk van God, besproken in Mattheüs 13, waarin de maaiers wordt verboden om onkruid te gaan wieden tussen het goede gewas, tot de dag van oogst en oordeel komt. Mohammedanen denken duidelijk anders, hoewel zelfs hin bron ook zegt om te wachten tot de dag van het oordeel kont.

Ik zie liever 10 kliko's dan 1 stuk afval. Toch bevat een kliko veel meer afval en claimt een kliko veel meer van de openbare ruimte dan 1 stuk afval. En de moraal is, dat ik liever niet wordt betutteld en graag zelf bepaal wat klikowaardig is, en wat nog aanwezig moet zijn tot mijn beproeving in geduld en in zuiverheid en in volharding bij mijn eigen weg en lijn.

Ik wordt niet aangesproken, maar ik schrijf wat ik schrijf, en dat ik daarbij jouw inbreng spiegel, zou jou kunnen helpen bij het zien van andere perspectieven, dan jouw intenties bij wat jij schrijft. Sterker nog, je zou moeten kunnen invoelen dat wat jij inbrengt, mogelijk andere doelen dient dan die jij claimt te bemiddelen.

In meerdere opzichten kielhaalwaardig. De pretentie is ėėn, en het ongeloof is het andere, en het gebrek aan volharding in wat je ziet als je roeping, komt nog daartoe.

Nee zeker niet; maar wel geldt dat uitsluitend de heilige middelen het goede doel bewerken. En onheilige middelen bewerken nooit een heilige bestemming. Weest heilig, want God is heilig. Weest waarachtig, want God is waarachtig. Weest zuiver, want God is zuiver.

Kwam de ene engel bij de andere, en zei verheugd, ik heb goed gedaan en de boom van kennis van goed en kwaad omgehakt, zodat geen foute vruchten meer kunnen verleiden. Foei, zegt de ander, dat had je niet mogen doen! Maar ik, ik heb de slang gevangen en verdreven! Zegt een derde terecht terechtwijzend, hoe dan wordt het paradijs paradijs genoemd, als er dodelijke vruchten en een slang toe behoren? Klaarblijkelijk past het bij het volmaakte, dat de kinderen van het licht zich daadwerkelijk meerder betonen en betuigen dan de duisternis. En bewijsbaar stel het onvolmaakte zi

en=voor

Nee, wij zijn zelf ongeloofwaardig, en geven elke zinnige inbreng vanuit geloofwaardiger tijden een flinke schop, want wij beschouwen onszelf niet minder dan voorgaande geslachten, en wij verdragen ook niet om onszelf als ongeloofwaardig te beschouwen en niet serieus en niet zuiver en niet rechtuit en niet intelligent en niet meester en absolutistisch beschikker te zijn over alle inzichten van voorheen. Onze geloofwaardigheid, daarmee is zo langzamerhand alles in onze maatschappij doorkneed en doordrenkt. Verzilting is zelfs op de zoetste plaatsen meer norm dan uitzondering. En nog blazen