Tomega

Hoe iets wordt genoemd, maakt voor het gehalte van blijvendheid niet uit, hoewel de term modern wel heel expliciet afstand neemt van een claim op blijvendheid, zoals de term klassiek zich er mee vereenzelvigt. Punt van blijvendheid is hier, dat hetgeen blijkbaar blijft, niet nodig heeft dat het wordt geformuleerd door iemand met gezag. Want het verstand onderwerpt zichzelf graag aan het gezag van het blijvende. Gewoon, omdat het bedenksel van nature niet blijvend is. Omgekeerd, is een stem van waarheid of gezag of kennis of zicht altijd gezaghebbend, omdat immers gesteund wordt op ni

En wie heeft de nieuwste natuurwetten in elkaar geflanst denk je? Zolang je zelf niet begint met denken, zul je nooit in de gedachten kunnen treden van die dat wel deden, zonder denkfouten te maken die voor een ieder helder zijn, behalve voor jezelf. Want je was zelf nog niet begonnen te denken.

"Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen." Aldus Ockham. Bron Probleem is daar een beetje, dat geldige redenen zwaar impopulair zijn, terwijl onnavolgbaarheden door geleerden ex cathedra worden gepresenteerd als gezaghebbend alsof zij de paus zijn, welke paus zelf zelfs geen autoriteit heeft boven de schrift; althans in de gezonde leer.

Politiek beschouwd was het Duitse idealisme een reactie op de Franse Revolutie. Terwijl de Fransen de politieke ordening omgooiden en een nieuwe staat schiepen, zagen de Duitse filosofen en dichters alleen de excessen en wilden zij door opvoeding op de ideeën van de mensen inwerken. Daarmee, zo hoopten zij, zou het nieuwe tijdperk zich organisch ontwikkelen, zonder de gewelduitbarstingen zoals in Frankrijk. Bron

Er is ruimte voor onderscheidenlijke perspectieven, doordat de mens kan kiezen welk perspectief hij de zijne maakt. Keuzes geven beperkingen. Maar de realiteit wordt daar niet anders van. Wel gemêleerder. Het kunnen zien van de varianten, is niettemin grote winst. Want de mens kent dan zijn eigen plaats. En het niet kunnen zien is armoede. Of relatieve rijkdom voor wie rust zoekt, eerder dan zicht. Welke rust door de realiteit ook weer wordt ingelopen.

Dat denk ik ook. De dynamiek van het detail, verraadt of althans brengt mee, wat in het grote staat te gebeuren. En het grote dat het onmiskenbare detail verwaarloost, mystificeert, of moedwillig wegredeneert, dat doet zichzelf ernstig tekort.

Onveranderlijk blijft een tekort aan zicht. Dat tekort kan zich ook voordoen in een vermeend automatisme met een synthese, waar de realiteit vraagt om te onderscheiden of en hoe en in hoeverre in een bepaald geval van een synthese sprake kan zijn.

Een nieuwe generatie energiebronnen werd geīntroduceerd door linkse onderzoekers. Na een generatie van fossiele brandstoffen, werd de nieuwe generatie positief geïdentificeerd als antifossiel, zoals de reclame van Vattenfall voor een fossielenvrij windmolenpark in de Noordzee. Wat een these-antithese voorstelling brengt die zand in de ogen en in de motor van klimaatbeheersing strooit. Want 1. De fossiele brandstoffen zijn inmiddels zodanig schoon, dat slechts de CO2 uitstoot bedreigend is.; 2. De windmolenparken zijn helemaal niet klimaatneutraal, maar trekken al hun energi

Hoe zie je dat als these-antithese? These is bijvoorbeeld dat de mens van brood leeft. Anti-these dat de mens zonder brood sterft. En de van aanvang inbegrepen synthese is wat de bijbel spreekt: de mens leeft niet van brood alleen. Dat is het punt waar Jezus veertig dagen in de woestijn gaat leven, zonder te eten. En hij ontmoet daar de werking van het leven uit de geest. Wil je de synthese goed vatten, dan zul je in de formulering bij aanvang meewegen en mee formuleren hoe de synthese doorwerkt. Maar; dat leer je pas gaandeweg. En daarom is er een blijvend zoeken, omdat in de natuur de

Jezus let echter op de intentie. Hij brengt de ware betekenis van Gods regels en voorschriften aan het licht. Hij schaft die niet af; hij vervult die op een hoger niveau (synthese) bron

Om niet ze verdwalen bij het zoeken naar of veronderstellen van effecten van synthese, is van belang om te benoemen wat binnen de lijntjes valt, en wat niet alleen belijnd is, maar ook ommuurd, als in een labyrinth. 1. Wie loopt wordt moe. De beperking biedt geen aufhebung en ontsluiting van iets meer dan lopen alleen. Nee de beperking biedt een breed integraal logisch fenomeen, dat noodzakelijk verbonden is. Hoewel ook aldaar variabelen gelden die de oorspronkelijke beperking kunnen opheffen of versterken. Kennis is macht, maar dat werkt uitsluitend, als je als premisse hanteert, dat de

Bravo voor het deductieve vermogen.. Daar is geen speld tussen te krijgen. Moraal zoekt en beoogt kwaliteit van mens zijn. Normatief. De kwaliteit van het tijdelijke of eigen leven en welzijn is daarvoor van ondergeschikt belang. De gedachte dat de moraal zich baseert op levenskwaliteit, is niet zo logisch. Want de levenskwaliteit hangt af van andere zaken dan de moraal. Tenzij het de meer geestelijke of normatieve levenskwaliteit is waarop je moraal is gebaseerd. In dat geval geldt de moraal weer als van hogere orde dan jouw eigenbelanggebaseerde moraal. En begint de discussie vs

In elk dood kind wordt een vader getroffen en in een groep dode kinderen wordt de stad getroffen. En ook qua moraal kan uit een intens verdorven boom geen goede vruchten konen. En de verbinding is, dat het samenleven in een maatschappij een product geeft in de kinderen, van wat die maatschappij is. Dat is een soort natuurwet. Wij kennen zelfs het spreekwoord dat zoals de ouden zongen, zo ook piepen de jongen. En het is niet zonder logica dat ook de wet spreekt dat de misdaden van de ouders worden bezocht in de kinderen in meerdere generaties. Waarom vind je dit allemaal zo moeilijk te begrijpe

Je reageert met een gevoeligheid van een slak op een korrel zout. Jij zegt: Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer Wat moet ik hier nu nog zeggen zonder dat ik je terecht iets verwijt of je afkraak? Waarom zeg je het dan zelf niet? Het gaat toch om de inhoud?

Inlegkunde is gemakkelijker eigen gemaakt dan de term doet vermoeden. Wat maakt dat je denkt dat de moraal is dat kleine kinderen worden vermoord? De moraal is dat het ongeloof of ongehoorzaamheid tegen de hogere moraal leidt tot rampspoed. Dat is overdrachtelijk vergelijkbaar met wolven los laten lopen omdat die recht hebben op hun natuurlijke habitat en lebensraum, die vervolgens een klas kinderen verscheuren. De moraal om de kinderen te beschermen wordt overtreden, en rampspoed is wat bijna natuurwettig volgt. En de boodschap is om zuiverder te zijn met de hogere moraal. Vind je d

En weer worden mij zaken in de mond gelegd Doe niet zo mal. Dat ik je niet letterlijk citeer, is nog niet dat ik je iets in de mond leg. Ik gebruik het woord zelfzucht, waar jij spreekt van eigenbelang. En dat dekt de lading, want jij verkiest je eigen levensbelang boven een hogere moraal. Keynes hanteerde dit uitgangspunt van jou als norm voor zijn markt theorie. Maar Keynes voegt daar aan toe dat dit slechts op gaat bij gelijksoortige omstandigheden en voor zover een "goed huisvader" dat zou aanvaarden. Daar is dus heel duidelijk een beperking in moraal en situatie

Het verstand van de mens overstijgt bij tijden niet de emotionele verstarring van een konijn. Hoe zou jij een vervloeking willen doen kwalificeren als doodslag door middel van een beer? Is je geloof zo sterk, dat een ander voor jouw geloof beschuldigd en veroordeeld kan worden? Was daar niet ook goddelijk ingrijpen nodig? Wat denk je zelf, hoe vaak heb jij dan al niet iemand vermoord?! En is jouw geloof ook zo sterk, dat de verhoring van de vloek of het gebed van Elisa, door jou gezien wordt als een goddelijke daad van Elisa zelf door de beer te bedienen? Hoe in de war kun je zijn, dat je hie

Hoezo zou Elisa die kinderen vermoord hebben? Was dat niet het werk van een beer, of van een machtige God, of van een speling der natuur? Zit jij er dan niet mee hoe rommelig gemakzuchtig je oordeelt over situaties en normen die jij niet begrijpt?

Weer een profetes gevonden. Nee, er gebeurde nogal wat vooraf. Grote ingrijpende zaken. De kinderen van de profeten maakten het Elisa zwaar. Ongeloof en verzoeking waren leidend. De vloek van Elisa trof (de mannen van) de stad. En niet alle kinderen stierven. Geen lieflijk verhaal, maar wel een met grote krachten die door iedereen aldaar werden onderkend als krachten van God, dat is van de hogere moraal die ze niet zochten te dienen.

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? Rust, regelmaat en reinheid, is een zalving voor de geest. Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling.

Je droomt een zelfgecreëerde fantasie, maar wel een met goede papieren. Seneca sprak van homo res sacra homini in tegenstelling tot het meer bekendere homo homini lupus. Waar jij echter afwijkt, is dat zelfzucht volgens jou leidt tot vreedzaam samenwonen. En die fantasie bij jou is vooral mogelijk geworden doordat je in een sprookjeswereld bent opgegroeid, waarin goed en kwaad slechts onschuldige verhaaltjes waren voor het slapengaan, en niemand bij goed verstand zich kon voorstellen dat mensen die zich met plechtige eden hebben verbonden aan een heilige moraal, elkaar voor de rest van hun le

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primit

Het is niet algemeen bekend en erkend, maar de miljoenen joden werden systematisch samengedreven en als schapen naar de slachtbanken gedreven in Europa, het thuisland van de christenen. Er was geen oorlog met de joden zoals die wel was onder europeanen onderling. Er was geen revolutie onder de joden, zoals die wel was in Amerika en Frankrijk. Er was geen criminaliteit of onaangepastheid onder de joden, zoals die wel was onder zigeuners. Er was geen moraalvloek onder de joden zoals die wel was onder de zedendelinquenten. Maar wat er was, was dat de messias die werd verworpen, nu een profeet wer

Maak die hogere macht minder abstract. Jij bent zelf de hogere macht waar kleine kinderen in jouw omgeving worden verkracht en gedood. Jij gaat dan over leven en dood en over welzijn en lijden. En hoewel je levens beschermt, bescherm je helemaal geen levens, maar neem je die weg. Want je kiest naar de moraal waar je welke levens beschermt. Dat is waarom moraal een zelfstellende norm biedt die van een andere orde is dan simpelweg beschermen van leven tegen dood. Dat jij daar dan primair aan je eigen belang denkt, in respect, dat geloof ik niet. Jammer. Iedereen doet wat jij zegt, maar da

De samenleving hakselt alles in zodanig kleine behapbare brokjes, dat ook het allereenvoudigste dat daar bovenuit gaat onbehapbaar wordt. De opstandige zuigeling eist babymelk en vertikt het om te gaan lopen. Erg verbaasd en verontwaardigd dat 'ie dat nog steeds niet kan.