Tomega

1. Wat mis je bij jezelf? De gruwel werd geciteerd, het heilig zijn werd door mij gesteld, omdat immers het huwelijk dat geheiligd is tussen alle mensen moet kunnen, en dan zeg jij tsjonge jonge, het maakt toch niet uit. Dan begrijp je kennelijk onvoldoende wat je zelf vindt en gewoontjes en niets bijzonders beschouwt. 2. Liefde is ongelijk aan verliefd zijn. Verliefd zijn is iets associatiefs en gevoelsmatigs. Bepaalde kenmerken of eigenschappen of hoedanigheden worden geassocieerd met meer, en daarop volgt de associatieve of chemische binding. Maar dat is geen liefde. En dat is dus het

Beter iets gezegd over niets, dan niets over iets. Wat natuurlijk alleen iets zegt over de luisteraar, die immers iets beoordeelt. Als een onveranderlijke snelheid de appel is, dan is de relativiteitstheorie het mes dat de peer doorsnijdt. Maar de appel ligt niet ver van de boom van kennis van tijd en ruimte en het mes tot onderscheid van de door jou zo veelgeprezen tijdloosheid, is ruimteloosheid. Daar speelt geen stimulus van procesneutralisatie, maar van procesdenken.

Zonder het woord / de schrift, is het heil een zaak van de overleggingen in het hart van de mens. Maar ook Salomo in al zijn wijsheid kon niet naderen tot de wijsheid en de waarheid, zonder de erkenning dat het einde van de wijsheid is, om de wet van God te doen. Dat vervolgens daarin leven en kracht en diepte besloten ligt, is door het woord dat God gaf. Zonder dat woord, is het Licht een onbegrepenheid, die in deze wereld zo slecht doorkomt in het menselijk denken, dat God de aarde verdierf, en de leeftijd van de mens aanzienlijk inkortte. Jesaja 64:4-5 Ja, van ouds heeft men het

Als we een appel willen ontleden, doen we er goed aan om te beginnen met schillen. Toch biedt dat geen enkel soelaas, indien we in plaats van de appel een peer aan het schillen zijn. En dat is waarom we de appel middendoor snijden om te bezien of dat het geen peer is, maar inderdaad een appel. Maar zelfs dan is niet gewaarborgd dat onze appel een appel is, wanneer wij bij ons begrip en definitie en ontleedmethoden en instrumenten, geen maten van natuur en weten gebruiken, maar maten van wetenschap in onwetend theoretiseren. En de vraag dringt zich op of de ware appel zich zal openbaren. De ap

De letter doodt, omdat het niet gaat om het naleven van de letter, maar het om het doen naar de geest van de letter. Dat is naar de geest van de wet. Dat is naar de geest van het oude verbond. Dat is als zonen die doen zoals de vader doet, uit liefde, begrip en eenheid met wie de vader is. En niet als knechten die de regel van de wet hebben en daaarnaar doen zoals is opgedragen. Dat is zonder geest en zonder liefde voor de wet. Als de profeten dan zeggen dat God de wetten in de harten zal schrijven, is dat geen profetie van vrijheid en wetteloosheid, maar een profetie dat de mensen zullen

Jezus is niet gelijk aan God, want Jezus is niet Geest alleen en is geboren geworden, en vereenzelvigt zich met God die in Hem is en die Geest is in Hem. Maar Jexus is daarin zoveel méér dan de mens, dat de mens niet het recht heeft om Jeus die Koning en Redder en Scheppende Kracht is van God, vanaf de troon van God waar Hij aan de rechterhand van God zit, naar beneden te halen en minder te achten. Want de mens kan God alleen kennen en naderen door Christus, die het scheppende Woord is van God, en ook het Woord is waarin de heilige Geest spreekt, en ook het Woord dat voor de mens spreekt

Sabbatsgebod is afgeschaft. Huwelijksgebod is afgeschaft. Wet van Mozes is afgeschaft. De gruwel van gemeenschap tussen hen die geen gemeenschap kunnen hebben is heilig gemaakt. Leviticus 18:22-25 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze veront

Het landt niet wat ik zeg. Als de bijbel een gerichte boofschap is aan specifieke personen, dan laat je de bijbel buikspreken als je algemeen toepast, wat nooit algemeen bedoeld is. In die visie en benadering is dan essentieel om precies na te gaan wat en waar en hoe en door wie iets opgevat had kunnen worden, om te doorzien wat de waarde is. Het gezag zit dan niet on de bijbel maar bij de bestudeerders en deskundigen van goddeloze gebruiken en historische achtergronden en culturele eigenaardighede. De paus van jou, dat is de cultureel historische antropologie. Dat gezag heeft de bijbel nodig

Het hele idee achter de cognitieve soort die de mens is, is dat er geen pavlovkunstjes en papegaaiepraat wordt vertoond, maar dat de mens zoekt en ervasrt en vindt wat waard is en nuttig om hoog te houden en te bewaren. Dus ook jij zult bij een associatieve koppeling of juist ontkoppeling, iets verder moeten gaan dan rusten in wat je al dacht. Niet snappen is een goed begin, maar geen reden om met jezelf genoegen te nemen. Als je tenminste je eigen positie en inzicht wilt versterken of verruimen. Wat een onzin. Als de mens niet zelf kan begrijpen wat te begrijpen valt, is de mens geen

Dat maakt de mens niet wetteloos of zedeloos, en dat vind jij ook, waar je zegt dat je niet zegt dat je alles maar moet accepteren. Dus ook voor jou geldt dat de wet goed is en waard om als norm te mogen gelden. Jij beschouwt geaardheid als iets heiligs, iets dat van nature goed is en een geschenk om mee te doen waarnaar je hart verlangt en waartoe je begeerte je stimuleert. Maar ten eerste is de mens niet goed geaard, en wel van nature verdorven. En ten tweede is wat jij geaardheid noemt, een kweste van oriëntatie, bevinding, en kiezen. Jouw definitie van een vaste homoseksuele g

Als je een ellendige Hamasstrijder gewond langs de weg ziet liggen of een seriemoordenaar ziet verdrinken, of een recidivegevoelige pedofiel een klein meisje ziet helpen, dan kun je het walgelijk vinden als je die persoon helpt en steunt tot die weer welgemoed zijn gang kan gaan. Maar barmhartigheid is de norm, omdat ook jou al je zonden worden vergeven. Maar pas echt walgelijk is, dat de keuze tussen barmhartigheid en kwaad wordt weggenomen, zodat je verplicht bent om de hamasstrijder te respecteren en te eren in zijn doelstellingen, en ook de recidivegevoelige pedofiel in zijn wens om

De theorie zegt om zo zuiver mogelijk te zijn in wie je bron is, en om juist nooit te strijden voor wat haalbaar en maakbaar en binnen bereik wordt gewenst. Want dat wat je ziet is geestelijk totaal niet binnen bereik, tenzij dat God en hemelse heirscharen dat met geweld gaan uitvoeren. Want de enige wettige weg van strijd, is binnen jezelf, zodat je wordt als je bron. En dat wat slaagt in het benaderen van de bron (slagen kan helemaal niet, dat moet een innerlijk branden of een fontein zijn gevoed door Woord en Geest, waarvan het Woord meer praktisch nut heeft dan de Geest), dat moet zich als

Da"s nogal wiedes, je mist balans, liefde en volharding in wie of wat men meent te zijn. Welwillendheid ten opzichte van het goede, is niet hetzelfde als het goede doen. Pas als je welwillendheid wordt beproefd, kom je erachter waar je staat, als het er om gaat. Jij hebt kennelijk je rust en je lijn gevonden, als je zegt wat je zegt. Of dat terechte rust en de juiste lijn is, maakt niet uit, zolang je dat wat je bent zo oprecht bent, dat God of de waarheid of de wijsheid of voortschrijdende inzichten je kunnen bereiken. Wanneer dat is weet je niet, en al helemaal niet als dat volgens jeze

De vrouw zegt, sorry, maar kinderen krijgen is mij een te grote last of taak of verantwoordelijkheid. Moreel is dat de meest zuivere houding of inschatting . Maar ondertussen ben je wat je bent, en leef je vanuit diepere invloeden, dan die van de verzuchtende mens. Niettemin is de ziel van de mens sterk verbonden met wat de mond belijdt. Bedenk daarom goed wat je belijdt; ook de engelen rekenen daarmee.

Niet God, maar de geesten die er kunnen zijn, zorgen voor transformaties. Daarvan is het heilige en goddelijke slechts dat deel dat in eenheid is met de natuur, met recht, met wet, met dat wat God heeft wettig gemaakt in de schepping en in het geestelijke. Dat wordt niet van buitenaf opgelegd omdat de mens vlees en geest is, en daarin naar eigen inzichten mag kiezen wat en hoe hij bestemt tot eenwording met wat en wie hij wil zijn op deze aarde. Maar wel wordt door de natuur en door de wetten en voorbeelden die God gaf aan de mens, een hulplijn geboden waar de mens naar grijpen kan,

Het geval is, dat onze tijd kan worden gekarikaturiseerd als een tijd van werkbare toepassingen, waarvoor findamentele wetten worden bedacht, waarvan ze weten dat ze überhaupt niet kunnen bestaan, maar vanwege de werkbare resultaten als een hogere graad van kennis en wijsheid, heilig en onaantastbaar worden verklaard. Wat vanuit de aard der zaken ook niet anders kan, omdat de eenvoud van weten en kennen die als openbare aanklager door iedereen wordt gekend, wordt bespot en met geweld wordt klein gehouden. De wetten van God worden krachtenloos en betekenisloos bevonden.

De vrijheid in de tijd van flower power was groter dan nu onder het juk van de alfabet- moralistiche wereldse zeden. Niemand maakte zich druk over zich miserabel voelen of gestenigd eorden. Want men maakte zich niet druk pm de wet. Maar nu, gaan de mensen zwaar gebukt onder elke moralistiche vingerwijzing. Eant nu willen de lievertjes onder en bonnen de wet vallen, en ze claimen tiegang tot heiligheid en rechtvaardigheid onder de wet. Dat is voor de mens niets nieuws. Elk mens zoekt zichzelf te rechtvaardigen. Behalve de christenen, want die erkennen dat ze zondig zijn en elkendig,

Dat leg je erin. Maar de wet spreekt voor zichzelf. Als de wet zegt, je mag niet stelen, dan geeft historisch en cultureel onderzoek een plaatje wat wel en niet onder stelen mag worden verstaan. En van diefstal van intellectuele eigendom kan men oordelen dat dat nooit genoemd is, en derhalve verstaan kan worden als de geestelijke vrijheid om over te nemen en het geestelijk verbod om iets van de geest toe te eigenen. Maar het is buikspreken, en een inleggen dat wat helder staat beschreven nooit bedoeld kan zijn als iets authentieks, als iets dat van een bron komt, die het niet nodig heeft om sl

Als je niet eerst begrijpt wat je niet begrijpt, is je zoektocht weinig vruchtbaar.

Dat is klets. De tempel bestond nog niet, en afgodendienst was onder de wet van Mozes onder Mozes ondenkbaar. De Wet van God had gezag, en die wet is helder zat. Wie zich bezondigde aan niet zuiver sociaal gedrag en onnatuurlijke omgang, werd gestraft en uit het volk gehaald. Het is de taal van de Tegenstander, om te redeneren dat God geen andere norm heeft dan vrijheid los van roeping en natuur en bestemming, en alle heidense gebruiken prima vondt, als het maar in gelijkwaardigheid en geaccepteerdheid is. De dief en de moordenaar zijn ook blij om bevrijd te zijn van veroordeling en v

Het is volkomen mogelijk en het was gewoon bestaand, dat er liefde is tussen mannen of tussen vrouwen of tussen gezinsleden of tussen kinderen of tussen geestverwanten in ruimere zin. Maar die liefde koppelen aan lust en zelfbevredigende begeerte, is gewoon hetzelfde als de tempelprostitutie: het is nuttig en fijn en met ieders toestemming, en het enige wat je daarop tegen zou kunnen hebben is als het een bende en een orgie wordt, maar bij heilige priesterlijke gebruiken en integere vormen van gerichtheid op het welzijn van degene die de liefde zoekt die ook wordt beantwoord door integere heil

Hardnekkig is de zondaar die steeds zichzelf blijft voorhouden dat de zonde in zijn geval niet zondig is, maar in die andere gevallen wel. Consequenter zou zijn, om te erkennen, dat je het begrip zonde niet meer erkent als maat gegeven van boven. Jijzelf bepaalt wel wat zonder is en wanneer. Fraai hoe je illustreert dat de heilige Geest zich keert tegen God. Waarom zou je dat eigenlijk wel heilige Geest noemen, en niet satan of duivel of tegenstander? Erken je en norm voor wat de heilige Geest wel of niet kan doen? Of is de heilige Geest net zo machtig als God? Toen Saul zijn spies wie

Leviticus 18 begint met het niet mogen zien van je familie in naaktheid. Niets daarvan heeft te maken met de goddeloze troep die in de wereld te vinden is. Door nu een link te leggen tussen afgodendiensten en wat er wordt verboden, haal je de grond uit het verbod weg. Maar; de Wet van Mozes gaat helemaal niet over vrijheid van geest om te doen wat je wilt, als het maar uit dankbaarheid aan God is. Want de Wet van Mozes gaat erover hoe God een God is die eist dat de mens heilig is en met natuurlijke bewegingen. De bedoeling van God en van Leviticus is om de mens te laten zien hoe God wil

Als apen vissen beoordelen op hun potentieel om bomen te beklimmen, wordt zelfs het buldergelach begrijpelijk. Andersom kan dus ook, maar dat is wellicht minder goed hoorbaar aan de oppervlakte. Als het licht in de wereld is, maar niet wordt begrepen, dan is de kans groot dat elk begrip is behept met iets van duisternis. Het streven naar dat licht is dus nuttig en wenselijk en ook tamelijk kansarm. Toch is dat streven of het zoeken alles bepalend. want daardoor wordt de achterstand ingezien en ook de winst die wordt gemaakt in Christus. De vissen krijgen ineens zicht en oordeelsvaar

Je vermengt hier het principe dat geldt (namelijk dat er gezag is van godswege), met waar ik anderen mee lastig val. Ook heb ik gezegd, of naar verwezen, dat het gezag van mensen niet hoger is dan het gezag van God. Dus als je dan breekt met het gezag van mensen, dan is dat uitsluitend op gezag van God zelf. Dat remt af om te breken met het gezag, en dat dwingt ook om zelf het gezag van God in je eigen leer hoog te houden. Want immers, als het gezag minder belangrijk is geworden voor jou, dan val je terug op de regel dat het gezag van godswege is, en dus jouw navolging ook van godsweg