IKBENANDERS

Nu hoor ik weer het boeddhisme rinkelen.

Nu hoor ik Eckhart Tolle weer voorbij komen … Wat een mengelmoes vandaag 😀.

Ik weet dat er ‘gezonde twijfel‘ bestaat, maar ook ‘blind geloof’. Misschien dat Hopper – als hij zich al laat categoriseren – in de laatste categorie thuishoort. Geef mij maar de eerste.

Hopper is van het principe dat je een ander op een forum als dit geen gelijk mag geven. Dit heeft hij enige tijd eerder laten doorschemeren. Ik zuig dit dus niet uit mijn duim 😉. Hij vind dit omdat forums bedoeld zijn om discussies uit te lokken en discussies aan te gaan. Daarin hoort ‘een ander gelijk geven’ niet thuis.

Omdat 'amen' 'het is zo' betekent, is religie misschien wel gemakkelijker dan wat we er doorgaans van maken. Ik kan maar moeilijk twee keer hetzelfde doen. Op die fiets naar school … ik nam vaak een andere route. Letters schrijven in een zin … soms schrijf ik ze zo, de andere keer zo … dit doorgaan ook binnen in één woord. Voor hetzelfde doen, op het hetzelfde tijdstip valt veel te zeggen: o.a. meer gedaan krijgen. Zou daar wel een beetje meer van willen hebben.

Nu vraag ik mij toch af hoe jij bent groot gebracht en je jezelf dingen hebt eigen gemaakt.

Ik ging er vanuit, dat in het kader van dit forum wel begrepen zou worden, dat ik met mijn toelichting m.b.t. het woord ritueel zou doelen op de sacrale rituele handeling en niet de profane. Wat wordt aangeleerd begint veelal met nadoen. Daar moet men het geleerde eigen zien te maken (denk maar aan yoga-oefeningen of danspasjes of fysiotherapeutische oefeningen). In die zin zou ik jou uitspraak graag willen aanvullen: anderen nadoen werkt niet als je de ander blind kopieert en het daarbij laat. Wat men nadoet moet men zich eigen maken. Zo leert men ook een taal.

Dat weet ik zo net nog niet. Wanneer is een ritueel zinvol? Als het zijn doel niet voorbij schiet. Wat is een ritueel? Iets dat blijft terugkeren, dat uit een handeling en/of een combinatie van handelingen bestaat om de verbinding met het goddelijke te kunnen zoeken/mogelijk te maken. Lijkt me nog niet zinloos.

A. is mijn niet onbekend idd. B. zover reikt mijn kennis op dit vlak nou ook weer niet. Misschien niet ondenkbaar dat de aarde en de maan en de zon eens één waren en ooit weer zullen worden als we naar de huidige toestand van de zon kijken voorzover dat kan. Ook interessant is kijken naar aardolie dat is ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven en hoe dan ons vandaag de dag van dienst is. Dingen komen en gaan … over kringloop gesproken … re… incarnatie … Dat is hoe men hier vandaag de dag met psychologische terminologie tegenaan kijkt, maar of het waarheden oplevert

Dit doet wel erg boeddhistisch aan. In jouw optiek is sprake is van inclusie m.b.t. het Zelf en ‘de illusie van reïncarnatie’. Nu ben ik een beetje bekend met het begrip maya (illusie) uit de oosterse traditie en daarin wordt meen ik hetzelfde gezegd. Niet dat ik dit als voormalig zen-meditatie beoefenaar klakkeloos kan en wil overnemen, maar jouw zienswijze stem er wel mee overeen. Ik begin me nu toch langzaam aan af te vragen of je niet beter in die traditie thuishoort, dan in de christelijke. Het enige wat je dan wel mee moet verhuizen is Christus. Geen zielsverhuizing maar godsverhuizing o

Wat hebben God en liefde voor zin als je niet geloofd in een leven na de dood? En als God dan toch zou bestaan, Hij die eeuwig is, waarom zou hij dan liefde geven aan iets wat niet voortleeft? Je weet dat dit voor mij geen vraagstukken zijn, omdat ik wel in een leven na de dood en ook in reïncarnatie geloof, maar voor jou ligt dat anders en dan spelen deze vraagstukken wel een rol. Heb je hier ook antwoorden op?

Zijn voor jou de Germaanse Goden en hun concepten over het leven na de dood verzonnen of zo? En hoe kijk je dan tegen de griekse ‘mythologie’ aan en andere culturen waarin goden en concepten die bij het leven na de dood horen een rol spelen/speelden? Hun sjamanen e.d. kunnen dit toch niet allemaal uit hun duim hebben gezogen?

Om te beginnen de naam ‘Prokofïeff’ duidt op een familielid van bekende componist ‘Prokofïeff’. Hij is in de antroposofische wereld niet overal even geliefd. Niet omwille van zijn persoonlijkheid, maar omdat hij in zijn werken de bronnen waaruit hij citeert vaak achterwege laat en conclusies trekt die vaak als te kort door de bocht worden ervaren en/of ronduit discutabel zijn. Het wezen van wezen van Sophia is vooral gekend in de gnostiek en hangt samen met de ontwikkeling van o.a. de wezensdelen van de mens: fysiek lichaam, etherlichaam, astraal lichaam en de omvorming daarvan. Ik heb hi

Dit vraagstuk gaat nu ook al op voor de aanmaak/manipulatie van virussen die kwalijke bacteriën moeten gaan bestrijden enz. De techniek kan in verkeerde handen vallen of bewust verkeerd worden ingezet met alle gevolgen van dien.

Ik denk dat veel mensen, christen of niet, dit onderscheid niet maken; ook niet bij mensen die lid zijn van een exoterisch georiënteerd kerkgenootschap zoals bv. de katholieke kerk, de gereformeerde kerk enz.