IKBENANDERS

Wat je wil zeggen is dus (in mijn eigen woorden geformuleerd … ik doe hier dus moeite om je beetje te kunnen begrijpen, want voor mij spreek je chinees): 1) er bestaat volgens jou erfzonde 2) hier kan je van worden verlost (jij noemt dat hier ‘loslaten’) 3) het verlost worden van de zonde door genade noem jij dan ‘sterven’.

Zeg je daarmee indirect dat het ‘mooi, eerzaam, aanbevelingswaardig’ is om een soldaat (iemand die over het algemeen wordt ingezet om te moorden) te zijn? Ik meen (door de jaren heen) te hebben gelezen/opgevangen/begrepen (o.a. van Paulus) dat genade met de begrippen zonde en vergeving in verband worden gebracht en niet met sterven. Dus dat laatste mag je mij dan eens uitgebreid en goed beargumenteerd uitleggen. Als je dat wilt/kunt natuurlijk.

Genesis 1 begint met ‘Elohiem’ (= geesten van de vorm, Exousiai). Niet veel later gaat het over JHWH-Elohiem en dáárna gaat pas over JHWH zonder toevoeging. Je kunt je fantasie daar op loslaten, maar je kunt in de antroposofie duiken om na te gaan wat je daaronder zou ‘moeten’ of kunnen verstaan. Andere bronnen zijn mij niet bekend, al twijfel ik wel een beetje of je hier ook iets over zou kunnen vinden bij Max Heindel (Rozenkruisers). De vraag die hier bij mij opkomt is: ‘Wat is (een) God? Wat onderscheid (een) God van een mens, wat betreft vorm, hoedanigheid, voorkomen, substantie, m

Van mij ‘moet’ je ook niet in reïncarnatie geloven hoor. Aan de andere zijn er dan ook wel weer enkele passages in te NT te vinden die hierop zinspelen. ‘Ben je Elia? Nee, ben je dan …’. Ben niet zo goed met het opzoeken van Bijbelcitaten, maar je snapt wel wat ik bedoel. Hoe past dit citaat overigens bij het ‘genade’-verhaal waar jullie zo vaak op terug vallen?

Uit het nawoord van De wereld van de gestorvenen (SteinerVertalingen, 2019) door Judith van der Bend:

Blijkbaar is de interesse voor dit topic ver te zoeken. Er valt nochtans genoeg over te vertellen. Ik weet dat de Bijbel er grotendeels over zwijgt, en dus zullen we het over buiten-bijbelse bronnen moeten hebben denk ik dan. Wat te denken over het vagevuur, oftewel het kamaloka. Of Dante?

DE (OGENSCHIJNLIJK) ONMOGELIJKE OPDRACHT VAN DE MENS 𝘞𝘰𝘦 𝘵𝘰 𝘺𝘰𝘶, 𝘰𝘩 𝘦𝘢𝘳𝘵𝘩 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘦𝘢 𝘍𝘰𝘳 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘦𝘷𝘪𝘭 𝘴𝘦𝘯𝘥𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘸𝘳𝘢𝘵𝘩 𝘉𝘦𝘤𝘢𝘶𝘴𝘦 𝘩𝘦 𝘬𝘯𝘰𝘸𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘵𝘪𝘮𝘦 𝘪𝘴 𝘴𝘩𝘰𝘳𝘵 𝘓𝘦𝘵 𝘩𝘪𝘮 𝘸𝘩𝘰 𝘩𝘢𝘵𝘩 𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘙𝘦𝘤𝘬𝘰𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘍𝘰𝘳 𝘪𝘵 𝘪𝘴 𝘢 𝘩𝘶𝘮𝘢𝘯 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘐𝘵𝘴 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘪𝘴 𝘴𝘪𝘹 𝘩𝘶𝘯𝘥𝘳𝘦𝘥 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘪𝘹𝘵𝘺 𝘴𝘪𝘹 – Iron Maiden, 𝘛𝘩𝘦 𝘕𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘉𝘦𝘢𝘴𝘵, 1982 Al jaren (of zijn het eeuwen?) klinkt het van de kansels: ‘Hij komt! Nog even en Hij komt, om te oordelen de levenden en de doden, want zo staat er geschreven: hij komt … “spoedig!”’ Maar ‘spoedig’, zo zegt Leander Janse (voorganger van de

Ik ga er vanuit dat dit alleen helderziend (buitenzintuiglijk, bovenzintuiglijk) mogelijk is en zo goed als niet met de fysieke zintuigen.

Maar ‘fantasie’ is niet de beeldende-denkstroom waar ik over praat. Om in de beeldende-denkstroom terecht te komen heb je een bovenzintuiglijke voorstelling nodig waarop je kunt mediteren, zoals de zin ‘De wijsheid leeft in het licht’. De beeldende-denkstroom is niet hetzelfde als het aan-de-hersenen-gebonden-denken waaronder ook de fantasie valt. De beeldende denkstroom is het levende denken, ook wel ‘het etherische denken’ genoemd, dat zich aan de achterzijde van ons hoofd laat ervaren.

De Zen-boeddhist (hier: Edel Maex) ervaart dat als hij zijn argumentatieve denken tot zwijgen wilt brengen, hem dit niet lukt. Op die momenten springt het als een aap heen en weer; niet aan boomtakken, maar van gedachte op gedachte, veelal ongerijmd en zonder samenhang. In die zin is de Zen-boeddhist tijdens het mediteren in de aap gelogeerd. Zou hij anders mediteren dan zou hij de monkey-mind effectiever het zwijgen kunnen opleggen en in de - ook bestaande - beeldende-denkstroom terecht komen. Zo zou hij met de geestelijke wereld in contact kunnen treden, maar die ontkent hij. Hij verkiest li

Zou fijn zijn geweest als je de bron ook even had vermeld waar je dit vandaan hebt: https://www.math.ru.nl/~landsman/kueng.pdf. Theologen denken onderling soms zó anders en niet ‘Bijbels’, maar dat mag ik wel. Neem nou Kuitert: hij kwam op het eind van zijn leven tot de slotsom dat God eigenlijk niet echt bestaat, maar dat het ‘concept’ de mens wel heel erg kan helpen op zijn weg door het leven. (Kan zijn dat ik het niet helemaal goed zeg, maar dit heb ik ervan begrepen). Dit gaat voor mij trouwens ook wel een brug te ver hoor. Of D. Sölle die de almacht van God in twijfel trok en om d

Weet iemand iets over Hans küng te vertellen? Ik bedoel zijn persoon, zijn kerngedachten … Heeft iemand van jullie iets van hem over over hem gelezen. Wat waren je bevindingen? Ben erg benieuwd naar jullie verhalen.

Johannes Scotus Eriugena (ca. 800-877), bijgenaamd Eriugena; eerste westerse filosoof die een uitgewerkte meontologie neerschreef: In het begin was het Woord:

Dat is het astraallichaam. Dat bestaat niet. Ik vind dat M.M. een aardige poging doet om de begrippen lichaam, ziel en geest goed uit te leggen in het filmpje hieronder. Het komt over als ‘complexe materie’, misschien ook wel omdat ze in het Duits praat, maar dat is te ondertitelen als je het in YouTube zelf zou openen ipv via deze website. Het is complex totdat je er mentaal/visueel wat vat op krijgt. Mieke is gepensioneerd arts, auteur van vele boeken, zeer belezen (zie ook het gedeelte van haar boekenkast in dit filmpje) en zeer ervaren (ook en vooral vanuit haar eigen ervaring

Maar ik probeer het ook wel een heel klein beetje te vertellen vanuit de eigen waarneming. Waaraan kunnen we merken dat het etherlichaam bestaat? Als we gaan slapen, dan gaan we niet dood. Ons Ik en ons denken/voelen zijn niet actief zoals overdag; dit zijn energieën die ons vermoeien en een vernietigende uitwerking op ons lijf hebben; ze zijn van een andere aard. Het enige wat ons op dat moment (van slapen) in leven houdt, dat zijn de energieën van het etherlichaam. Welke werking daar van uitgaat, dat kunnen we merken als we opstaan: we zijn verfrist, onze hoofdpijn is weg enz enz. M.a.w. haa