Tortelduif

Toen Paulus zijn brieven schreef, waren die dan al Gods Woord voordat een concilie ze erkende?

Maar jij doet uiteindelijk precies hetzelfde. Ook jij moet historisch aantonen dat de Rooms-Katholieke Kerk de kerk is waaraan Christus een onfeilbaar leergezag heeft gegeven. Dat staat namelijk ook niet als zodanig in de Bijbel. Ook jij combineert dus Schrift en geschiedenis Het uiteindelijke gezag ligt bij Gods Woord. Maar iedere gelovige heeft de verantwoordelijkheid om de Schrift te onderzoeken en te toetsen. De kerk helpt daarbij, maar neemt die verantwoordelijkheid niet over.

Waarom accepteerde Jezus de Joodse Schrift als gezaghebbend, terwijl er in Zijn tijd geen onfeilbaar Joods leergezag bestond dat de canon definitief had vastgesteld?

Voor mij is de canon de verzameling geschriften die door God zijn geïnspireerd en daarom gezag hebben. De kerk heeft die geschriften niet gezag gegeven, maar ze als zodanig herkend en erkend. De vraag is dus niet: "Wie heeft de canon gemaakt?", maar: "Welke geschriften zijn vanaf het begin als apostolisch en door God geïnspireerd ontvangen?" Dat de kerk daarin een belangrijke rol heeft gespeeld, ontken ik niet. Maar erkennen is iets anders dan scheppen. Een rechter maakt iemand ook geen eigenaar van een huis; hij stelt vast wie de eigenaar is. Daarom zie ik de kerk als dienaar v

Historische waarde is iets anders dan normatief gezag. Voor het vaststellen van leer is voor mij de canonieke Schrift beslissend.

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

Volgens mij veronderstel je wat je wilt aantonen. Je stelt dat de kerk uit het Nieuwe Testament dezelfde is als de huidige Rooms-Katholieke Kerk, en gebruikt dat vervolgens als bewijs dat het huidige rooms-katholieke leergezag gezaghebbend is. Maar juist die identificatie staat ter discussie.

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

Als ik je goed begrijp, krijgt de zonde in jouw visie wel een noodzakelijke functie: juist door te zondigen kan de mens zich ontwikkelen en wijs worden. Daar loop ik op vast. In de Bijbel is zonde volgens mij niet een noodzakelijke stap in Gods plan, maar juist datgene wat de relatie met God verbreekt. God kan het kwaad ten goede keren, maar dat maakt de zonde zelf nog niet noodzakelijk of wenselijk. Anders zou de zondeval uiteindelijk een onmisbare stap zijn geweest op weg naar wijsheid. Dat is een gedachte die ik moeilijk met de Bijbel kan verenigen. In de Bijbel is zonde niet

Ik probeer je gedachtegang te volgen, maar ik loop tegen een vraag aan. Als de mens begint als een soort onschuldig kind en door een ontwikkelingsweg tot wijsheid komt, waarom was het offer van Christus aan het kruis dan noodzakelijk? In het christendom is het kruis nodig omdat de mens door de zonde van God vervreemd is en zichzelf niet kan redden. De dood en opstanding van Christus zijn dan de oplossing voor een fundamenteel probleem. Maar in jouw uitleg lijkt de nadruk meer te liggen op geestelijke ontwikkeling van de mens. Welke plaats heeft de verlossing door het kruis dan precie

Zo heb ik eens last gehad van een steenmarter op mijn terrein. Eindeloze sporen van konijneningewanden als gevolg. Ik heb de hond erop losgelaten, einde probleem.

Voor mij is de Schrift uiteindelijk de norm waaraan alle leer en traditie getoetst moeten worden. Als de Bijbel niet de hoogste autoriteit is, op grond waarvan kun je dan nog bepalen welke interpretatie of leer wel of niet juist is? Dan bestaat het risico dat steeds nieuwe interpretaties of tradities kunnen worden gerechtvaardigd, ook wanneer ze niet rechtstreeks uit de Schrift zijn af te leiden. Daarom blijf ik steeds teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dit? Niet omdat traditie per definitie onjuist is, maar omdat ik geloof dat traditie zich moet laten corrigeren do

Aangezien dat een homo eigen is, zal me dat niet verbazen. Mochten de Russen het in hun hoofd halen om Europa, en dus ook Nederland te veroveren, kunnen ze rekenen op partizanenstrijd. Dat geeft Rusland meer problemen dan het winst oplevert.

Maar als het argument is dat Maria voor ons kan bidden omdat zij leeft bij God, dan geldt dat in principe voor iedere gelovige die bij de Heer is. Wat maakt Maria daarin dan zo bijzonder? Dat Maria de moeder van Jezus is, maakt haar uniek in de heilsgeschiedenis. Daar heb ik geen moeite mee. Maar daaruit volgt voor mij nog niet dat zij een unieke rol heeft als voorspreekster of geestelijke moeder van alle gelovigen. Juist daarvoor zoek ik een duidelijke Bijbelse onderbouwing. Anders blijft het voor mij een conclusie die voortkomt uit de traditie en niet rechtstreeks uit de Schrift.

BOOM! We zullen zien wie er explodeert. Kankelijer.