Tortelduif

Afhankelijk van de dia's die men gebruikt. Ik zal er eentje maken van mijn tuin voor en na die tijd. M.a.w.: ik ga dat overleven en steek daarna de wereld in de brand.

Ja, als mijn tuin niet belangrijk genoeg wordt geacht ondergaat die de ultieme consequentie.

Langdradigheid is je eigen. Het is allemaal vrij simpel te destilleren tot: welke projectielen probeer je te onderscheppen en welke niet?

Sommigen vergeten dat een eenvoudig idee ook eenvoudig geformuleerd kan worden. We hebben het nu steeds over vraagstelling, maar ik wou graag terug naar de vraag. waarvan de consequentie van het antwoord een keuze betreft.

De consequenties van het antwoord hoeven niet eenvoudig te zijn. Wat betekent het voor de verdediging van een land wanneer de hoeveelheid inkomende dreigingen structureel groter wordt dan de beschikbare onderscheppingscapaciteit?

Een fundamentele vraag en een moeilijke vraag zijn niet hetzelfde.

Raketverdediging, onderscheppers en nucleaire afschrikking Inleiding Ballistische raketten vormen een bijzonder moeilijk militair probleem. Een aanvaller kan in korte tijd een groot aantal raketten lanceren, terwijl de verdediger voor iedere onderschepping een beperkte hoeveelheid dure en technisch complexe middelen nodig heeft. Daardoor ontstaat een fundamentele vraag: wat gebeurt er wanneer een land niet genoeg onderscheppers heeft om ieder inkomend projectiel aan te pakken? De Verenigde Staten beschikken over verschillende systemen voor raketverdediging. Toch betekent dat nie

Ik begin pas met rekenen vanaf 2006. Maar ik kan me voorstellen dat je vanaf 1960 begint met rekenen.

Tja, de erfenis van de democratie en kapitalisme. We dienen nu enkel als stootkusssen om de klappen op te vangen in de veronderstelling dat na een aantal generaties ook deze doelgroep is geassimileerd.

Dat gaat niet lukken. Je kunt geen ideologie/religie weren. Voor hetzelfde geld besluit iemand die al reeds langere tijd binnen de grenzen verblijft om moslim te worden. Op jouw manier zul je dus een religie moeten verbieden, niet religieuzen. Maar dan moet je consequent zijn en alle religies verbieden. En dan nog kan iemand altijd nog besluiten om kelen door te gaan snijden. Daar kun je geen vat op krijgen, dat weet je toch? Net zo goed er non moslims bestaan die hele erge dingen van plan zijn met anderen. Dat is geen resultaat van religie maar van bedorven harten.

Nee, opletten als er kinderen in de buurt zijn. Zodra je een baard op een kind af ziet stuiven met een mes, dan stuif jij daar achter aan om zijn keel onder handen te nemen. Stelletje lafaards. Een moslim zal moeten leren dat ie alleen de baas is achter zijn eigen voordeur. En ook dat binnen bepaalde grenzen.

Dat is zeker wel nodig, tenzij je het afdoende vindt om 112 te bellen bij calamiteiten zoals een moslim die de keel van een kind doorsnijdt. Daar sta je dan met je mobieltje... ga je hem daarmee op zijn harses slaan? Doe dat en het is gauw gebeurt met het systeem zoals we dat kennen. Als je de economie draaiende wil houden, zijn er mensen nodig die aan het werk gaan. 1,4 kinderen per vrouw houdt de huidige leeftijdsstructuur niet in stand; 2,1 is ongeveer het niveau waarbij je zonder migratie op termijn geen structurele bevolkingskrimp door te weinig geboorten hebt. Dus als ik al

Het zijn bijzonder irritante lui die heel goed weten hoe ze bloed onder de nagels vandaan moeten halen. Toch denk ik dat hun agressie het aflegt tegen de agressie van het individualisme, verpakt als democratie en kapitalisme. Wat rest zijn fanatici die aanslagen blijven plegen en waartegen we ons moeten wapenen.

Alles binnen bepaalde grenzen. Een lamantijn heeft een korte, stevige nek die de extra wervel kan dragen. In het water geeft dat weinig problemen, omdat het lichaam daar grotendeels wordt gedragen. Zet je zo'n dier op het land, dan zal een dergelijke nekconstructie waarschijnlijk veel meer spierarbeid en stabilisatie vergen. Hetzelfde geldt bij de luiaard. Die hangt een groot gedeelte van zijn leven ondersteboven, de nek hoeft dus niet vaak overeind worden gehouden. In die situatie levert een wat beweeglijkere nek kennelijk geen groot probleem op, terwijl die extra bewegingsvrijheid juist

Een lange nek met heel veel kleine, beweeglijke segmenten zou veel moeilijker stijf en stabiel te houden zijn. Een nek met heel veel kleine wervels zou veel meer lijken op het principe van een slangenlichaam: veel korte segmenten, waarbij de totale vorm ontstaat uit de gezamenlijke beweging van al die gewrichten. Daar kun je je op de grond mee redden, maar als je een lange nek met heel veel beweeglijke segmenten in de lucht moet houden, wordt inertie in de lucht een veel groter probleem. Ik hou het op een stabiliteitskwestie.