Tortelduif

Volgens mij veronderstel je wat je wilt aantonen. Je stelt dat de kerk uit het Nieuwe Testament dezelfde is als de huidige Rooms-Katholieke Kerk, en gebruikt dat vervolgens als bewijs dat het huidige rooms-katholieke leergezag gezaghebbend is. Maar juist die identificatie staat ter discussie.

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

Als ik je goed begrijp, krijgt de zonde in jouw visie wel een noodzakelijke functie: juist door te zondigen kan de mens zich ontwikkelen en wijs worden. Daar loop ik op vast. In de Bijbel is zonde volgens mij niet een noodzakelijke stap in Gods plan, maar juist datgene wat de relatie met God verbreekt. God kan het kwaad ten goede keren, maar dat maakt de zonde zelf nog niet noodzakelijk of wenselijk. Anders zou de zondeval uiteindelijk een onmisbare stap zijn geweest op weg naar wijsheid. Dat is een gedachte die ik moeilijk met de Bijbel kan verenigen. In de Bijbel is zonde niet

Ik probeer je gedachtegang te volgen, maar ik loop tegen een vraag aan. Als de mens begint als een soort onschuldig kind en door een ontwikkelingsweg tot wijsheid komt, waarom was het offer van Christus aan het kruis dan noodzakelijk? In het christendom is het kruis nodig omdat de mens door de zonde van God vervreemd is en zichzelf niet kan redden. De dood en opstanding van Christus zijn dan de oplossing voor een fundamenteel probleem. Maar in jouw uitleg lijkt de nadruk meer te liggen op geestelijke ontwikkeling van de mens. Welke plaats heeft de verlossing door het kruis dan precie

Zo heb ik eens last gehad van een steenmarter op mijn terrein. Eindeloze sporen van konijneningewanden als gevolg. Ik heb de hond erop losgelaten, einde probleem.

Voor mij is de Schrift uiteindelijk de norm waaraan alle leer en traditie getoetst moeten worden. Als de Bijbel niet de hoogste autoriteit is, op grond waarvan kun je dan nog bepalen welke interpretatie of leer wel of niet juist is? Dan bestaat het risico dat steeds nieuwe interpretaties of tradities kunnen worden gerechtvaardigd, ook wanneer ze niet rechtstreeks uit de Schrift zijn af te leiden. Daarom blijf ik steeds teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dit? Niet omdat traditie per definitie onjuist is, maar omdat ik geloof dat traditie zich moet laten corrigeren do

Aangezien dat een homo eigen is, zal me dat niet verbazen. Mochten de Russen het in hun hoofd halen om Europa, en dus ook Nederland te veroveren, kunnen ze rekenen op partizanenstrijd. Dat geeft Rusland meer problemen dan het winst oplevert.

Maar als het argument is dat Maria voor ons kan bidden omdat zij leeft bij God, dan geldt dat in principe voor iedere gelovige die bij de Heer is. Wat maakt Maria daarin dan zo bijzonder? Dat Maria de moeder van Jezus is, maakt haar uniek in de heilsgeschiedenis. Daar heb ik geen moeite mee. Maar daaruit volgt voor mij nog niet dat zij een unieke rol heeft als voorspreekster of geestelijke moeder van alle gelovigen. Juist daarvoor zoek ik een duidelijke Bijbelse onderbouwing. Anders blijft het voor mij een conclusie die voortkomt uit de traditie en niet rechtstreeks uit de Schrift.

BOOM! We zullen zien wie er explodeert. Kankelijer.

Een schijtert van een kankerlijer die mensen van achteren aanvalt en met een mes in de nek steekt. Kolerelijer.

.I.

Alsof die achterlijke behind the neck stabbers zo veel beter zijn. Maar ik heb er ook een, we zullen zien wie het beste steekt. Met je grote bek.

Mijn vraag is alleen nog steeds: leert de tekst dat daadwerkelijk? Dat is voor mij de beslissende vraag. Dat Maria de moeder van Jezus is en een unieke plaats heeft in de heilsgeschiedenis zal ik niet ontkennen. Maar uniek in de heilsgeschiedenis is voor mij nog iets anders dan een blijvende geestelijke rol als moeder van alle gelovigen. De vergelijking met gelovigen die voor elkaar bidden vind ik bovendien niet opgaan. De Bijbel roept ons expliciet op om voor elkaar te bidden. Ik ken geen Bijbeltekst die mij oproept Maria aan te spreken, haar om voorspraak te vragen of haar als mijn

Niets zo subjectief als de mens. Ik ben 52 en hoezo opwarmen? Dat is voor bankhangers! BTN press staat op 70 kilo 1 rep max, dat is heel handig bij het verplaatsen van mijn wasmachine. Volgend jaar druk ik 100 kg weg. Waarschijnlijk ook nog meerdere keren. Voor het geval ik nog eens een zware Miele aanschaf. Niet lullen maar vullen.

Maria staat voor mij niet boven de andere gelovigen in de zin dat zij een andere toegang tot God zou hebben. Ook zij is volledig afhankelijk van de genade die Christus aan het kruis heeft bewezen. Juist daarom zie ik geen reden om haar een bijzondere geestelijke positie toe te kennen als moeder van alle gelovigen. De kern van het evangelie is dat Christus Zichzelf gegeven heeft voor zondaren, en dat geldt voor Maria net zo goed als voor ieder ander mens. Maria is een bijzonder mens vanwege haar rol in de geschiedenis van Jezus, maar ook zij wijst uiteindelijk naar Christus en is afha

Mijn zorg zit niet alleen in de interpretatie van deze specifieke tekst, maar ook in de gevolgen die zo'n interpretatie heeft. Als Maria op basis van deze passage wordt gezien als de geestelijke moeder van alle gelovigen, ontstaat er een bijzondere plaats voor Maria binnen het geloofsleven. Daarmee komt voor mij de vraag op of we niet iets aan een mens toeschrijven wat volgens de Schrift alleen aan God toekomt. Jezus heeft ons rechtstreeks tot God gebracht; Hij is de Middelaar. Ik zie in de Bijbel geen oproep om Maria een rol te geven in onze geloofsrelatie met God. Daarom ben ik ter

Dat twee perspectieven elkaar kunnen aanvullen klopt, maar ze kunnen ook met elkaar botsen. Als de oorspronkelijke betekenis van een tekst bijvoorbeeld is dat Christus werkelijk gestorven en opgestaan is, dan is een interpretatie waarin dat vooral een innerlijk proces of symbool wordt iets anders dan alleen een aanvulling. Dan verandert de betekenis.

Je spreekt jezelf hier tegen. Als kennis zich evolutionair ontwikkelt, zou je verwachten dat latere generaties méér inzicht hebben dan eerdere generaties. Dan ligt het niet voor de hand om terug te grijpen naar oude geschriften omdat mensen toen toegang zouden hebben gehad tot kennis die wij nu missen. Als de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn werkelijk vooruitgang betekent, zou de zoektocht juist verder moeten gaan vanuit ons huidige inzicht, niet terug naar een vermeend verloren weten uit het verleden.

De deur op een kiertje geeft je dus ruimte om te ontsnappen mocht blijken dat je maar wat lult in de ruimte. Waarom zou de esoterische uitleg waarschijnlijker zijn dan de uitleg van een ander? De werkelijkheid is groter dan wij begrijpen, maar God heeft Zich wel concreet geopenbaard in Zijn Woord de Bijbel, en die openbaring moet het uitgangspunt zijn.

Met een dergelijke formulering onttrek je je eigen visie aan toetsing. Beetje slap gelul. Dat is een fundamentele aanname. Als je die accepteert, krijgt bijna elke esoterische uitleg automatisch meer gezag dan een historische of grammaticale uitleg van de Bijbel. Je zegt dat jouw verklaring niet per se de juiste hoeft te zijn. Dat gaat dan ook net zo goed op voor deze rammelende formulering van je standpunt. Je gaat impliciet uit te van een evolutionair model van kennis: hoe ouder een traditie of hoe dichter bij de oorsprong, des te groter de kans dat je over vergeten geestelijke kenni

Grootspraak, een grote bek die weinig zegt. Waarmee dan? Met slippers en prutsgeweren? Al sigaretjes rokend de kop van de romp geschoten krijgen, dat is wat ze te wachten staat. Stelletje nietszeggende grote bekken. Daar is geen psychiater en psycholoog tegen opgewassen. Iran weet dat een directe conventionele oorlog tegen de Verenigde Staten militair vrijwel niet te winnen is. De Amerikaanse luchtmacht en marine zijn technologisch en logistiek veel sterker. Daarom zijn dreigende uitspraken als "verpletterende wraak" vaak bedoeld om af te schrikken, het eigen publiek te mobiliseren en pol

Zonder dood geen opstanding.

Een interessant punt in je reactie is de zin "door de geschiedenis heen ontelbaar veel gelovigen ... Maria als hun Moeder in huis hebben genomen". Dat is een sterk traditie-argument: de vrucht van een interpretatie wordt gebruikt als aanwijzing voor de juistheid ervan. Ik redeneer vanuit de tekstuele oorsprong: staat deze betekenis in de tekst, of is ze later ontwikkeld? Dat zijn twee verschillende manieren om autoriteit toe te kennen: jij kijkt naar de traditie, ik naar de oorspronkelijke bedoeling van de schrijver. Voor mij ligt de kern van het kruis ergens anders. Jezus heeft mij

Ik zal het es proberen, mocht het niet helpen dan knuffel ik hem dood. Geknuffeld zal er worden.

ik zal de terrorist een knuffel geven in de hoop dat hij zijn doel zal laten varen.