Tortelduif

Een fundamentele vraag en een moeilijke vraag zijn niet hetzelfde.

Raketverdediging, onderscheppers en nucleaire afschrikking Inleiding Ballistische raketten vormen een bijzonder moeilijk militair probleem. Een aanvaller kan in korte tijd een groot aantal raketten lanceren, terwijl de verdediger voor iedere onderschepping een beperkte hoeveelheid dure en technisch complexe middelen nodig heeft. Daardoor ontstaat een fundamentele vraag: wat gebeurt er wanneer een land niet genoeg onderscheppers heeft om ieder inkomend projectiel aan te pakken? De Verenigde Staten beschikken over verschillende systemen voor raketverdediging. Toch betekent dat nie

Ik begin pas met rekenen vanaf 2006. Maar ik kan me voorstellen dat je vanaf 1960 begint met rekenen.

Tja, de erfenis van de democratie en kapitalisme. We dienen nu enkel als stootkusssen om de klappen op te vangen in de veronderstelling dat na een aantal generaties ook deze doelgroep is geassimileerd.

Dat gaat niet lukken. Je kunt geen ideologie/religie weren. Voor hetzelfde geld besluit iemand die al reeds langere tijd binnen de grenzen verblijft om moslim te worden. Op jouw manier zul je dus een religie moeten verbieden, niet religieuzen. Maar dan moet je consequent zijn en alle religies verbieden. En dan nog kan iemand altijd nog besluiten om kelen door te gaan snijden. Daar kun je geen vat op krijgen, dat weet je toch? Net zo goed er non moslims bestaan die hele erge dingen van plan zijn met anderen. Dat is geen resultaat van religie maar van bedorven harten.

Nee, opletten als er kinderen in de buurt zijn. Zodra je een baard op een kind af ziet stuiven met een mes, dan stuif jij daar achter aan om zijn keel onder handen te nemen. Stelletje lafaards. Een moslim zal moeten leren dat ie alleen de baas is achter zijn eigen voordeur. En ook dat binnen bepaalde grenzen.

Dat is zeker wel nodig, tenzij je het afdoende vindt om 112 te bellen bij calamiteiten zoals een moslim die de keel van een kind doorsnijdt. Daar sta je dan met je mobieltje... ga je hem daarmee op zijn harses slaan? Doe dat en het is gauw gebeurt met het systeem zoals we dat kennen. Als je de economie draaiende wil houden, zijn er mensen nodig die aan het werk gaan. 1,4 kinderen per vrouw houdt de huidige leeftijdsstructuur niet in stand; 2,1 is ongeveer het niveau waarbij je zonder migratie op termijn geen structurele bevolkingskrimp door te weinig geboorten hebt. Dus als ik al

Het zijn bijzonder irritante lui die heel goed weten hoe ze bloed onder de nagels vandaan moeten halen. Toch denk ik dat hun agressie het aflegt tegen de agressie van het individualisme, verpakt als democratie en kapitalisme. Wat rest zijn fanatici die aanslagen blijven plegen en waartegen we ons moeten wapenen.

Alles binnen bepaalde grenzen. Een lamantijn heeft een korte, stevige nek die de extra wervel kan dragen. In het water geeft dat weinig problemen, omdat het lichaam daar grotendeels wordt gedragen. Zet je zo'n dier op het land, dan zal een dergelijke nekconstructie waarschijnlijk veel meer spierarbeid en stabilisatie vergen. Hetzelfde geldt bij de luiaard. Die hangt een groot gedeelte van zijn leven ondersteboven, de nek hoeft dus niet vaak overeind worden gehouden. In die situatie levert een wat beweeglijkere nek kennelijk geen groot probleem op, terwijl die extra bewegingsvrijheid juist

Een lange nek met heel veel kleine, beweeglijke segmenten zou veel moeilijker stijf en stabiel te houden zijn. Een nek met heel veel kleine wervels zou veel meer lijken op het principe van een slangenlichaam: veel korte segmenten, waarbij de totale vorm ontstaat uit de gezamenlijke beweging van al die gewrichten. Daar kun je je op de grond mee redden, maar als je een lange nek met heel veel beweeglijke segmenten in de lucht moet houden, wordt inertie in de lucht een veel groter probleem. Ik hou het op een stabiliteitskwestie.

Hehehe

Nu nog even zeker weten dat je het goede doet.

Misschien is dat juist het mooie van het nu: het is nooit statisch, maar wel het enige moment waarin je daadwerkelijk kunt handelen. Het verleden kun je niet meer veranderen en de toekomst kun je niet rechtstreeks beleven, maar wat je nu doet kan wel invloed hebben op wat er komt. Misschien is ‘het goede doen’ daarom niet zozeer een manier om eventjes in het nu te leven, maar juist de manier waarop je het nu betekenis geeft.

Het nu is nooit statisch. Het is voortdurend in beweging, gevormd door wat geweest is, wat er nu gebeurt en wat we verwachten. Je bent niet alleen het resultaat van je verleden; je bent ook degene die er in het nu betekenis aan geeft en daardoor mede vorm geeft aan wat volgt

Heb je paddo's gehad ofzo? Als je nu ergens tegenop ziet, is het gevoel inderdaad nu aanwezig, maar waar het gevoel betrekking op heeft ligt in de toekomst. Het “nu” en datgene waarop je ervaring gericht is, zijn dus niet hetzelfde. Ze kunnen een kettingreactie veroorzaken. Een gedachte kan een gevoel oproepen, dat gevoel kan weer nieuwe gedachten oproepen, en die nieuwe gedachten kunnen het gevoel versterken. Een zichzelf versterkend proces waarbij heden en verleden voortdurend op elkaar inwerken, en jij daar in het nu het resultaat van bent.

Zijn er nog zaken waar je tegen op ziet in de toekomst?

Ter aanvullinhg: Als iemand denkt: „Zondag of zaterdag is de dag van de Heer, dus op dag moet ik mij als christen gedragen”, bestaat het gevaar dat geloof een soort wekelijkse buitenkant wordt. Dan kan iemand op zondag vroom, vriendelijk en devoot zijn, terwijl dat gedrag maandag weer verdwijnt. Dat is precies het soort uiterlijke godsdienstigheid waar Jezus nogal scherp over was. De nieuwtestamentische gedachte is juist veel breder: niet één dag is van God; je hele leven is van God. Paulus zegt bijvoorbeeld: „En alles wat u doet met woorden of met daden, doe dat alles in de Naa

Volgens mij hoeven we hier helemaal geen strijd te maken van zaterdag tegenover zondag. Voor een christen is in principe iedere dag een dag waarop hij de Heer kan dienen, danken, aanbidden en gedenken. Paulus zegt immers: „De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht alle dagen gelijk” (Rom. 14:5). En in Kolossenzen 2:16-17 waarschuwt hij er juist voor elkaar te beoordelen met betrekking tot een feestdag, nieuwe maan of sabbat. Daarom zou ik de vraag niet zozeer stellen: „Waarom is de sabbat vervangen door de zondag?”, maar eerder: „Waarom zou een bepaalde dag voor chris

Hopenlijk heb je dan genoeg nachtrust gekregen. Dit is een van de wapens die ze inzetten. Je zult er maar naast wonen... Ik denk dat na een week de moskee wel afgebrand wordt.

We komen deze nieuwe vijand niet tegen aan de grens om oorlog tegen te voeren. Wanneer de dreiging zich aandient, zullen we als vissen in een school reageren en opgelucht zijn dat de haai een ander te grazen neemt.

Hoe ga je dan waarheid van ketterij onderscheiden? En als je eenmaal weet wie ketterij verkondigt, ga je die dan toch opnemen in je app?

Met “theologische status” bedoel ik eigenlijk: hoe moeten we de betreffende auteur theologisch plaatsen en welk gezag heeft hij binnen de christelijke traditie? Niet iedere vroegchristelijke schrijver die je als “kerkvader” aanduidt, heeft namelijk dezelfde status. Er zijn auteurs die breed als orthodox en gezaghebbend worden beschouwd, maar ook auteurs wier leer op bepaalde punten later is verworpen of sterk omstreden is. Daarnaast zijn er auteurs die wel belangrijk zijn voor de kerkgeschiedenis, maar niet daarom automatisch gezaghebbend zijn als uitlegger van de Bijbel. Omdat je de

En maak je ook onderscheid tussen hun theologische status?

Afhankelijk van je definitie van "de zonen Gods". Wat mij betreft kunnen het onmogelijk engelen zijn om uitgelegde redenen. Misschien hadden die zonen Gods geavanceerde genetische technologie en konden ze DNA manipuleren. Blijken we gewoon hopeloos ouderwets te zijn met onze techniek.