Tortelduif

Neem dat maar ter harte. Dat gaat hard om hard worden.

En dan zijn er ook nog mensen die serieus overwegen om AI als regeringsleider aan te stellen. Een systeem zonder eigen overtuigingen, zonder bezieling, zonder geloof en zonder enig persoonlijk belang bij de gevolgen van zijn beslissingen, moet dan ineens de leiding krijgen over een samenleving van levende mensen. Blijkbaar is het vermogen om overtuigend te formuleren tegenwoordig al voldoende om voor wijsheid door te gaan. Dat een AI verschillende standpunten kan analyseren, betekent nog niet dat hij zelf ergens voor staat. Dat hij argumenten kan afwegen, betekent nog niet dat hij begrijp

Wat fijn dat je bereid bent je argumentatie aan te passen aan mijn gegronde of logische kritiek. Alleen vraag ik me af: wie heeft jou eigenlijk aangesteld als beoordelaar van wat gegrond of logisch is? Jezelf? En als ik vervolgens kritiek heb op jouw beoordeling, ga je dan ook je beoordelingscriteria aanpassen? Of zijn we dan aangekomen bij het punt waarop jij bepaalt dat ik ongelijk heb, omdat je anders je argumentatie zou moeten aanpassen? Maar goed, dat is eigenlijk nog niet eens het grootste probleem. Het is namelijk nogal lastig om een inhoudelijke discussie te voeren met iets waarin

I rest my case.

Want met steeds fraaier geformuleerde erkenningen van mijn kritiek neem ik geen genoegen.

Maar aan de hand van welk referentiekader beoordeel je mensen en gelovigen eigenlijk? Je verwijst naar Paulus, maar daarmee is nog niet duidelijk waarom jouw interpretatie van zijn woorden de juiste is, noch waarom die als maatstaf voor anderen zou moeten gelden. Als je erkent dat je eigen interpretatie door een bepaald geloofskader wordt gevormd, zul je ook moeten uitleggen waarom je dat kader hanteert en op grond waarvan je het op anderen toepast. Anders blijft de vraag wie bepaalt wat geestelijk leven en wat naar het vlees wandelen is, onbeantwoord. Mijn oorspronkelijke punt gaat

Dat is geen antwoord op mijn vraag, maar een herformulering van je oorspronkelijke standpunt. Je erkent dat je interpretatie onderbouwd moet worden, maar je onderbouwt haar niet en geeft ook niet aan wat je door mijn kritiek inhoudelijk anders bent gaan beoordelen. Prutser.

Hopper en zijn lakmoesproef. Zelfs je uitgangspunt vraagt om meer nuance. Een liefdeloze of gewelddadige jeugd kan invloed hebben op iemands latere gedrag, maar mensen reageren heel verschillend op vergelijkbare ervaringen. Er zijn genoeg mensen die in grote ellende zijn opgegroeid en desondanks empathisch, evenwichtig en zorgzaam zijn geworden. Je kunt iemands jeugd dus niet als een soort blauwdruk gebruiken om zijn latere persoonlijkheid te verklaren. Laat staan dat je op basis daarvan kunt concluderen dat de aanhangers van een bepaalde politicus dezelfde vermeende psychische stoor

Wie weet komt Dodo met een uitgestorven antwoord. Al zou een Dodo vermoedelijk eerder de discussie uit de weg gaan dan dat hij er nog een schepje bovenop doet. Wat dat betreft lijkt ie maar weinig op deze Tortelduif, ondanks tot dezelfde familie behorend. 🦤 Leuk hè, beetje botje pesten.

De vlucht van een vluchtig vluchtende vlinder: een vluchtige blik op de vlucht, waarvan de vlucht niet meer dan drie centimeter bedraagt. Zo vliegt de betekenis van vlucht alle kanten op.

Aha, daar gaan we weer: ik ben het niet met je eens, dus spoor ik niet. Eigenlijk redeneer je volgens het principe ‘soort zoekt soort’. Wie Trump steunt, moet kennelijk op hem lijken. Maar waarom zou iemand die een persoon op bepaalde punten steunt, daarmee automatisch ook diens andere eigenschappen delen? Je verwart politieke sympathie met karakterovereenkomst. De ironie druipt ervan af. Je benadrukt dat zaken niet zwart-wit liggen, maar hanteert vervolgens zelf een nogal zwart-witte indeling: wie Trump steunt, is kennelijk niet goed bij zijn hoofd of niet te vertrouwen. Daarme

Ja, maar waarmee dwingt het territoriale mannetje het andere mannetje eigenlijk om te vertrekken?

En daar wordt geen Heimlichgreep op toegepast, ook geen flinke tikken op de rug, want dood neerdonderen kan ie niet. Dat is ie namelijk al! Hehehe.

Hopper de Popper gaat een bot bekeren! Ik ben benieuwd.

Je schrijft dat mensen die niet sporen dat zelf niet in de gaten hebben. Hoe stel je dan vast dat jijzelf niet tot die groep behoort? Je eigen overtuiging dat je anderen goed kunt beoordelen, kan volgens je eigen redenering immers geen garantie zijn. Daarnaast maak je van iemands politieke voorkeur een oordeel over diens betrouwbaarheid als verkoper. Waarom zou iemand die Trump steunt daarom onbetrouwbaar zijn bij de verkoop van een tweedehands auto? Je mag iemands politieke overtuigingen uiteraard bekritiseren, maar daaruit volgt niet automatisch dat je zijn karakter en betrouwbaarheid o

Wat doe je beleefd en systematisch ja... Je reactie klinkt als zelfreflectie, maar ik mis nog de daadwerkelijke inhoudelijke herziening. Je erkent dat je je oorspronkelijke uitspraak duidelijker had moeten formuleren, maar je laat niet zien wat er aan je oorspronkelijke standpunt is veranderd. Ook door het onderscheid te maken tussen persoonlijke geloofsbeleving en concreet gedrag verdwijnt mijn oorspronkelijke vraag niet. Wie bepaalt immers dat bepaald gedrag onder 'naar het vlees wandelen' valt, en op grond van welke interpretatie? Ook dat oordeel is niet vrij van interpretatie.

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent. Deug je wel?

Ja, die weet zich geen raad met verschillende topics combineren. Stomme prutser.

Indrukwekkende hoeveelheid woorden? Het waren drie korte alinea's. Maar misschien zegt het iets dat je meer aandacht besteedt aan de omvang en vermeende functie van mijn reactie dan aan wat ik daadwerkelijk schreef. Kankeren op je omgeving getuigt m.i. maar van weinig zelfreflectie.

Elders stel je: Als iemand zelf mag bepalen hoe hij God ervaart, op grond waarvan kan een ander dan zonder verdere onderbouwing bepalen dat die persoon naar het vlees wandelt? Je benadrukt enerzijds het belang van persoonlijke vrijheid en ruimte voor een eigen geloofsbeleving, maar stelt anderzijds dat iemand naar het vlees kan wandelen. Op grond waarvan bepaal je dat? Als mensen de vrijheid hebben om zelfstandig tot inzicht te komen over hun relatie met God, hoe kun je dan bepalen dat hun geloofsbeleving niet deugt? Je lijkt persoonlijke vrijheid te verdedigen, maar tegelijkertijd een m

En wat is een bot volgens jou? Natuurlijk of onnatuurlijk? Of zijn die geestelijk?

Dat is zeker apart te noemen. Doel je misschien op het territoriaal gedrag?