IKBENANDERS

Ik maak graag een onderscheid tussen exoterische geloofsbeleving/christendom en esoterische geloofsbeleving/christendom. Exoterisch = van buitenaf opgelegde ge- en verboden waar een mens zich aan moet houden. Esoterisch = zelf tot de bevinding mogen/moeten komen wat voor jou ok en niet ok is. Je zou dit ook ethisch-individualisme kunnen noemen. De kerken zijn voor 99% exoterisch ingesteld; de een wel meer dan de ander. Hetzelfde gaat vaak op voor de al dan niet religieuze opvoeding tot een bepaalde leeftijd.

Heb het ook gezien. Totdat het is opgelost zal ik op weinig tot geen post meer reageren. Dit is niet te doen.

Deze Ogilvie was keigoed in taal.

Vandaag zou Zijn optreden een ander teweeg brengen dan toen, maar of het minder spectaculair zou zijn … dat zal wel niet. Wat als er vandaag de dag iemand op aarde zou rondlopen die aan de lopende band voorbijgangers geneest, demonen uitdrijft en mensen uit de doden opwekt zonder medische en/of technische hulpmiddelen en die dan ook nog zou zeggen – met allerlei toespelingen – dat hij boven elke regeringsleider op deze wereld staat, dat zijn koninkrijk niet van deze aarde is en dat mensen die het beter denken te weten loopt uit te kafferen als adderengebroed etc. Zou het niet even slecht

Deze woorden staan in een bepaalde context. Hieronder het hele gedeelte: (A) Dicipelschap (B) Degene die mij volgt, die is bereid om de dagelijkse weerstand die Ik ontmoet aan te zien en het uiteindelijke lijden dat mij te wachten staat. Hij geeft niet toe aan zijn angst (= zichzelf verloochenen). (C) Wie zichzelf durft te laten zien tijdens mijn publiekelijke optreden, die zal sterker worden in zijn (zielen)kracht(en) en ze ook kunnen behouden, maar wie mij niet volgt (uit angst), ook al zou hij dat willen, zijn (zielen)kracht(en) zal/zullen afnemen. Dank voor je aanzet

Zelfvervreemding is een psychologisch probleem. Het maakt voor zover ik weet geen deel uit van een of andere spirituele weg. Ik ben het op die manier ook nooit ergens bij de mystici tegengekomen. Ik zie ik zie wat jij niet ziet … Doet me denken aan een sketch van Toon Hermans.

En hier vinden we het antwoord hoe Hopper het blijkbaar ziet. Wie gestorven is aan het zelf zegt het eeuwig leven en de toekomst blijkbaar vaarwel. Nopper, nada, niets meer. Zelfs geen leegte. In de vertaling die ik doorgaans lees/raadpleeg staat het volgende: Ik zou graag drie uitroeptekens achter de zin ‘Verwonder u niet, dat ik u zeide: gijlieden moet van boven herboren worden.‘ willen plaatsen.

Als Hopper het eeuwige leven niet waard is, dan heeft hij daar blijkbaar vrede mee. Dan doe je aan zelfvervreemding. Heb ik ook een gedaan, doe het nooit meer. Wat een rotgevoel. Wie neemt er dan nog waar? Enerzijds gelooft Hopper in het eeuwige leven, anderzijds in een sterven van de illusie van het zelf, waarmee wellicht ook de waarneming van dit zelf stopt. Dit gestorven zelf zou het leven en dus ook de eeuwigheid niet meer waar kunnen nemen, tenzij … Hopper bedoeld dat … met het sterven van de illusie van het zelf een sterven van de waarneming bedoeld wordt, van een

Dat is mij bekend en duidelijk. Maar ik heb hem nog nooit met zoveel woorden horen zeggen dat hij zichzelf als een geestelijk mens ziet en zich daar ook daadwerkelijk mee vereenzelvigd.

Ik zal straks de passage nog eens lezen waar dit alles ter sprake komt, in de vertaling die mij dierbaar is. Zal hem later op de avond delen.

Op de evangeliën kan ik mijn geloof wel bouwen; bij Paulus lukt mij dat niet. Zijn gedachtengoed is mij te gekleurd, door zijn persoonlijke kijk op de dingen en de manier waarop hij in zijn tijd past. Het boek Openbaring heeft wel een speciaal plekje in mijn hart, maar daar kan ik mijn geloof ook niet op bouwen. Dat kan denk ik niemand, want de inhoud gaat voorzover mijn kennis reikt over tijdvakken die nog moeten volgen op de onze.

Je kent me nu zo onderhand wel een beetje op het forum. Denk je echt dat ik dit met de intentie ‘dreigement’ kan hebben geschreven? Tja, men gelooft wat men wil natuurlijk; maar achter dit soort gedachtengangen kan ik zelf niet staan. Ze komen mij te gereformeerd, te paulinisch over. Even een zijspoor: Axel heeft ooit ook een treinstation gehad. Bekend? Het stond tegenover de inhang van het golfterrein, een beetje in de buurt van het oude busstation waar de houtzagerij en het Axelse bos zich bevinden.

Ik moet zeggen: ik heb nog nergens gelezen dat Hopper met zoveel woorden zegt dat hij zichzelf uitsluitend als een geestelijk mens ziet en zichzelf daarmee ook vereenzelvigd. Zijn manier van denken wijst in elk geval op het tegendeel.

Dat klinkt als paulinisch gedachtengoed. Ik ben zelf geen paulinist; dat heb ik al vaker laten doorschemeren. Christus heeft een offer voor de mensheid gebracht. Daarvoor kunnen we dankbaar zijn en dat is op zijn plaats. Wel of niet in hem geloven, dat is een keuze. Maar Hem die het offer heeft gedacht ontkennen doet de mensheid volgens mij dan ook weer geen deugd.

Ik doelde meer op het feit dat hij zo actief mee blijft doen. Zijn gedachtengoed kan ik 99% van de tijd niet delen; wel dat hem ogenschijnlijk niets kan raken. Dit m.b.t. toe de neg. kritiek die hij regelmatig over zich heen krijgt.

Ik word er wel eens van beschuldigd dat ik de Bijbel niet genoeg zou kennen omdat ik er weinig uit citeer of uit aandraag, maar uit het weinige dat ik dan wel zou kennen, haal ik niet dat het Jezus alleen enkel te doen zou zijn om zichzelf. Eerder lees ik het tegendeel.

Over oud worden en vitaal (van geest) blijven gesproken.

Idd. Hij moet op nieuw geboren worden uit de geest (geestelijke wereld). Vanuit de natuurlijke mens gezien, is dat idd het geval. Of: een ieder die in reïncarnatie gelooft neem per definitie deel aan een eeuwige cyclus van het leven.

Ik ben bekend met de passage. De Christus zegt hier: als er geen leven na de dood zou zijn (koninkrijk gods) zou er ook geen wedergeboorte kunnen plaatsvinden. Een fysiek lichaam kan vanuit zichzelf niets, het heeft de ziel/geest nodig om te kunnen functioneren. Bevestiging van de reïncarnatie gedachte. p.s. het is mij bekend dat deze passage vaak anders wordt uitgelegd: m.a.w. Christus in je leven aannemen als verlosser = wedergeboorte (van de geest). Bijbelteksten kun je zoals je weet vaak vanuit diverse invalshoeken benaderen/uitleggen/gebruiken.

Dat kan ik niet serieus nemen. Ik heb persoonlijke ervaringen die wijzen op een leven na de dood, je komt ze ook tegen in verhalen van familieleden, van vrienden en kennissen, maar ook in belevenissen van mediums, mensen die een BDE hebben gehad enz. Nogmaals, je schrijft: ‘Alleen wie in de Zoon gelooft zal gespaard worden, maar daartoe moet de mens wel opnieuw geboren worden.’ Opnieuw fysiek geboren worden kun je niet in dit leven. Daarvoor moet je dood gaan, door een leven na de dood, en dan de draad weer terug op kunnen pakken in een nieuw aards leven, met een ander lichaam en in

Je schrijft: ‘Het loon van de zonde is de dood. Laten nou alle natuurlijke mensen dood gaan. Alleen wie in de Zoon gelooft zal gespaard worden, maar daartoe moet de mens wel opnieuw geboren worden.’ Heb je ooit een mens gespaard zien worden van de fysieke dood?

Het lijkt wel alsof je in reïncarnatie bent gaan geloven.

Noemen ze dit niet gewoon ‘emotionele onvolwassenheid’?

Dit was mij niet bekend, maar het klopt blijkbaar wel voorzover ik het kan nagaan. Als ik ergens naar verlang (ijs), en ik dit verlangen weet om te zetten in bevrediging (ijs kopen en opeten), dan kan ik niet stellen dit gedrag uit mijn denken voortkomt. Het komt integendeel voort uit mijn gevoelsleven (begeerte-lichaam/astraal lichaam/zielenlichaam). Zolang ik ijsjes blijf kopen, om mijn verlangen naar ijs te bevredigen, ben ik vanzelfsprekend een slaaf van mijn verlangen(s), en dus niet vrij. Door het denken en het versterken van de wil kan ik dit gedrag doorbreken én mijn verlangen(

Vraag me nu toch echt af hoe je tegen keuzevrijheid / het vrije wil vraagstuk aankijkt.