IKBENANDERS

Ik kan er met mijn pet niet bij dat afstand en/of eeuwigheid iets verticaals zouden zijn. Ook psychologische tijd ervaar ik niet als iets horizontaals. Is de fysieke tijd dan wél horizontaal? Het lijkt allemaal onzin. Maar onzin wordt vaak geslikt.

En dan denk ik op mijn beurt: bij iedere reactie verhard je jezelf en zink je dieper weg in het materialistische wereldbeeld.

Dieren hebben geen geheugen; wel instinct. Ze gaan af op geur, het gehoor, het zichtvermogen en hun instinct. Dit alles fungeert voor wat je aandraagt. Je moet niet alles geloven wat ze zeggen. Dieren herkennen hun baasjes niet omdat ze er een gedachtenbeeld van hen hebben gevormd. Ze herkennen hun baasjes aan hun geur, de manier waarop ze geluid maken enz. Instinct is overigens goed te conditioneren, zoals ook uit het experiment van Pavlov blijkt. Wetenschappers zouden beter meer tijd en geld steken in onderzoek doen naar het hoe en waarom van het instinct, dan allerlei proefjes doen, waaruit

Nee dat kunnen ze niet najjreb86. En bewijzen kun je en doe je dat hier ook niet. Dieren hebben geen mentale capaciteiten, wel instinct. En als er al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, en men dit voor bewezen houdt, dan zijn het aannames en bestaan er waarschijnlijk evenveel, zo niet meer, onderzoeken die de zogenaamde bewijzen ook weer tegenspreken.

Dit is mij te kortzichtig. Ik roep al meer dan 30 jaar dat de hersenen geen opslagplaats zijn, maar een soort doorgeefluik, een transformator. Als in de hersenen diverse zaken worden gelokaliseerd, wil dat niet nog niet zeggen dat de informatie daar ook zit opgeslagen. Ad (a). Zien kunnen we het veelal met onze eigen ook niet. Ik zie soms een waas die pulseert, meer niet; vaak zie ik deze als iemand op de preekstoel staat. Mijn helderziende organen zijn niet ontwikkeld, dus het zal daar wel bij blijven. Overigens bestaan er ook oefeningen om het etherisch lichaam te voele

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden. Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d.

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, … Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je voor mij daar niet mee dat de geest niet bestaat.

Er staat in Rom. 9 (vertaling Ogilvie): ‘Gods wil … bepaalt, over wie Hij zich ontfermt, en Gods wil bepaalt, wie Hij verhardt.’ Nu kun je toch niet zeggen dat als Hij bepaald dit ook automatisch samenvalt met wat de mens wil of zou moeten willen. Overigens komen dit soort zinnetjes, waarin Paulus denkt te weten wat God wil en middels deze wil voor de mens bepaalt - wel meer in zijn brieven voor. Ik blijf het toch een vreemde snuiter en een ultra orthodoxe jood vinden, maar ja, hij was farizeeër hè? Waar ik Paulus dan wel weer dankbaar voor ben, is dat ik dank zij hem tot mijn definitie v

Om deze reden heb ik het waarschijnlijk ook (nog) niet gelezen.

Ik kwam in Romeinen 9 (vertaling Ogilvie) nog een zinnetje tegen bij Paulus over de vrije wil. Voor Paulus lijkt de vrije wil te worden beperkt door het ingrijpen van God in de mens.

Zou dit boek ons meer inzicht kunnen geven wat betreft de vorm etc.?

Onzin. Het kruis had niet de vorm die je beschrijft. Deze had een Y vorm.

Alleen al het gegeven dat hier op het forum al moeilijk wordt gedaan over de woorden Hij/Zij m.b.t. het woord God en de mannelijkheid, dan wel vrouwelijkheid van de woorden die hiermee in verband staan, dat zegt toch genoeg?

Ad 2. Deze staat niet op het internet. Het boek is met een klein beetje geluk alleen nog 2e hands te verkrijgen. Ik citeer uit een scan die ik aan het omzetten ben in tekst. Ad. 1. Het NT van Ogilvie is niet herschreven naar de leer van Steiner. Hieronder het voorwoord bij de 1e druk:

Zo komen we niet veel verder, denk ik dan.

Waarom zou hij dit schrijven als er staat dat Paulus volgens Lukas in Handelingen 22 (vertaling Ogilvie) een BLE heeft gehad?

Ik heb vorige maand of de maand daarvoor een preek ‘moeten’ aanhoren van een protestantse predikant die zijn publiek erop wees dat christenen zich politiek moeten uitspreken, als dat nodig is. Doen ze dat niet dan vond hij deze mensen nalatig. Hij eindigde zijn preek met de woorden: Ik heb mijn preek afgedrukt; je kunt hem meenemen als je naar huis gaat. En als er te weinig zijn, dan stuur je maar een mailtje, dan krijg je hem zo alsnog. Toen ik de kerk uit liep gaf ik de beste man een hand en maakte ik de volgende opmerking: Met die preek van u kan ik helemaal niets en met politiek ook niet.

We ervaren pijn in het lichaam als ons bewustzijn daarmee is verbonden, maar anders niet. Lokale verdoving bv. schakelt het bewustzijn lokaal uit, een dood lichaam of een lichaam in slaap ervaart geen pijn. Hoe kun je dan zeggen dat pijn lichaamsbewustzijn is? Het lichaam is van zichzelf niets dan (dode) materie. Er is dus a) iets wat het lichaam in leven houdt en b) iets dat het (het lichaam) met momenten in meer of in mindere mate bewust is, maar het lichaam zelf kan niet van zichzelf bewust zijn. De formulering ‘pijn = lichaamsbewustzijn’ slaat de plank mis.

Ad A. Is dat zo? Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak. Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Mijn vrouw maakte deze morgen een opmerking, toen ik zei dat ik afgelopen zondag wederom naar de kerkdienst in Axel was geweest, en dat men daar nu aandacht had voor één meisje in het bijzonder (in een in memoriam) die bij het ongeluk was overleden samen met nog andere kinderen en een juf/directrice. Dit omdat de ouders van dit meisje aan die kerk zijn verbonden; de rest niet. De uitvaarten waren allemaal al achter de rug. Ze zei: Het voorval lijkt veel met je te doen. Daarop zei ik: Iemand op het forum maakte de opmerking dat het voorval hem niets deed. Dat kwam volgens hem door de afstand (m