IKBENANDERS

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je voor mij daar niet mee dat de geest niet bestaat.

Er staat in Rom. 9 (vertaling Ogilvie): ‘Gods wil … bepaalt, over wie Hij zich ontfermt, en Gods wil bepaalt, wie Hij verhardt.’ Nu kun je toch niet zeggen dat als Hij bepaald dit ook automatisch samenvalt met wat de mens wil of zou moeten willen. Overigens komen dit soort zinnetjes, waarin Paulus denkt te weten wat God wil en middels deze wil voor de mens bepaalt - wel meer in zijn brieven voor. Ik blijf het toch een vreemde snuiter en een ultra orthodoxe jood vinden, maar ja, hij was farizeeër hè? Waar ik Paulus dan wel weer dankbaar voor ben, is dat ik dank zij hem tot mijn definitie v

Ik kwam in Romeinen 9 (vertaling Ogilvie) nog een zinnetje tegen bij Paulus over de vrije wil. Voor Paulus lijkt de vrije wil te worden beperkt door het ingrijpen van God in de mens.

Mijn vrouw maakte deze morgen een opmerking, toen ik zei dat ik afgelopen zondag wederom naar de kerkdienst in Axel was geweest, en dat men daar nu aandacht had voor één meisje in het bijzonder (in een in memoriam) die bij het ongeluk was overleden samen met nog andere kinderen en een juf/directrice. Dit omdat de ouders van dit meisje aan die kerk zijn verbonden; de rest niet. De uitvaarten waren allemaal al achter de rug. Ze zei: Het voorval lijkt veel met je te doen. Daarop zei ik: Iemand op het forum maakte de opmerking dat het voorval hem niets deed. Dat kwam volgens hem door de afstand (m

Uit een interview met de gepensioneerde huisarts Arie Bos: Uit Handelingen 12 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie): Uit Mattheüs 28 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Eenhedonist is slaaf van zijn geneugten, totdat hij er een rem op zet. De gepensioneerde huisarts Arie Bos zegt het zo: … vrije wil is niet dat je maar doet wat je wil, wat er in je opkomt, maar dat je je weet te beheersen, dat je gecontroleerd de dingen kunt doen, bijvoorbeeld, als je moet plassen zorgt het ervoor dat je niet meteen gaat plassen. Dat is een eenvoudig voorbeeld maar dat geldt ook voor de hogere functies, tot aan de morele sfeer toe.’ (bron: https://nl.bolkscompanions.com/.../interview-with-arie...).

Ad. (a) Da’s een kromme redenering voor een doornee gelovige. Ad. (b) Zie (a) + voor de doorsnee gelovige die het Johannes-evangelie serieus neemt was Christus er voordat er iets was. Ad. (c) Ook al is de kijk op het ‘de wereld is geschapen in 6 aardse dagen’ niet redelijkerwijs aan te nemen, toch is de Bijbelse kijk op de dingen zo gek nog niet als je van dagen, perioden maakt waarin tijdsgeesten elkaar hebben afgewisseld (het woord aardse wordt niet genoemd, maar gewoonlijk wel verondersteld). Voor een atheïst is dit nog altijd onzinnig omdat de geestelijke wereld wordt ontkent. Vo

Ik zou de mensen die wel varen bij hoop hun hoop niet willen afnemen, jij?

Heb de intro gezien, daar worden claims gemaakt, maar zonder onderbouwing of casussen. Moet de rest nog zien om te kijken of de onderbouwing en de casussen nog uitgebreid aan bod komen. Overigens doet het ‘zonlicht-verhaal’ me denken aan een boekje van de profeet Jacob Lorber: De geneeskracht van het zonlicht (Uitgeverij de Ster, 1991). Heb destijds alleen de eerste paar bladzijden gelezen, dus kan er verder niets over zeggen. Een scan van dit boekje kan ik mailen op aanvraag als men zich hier serieus in wenst te verdiepen.

Ik bedacht mij vanavond nog onder het hardlopen: wellicht is het minder goede alleen achteraf als een zegen te bestempelen. Wat betreft de zin: ‘Omarmen van hoop (op betere tijden?) is uitgestelde teleurstelling. Hoop is een gemoedsbeweging welke de mens bedriegt.’ -> Hoop doet leven. Over de rest wat je hebt gezegd moet ik nog eens op mijn gemakje nadenken.

Als de vrije wil voor hedonistische mens mens ligt in de ascese en de vrije wil van de lijdende mens in het omarmen van de hoop, doen zij dáár dan niet de wil van de Vader? Want de hedonistische mens is onvrij in het najagen van zijn geneugten en de lijdende mens daar waar hij plotseling en/of geleidelijk wordt beperkt in zijn bewegingsvrijheid en/of in beslag wordt genomen door zijn/haar psychisch-emotioneel lijden.

Dank je wel om het woord ‘gelatenheid’ ter sprake te brengen. Twee bedenkingen bij wat je zegt: Als de mens het goede en het kwade met een berustende instelling of niet verwelkomt – want alles wat hem wordt toegeworpen moet hij uiteindelijk toch accepteren –, hoe vrij is de mens dan eigenlijk nog? Als de mens alles wat hem wordt toegeworpen en om Christus’ wil ondergaat, is zijn leven dan niet één groot offer? p.s. Ik heb het Meister Eckhart kenner Marcel Brakers niet zó horen zeggen in een interview, maar volgens de AI betekent ‘gelatenheid’ bij Meister Eckhart (volge

We zeggen – en ik hoorde het vandaag ook weer in de kerk voorbij komen – met betrekking tot het goede: ‘Ik ben – hij of zij is – (zeer) gezegend’. Maar zodra ons lijden of onrecht overkomt laten we deze woorden gewoonlijk weg. Ik vraag me af: Is dit wel terecht? We horen mensen die lijden of die onrecht is overkomen achteraf vaak zeggen: ‘Ik ben er sterker door geworden’, ‘Ik had het stiekem wel nodig’, ‘Bij nader inzien is wat me is overkomen goed geweest; ook al was het moeilijk’. Zouden we niet veeleer moeten zeggen: ‘Al het goede én het minder goede heet ik welkom in mijn leven! Door beide

Ad 1 Is de mens niet meer dan ‘de natuur’ (fysieke stoffen en de krachten die daar bij horen)? Ik doel hier op de woorden ziel (denken, voelen) en geest (ik). Ad 2. Als je waarheid definieert als ‘in overeenstemming met de feiten’, dan is de moraal iets dat van een geheel andere orde is, want de moraal ervaar ik niet als iets dat ‘in overeenstemming met bepaalde feiten’ is. Euthanasie b.v. is goed of fout, maar niet omdat iets dat er staat te gebeuren – n.l. het voltrekken van een levensbeëindiging – in overeenstemming is met bepaalde of zekere feiten. Het is ook niet zo maar een voorkeur

Vanmorgen waren Fleur Strijbos & Babette Craens te horen op Klara (Belgische radiozender); niet met dit liedje maar toch … Vond het zeer indrukwekkend. CD meteen besteld: https://www.bol.com/nl/nl/p/fleur-strijbos-babette-craens-lacunes/9300000270205790/

In het Hongaars bv. hebben ze een woord waarbij zowel de man als de vrouw met één woord kan worden aangeduid. Wij hebben – en ook de brontalen van de Bijbel – hebben zo’n woord niet in hun woordenschat. Zij moeten dus wel terugvallen op hij óf zij.

Idd. Als een door God toegelaten noodzakelijk ontstaande toestand waardoor de mens juist tot geestelijke ontwikkeling en uiteindelijk terugkeer tot God komt. De verlossing door Christus Jezus maakte dit uiteindelijk ook mogelijk.

Ik kwam nog de volgende aantekening tegen in de vertaling van het NT door H.A.P.J. Ogilvie over de vertaling van het woord ‘crisis’:

Ik begrijp wat je zegt. Je zult mij ook wel begrijpen.

Las het op de teletekst app. Dacht meteen, nog meer doden t.g.v. een niet-natuurlijke oorzaak. Het is me toch wat. Ik weet dat ouders het hun kinderen soms niet gemakkelijk maken, maar het heft in eigen handen nemen om ze om te brengen … dat vind ik te erg ver gaan; ervan uitgaande dat dat hier het geval geweest zou kunnen zijn. Begrip kan ik er in sommige vallen wel voor opbrengen, maar het goedpraten … dat dan weer niet.

Mijn citaat (Johannes 5:22) komt uit de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie. Dat is eigenlijk enige vertaling die ik zelf raadpleeg. Aangezien je in het Johannes evangelie elk woord op een goudschaaltje zou moeten wegen, lijkt de vertaling wél belangrijk. Voor nu ga ik mee in verhaal: laten we de dingen van elkaar loskoppelen. M.b.t. de vraag of (a) de menselijke beweging naar God (vragen, zoeken, geloven) autonoom begint of (b) zelf al door genade wordt gewekt – je hebt de hypothese nu wel erg goed geformuleerd, waarvoor dank; en een pluim voor jou – ga ik af op wat ik al eerder heb geschreve