IKBENANDERS

En toch zet het aan tot denken over … Weet het me te inspireren enz.

Kijk het filmpje maar even: de persoon in kwestie handelt volgens hem naar de Heilige Geest. Ik zou in zijn geval zeggen: innerlijke stem. Bizar wat hij vertelt. Let ook even op de emotie. Er is geen sprake van aftasten wat goed en fout is, noch met zichzelf, noch met een externe norm/geweten. In het moment van luisteren en handelen gaat hij hieraan voorbij. Hij doet wat hij ‘moet’ doen.

Ik besef dat ik even niet inhoudelijk reageer nu, dat doe ik morgen wel. ‘Toevallig’ kwam ik net dit korte filmpje tegen op YouTube als interessante/leuke aanvulling op de discussie. p.s. Even later zie ik dat mijn berichtje wel/beter aansluit op je vorige post waarin je iets schrijft onder het YouTube-filmpje dat je deelt.

Dat besef ik, maar zoals gezegd: dan zou je toch meer moeten weten van beide artsen? De denkwijzen waarop ze zich baseren, de gevoelens die overheersen … enz. Ik weet ze niet. Jij? De casus is niet concreet genoeg. Vandaar dat ik het dichter bij huis probeer te zoeken.

Maar dan zou je veel meer moeten weten van beide artsen, de denkwijzen waarop ze zich zouden baseren, de gevoelens die overheersen enz. Laat me een ander voorbeeld op tafel mogen gooien, een uit de persoonlijke beleving. Ik loop graag een rondje hard. Dat doe ik eigenlijk altijd als het al donker is. Overdag hardlopen, dat vind ik eigenlijk maar nik. Nu is er net buiten het dorp waar ik woon een groot natuurterrein. Bij de ingang op het bord staat: verboden toegang tussen zonsondergang en zonsopgang. Ik doe het toch, altijd weer. Waarom vraag ik mij dan af? Mijn sausje zegt: dat mag niet

1) Heb je een concreet vb mbt innerlijke oordelen die botsen dat kan dienen als casus om te bepalen wat in dat geval ‘wat moreel juist’? 2) Heb in lange tijd niet meer zo mogen genieten van een goed gesprek.

Ik moest zojuist nog even aan het volgende denken toen ik naar de keuken liep: hoe wordt de externe moraal in vele gevallen gevormd? Door denken? Door denken en (wetenschappelijk) onderzoek? Door openbaring? Door denken en/of openbaring? Omdat mensen het als gevolgd daarvan met elkaar eens zijn geworden? Of nog anders? Wat maakt dat deze geaccepteerde moraal te verkiezen is boven de individuele? Ik weet uit ervaringen dat sommige regels niet voor iedereen zouden moeten gelden omdat er uitzonderingen bestaan, situaties of mensen waarop ze niet van toepassingen zouden moeten zijn. Hetzelfde geld

Er bestaan protocol vragenlijsten om mensen te helpen omgaan met dilemma’s. Ben je daar bekend mee? Die zouden wel eens gemaakt kunnen zijn omdat mensen niet op hun innerlijk weten mogen vertrouwen. Overigens, weet jij bij wie ik moet zijn om mijn gebruikersnaam te laten aanpassen? Iemand die regelmatig zijn mail leest, want de mails die ik reeds heb verzonden naar diverse stafleden zijn tot op heden nog altijd niet beantwoord.

Wat ik weet is dat men vroeger pruiken droeg omdat de persoonlijk hygiëne te wensen over liet. Dat is heden ten dage niet meer het geval. Misschien laat het antwoord op je vraag zich via deze invalshoek vinden.

Ja dat is dan voor mij anders: mijn innerlijk weten mag en kan wel leidend zijn zonder externe toetsing. _/\_ overigens dat je niet te veel van je harde kant hebt laten zien in je antwoorden.

Dat zitten we niet ver van elkaar af vind je ook niet? Is overigens wel een lange zijweg die we hebben bewandeld als je kijkt naar de oorspronkelijke vraag.

Wat vind je zelf? Ik heb al veel gezegd, vind je ook niet? Er is een verschil tussen zelf denken en een ander aan het denken zetten …

Los van het ‘innerlijk weten‘ waar we over praten dragen wij mensen ook altijd een sausje met ons mee. Dit sausje bestaat grotendeels uit gevoelens die om het ‘innerlijk weten’ heen liggen. Of ligt het er boven op? Het maakt in dit geval weinig uit. Waar het om gaat is dat het innerlijk weten in vele gevallen door allerhande gevoelens gemaskeerd wordt die in bepaalde situaties, bij bepaalde gebeurtenissen het eerste ‘spreken’. Deze gevoelens zijn ontstaan/een gevolg van de dingen die we hebben meegemaakt als gevolg van eerdere ervaringen, hoe we onze opvoeding hebben ervaren, de traditie hebbe

En-en dus. Ik ben mee. Tot zover de wetten, de ethiek buiten ons, de traditie enz. Maar dan de innerlijke kant … Mijn innerlijk weten zegt dat dokters het niet altijd bij het juiste eind hebben. Mijn innerlijk weten zegt ook dat homeopathie te prefereren is boven allopathie. Hiervoor heb ik geen toetsing nodig al ben ik wel het een en ander tegengekomen in de literatuur die mijn interesse heeft, in ervaringen van mezelf en anderen, in getuigenissen van homeopathische én allopathische artsen die daarnaast ook homeopathische middelen voorschrijven die mij mijn innerlijk weten bevestigen.

Heeft iemand wel een stilgestaan bij de vraag ‘En als Hij niet was opgestaan’? Wat zijn jouw/jullie gedachten hierover?

Jij zegt dat, niet ik. Mijn waarheid is dit niet. Das een mooie insteek om met de vraag over euthanasie aan de slag te gaan die ik op tafel heb gelegd.

1) Ik vind het mooi om een ander zichzelf te (kunnen) laten zijn 2) Ik vind het mooi een om voorbeeld te zijn; de rest volgt vanzelf.

Dat is nu een mooi voorbeeld van: dat is mijn waarheid. Als ik jou in jouw waarheid kan laten blijven dan zijn we OK. Doe ik dat niet dan gaan we bekvechten. Daar kies ik niet voor. Ik kies er liever voor om jou bij jouw waarheid te laten blijven totdat je haar ontgroeid … een andere waarheid omhelst. Overigens heb ik er geen behoefte aan om het fenomeen BDE fysisch of psychologisch te verklaren. Ik neem tot mij wat mij in de verhalen aanspreekt en doe hetzelfde mbv. tot de evangeliën. Wat maakt dat iemand niet meer kiest voor ‘hard overkomen’ of ‘verzamelen’ of ‘manipuleren’ of ‘dwang

De zaken zijn nooit zwart-wit: of de Schift functioneert als externe norm óf we hebben volgende aan ethisch-individualisme. Wat je wilt is denken in én-én.

Daarom botst het inderdaad heel erg vaak bij de mensen onderling. Van Christus weten we dat hij verder stond/staat dan anderen als we zijn levensverhaal bestuderen/lezen in de Evangeliën. Maar ik moet in deze ook even denken aan een bepaalde uitzending op de Vlaamse TV. Drie zogenoemde ‘mentalisten’ beïnvloeden een koppel in opdracht van de door hen opgevangen kinderen naar een bepaalde locatie. Het koppel weet van niets maar is sterk onder de indruk van de trucs van de ‘mentalisten’ die hen al doende naar de betreffende locatie leiden. Dáár zijn de vele … véle kinderen aanwezig die zij d

a) Iedereen heeft zijn eigen waarheid b) We groeien; sommige staan verder dan anderen

Van een psychopaat of een manipulator mag je een behoorlijke dosis praktische intelligentie verwachten. Hij zal het in elk geval meer hebben denk ik. Maar zijn ethische intelligentie is laag of zo goed als geheel afwezig. Wat hij nodig heeft is een moraal die van buitenaf wordt aangedragen. In dat geval geldt: wat buiten de mens staat is gezaghebbend. In situaties die we al hebben meegemaakt geldt voor de meesten van ons denk ik: het geweten is gezaghebbend en/of de moraal om ons heen. In nieuwe situaties geldt volgens mij: het ethische individualisme zou gezaghebbend moeten zijn. V

Of is het degene met het grootste (innerlijk) weten/inzicht/geweten? Ik moet even denken aan een voorbeeld dat Rudolf Steiner ter sprake brengt in een van zijn lezingen. Ik weet in welk het boek het staat en in welke lezing, maar dat is nu even niet belangrijk. Hij noemt het voorbeeld van een leraar die in woede ontschiet bij het moeilijk doen van zijn leerling(en). Vervolgens zegt hij dat dit exact zelfde voorval bij een andere leraar niet zou zijn gebeurd. Reden? De een had al een inzicht ontwikkeld in hoe hij met de moeilijke leerling(en) moest omgaan, wat wel en niet werkt. De ander niet.

Miss. is het belangrijk om een verschil te maken tussen noodzaak en begeren. Stel, ik wil als kind graag dat zakje snoep hebben in de winkel, maar ik heb geen geld. Ik ben alleen en scholier. Stelen in dat geval zou niet goed te praten zijn. Het kind had en kan geld aan zijn ouders kunnen vragen of zich in moeten houden. Maar als je nu dakloos zou zijn, geen geld zou hebben en er is die dag niemand die het je wilt geven … Je weet als dakloze ook wel dat het niet mag, maar voor de dakloze geldt in dat geval: nood breekt wet. Voor de dakloze kan ik sympathie opbrengen, voor de scholier koester i

Ik antwoord op deze vraag niet zwart-wit. De mensen die de Bijbel lezen nádat ze werd opgesteld krijgen de de openbaarmaking natuurlijk subjectief, dus als gevolg van een ontmoeting met de Christus of bv. door het lezen van de Schrift. Maar God heeft zichzelf natuurlijk ook geopenbaard vóórdat de dingen op Schrift werden gesteld. Hierdoor kennen we en weten we van de Christus-Jezus, God en de Heilige Geest en wat nu staat opgeschreven. Dat werkt zoals ik al liet doorschemeren door in persoonlijke openbaringen, want we weten dat nog altijd veel mensen tot geloof komen door het lezen van de Schr