IKBENANDERS

Ik heb gezegd dat het lijden zijn geboortegrond treft; niet hem persoonlijk. Wat je zegt over het lijden doet me denken aan de boodschap van het lijden in het bijbelboek Job: het vind plaats ter veredeling van de mens. Ook dit is me nog altijd wat te kortzichtig, al kan ik het wel meer omarmen dan hoe E. Vermeersch besloot om zich van God af te wenden, simpelweg omdat hij vond dat God geen bestaansrecht heeft waar hij het lijden toelaat.

Mijn vriend werd met het lijden geconfronteerd door het verlies van twee broers op jeugdige leeftijd en gisteren kwam er opnieuw lijden over zijn geboorteplaats. Op 12 km afstand zijn 3 kinderen en een directeur van een basisschool omgekomen (drie kinderen liggen nog zwaargewond in het ziekenhuis), toen een 19-jarige automobilist hen aanreed. Eén oma is twee kleinkinderen kwijt; zij waren neef en nicht van elkaar. De in totaal veertien kinderen waren samen met de directeur en nog een begeleidster op de fiets op schoolkamp. Graag wil ik omwille van dit voorval van de gelegenheid gebruik ma

Wellicht is het een combinatie van beide, dus zeker bij Lucas als ik jouw opmerking ter harte neem, maar voor mij blijft (op het evangelie van Johannes na) dat er sprake is van optekening n.a..v helderziende ervaringen. Eigenlijk is het niet belangrijk hoe het tot stand is gekomen. Het gaat om wat de inhoud met ons doet.

Natuurlijk; maar dat doe jij ook.

1. Zelfs als het Israël nog altijd het volk Gods zou zijn, waar ik zo mijn twijfels over heb (dus ik erken het, noch ontken het), zie ik het conflict als niet meer dan een geopolitiek conflict. Religie en staat zouden zich niet met elkaar moeten bemoeien. Dat zorgt voor strubbelingen. 2. Ik zeg niet dat ik Christus loskoppel van in het christendom in algemene zin; wel dat ik voor mijzelf maar weinig heb met het christendom, doch wél met Christus. Christus heeft nooit toespelingen gemaakt op het feit dat hij het christendom heeft gewild, al moet hij het wel hebben voorzien, gezien de opmer

Wat heeft de inhoud van dit heel thema nu eigenlijk met de boodschap van Christus te maken? Er worden over en weer vanuit bijbels oogpunt bedenkelijke opmerkingen gemaakt en het raakvlak politiek en christendom heb ik ook nooit als gerechtvaardigd gezien. Ik vind dat beide van elkaar gescheiden moeten opereren. Zo moet de politiek zich niet om hoofddoekjes bekommeren en de christen niet om het wel of niet voeren van oorlog. Op ethisch vlak, zou de christen niet eens moeten denken aan ‘oorlogje voeren’ met zijn buurman. Het zou niet in hem moeten opkomen. Voor onenigheden ga je naar de politie,

Mag ik er door deze zin vanuit gaan dat de vier evangeliën – en misschien ook het NT in zijn geheel – wat jou betreft als verzonnen worden beschouwd? Wellicht ben je een fan van Etienne Vermeers die de sprong maakte van gelovige (jezuïet) naar atheïst. Hij heeft ook een boek geschreven ‘Over God’, of preciezer: over de christelijke God en waarom die wel een groteske fictie moet zijn.’ Heb het nooit gelezen, en zal dat waarschijnlijk ook nooit doen, maar de beste man wist mij wel te raken in mijn ongeloof toen ik hem op YouTube bezig hoorde over de historische Jezus. Ik vind het ook te kor

Ja, dat zou waarschijnlijk wel het geval zijn geweest als je de vele genezingen weg kan laten, maar deze hebben volgens de 4 verschillende evangeliën wel degelijk plaatsgevonden.

Tenzij Hij verdomd goed wist wie hij was en wat hij op aarde kwam doen. Dit spat van de evangeliën af. Ik denk dat Christus Jezus in zijn eigen humus stond toen hij deze woorden uitsprak. En daarom vind ik het ook aannemelijk dat de Christus zich pas ten tijde van de doop door Johannes (Elia) met het Jezus-lichaam verbond, want een normaal mens, dat op natuurlijke wijze geboren is, herinnert zich zijn (geestelijke) afkomst niet.

Ik laat me graag inspireren en imponeren door de evangeliën. Wat betreft het laatste: ik sta er altijd weer van versteld hoezeer Christus zich zeer bewust was van wat Hij op aarde kwam doen. Eigenlijk vind ik dit meer mind-blowing dan de genezingen. Wat me ook steeds weer treft zijn de dingen die Hij heeft gezegd. Voor mij staat vast dat al de zaken die in de evangeliën staan niet uit journalistiek-onderzoek kunnen zijn voortgekomen. Op Johannes na, moeten de schrijvers hebben geput uit helderziende waarnemingen, ook omdat bij de evangelisten de chronologische volgorde vaak niet klopt; d

Ik zou het niet met deze woorden zeggen: ‘Religies die menen "alleen onze weg is de weg" mogen van mij wel opdonderen’, maar ik ben hier ook niet voor te vinden. Tegelijkertijd hecht ik waarde aan de woorden van Christus: ‘Ik ben de weg de waarheid en het leven’. Én-én dus.

Dat heb misschien min of meer ook wel eens even eventjes kort gedacht, totdat ik me breder ben gaan opstellen en lectuur tot me nam die vanuit kerkelijke hoek werd afgewezen. Deze lectuur heb ik met een kritieke én een open mind tot mij genomen in de afgelopen 30 jaar of meer. Het heeft me superveel gebracht. Staat er niet geschreven: tenzij Gij wordt als kinderen kunt Gij het koninkrijk der hemelen niet binnen gaan.

Je denkt er iets te gemakkelijk over, maar dat kan ik begrijpen omdat je niet echt thuis bent in de antroposofie. Ik kan het je ook niet kwalijk nemen omdat je er alleen maar even iets oppervlakkig over hebt opgezocht.

Paranormaal gezien kan er een kracht ‘kleven’ aan bepaalde objecten die te linken is aan een vorige eigenaar. Deze kracht kan in positieve of negatieve zin via het object een uitwerking hebben op de nieuwe eigenaar. Dit is natuurlijk maar één van de vele verklaringen. Een andere zou zijn dat niet Christus zich met de kracht van het object heeft verbonden, maar een engel of een dierbare die overleden is. We gaan er nu maar even niet vanuit dat het een van de tegenmachten (gevallen engelen, satan, de duivel of gevallen aartsengelen) zich met een of meerdere van deze objecten hebben verbonden. Ee

Blijkbaar geen spam, maar er was wel veel spam de laatste tijd op dit forum, hoewel niet in het Nederlands. Ik vind het een beetje moeilijk om de kracht die je ervaart n.a.v. de crucifixen naïef en exclusief te wijten aan Christus Jezus.

Dan kun je volgens de afbeelding nog lang wachten …

Ik vroeg me zojuist af: Is waarheid (op aarde) vloeibaar? Wat ik vandaag als ‘waar’ beschouw, dat kan ik morgen afdoen als ‘onwaar’. Overmorgen ligt het misschien weer genuanceerder. Is waarheid vloeibaar? En zo ja op aarde, dan zo ook in de hemel?

Is dit het zoveelste spambericht op Credible?

THE PROOF IS IN THE PUDDING In het Nieuwe Testament (vertaling H.A.P.J. Ogilvie) is een aantekening opgenomen, waarin op merkwaardige wijze over het woord ‘geloven’ wordt gesproken: ‘“Geloven” is bij Paulus niet: voor waar aannemen wat men niet kennen en niet weten kan (dat zou bijgeloof zijn). Geloven is: het innerlijk actief-worden van het hart, het hart dat een zintuig wordt voor het goddelijke leven. Door het geloof opent zich het hart van de mens voor het goddelijke geestlicht. In het geloof beleeft de mens de innerlijke tegenwoordigheid van Christus. In het geloof is Christus zelf w

Mocht je op het boek Openbaring doelen, dit gaat over de verschillende tijdperken die zijn geweest en nog zullen komen:

Ja het is een én-én-verhaal geweest. Ga ik voor je opzoeken/uitzoeken. Info volgt. … Heb het sneller kunnen vinden dan ik dacht … Uit Judith von Halle’s Paaszaterdag (Cichorei 2016) – Ik heb de belangrijkste passages maar even vet gemaakt –: Het tot driemaal in de afgrond duwen van de antichrist heeft aardbevingen en scheuringen veroorzaakt. Waar dit staat kon ik zo 1, 2, 3 niet terugvinden.

Als je het zo zegt vind ik dat geen probleem.; ik breng een nuancering ter sprake. Ik heb het (nog) niet opgezocht, maar even uit mijn hoofd … Messias betekent idd ‘gezalfde’. Koningen werden gezalfd en priester niet geloof ik. Dat weet jij misschien beter dan ik. Vraag is of Jezus tot de koninklijke bloedlijn behoorde of tot de priesterlijke. Steiner komt n.a.v. de verschillende geslachtsregisters met twee Jezus-kinderen op de proppen. Dat verhaal zul je wel kennen. Ik kan dat niet zomaar afdoen als ‘onzin’ omdat het veel verklaart. Het koninklijke Jezus-kind sterft op 12 jarige leeft

Even een paar opmerkingen/aanvullingen: Voor Steiner was de opstanding de belangrijkste gebeurtenis uit het leven van Christus; niet de kruisiging. Dat Christus planeetgeest is geworden, omdat Hij zich door dood en opstanding met de aarde heeft verbonden, dat klopt. Naar niet om deze reden scheurde de aarde. Dat heeft blijkbaar te maken met het wegduwen van de antichrist in de niet-materiële onderste aardlaag (er zijn er negen). De antichrist zou zich tijdens de kruisiging met de aarde hebben willen verbinden, wat hem blijkbaar niet is gelukt. Christus is het Griekse woord

Ik ga graag in op het punt dat je hier – terecht – maakt. Steiner legt uit, net als Judith von Halle, dat de mensen voor en op het keerpunt der tijden zichzelf met name als ‘wij’ beleefden; niet als ‘ik’. In de geschiedenis doet het ik(-besef) pas zijn intrede door en vanaf Pinksteren. Kijk je naar de geslachtsregisters in Mattheüs en Lukas, dan kun je hier al iets van proeven. De hoge leeftijden, die in de eerste bijbelboeken worden vermeld, zijn zo ook makkelijker te verklaren. Noach bv. was een persoon, maar zijn naam werd ook gebruikt om een hele generatie (een ‘wij’) te kunnen uitrukken,

Tot hier toe spreek je over het aan-de-hersenen-gebonden denken. Nu laat ik Rudolf Steiner even aan het woord over het etherlichaam en het etherische denken. Uit Meditatie – wezen en techniek (Pentagon 2012) : Johannes de doper liet de mensen die door hem gedoopt wilden worden ook bijna verdrinken waardoor zij hun leven achterwaarts in bewegende beelden voorbij zagen trekken. Deze mensen zagen zo ook het Christuswezen naderen. Geplukt van de perikopen website: Met Johannes de Doper was ook iets vreemds aan de hand. Uit: Rudolf Steiner: Exkurse in das Gebiet des Markus-Evan