IKBENANDERS

Ik las overigens gisteren dat de gereformeerden en de vrijgemaakt gereformeerden in 2023 in elkaar zijn opgegaan. Nu ik dit weet, vraag ik me af of de ‘vrijgemaakt’ gereformeerde kerk in Axel leeg staat, want de gereformeerde diensten gaan door in de voormalige Hervormde kerk. Weet jij dat toevallig?

En dan denk ik op mijn beurt: bij iedere reactie verhard je jezelf en zink je dieper weg in het materialistische wereldbeeld.

Dieren hebben geen geheugen; wel instinct. Ze gaan af op geur, het gehoor, het zichtvermogen en hun instinct. Dit alles fungeert voor wat je aandraagt. Je moet niet alles geloven wat ze zeggen. Dieren herkennen hun baasjes niet omdat ze er een gedachtenbeeld van hen hebben gevormd. Ze herkennen hun baasjes aan hun geur, de manier waarop ze geluid maken enz. Instinct is overigens goed te conditioneren, zoals ook uit het experiment van Pavlov blijkt. Wetenschappers zouden beter meer tijd en geld steken in onderzoek doen naar het hoe en waarom van het instinct, dan allerlei proefjes doen, waaruit

Nee dat kunnen ze niet najjreb86. En bewijzen kun je en doe je dat hier ook niet. Dieren hebben geen mentale capaciteiten, wel instinct. En als er al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, en men dit voor bewezen houdt, dan zijn het aannames en bestaan er waarschijnlijk evenveel, zo niet meer, onderzoeken die de zogenaamde bewijzen ook weer tegenspreken.

Dit is mij te kortzichtig. Ik roep al meer dan 30 jaar dat de hersenen geen opslagplaats zijn, maar een soort doorgeefluik, een transformator. Als in de hersenen diverse zaken worden gelokaliseerd, wil dat niet nog niet zeggen dat de informatie daar ook zit opgeslagen. Ad (a). Zien kunnen we het veelal met onze eigen ook niet. Ik zie soms een waas die pulseert, meer niet; vaak zie ik deze als iemand op de preekstoel staat. Mijn helderziende organen zijn niet ontwikkeld, dus het zal daar wel bij blijven. Overigens bestaan er ook oefeningen om het etherisch lichaam te voele

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden. Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d.

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, … Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

Enerzijds ben ik het niet eens wat je onder de streepjes lijn hebt geschreven, anderzijds vind ik het ondoordachte onzin. Apen en konijnen kunnen niet denken.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je voor mij daar niet mee dat de geest niet bestaat.

Er staat in Rom. 9 (vertaling Ogilvie): ‘Gods wil … bepaalt, over wie Hij zich ontfermt, en Gods wil bepaalt, wie Hij verhardt.’ Nu kun je toch niet zeggen dat als Hij bepaald dit ook automatisch samenvalt met wat de mens wil of zou moeten willen. Overigens komen dit soort zinnetjes, waarin Paulus denkt te weten wat God wil en middels deze wil voor de mens bepaalt - wel meer in zijn brieven voor. Ik blijf het toch een vreemde snuiter en een ultra orthodoxe jood vinden, maar ja, hij was farizeeër hè? Waar ik Paulus dan wel weer dankbaar voor ben, is dat ik dank zij hem tot mijn definitie v

Ik kwam in Romeinen 9 (vertaling Ogilvie) nog een zinnetje tegen bij Paulus over de vrije wil. Voor Paulus lijkt de vrije wil te worden beperkt door het ingrijpen van God in de mens.

Mijn vrouw maakte deze morgen een opmerking, toen ik zei dat ik afgelopen zondag wederom naar de kerkdienst in Axel was geweest, en dat men daar nu aandacht had voor één meisje in het bijzonder (in een in memoriam) die bij het ongeluk was overleden samen met nog andere kinderen en een juf/directrice. Dit omdat de ouders van dit meisje aan die kerk zijn verbonden; de rest niet. De uitvaarten waren allemaal al achter de rug. Ze zei: Het voorval lijkt veel met je te doen. Daarop zei ik: Iemand op het forum maakte de opmerking dat het voorval hem niets deed. Dat kwam volgens hem door de afstand (m

Uit een interview met de gepensioneerde huisarts Arie Bos: Uit Handelingen 12 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie): Uit Mattheüs 28 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Eenhedonist is slaaf van zijn geneugten, totdat hij er een rem op zet. De gepensioneerde huisarts Arie Bos zegt het zo: … vrije wil is niet dat je maar doet wat je wil, wat er in je opkomt, maar dat je je weet te beheersen, dat je gecontroleerd de dingen kunt doen, bijvoorbeeld, als je moet plassen zorgt het ervoor dat je niet meteen gaat plassen. Dat is een eenvoudig voorbeeld maar dat geldt ook voor de hogere functies, tot aan de morele sfeer toe.’ (bron: https://nl.bolkscompanions.com/.../interview-with-arie...).

Ad. (a) Da’s een kromme redenering voor een doornee gelovige. Ad. (b) Zie (a) + voor de doorsnee gelovige die het Johannes-evangelie serieus neemt was Christus er voordat er iets was. Ad. (c) Ook al is de kijk op het ‘de wereld is geschapen in 6 aardse dagen’ niet redelijkerwijs aan te nemen, toch is de Bijbelse kijk op de dingen zo gek nog niet als je van dagen, perioden maakt waarin tijdsgeesten elkaar hebben afgewisseld (het woord aardse wordt niet genoemd, maar gewoonlijk wel verondersteld). Voor een atheïst is dit nog altijd onzinnig omdat de geestelijke wereld wordt ontkent. Vo

Ik zou de mensen die wel varen bij hoop hun hoop niet willen afnemen, jij?

Heb de intro gezien, daar worden claims gemaakt, maar zonder onderbouwing of casussen. Moet de rest nog zien om te kijken of de onderbouwing en de casussen nog uitgebreid aan bod komen. Overigens doet het ‘zonlicht-verhaal’ me denken aan een boekje van de profeet Jacob Lorber: De geneeskracht van het zonlicht (Uitgeverij de Ster, 1991). Heb destijds alleen de eerste paar bladzijden gelezen, dus kan er verder niets over zeggen. Een scan van dit boekje kan ik mailen op aanvraag als men zich hier serieus in wenst te verdiepen.

Ik bedacht mij vanavond nog onder het hardlopen: wellicht is het minder goede alleen achteraf als een zegen te bestempelen. Wat betreft de zin: ‘Omarmen van hoop (op betere tijden?) is uitgestelde teleurstelling. Hoop is een gemoedsbeweging welke de mens bedriegt.’ -> Hoop doet leven. Over de rest wat je hebt gezegd moet ik nog eens op mijn gemakje nadenken.

Als de vrije wil voor hedonistische mens mens ligt in de ascese en de vrije wil van de lijdende mens in het omarmen van de hoop, doen zij dáár dan niet de wil van de Vader? Want de hedonistische mens is onvrij in het najagen van zijn geneugten en de lijdende mens daar waar hij plotseling en/of geleidelijk wordt beperkt in zijn bewegingsvrijheid en/of in beslag wordt genomen door zijn/haar psychisch-emotioneel lijden.

Dank je wel om het woord ‘gelatenheid’ ter sprake te brengen. Twee bedenkingen bij wat je zegt: Als de mens het goede en het kwade met een berustende instelling of niet verwelkomt – want alles wat hem wordt toegeworpen moet hij uiteindelijk toch accepteren –, hoe vrij is de mens dan eigenlijk nog? Als de mens alles wat hem wordt toegeworpen en om Christus’ wil ondergaat, is zijn leven dan niet één groot offer? p.s. Ik heb het Meister Eckhart kenner Marcel Brakers niet zó horen zeggen in een interview, maar volgens de AI betekent ‘gelatenheid’ bij Meister Eckhart (volge

We zeggen – en ik hoorde het vandaag ook weer in de kerk voorbij komen – met betrekking tot het goede: ‘Ik ben – hij of zij is – (zeer) gezegend’. Maar zodra ons lijden of onrecht overkomt laten we deze woorden gewoonlijk weg. Ik vraag me af: Is dit wel terecht? We horen mensen die lijden of die onrecht is overkomen achteraf vaak zeggen: ‘Ik ben er sterker door geworden’, ‘Ik had het stiekem wel nodig’, ‘Bij nader inzien is wat me is overkomen goed geweest; ook al was het moeilijk’. Zouden we niet veeleer moeten zeggen: ‘Al het goede én het minder goede heet ik welkom in mijn leven! Door beide

Ad 1 Is de mens niet meer dan ‘de natuur’ (fysieke stoffen en de krachten die daar bij horen)? Ik doel hier op de woorden ziel (denken, voelen) en geest (ik). Ad 2. Als je waarheid definieert als ‘in overeenstemming met de feiten’, dan is de moraal iets dat van een geheel andere orde is, want de moraal ervaar ik niet als iets dat ‘in overeenstemming met bepaalde feiten’ is. Euthanasie b.v. is goed of fout, maar niet omdat iets dat er staat te gebeuren – n.l. het voltrekken van een levensbeëindiging – in overeenstemming is met bepaalde of zekere feiten. Het is ook niet zo maar een voorkeur