IKBENANDERS

Zoals ik al heb gezegd: wat men niet zelf heeft ervaren blijf men vaak ontkennen, totdat men ervaart dat het etherische denken wel degelijk bestaat. Je moet idd uit het (gespiegelde = het aan de hersenen-gebonden) denken zien te raken om in te zien dat het (gespiegelde) denken een soort gevangenis is.

Je beeld van meditatie stemt niet overeen met mijn definitie van meditatie. Daarom kun je mij (nog) niet begrijpen: Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te kunnen stappen, waardoor je in het gebied van het etherische denken komt. Ik heb 35 jaar lang gekauwd op het woord ‘meditatie’. Dit is uitgekristalliseerd in bovenstaande definitie.

Meditatie is in eerste instantie altijd een act van de wil. Reflecteren doe je met/in het gespiegelde denken.

Ik snap je antwoord wel, want je hebt het verschil tussen beide soorten denken (gespiegeld denken vs. etherisch denken) zelf nog niet ervaren. Dat is een kwestie van oefenen en tijd. Meditatie is het geijkte oefen-middel. Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te raken, om aldus in het gebied van het etherische denken terecht te komen.

Over ‘geloof en geloven’ botste ik gisteren op een interessante aantekening in het Nieuwe Testament (vertaling H.A.P.J. Ogilvie):

Door deze zin begin ik me bijna af te vragen of de persoon die deze woorden heeft opgeschreven het verschil heeft gekend tussen het gespiegelde (= het aan de hersenen gebonden) denken vs. het etherische denken.

In het evangelie van Mattheüs (hoofdstuk 5) staat een zaligspreking die opvallend goed bij de inhoud van dit verhaal aansluit: ‘Zalig die het hart gelouterd hebben, want zelf zullen zij God schouwen.’

Dit doet me erg denken aan de zaligsprekingen.

Of Jerry Springer, ken je die nog? Dat was ook wat hẻ?

Das royaal.

God is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig. God overstijgt de geslachten en de dingen.

In de mail-conversatie die daar op volgende vond ik hem toch wat beter overkomen.

Dank voor de verwijzing naar de Psalm. Ik denk niet dat ik dat snel kan nazien, omdat ik hier alleen een vertaling van Lloyd Haft heb liggen waarin veel van de oorspronkelijke tekst is weggelaten. Wel opmerkelijk wat er in die aantekening wordt gezegd over het Christuswezen vind je ook niet?

Die psychiater is wel nodig om zijn toestand te monitoren en zijn medicatie zo nodig bij te stellen. Dit was mijn antwoord: Zalig zij die God niet in hun leven opmerken noch ervaren en toch geloven. Zij zijn hoog verheven boven degenen die God wel smaken in hun leven.

In een podcast van Joop van der Elst (afl. ‘Tera van Twillert, de pareltuin Taiwan’) kwam ik nog een mooi voorbeeld tegen die de werking van dit ‘uitreiken’ illustreert. Tera vertelt aan Joop het waargebeurde verhaal van een vrouw die door haar vader in de prostitutie belandt. Ze verricht dat werk om zijn gokschulden af te betalen. Later zou ze zelf ook schulden opbouwen, maar die loste ze ook trouw weer af. Ze hield er een levensstijl op na die haar veel geld kostte. Geld was voor haar een gevangenis. Uiteindelijk maakte ze andere keuzes. Een bijbelstudie hielp haar daarbij. Op een dag bad ze

Wat zeg je tegen een vriend die manisch-depressief is en een issue heeft met het geloof, omdat hij veel mensen die hem dierbaar waren heeft verloren, waaronder twee broers toen hij nog jong was. Toen de psychiater hem onlangs vroeg: ‘Ben je gelovig’ antwoordde hij na 2 seconden: ‘Ik ben gelovig ben wanneer het mij uitkomt. Het is heel moeilijk om te geloven als de één na de ander sterft, en een van mijn beste vrienden met de meest uiteenlopende verhalen af komt over het geloof, en zijn mailtjes aftekent met de woord “Vrede van Christus”. Maar eigenlijk, geloof ik helemaal niks als ik eerlijk m

Ik vond nog het volgende in een aantekening van het Nieuwe Testament in de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie.

Geen gemakkelijk boekje meen ik mij te herinneren? Gelezen? Rudolf Steiner prees het herhaaldelijk aan, aan de mensen die hem raadpleegden en voor wie hij in zijn jongere jaren cursussen samenstelde/gaf.

Nu ben je wel iets duidelijker voor mij. Maar hoe kan je elkaar helpen het evangelie op deze wijze te leren verstaan als degene die in jouw opzichten een beetje ‘achter staan’/niet-de-smalle-weg-gaan het zelf maar moeten uitzoeken? Hoewel je het niet wilt samenvatten in een tabelletje laat je toch verdomd goed doorschemeren dat voor jou het verschil tussen de geestelijke en de natuurlijke mens héél duidelijk is. Je brengt ook telkens nieuwe nuances naar voren, dus je kan het wel … als je maar wilt. Hieronder nog iets van Cusanus over de natuurlijke mens vs de geestelijke mens waarbi

Ik neem deel aan een forum om iets wijzer te worden, maar dit soort opmerkingen helpen mij geen sikkepit, ook omdat je nooit goed uitleg geeft.

Da's niet mooi van je. Ik geef het op om je te willen begrijpen als je geen moeite doet als iemand daar uitdrukkelijk om vraagt. En dat ook nog om je te willen begrijpen … Dan vind ik het ook geen wonder dat je alleen komt te staan.

Nochtans, ik wil je wel leren begrijpen, maar dan zul je wel aan mijn vragen/verzoekjes moeten tegemoet komen, zoals een tabelletje maken met verschillen tussen de natuurlijke en de geestelijke mens.

Hier een andere vertaling: ‘Wie is toch de grootste in het rijk der hemelen? En hij riep een kind tot zich, plaatste het in hun midden en zeide: Amen, ik zeg u: indien gij u niet verwandelt en wordt als de de kinderen, zult gij het rijk der hemelen nooit binnengaan.’ (H.A.P.J. Ogilvie).

‘Als u niet verandert en net zo wordt als de kinderen,’ zei Hij, ‘zult u nooit in het Koninkrijk van de hemelen komen. Wie zichzelf zo eenvoudig en klein vindt als dit kind, is de grootste in het Koninkrijk van de hemelen. Wie zo’n kind met open armen ontvangt, uit liefde voor Mij, ontvangt Mij. (Matt. 18). Ik hou wel van een open mind.

Kan dat dan? En als dit af en toe toch eens zou gebeuren, zeggen we dan niet dat zo iemand psychisch niet in orde is?