IKBENANDERS

p.s. voor zij die thuis zijn in de theosofie en aanverwante stromingen, zij kennen vast wel het begrip het ‘causale-lichaam’. In de antroposofie heet dit ‘het paketje dat bij de maansfeer wordt achtergelaten’. Het wordt daar achtergelaten nadat: de ziel de terugblik van 3 dagen (aardse tijdsduur) op het aardse leven na de dood heeft doorgemaakt (het levenspanorama), en nadat de verwerkingsfase (deze neemt ongeveer 1/3 van de aardse levensduur in beslag), waarin alles wat men heeft meegemaakt in achterwaartse volgorde herbeleefd vanuit het perspectief van de ander, er op zit. In d

Fouten rechtzetten lukt vaak niet in één leven. Als het leven ook draait om ervaringen op doen, dan is één tijdperk/periode/leven niet genoeg Sommige zielen hebben andere zielen zoveel te geven, dat één leven niet volstaat Sommige levens zijn te kort/onaf Sommige zielen staan zo veel verder dan anderen dat ze de mensen op aarde meerdere keren vooruit kunnen helpen/inspireren door hun charisma, moed, wijsheid … Om het kwaad op aarde te bestrijden moet men in de hemel weten hoe dit op aarde ervaren wordt en wat men er daar van weet; daarom zullen er bepaalde vorsend

Als aanvoelen en opmerken daar ook onder vallen, dan is er sprake van herinneren.

Voor mij is de Bijbel niet gezaghebbend, maar los daarvan ligt daar volgens mij jouw probleem met reïncarnatie niet. De reïncarnatie-gedachte heb ik overigens niet van Steiner, maar van vele andere individuelen die hier (uit persoonlijke ervaring) over verhalen. Geestelijke mensen geloven, hebben kennis van en ervaring met zaken die geestelijk zijn; natuurlijke mensen houden zich meer met de wereld en wetenschap bezig. Niet dat ik tégen de wetenschappelijke manier van onderzoeken ben; wat ik tegen de wetenschap heb is dat zij geen oog heeft voor het geestelijke, alleen het materiële en dat zij

Het feit dat jij reïncarnatie voor onzin houdt, zie ik als een teken dat jij je nog teveel met de ‘natuurlijke’-mens vereenzelvigd.

Niet schrikken als je na je 70ste herinneringen krijgen aan één of meerdere vorige levens. Dat gebeurt tegenwoordig wel vaker.

Dat zie ik idd eigenlijk ook niet. Fuck Dan Brown. Die heeft de massa al genoeg met dwaze ideeën bevrucht. Dus ging het niet om het gedachtengoed, maar om jezelf? Je kunt niet met jezelf overweg in gemeenschap van anderen en je kiest daarom voor eenzaamheid en dit forum? Ik dacht dat liefde met mensen te maken had … nu lijkt het wel of ik het mis heb. Liefde is elkaar toegewijd en elkaar toegenegen zijn. Kan men de liefde beoefenen, kan men in de liefde zijn zonder zijn naaste?

B. is naar mijn mening pure onzin.

??

Maar je hebt Christian Rozenkreutz waarschijnlijk nooit de hand willen schudden, anders was je er misschien wel bij gebleven. Overigens is het lijntje tussen de Rozenkruisers en de antroposofie dun, heel dun. En van de antroposofie moet je ook niet veel weten.

Is ze leidend omdat ze gezag heeft/van ons krijgt of is ze inspirerend. – of ze nu gezag heeft/van ons krijgt of niet. Het eerste valt voor mij onder het exoterische christendom; het tweede onder het esoterische. Beide horen in/bij een bepaald tijdvak thuis. Ik denk dat we nu in een overlappende fase zitten om van een exoterische toestand over te gaan naar een esoterische.

Je kunt je afvragen of Christus/de Christus-impuls wel een kerk wilt. Wil hij niet veeleer liefde onder/tussen de mensen zien i.p.v. een kerk?

Steiner heeft zichzelf nooit als de of een Christus gezien hoor. Ik beschouw deze opmerking dan ook als voortkomend uit onvoldoende bekend zijn met zijn werk. Ik heb al vaker gezegd dat R.S. 3 dagen lang het mysterie van Golgotha heeft mogen aanschouwen, net voordat hij zijn lezingen in Kristiana (= Oslo) gaf en hij uitleg gaf over wat hij het vijfde evangelie heeft genoemd. Hier is sprake van onvoldoende kennis/weten van het leven ná de dood zoals beschreven in o.a. de theosofie en antroposofie. Toch zijn er boeken over vol geschreven (zie Heidegger, Sartre, non-dualit

Projectie.

Ik hoor najjreb86 nu al denken: hoor wie het zegt!

Nee, nee Hopper, er zijn boeken geschreven, volledig vanuit het zuivere denken. Ik heb een aantal voorbeelden van deze werken genoemd. En de inhoud sluit aan op jouw omschrijving van het zuivere denken: het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke. Als je deze werken zou kennen en/of lezen, dan zou je ook tot de bevinding komen dat dit wel degelijk bestaat. Natuurlijk, maar in de genoemde werken is de inhoud daarvan voortgekomen uit het zuivere denken. Dat zal ik niet ontkennen, en daarin heb je volgens mij ook gel

Dat is zo, en om daar los van te komen helpt het om ons in het zuivere denken te begeven. Daarin klinkt niets aards, niets zintuigelijk door. Ik vond het erg moeilijke om mij iets voor te stellen bij het zuivere denken totdat ik Over de wetende onwetendheid van Cusanus ben gaan lezen; toen pas snapte ik er iets meer van. Mieke helpt ook, bv. met haar boek over Meditatie. Ik heb het al 3 of 4 keer doorgenomen. Het blijft lastig te vatten en er zit zó veel in, maar is ook het beste in zijn soort. Cusanus laat zien dat we dit niet moeten nalaten, mits we van het juiste hulpmiddel gebruik

Zoals ik al zei het zuivere denken. Als voorbeeld draag ik hier enkele werken aan: De filosofie van de vrijheid van Rudolf Steiner, De weg van het levende denken van Massimo Scaligero, Over de wetende onwetenheid van Cusanus en veel boeken van Mieke Mosmuller. Dit voor mij te kort door de bocht. Er zijn vele reden waarom het mysterie van Golgotha heeft plaatsgevonden. Deze laten zich deels vinden in het esoterische christendom.

Met jouw gedrag kan ik helemaal niets; en ik vermoed dat dit voor de rest van de forumleden hier ook zo geldt.

Ik vind de (exoterische) taak van de kerk, die ze naar mijn mening zichzelf heeft toegeëigend, minder en minder bij deze tijd passen. Ik dat dat het hoog tijd wordt dat de meerderheid van de mensen zelfstandig leert denken, zelfstandig beslissingen leert nemen en niet langer op basis van het gezag van de kerk of wat er in de Bijbel staat etc. Dat deze zelfstandige manier van denken en keuzes maken overlapt met wat er in de Bijbel staat, dat lijkt me vanzelfsprekend, maar de bron van dit alles zou niet langer de Bijbel of de moeten zijn, maar het Ik van de mens.

En ik borduur daar op voort. Dat ligt voor mij niet in de lijn van een beeld van God maken. Er is namelijk zoiets als: God vóór de menswording en ná de menswording. Dit heeft met een historische gebeurtenis te maken, niet met beeldvorming. Dat is volgens mij ook het beste uitgangspunt. Zoals ik later in deze berichtendraad al zei, aansluitend zou men zich in het zuivere denken moeten begeven (wat dus niet de manier van denken is die verminkend werkt) waardoor een ‘juister’ beeld van God zou kunnen ontstaan, net zoals Cusanus doet doet in zijn Over de wetende onwetendheid.

Je valt in herhaling; een beetje zoals de naald die blijft hangen bij het afspelen van een langspeelplaat. Persoonlijk kan ik in dit soort opmerkingen ook geen constructieve bijdrage herkennen.

Christus is al teruggekeerd, maar dan in de etherische wereld. Christus komst naar de aarde was éénmalig. Wel een leuke profielnaam trouwens. Dit is een projectie. Zie ook de laatst berichten die zijn toegevoegd in het onderwerp Doop.

Het volgende stukje (mijn samenvatting van de docta ignorantia) ligt al een poosje in de ‘kast’ om te worden gepubliceerd. Misschien dat ik dat nu maar moet doen: Onzuiver denken bestaat uit gedachten die een aardse, zintuigelijke kijk op de zaak vertegenwoordigen. Het zuivere denken is dit vreemd Je kunt dit ook proeven in het bovenstaande stukje. Het zou onjuist zijn om te menen dat degenen die in staat zijn tot zuiver denken zich verheven en afgescheiden voelen van zij die hier (nog) niet toe in staat zijn. Dit zou deze mensen eerder terug omlaag trekken, in het onzuivere denke

Om dit goed te kunnen begrijpen zou je Cusanus natuurlijk zelf moeten lezen/bestuderen. Toch wil ik er wel iets over zeggen, voor zover ik dat kan. Cusanus maakt, om over het bovenmenselijke te kunnen spreken, gebruik van het zuivere denken. Over het zuivere denken laat ik Mieke Mosmuller nu maar even aan het woord, omdat zij in haar werken (70+ meen ik) veel aandacht heeft besteed aan deze manier van denken. Zij bewandelt de weg van het zuivere denken actief, meer dan ik, en ik beschouw haar dan ook meer dan mijzelf als een expert op dit gebied. Cusanus maakt gebruik van het zuiv