Petra.

14 uur geleden zei Chartreuse:

... zal men zeker hier op aarde diep geluk beleven..

Hi Chartreuse, ik heb het naar dit topic verplaatst omdat ik benieuwd ben naar hoe jij -geluk-  definiëert.  

14 uur geleden zei Chartreuse:

Nooit gelovig geweest????? Interessant.

Nou nou wat een vraagtekens. 😄 Zo bijzonder is het toch ook weer niet. Helemaal tegenwoordig zijn er in NL meer seculieren dan christenen.  Ik kom nou eenmaal niet uit een gelovig nestje. (Eerder hatheistisch).

 

14 uur geleden zei Chartreuse:

RF de les lezen omdat hij verward is over wat Katholiek zijn ten diepste inhoudt?????  Werkelijk

Idd. dat leek mij ook raar. Vandaar. 

 

14 uur geleden zei Chartreuse:

Wat betreft het huwelijk is Robert Frans geheel gelijk en zo ver ik het weet Kardinaal Eyk ook (ik heb zijn boek niet gelezen, maar weet dat hij volkomen geloofsgetrouw is)  

Ik had al begrepen dat jij ook katholiek bent.  Nou heb ik op dit forum mod breaks gezien voor mensen die hun eigen overtuiging als het enige ware geloof presenteren. Maar ach, aan de andere kant kun je ook moeilijk verwachten dat mensen de overtuigingen van andere geloofsstromingen dé Ware leer vinden. Als je dat had gevonden was je wel protestants of remonstrant of JG of luthers of roep maar.. geworden. 🙂

Alhoewel... zie hieronder:

  

14 uur geleden zei Chartreuse:

 Het huwelijk is tussen een man en vrouw die EEN vlees worden.  God heeft het zo bepaald.

Bij de huidige officiële leer van de RKK wel ja. 

Volgens vele andere kerken heeft God anders bepaald. 

Waaronder ook katholieken; de VKK (Vrij-Katholieke Kerk) en er zijn zelfs RKK bisschoppen die menen dat God anders heeft bepaald. 

https://www.mariabode.nl/europa/vlaamse-rooms-katholieke-kerk-gaat-homostellen-zegenen/

 Sept. 2022: In België kun je je als homokoppel laten zegenen in een gebedsviering. 

"De aartsbisschop van Mechelen-Brussel en de bisschoppen gaan daarmee lijnrecht in tegen het beleid van het Vaticaan. dat verbiedt het zegenen van homoseksuele relaties. De Vlaamse kerk heeft inmiddels een voorbeeldliturgie voor de kerkelijke zegening van homokoppels gepubliceerd. Homoseksuele relaties werden door sommige bisschoppen en priesters in Vlaanderen al langer gevierd, zij het dan clandestien en heimelijk. Dat men zich nu zo duidelijk uitspreekt is goed voord de doelgroep (holebi's ) én pastors."

"De bisschoppen zeggen zich gesteund te voelen door wat paus Franciscus scheef in een kerkelijk document. Daarin zegt hij dat elk mens ongeacht zijn seksuele geaardheid respectvol behandeld moet worden."

 

P.S. 

Hoe zit dat met jouzelf ? 

Ben je getrouwd ? En zo ja hoelang ? 

 

Op 22-12-2022 om 07:47 zei Petra.:

De naweeën zijn nog steeds merkbaar. 

In racistische stereotypen, discriminatie, sociale ongelijkheid.

 

 

7 uur geleden zei Piebe:

Goed dat je oog daar op viel! Maar ik denk dat je de vraag ook anders kunt stellen: zouden er zulke broeders geweest zijn?

In de grondtekst staat in Romeinen 8 vers 29 namelijk het woord ἀδελφός (adelphos) hetgeen met broeders én zusters vertalen in deze wel erg wishful is. Hier heeft het namelijk betrekking op de apostelen

....

Kijk nou wat Piebe, ik dacht dat ik nu 's een keertje een klip en klare tekst had geciteerd. Waarbij het vraagstuk vooral om het -wanneer merken we d'r wat van- van de voorbestemde talloze evenbeelden zou gaan. 

Bleek....de discussie een hele andere kant op te gaan. En nu blijkt het ook weer als alleen broeders/apostelen in de tegenwoordige tijd geïnterpreteerd te kunnen worden. 🤯

Ik dacht eerst dat je wel gelijk zou kunnen hebben, tot ik de volgende reactie van Ferry Tassie las. 😄

Volgens mij is het wel logisch dat als ie apostelen bedoelde dat ie apostelen had opgeschreven. 

 

7 uur geleden zei Piebe:

De vrouw kwam immers onder de man te staan, doordat Eva niet voor zichzelf durfde te denken?

Whoehahahaha, nee joh. Het euvel is dat mannen langer zijn, kunnen jullie steeds op vrouwen neerkijken. Gelukkig hebben we toen de hoge hakken uitgevonden. 

En als je zo klein bent dat zelfs hoge hakken niet helpen ...verhuis je gewoon naar Azië. 🤣

11 uur geleden zei Ferry_Tassie:

... 'neutraal en consequent' modereren. 

Er is geen mens neutraal en consequent. Tot in de hoogste rechtbanken worden er menselijke fouten gemaakt; aan menselijke biases geen gebrek.  Mensen zijn nou eenmaal subjectieve emotionele wezens. Het probleem is niet dat mensen niet neutraal/objectief en consequent zijn, het is pas een probleem als mensen denken dat ze dat wel zijn.  

Ik wou zeggen, voor neutraal en consequent moet je bij een robot zijn. Dat dachten meer mensen, vandaar de hoge verwachtingen van AI. En wat bleek.. AI laat vooral hartstikke consequent alle menselijke gebreken zien, met flink wat narigheid vandien.  Er komt namelijk uit tot in het extreme wat er door de mens is ingestopt.  AI is een representatie van de werkelijkheid, niet van de wenselijkheid. 

 

https://itdaily.be/blogs/data/ai-bias/

Een studie van Cambride University doet alle hoop op een neutrale AI-technologie wegebben. De conclusie komt er op neer dat AI-tools bij het aanwervingsproces bias niet verhelpen en evenmin leiden tot meer diversiteit.

De studie schetst een probleem uit 2020, maar blijft nog steeds relevant. Op de TNW-conferentie in Amsterdam (juni 2022) hoorden we dat AI-technologie nog steeds met problemen rondom negatieve biases kampt. 

VVD en D66 willen de Embryowet wijzigen om ook het dragerschap van ernstige erfelijke ziekten te kunnen voorkomen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/12/21/vvd-en-d66-families-moeten-erfelijke-ziekten-kunnen-uitbannen-a4152285

 

Op dit moment is het wettelijk zo geregeld dat embryo-selectie en geslachtskeuze alleen zijn toegestaan om te voorkomen dat het kind zélf ernstig ziek wordt. 

In het nieuwe wetsvoorstel gaat het om het uitbannen van het kunnen overdragen.  Het kind is dus niet zelf ernstig ziek maar is wel drager van een ernstige overdraagbare ziekte. 

 

Het fictieve koppel Martijn en Hannah wordt in het voorstel gebruikt, waarbij Martijn hemofilie heeft. 

Een natuurlijke zwangerschap is voor Martijn en Hannah een grote gok: krijgen zij een jongetje, dan is het kind gezond en verdwijnt hemofilie uit de familie. Dit komt doordat een zoon het gezonde X-chromosoom van Hannah krijgt. Krijgen ze een meisje, dan erft zij het ongezonde X-chromosoom van Martijn en blijft zij drager van de ziekte. Zij wordt er zelf niet ernstig ziek van, maar haar eventuele latere zoons kunnen dan toch weer ziek worden.

Via ivf kan een mannelijk embryo worden geselecteerd en geplaatst, zodat ze niet alleen de ziekte maar ook het dragerschap niet doorgeven. Maar een selectie op geslacht mag nu niet omdat een evt. dochter niet zelf ernstig ziek is.  Maar..dragerschap kan ook heel veel leed veroorzaken, zowel mentale last als fysieke klachten,  en dat willen ze voorkomen. 

Het doorgeven van dragerschap is ook van toepassing bij bijvoorbeeld de spierziekte Duchenne en de stofwisselingsziekte Fabry.

Critici van verruiming van de Embryowet waarschuwen vaak voor een ‘hellend vlak’. Als na ernstige ziekte van het kind zelf nu dragerschap al genoeg is voor embryoselectie en geslachtskeuze, wanneer gaat een ivf-traject dan over in cosmetisch sleutelen aan de mens? En ontstaat er straks geen maatschappelijke druk op wensouders om deze aandoeningen zoveel mogelijk uit te bannen, waarvoor de Raad van State eerder waarschuwde?

 

Wat vinden jullie ? 

Mijn gedachten.. gaan ook in de richting van het hellend vlak. 

Ik stel me een wereld voor waarin Stephen Hawking nooit geboren was geworden. 

Hoe zit dat met maatschappelijke druk? Als je als ouders besluit om de natuurlijk weg te volgen, krijg je 'm dan om je oren als je kind ernstig ziek is ? Dan ben je nog fout of slecht ook omdat je willens en wetens een ziek kind op de wereld zet.  

En als er 'straks' alle ernstige ziekten zijn uitgebannen, wat wordt dan de volgende stap ? Dan zijn de ziekten die we nu niet ernstig vinden de meest ernstige en dus.... 

En als alle ziekten zijn weggeselecteerd. Wat dan?... Verder met ernstige nadelige eigenschappen ? Waar stopt het ? Op weg naar de volmaakte mens, genetisch binnen een ideale bandbreedte geboetseerd  ? Maar ook dan is er een minst en meest goede mens. Tot.. er nog maar één type overblijft.  Ik heb het gekke idee dat verbeteringen aan de natuur uiteindelijk leiden tot het einde van biodiversiteit en daarmee tot het einde der mensheid. 

 

 

 

Op 17-12-2022 om 23:14 zei Hopper:

Liefde valt niet te denken i.m.o.

Men kan erover denken, en over schrijven. In de meest lyrische poëtische bewoordingen. Maar je weet het pas echt als je het voelt. 

 

Op 17-12-2022 om 23:14 zei Hopper:

Je neemt niemand de maat, je ziet het goddelijke in een medemens.  En omdat er maar één God is kan het niet anders dan dat (de enige) God zichzelf weerspiegelt binnen de mensen welke open staan voor Liefde.  Geen discussie over M/V, homo of hetero, blank of zwart, christen of atheïst.  In de Christusliefde spiegelen we God zelf, waarmee God een gezicht krijgt in de medemens.

Ja. Ik denk dat "In de Christusliefde" over hetzelfde principe gaat als Christusbewustzijn. 

 

 

 

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het aanbieden leek me een mooi gebaar,  tot een aantal instanties allerlei voorwaarden ging stellen.

Toen had ik zoiets van,  waarom excuses aanbieden als het niet wordt gewaardeerd? 

Misschien vanuit de idee dat die goeien niet onder de kwaden hoeven te lijden. 

En dat verantwoordelijkheid nemen en het juiste doen op zichzelf staan. Hoe het ook wordt opgepakt, je kunt dan i.i.g. als overheid een schoon geweten hebben omdat je er niet voor bent weggelopen. 

 

Citaat

Dat is geen koloniale houding, ik vind alleen dat er in de huidige tijd en aantal stappen kunnen maken op het gebied van omgang met elkaar. Dat geldt voor alle betrokken partijen. Uiteindelijk leven we in de 21e eeuw en is er nu niemand schuldig en niemand slachtoffer. 

De naweeën zijn nog steeds merkbaar. 

In racistische stereotypen, discriminatie, sociale ongelijkheid.

 

4 uur geleden zei Breuk:

Petra leuk hoor, maar het zijn geen bijbelse gedachten.

Het zijn denk ik aan de bijbel verwante gedachten Breuk, meer esoterisch gericht op Christus. Er zijn ook een hoop niet in de bijbel opgenomen evangeliën die meer gnostisch aandoen. 

 

4 uur geleden zei Breuk:

De bijbel wijst op Jezus en in hem op de TeNaCH (de wet en de profeten). Dat de mens een geweten heeft, daar prikken de bijbelverhalen door heen. Als het even tegenzit, dan wordt Jezus juist door zijn naaste volgelingen verraden (en door de religie en de macht).

Voor hem was al bij zijn geboorte geen plek. De vervolging lag al op de loer. De weg (vlucht) via Egypte (Exodus) wordt al direct genoemd. 
Waarom de bijbelverhalen over Jezus nu aan een Christusbewustzijn gekoppeld moet worden is mij een raadsel.

Hoe moet ik dit nou opvatten in het licht van dit topic...Jezus als eerstgeborene van talloze zusters en broeders die bestemd zijn om Jezus' evenbeeld te worden. 

Allemaal bestemd om te worden verraden, geen plek te hebben, vervolgd te worden ? 

Dat lijkt mij juist het tegendeel van wat er moet evenbeeld bedoeld wordt. 

Op 21-12-2022 om 02:31 zei Ferry_Tassie:

Dat lijkt mij ook redelijk Trajecto. Maar geen reactie van degene die er op zou moeten reageren: modderaar sjako. 

Jij bent niet HJW. 🙂

 

Even de tijd geven om erover na te denken en op de mail te reageren. 

Hij had dit topic ook kunnen verwijderen. Dat ie dat niet gedaan heeft vind ik al heel wat. 

 

 

 

16 uur geleden zei PeterJan:

Goede vraag. Ik denk dat het moeilijk te definiëren valt, maar vooral te ervaren is.

Zo dacht ik ook. Maar als je er onderzoek naar wilt doen zul je toch moeten definiëren wat je precies onderzoekt. 

 

Dus toen ik in eerste instantie deze definitie las.. (Topicstart): 

Op 18-12-2022 om 11:02 zei Petra.:

Geluk wordt gedefinieerd als het subjectieve plezier van iemands leven als geheel. 

Toen dacht ik... nou nou is dat het nou. Zo simpel. Hadden jullie daar nou niet wat beter over kunnen nadenken. 

Dus.. ging ik nadenken over hoe ik het dan beter zou kunnen definiëren. Dan loop je tegen allemaal mitsen en maren en moralisme aan. 

4 uur geleden zei PeterJan:

Jij bent van mening dat jij als ongetrouwd persoon volledig mag meepraten over het huwelijk met getrouwde mensen die in dezelfde periode leven als jij. Sterker nog: dat het noodzakelijk is om ten volle het te kunnen bediscussiëren.

Meepraten vind ik nog tot daar aan toe.  Mary die in een zwart- wit wereld leeft, kan best meepraten over de kleur rood. Ze kan immers vertellen wat ze erover gelezen en gehoord heeft. Maar je kijkt toch raar op als ze de mensen die hun hele leven wel rood zien gaat vertellen dat ze in de war zijn en ten diepste niet weten wat het is om echt rood te zien.  

 

4 uur geleden zei PeterJan:

Dat is nog steeds geen consistente vergelijking.

Gelijkwaardige vraag is dan:

vind jij dat niet-katholieken volledig gelijkwaardig mogen meepraten over de katholieke leer met katholieken in dezelfde tijd. Sterker nog: dat het noodzakelijk is om die leer ten volle te kunnen bediscussiëren.

Dat gaat dan deze kant op... 

Dan ga ik, die nog nooit gelovig is geweest RF de les lezen omdat ie verward is over wat katholiek zijn ten diepste inhoudt.  Ik weet het beter omdat ik het van een afstandelijk perspectief kan zien.   

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

11 uur geleden zei Petra.:

Hi Fv, je blijft hangen op het idee dat een homohuwelijk altijd het trotseren van dogma's betreft. 

Maar.. als je inziet dat er vroeger ten onrechte een dogma over was vanwege het onjuist interpreteren van bijbelteksten, en weet dat nu dat dogma er niet meer is... dan wordt er geen dogma van de kerk getrotseerd.

Wel als de kerk het niet met je eens is natuurlijk. Jouw en ook mijn persoonlijk geloof is voor de gemiddelde kerk geen maatstaf in het bepalen van haar verkondiging.

Idd. is wat ik of jij vindt, de maatstaf niet. Daar ging ik vanuit!

Vandaar mijn bijdrage, omdat er een hoop kerken zijn die homohuwelijken zegenen en dat zij dat niet doen omdat er dogma's getrotseerd worden of omdat de maatschappij dat zo leuk vindt, maar daar heel goed over nagedacht hebben. Ze kunnen oprecht en van harte hun zegen geven omdat ze teksten anders interpreteren dan voorheen gangbaar was. Dat dogma is geen dogma meer. 

Dat er ook nog kerken zijn waar het (nog) wel een dogma is, doet daar niks aan af. Ik schreef dan ook 'altijd'. Het is niet altijd het trotseren van doma's. Voor een katholiek (e.a.) wel,  maar protestants ((e.a.) niet. 

 

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het huwelijk is méér dan enkel een zegening. Het is de zowel geestelijke als ook lichamelijke eenwording van man en vrouw, waar zo God het wil ook nieuw leven uit kan voortkomen.
Bij een homopaar is dat niet mogelijk. Ongetwijfeld kunnen zij een liefdevol, harmonieus stel vormen, maar hun seksualiteit is heel anders van aard en zij kunnen geen nieuw leven verwekken bij elkaar.

Dat is voor jouw kerk het dogma. Maar zoals je zelf al aangaf, jouw geloof en jouw kerk is niet dé maatstaf. Er zijn nou eenmaal ook kerken die een homohuwelijk zegenen. 

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

En ik denk dat dat echt komt door die nieuwe, westerse kijk op wat een huwelijk zou zijn. Dat schept verwarring en bagatelliseert wat het huwelijk nu echt ten diepste is.
Ook veel niet-gelovige westerlingen zien niet meer de meerwaarde van het 'papiertje bij de burgerlijke stand' en verwarren soms zelfs het huwelijk met enkel de bruiloft zelf.

Ik weet niet wat jij onder 'nieuwe westerse kijk' verstaat.. maar ik ben bijna 34 jaar hartstikke happy getrouwd en als ik ergens niet over in de war ben, en voor geen prijs bagatelliseer..dan is het wat het huwelijk ten diepste is!!!

En ik.. spreek uit persoonlijke ervaring. Jij .. niet. Ik denk dat ik meer recht van spreken heb om jou de les te lezen over wat een huwelijk ten diepste is, dan omgekeerd!

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

In de katholieke kerk is het een sacrament, waarbij het bruidspaar zich aan elkaar verbindt zoals Christus met zijn Kerk verbonden is. Het gaat vele malen dieper dan enkel de bezegeling van een liefdesrelatie, maar is het Evangelie van Gods levengevende liefde en onverbrekelijke trouw voltrokken in het bruidspaar.
In veel protestantse kerken is het weliswaar geen sacrament, maar kennen de meer traditionele kerken wel ongeveer dezelfde betekenis aan het huwelijk toe. Zij sluiten meestal zelf geen huwelijken, dus zegenen zij alleen al gesloten huwelijken in die aan deze betekenis kunnen voldoen.

Het klinkt allemaal prachtig RF. Maar onvruchtbaarheid en echtscheidingen komen overal voor, ook bij katholieke huwelijken.  En langdurige gelukkige en vruchtbare huwelijken ook bij niet-gelovigen. Misschien dat God ook zegent zonder dat er een kerk aan te pas is gekomen; i.i.g bij ons dan. 

 

 

 

1 uur geleden zei Flawless victory:

Je blijft zelf hangen aan een horizontale matrix. Dus het is pas waar als de priester het zegt. Wat een macht geeft men toch aan de priester. Dat vind ik nou zonde.  Maar ga uw gang. 
God maakt vrij. Ook van dit soort gebondenheden.

Nee. Dat is niet wat ik bedoelde.  Ik hang trouwens helemaal nergens aan, ik ben geen christen.

Jij vroeg waarom mensen dat willen. En ik heb geprobeerd me in te leven en een antwoord te vinden. Het is niet wat ik persoonlijk vind, maar wat ik denk als ik me in hen verplaats. 

Wat ik dus bedoelde is dat ik begrijp dat er mensen zijn die idd. wel aan die zegening van een priester waarde hechten. Ik wil niemand vertellen dat dat verkeerd is. Ik vind dat iedereen fijn moet kunnen doen waar je je goed bij voelt en wat voor jou belangrijk is. 

 

 

 

11 uur geleden zei Flawless victory:

Ik vind het merkwaardig dat als je persoonlijk de diepgang hebt ontvangen om de dogma’s van de kerk trotserend een homoseksueel huwelijk aan te gaan,  

Hi Fv, je blijft hangen op het idee dat een homohuwelijk altijd het trotseren van dogma's betreft. 

Maar.. als je inziet dat er vroeger ten onrechte een dogma over was vanwege het onjuist interpreteren van bijbelteksten, en weet dat nu dat dogma er niet meer is... dan wordt er geen dogma van de kerk getrotseerd. 

Ik denk dat homo's die in de kerk trouwen juist die erkenning zoeken dat ze geen dogma trotseren maar voor God (bij monde van de kerk) helemaal oké zijn.  

 

11 uur geleden zei Flawless victory:

je dan toch nog over de oppervlakkigheid beschikt om dat huwelijk door tussenkomst van een mens te willen laten zegenen.

Dat jij een huwelijkszegening oppervlakkig vindt kan. Maar dat wil toch niet zeggen dat het oppervlakkig IS, of dat iedereen dat dan vindt. Er zijn kennelijk enorm veel mensen die er anders over denken en het niet oppervlakkig vinden. 

 

11 uur geleden zei Flawless victory:

Als God je die gratie al gegeven heeft, wat zou een ritueel daar dan nog aan toe moeten voegen? Is het pas waar als de priester het zegt?

Die stelling gaat toch op voor ieder koppel wat in de kerk trouwt of het nou hetero's of homo's zijn maakt daarvoor niet uit. 

Waarom willen mensen die trouwen een zegening van een priester ? 

Kennelijk vinden veel mensen het zegenen erg belangrijk. 

Waarom weet ik ook niet. Ik wilde zelf vroeger ook in de RK kerk trouwen, maar ik wist niet eens dat er een zegening bij hoorde. Het ging mij meer om -het mooie theater-. (Zoals ik dat toen noemde). 

Maar ik denk dat het wel aardig verwoord is in het epistel waaruit ik eerder geciteerd had: 

"Inhoudelijk gaat het bij de zegen vaak om het toewensen van vruchtbaarheid of materiële welvaart, maar het krijgt ook een existentiële dimensie: het gaat om de vrede, shalom, een omvattende toestand van welzijn. Ook de mens zegent God en vraagt wederom Gods zegen. Zegen is een relationele daad." 

"Het gaat stellen erom elkaar trouw te beloven en dat te midden van de gemeente en voor het aangezicht van God om zo met Gods hulp zich te kunnen houden aan de trouwbelofte".

 

 

 

Op 19-12-2022 om 14:20 zei PeterJan:

Er is geen weg naar geluk, geluk is de weg 

Wat versta jij onder geluk ? 

 

Ik vond het wel leuk om te lezen dat de beste man, (Nederlands enige geluksprofessor wordt ie geloof ik genoemd) jaren heeft moeten zoeken naar een definitie. 

Met als conclusie dat de best hanteerbare definitie is hoeveel plezier mensen hebben in hun leven. Geluk als levensvoldoening.

 

8 uur geleden zei TTC:

De wereld bestaat uit miljarden hyperlinks, en enkel bij pech lees je dingen die je verbazen en verwonderen kunnen.

Hoezo enkel bij pech? Het klinkt alsof je verbazen en verwonderen per definitie als negatieve emoties beschouwt. (Ik denk juist meer aan positieve dingen). 

15 minuten geleden zei Hopper:

Dat is geen goede vergelijking, de misdaden van de RKK zijn nog steeds gaande, de doofpot kan open, de slachtoffers leven nog gedeeltelijk.

Het is een hele goede vergelijking. 

Als je maar lang genoegd de deksel op de doofpot weet te houden... kun je het -te ver in het verleden- noemen, is de boodschap. 

 

Dat is een slechte boodschap, waar vooral boosdoeners mee weg willen komen.  

En het werkt in dit geval wel degelijk door tot op heden. 

Ook dat werd in de toespraak goed verwoord door Rutte: 

 

"Lange tijd dacht ik dus eigenlijk: het slavernijverleden is geschiedenis die achter ons ligt.

Maar ik had het mis.

Want eeuwen van onderdrukking en uitbuiting werken door in het hier en nu.

In racistische stereotypen.

In discriminerende patronen van uitsluiting.

In sociale ongelijkheid.

En om dat te doorbreken, moeten we ook het verleden open en eerlijk onder ogen zien."

 

 

 

16 uur geleden zei PeterJan:

22 uur geleden zei Petra.:

Dat vind ik ook meer overeenkomen met Christusbewustzijn.

Kun je je voorstellen wat het inhoudt ?

Het Christusbewustzijn dat klaar staat en waar we gebruik van kunnen maken. Sterker nog, waar we onderdeel (weer) vanuit kunnen maken. Onvoorstelbaar veel mogelijkheden die dat opent. In plaats van maar door te ploeteren in onze huidige omstandigheden (het leven is lang niet altijd een feest) ligt er iets heel anders voor ons klaar. In plaats van allerlei haarkloverij over regeltjes en woorden en uitleggingen en rituelen........kunnen we ons ook richten op het keren naar het Christusbewustzijn.

Ik heb het opgezocht wat het inhoudt.. denk dat je deze kant op denkt:  (Klopt dat?)

https://www.centrum-nautilus.nl/index.php/blog/33-christus-bewustzijn

"Het is de goddelijke rol van de mens om de Christus te worden en op aarde de verlichtende uitstraling van Gods geest in stand te houden. Het Christus bewustzijn is het bewustzijn van ons Ware zelf, gemanifesteerd op het punt van contact tussen onze ziel en de levende Geest."

"Het Kosmische Christus bewustzijn is de vorm van het bewustzijn die iedere ziel nodig heeft om haar geboorterecht van de vrije wil op het juiste, niet schadelijke manier in de samenleving toe te passen. Alle zielen die in dit bewustzijn verkeren, weten vanuit hun hart wat goed en wat slecht is, wat juist en wat verkeerd in hun handelen is. Het Kosmische Christus bewustzijn is gebaseerd op het innerlijke, intuïtieve weten van het hart en ingeboren kennis van de ziel van de Universele Kosmische Wetten. Het Kosmische Christus bewustzijn uit zich bij iedere ziel in de vorm van het geweten. Zonder enige officiële regels, statuten en protocollen weet iedere ziel op aarde dat mededogen, liefde en respect voor alle levensvormen de kern van een gezonde samenleving vormt, maar ook dat agressie, overheersing, moord en vergelding nooit de wereld tot bloei en succes zullen brengen. Het Kosmische Christus bewustzijn is anders gezegd de onbeschreven wet van het hart. Hoe sterker je connectie met het hart is, hoe duidelijker de innerlijke stem van het geweten in je geest gaat klinken. Het Kosmische Christus bewustzijn is de meest natuurlijke vorm van het bewustzijn van ieder kind van God."

 

11 uur geleden zei Breuk:

Dit gaat dus over Jezus en niet over Christusbewustzijn.
De bijbel heeft het wel over de Geest die uitgestort wordt, maar dat is pas later in Handelingen 2

Volgens mij gaat het om hetzelfde. Die uitgestorte Geest is de bron van het Christusbewustzijn. 

6 uur geleden zei Hopper:

Ik sta ambivalent in de kwestie.  

Praktisch gesproken is het het beste om op 1 juli nog een gebaar te maken en er dan over zwijgen.

De RKK wilde ook graag zwijgen over de misdaden, vandaar het doofpottenbeleid. Ik heb je daarover niet zien schrijven dat je het het beste vindt om er verder over te zwijgen, Integendeel. Ik denk omgekeerd. Evenals de Holocaust gaat het om dingen die we altijd moeten blijven herinneren.

Praktisch gezien komt er nu pas eerherstel voor de verzetsstrijders. Die als opstandelingen, criminele vijanden van de staat werden behandeld. De standbeelden van de helden van de VOC mogen plaatsmaken voor de echte helden.  Zoals pas afgelopen november toen er een gedenksteen werd onthuld voor Anton de Kom in de Nieuwe Kerk in Amsterdam. De schrijver, anti-koloniaal activist en verzetsstrijder die vanwege zijn activiteiten door het Nederlands gezag Suriname werd uitgezet. 

En ook in Ruttes speech.. 

"Ik noem vandaag met eerbied de namen van Tula op Curaçao, Jolicoeur, Boni en Baron in Suriname, One-Tété-Lohkay op Sint Maarten en we gedenken al die naamloos gebleven vrouwen en mannen die door de eeuwen heen heldhaftig de vrijheid zochten en daar vaak op de meest gruwelijke manier voor werden gestraft."

 

 

6 uur geleden zei Hopper:

Overigens is 'tot slaaf gemaakten' een eufemisme   De harde realiteit was dat de meesten als slaaf werden geboren.   Dergelijk taalgebruik staat mij tegen.

Dergelijk taalgebruik is heel bewust gekozen. 

 "Rutte spreekt over ‘tot slaaf gemaakten’ – een uitdrukking die gemeengoed is in academische en culturele kringen en bij veel media. De achterliggende gedachte: geen mens wordt als slaaf geboren, het was een status die met geweld werd opgelegd." 

 

Wat vonden jullie van de speech? 

Mijn gedachte.. Onvoorstelbaar hoe lang het geduurd heeft. 

Maar...eindelijk eindelijk eindelijk had de staat de moed en het fatsoen om te doen wat juist is; excuses maken en verantwoordelijkheid nemen. 

 

Een prachtige speech, ik heb hem vandaag in de NRC nalezen, met nog wat extra uitleg erbij. 

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/12/19/de-speech-van-mark-rutte-met-toelichtingen-a4151971

 

Tot 1814 werden ruim 600.000 tot slaaf gemaakte Afrikaanse vrouwen, mannen en kinderen onder erbarmelijke omstandigheden naar het Amerikaanse continent verscheept door Nederlandse slavenhandelaren.

In Azië werden tussen de 660.000 en ruim 1 miljoen mensen – we weten het niet eens precies – verhandeld binnen de gebieden die onder het gezag stonden van de Verenigde Oost-Indische Compagnie.

De getallen zijn onvoorstelbaar.

Het menselijk leed dat er achter schuilgaat, is nog veel onvoorstelbaarder.

Talloos zijn de overgeleverde verhalen en getuigenissen die bewijzen hoe er in het slavernijsysteem geen maat stond op wreedheid en willekeur.

 

Een systeem zo onmenselijk en onrechtvaardig, dat in 1863 niet de tot slaaf gemaakten financieel werden gecompenseerd door de staat, maar de slaveneigenaren.

En nog kon het hardvochtiger, nog oneerlijker, want iedereen die in Suriname in 1863 in naam vrij werd, moest gedwongen nog tien jaar lang onder staatstoezicht blijven werken.

De facto betekende dat voor velen nog tien jaar langer een leven in onvrijheid, een leven onder dwang.

Tot 1873.

Komend jaar is dat 150 jaar geleden.

 

En natuurlijk erkenning van historische verantwoordelijkheid, met de woorden die daarbij horen.

Deze woorden.

Eeuwenlang hebben de Nederlandse staat en zijn vertegenwoordigers slavernij mogelijk gemaakt, gestimuleerd, in stand gehouden en ervan geprofiteerd.

Eeuwenlang zijn in naam van de Nederlandse staat mensen tot handelswaar gemaakt, uitgebuit en mishandeld.

Eeuwenlang is onder Nederlands staatsgezag de menselijke waardigheid met voeten getreden op de meest afschuwelijke manier.

En te weinig hebben opeenvolgende Nederlandse regeringen na 1863 gezien en erkend dat het slavernijverleden een negatieve doorwerking had en heeft.

Daarvoor bied ik namens de Nederlandse regering excuses aan.

Today I apologize.

Awe mi ta pidi diskulpa.

Tide mi wani taki pardon.

 

We doen dit niet om schoon schip te maken.

Niet om het verleden af te sluiten en achter ons te laten.

We doen dit en we doen dit nu, om staande op de drempel van een belangrijk herdenkingsjaar, samen de weg vooruit te vinden.

We delen niet alleen het verleden, maar ook de toekomst.

Dus zetten we vandaag een komma, geen punt.

 

 

 

 

Op 13-12-2022 om 18:19 zei Hopper:

Daar is een reden voor.  Je kunt alleen als verloren zoon weer terug bij de Vader komen als je verdwaald bent.  Kinderen hebben het verdwaald-zijn nog niet geleerd.  Daarom is de leer van Jezus ook een ont-leren.  

 

Je hoeft niet perse te verdwalen of te ont-leren. Het verhaal is onderdeel van een een trilogie die Jezus vertelt nadat de farizeeën en schriftgeleerden hem beschuldigen van het ontvangen van en eten met zondaars. 

Dan vertelt ie eerst over het verloren schaap. Waarin ie vertelt over iemand die actief verloren schapen zoekt. Als ie er eentje gevonden heeft is ie blij, pakt het op, legt het om zijn nek en neemt het mee terug naar huis. 

De tweede is de verloren munt. Dat is het verhaal van een vrouw die een muntje kwijt is en net zolang zoekt tot ze het gevonden heeft. Niemand hoeft haar dus te zoeken en mee te nemen; ze is niet verdwaald en hoeft ook niet te ont-leren, zij had het immers al en weet heel goed wat ze kwijtgeraakt is. Zij doet het licht aan, stoft de boel af en vindt het weer terug. 

De derde is de verloren zoon. Die zoekt helemaal nergens naar, leeft er op los en maakt er een zootje van. Maar zelfs hij vindt uiteindelijk zelf de weg naar huis. Waar hij liefdevol wordt verwelkomd. 

12 uur geleden zei Flawless victory:

Nee nog niet. Ik heb to verdener in mijn lijstje gezet.  Voorlopig heb ik er weer even genoeg van.  De film die jij nu noemt, an amish  sin, kan ik niet vinden op Netflix. Kennelijk is deze al verwijderd.

Het gebeurt wel vaker dat films die ik in Azië op Netflix heb niet in NL te zien zijn. (En omgekeerd idem). 

16 uur geleden zei PeterJan:

Ja, volgens mij wordt daar het Christusbewustzijn mee bedoeld.

Hij geeft aan dat hij gekomen is om te dienen, niet om gediend te worden.

Dat vind ik ook meer overeenkomen met Christusbewustzijn.

 

16 uur geleden zei PeterJan:

Hij is gekomen om te helpen. Zou het kunnen zijn dat dat  "helpen" bestaat uit het voorbeeld geven ? Er zijn genoeg teksten waarin hij oproept om het beste uit jezelf te halen en dat je veel meer kunt dan je denkt, Daar spreekt vertrouwen uit. Ik geloof dat wij het evenbeeld zijn, dat Jezus niet meer was dan wij zijn. Hij was zich er alleen meer van bewust. Helpen houdt dan in dat wij opgeroepen worden om ook dat bewustzijn weer te hebben.

Ja, ik denk dat het goeie voorbeeld zijn een prima manier is om te helpen.  

Ik denk niet dat alle mensen het evenbeeld zijn, ik denk wel dat het in potentie een mogelijkheid is om het evenbeeld te worden. 

 

12 uur geleden zei Robert Frans:

Zijn genezende, overwinnende en vergevende kracht, die ondanks alle duisternis en kwaad binnen en buiten de kerk blijft standhouden en vele harten blijft transformeren, vindt haar bron in iets veel diepers dan enkel in een paar mooie voorbeelden en toespraken. Zij vindt haar bron in God zelf.

Mooi gezegd! 

De idee is dan ook dat iedereen uit die bron kan putten. 

 

11 uur geleden zei Flawless victory:

Wat ik me dan wel afvraag is, als je zo verlicht bent dat je als homo gewoon tegen alle dogma’s in gaat trouwen met je partner, waarom je dan nog wel gelooft dat je de tussenkomst van een mens nodig hebt om je huwelijk (al of niet in) te zegenen. 

Ik denk dat het vergelijkbaar is met de vraag waarom vrouwen zo verlicht zijn dat ze tegen alle dogma's in een roeping tot predikant e.d. hebben en zich laten wijden. Voorheen onmogelijk, daarna uitzonderlijk, tegenwoordig staan er veel vrouwen op de kansel. 

Het antwoord is denk ik hetzelfde; erachter komen dat bepaalde dogma's niet juist waren door verkeerde interpretaties. 

 

7 uur geleden zei TTC:

Alles stroomt, waar gaat het heen?