Petra.

18 minuten geleden zei Chaim:

 

  

Maar wel eentje die vindt dat we inmiddels voldoende weten om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen (klik), alle religies zoals ze in onze huidige maatschappij bekend zijn te verwerpen (klik) en het inhoudelijk met Sam Harris eens is.

Hallo Chaim,  

Ik kom uit een haat-theïstisch nestje.  Geïnspireerd door Storm (Lobke hier) ben ik een stuk positiever over het christendom gaan denken. En zoals ik al schreef.. destijds..bewust possibillian geworden om afstand te nemen van atheïsme. Vooral omdat de strijd tegen religie mij niet aanstond. 

Sindsdien heb ik me meer en meer in religie en met name het Christendom verdiept. Wat ik toen niet wist en nu wel is dat er meerdere geloofsstromingen/kerken zijn waar tegenwoordige moderne opvattingen heel goed in passen. Mensvriendelijk (en vooral ook vrouw-vriendelijk en ander-geaarden vriendelijk). 

En eerlijk gezegd zie ik daar inmiddels genoeg meerwaarde van in, zodat ik er liever aan bijdraag om dat uit te dragen dan dat ik eraan meedoe om christenen/religieuzen uit de wereld te helpen. 

Kijk nou, Lobke.. dat plaatje ken ik. 😍

Wat fijn dat jullie dit topic weer actief gemaakt hebben Peter en Hopper. 👍

 Leuk, ik ben ook gek op onze eilanden. Liefst om er ook met de boot naartoe te varen, de oversteek is prachtig, maar wel een spannend dus alleen met heel mooi weer. Idd. Heerlijk wandelen en fietsen daar.. en vooral frisse lucht! 

In een ander topic kwam Heratios met deze vraag. 

Ik vind het zo'n goeie vraag dat ik er een topic voor gemaakt heb. 

Er zijn best een hoop geloofsstromingen en dientengevolge kerken met flinke onderlinge verschillen. 

Mijn gedachte is dat ze ondanks de verschillen (die soms regelrecht tegenstrijdig zijn) toch allemaal naar eer en geweten menen dat Christus hun geloof bepaald. 

Hoe zien jullie dat ? 

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat zie ik dus anders. Wat jij hier aangeeft is in feite dat je de "essentie van het kennen van Christus" maar achterwege laat. Dat kan echter alleen maar als je Jezus ziet als de Brenger van een nieuwe vorm van religie. Je hebt dan namelijk allemaal verschillende Jezussen en zult dus nooit een eenheid ervaren, tenzij je dezelfde religie belijdt.

Hi Hetairos..

Ik ben nog niet zo handig dus verder citeren lukte niet. Daarom ga ik hier maar verder. 

Nee, ik zeg niet dat je de essentie van het kennen van Christus maar achterwege zou moeten laten. Integendeel. Waar het om gaat is dat christenen wel delfde religie hebben maar toch onderling enorm veel verschillende opvattingen. Vandaar dat er zoveel kerken zijn, en kerkscheuringen. Er is geen eenheid, en ieder gelooft binnen het eigen kader zoals je zelf al schreef.

Zie jij jezelf dan overstappen naar bv. RK omdat je eenheid wel mooi vindt ? Mijn gedachte is dat jij (evenals anderen) aan je eigen kader wilt vasthouden. (En dat dat moet kunnen). 

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat is het gevolg van een denken dat meer religie-gecentreerd, dan Christus-gecentreerd is. Je zou dan de vraag kunnen stellen: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"

Hele goeie vraag! Ik ga er een topic mee maken. 

18 uur geleden zei Hetairos:

En wat de wil van God betreft? Die beleef ik op een wat andere manier. Ik zie Gods wil niet zo persoonlijk en individueel, alsof het Gods wil is dat je iets wel of niet gelooft of verkondigt. Gods wil is voor mij een hartgesteldheid (of instelling, motivatie, uitgangspunt, vul maar in), die ik als volgt kan omschrijven: "het streven naar het goede, het welgevallige en het volkomene".

Ik zal, voor alle volledigheid, het Bijbelgedeelte hier neerzetten waar ik dit uit herleid: "En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene" Romeinen 12:2 (NBG1951). Maar let ook op hetgeen Paulus in dit citaat als eerste zegt (zie het onderstreepte). Dat slaat in feite op mijn hele betoog hierboven. 

Mooie gedachte, waar ik me wel in kan vinden. 

Ik streef graag naar het goede. 

Mijn gedachte is dat veel kerken dat ook doen. En daar gaan we al... wat is goed ? De ene kerk vindt het goed om (roep wat) vrouwen op de kansel te hebben, homo's te zegenen en de andere juist weer niet. 

Toch neem ik wel aan dat ze allemaal zelf menen daarmee het goede te doen en Gods Wil te volgen, ook al handelen ze totaal verschillend. 

Hoe zie jij dat dan? 

17 uur geleden zei Hetairos:

Maar, Petra, je vraagt je nu ongetwijfeld af, waarom het voor mij nu zo belangrijk is, dit alles zo breed uit te meten?

De reden is, omdat iedereen die ik hier tot nu toe heb ontmoet, Jezus binnen het kader van zijn eigen religie plaatst. En die Jezussen zijn allemaal verschillend. En zo ontstaat een vicieuze cirkel, want nu bepaalt dus de eigen religie wie Jezus was en wat Hij leerde. Religie werkt als een soort gekleurd filter: wat het filter doorlaat is niet alleen incompleet, maar ook, door de kleuring, van karakter veranderd. 

Hi Hetairos. 

Dat vroeg ik me niet af. Ik vind het juist mooi als mensen dingen belangrijk genoeg vinden voor een uitgebreide en doordachte reactie. (Vandaar dat ik de lappen tekst van RF ook altijd graag lees 🙂).

Maar wat je schrijft als reden... is van dezelfde strekking als wat ik schreef en bedoelde.  Er zijn idd. enorm veel verschillende opvattingen met dientengevolge vele geloofsstromingen en kerken. Toch zoekt iedereen naar eenheid.

Daar zijn we het denk ik wel over eens. Maar dan ? 

Dan gaat het erom HOE we met al die verschillen toch eenheid kunnen vinden. Mijn gedachte is om die verschillen voor lief te nemen, vandaar

23 uur geleden zei Petra.:

Ik geloof meer in -eenheid in verscheidenheid- dan in -koekoekeenzang eenheid-. 

De tweede optie zie ik namelijk geen mogelijkheden voor. (Zonder misbruik van geweld). 

15 uur geleden zei Hopper:

Voormalige gelovigen/christenen kennen we allemaal wel.  Dat noemen we geloofsverlaters.   Maar zijn er op dit forum ook voormalige atheïsten?

 

Yep! 

Ik heb op een dag, heel bewust afstand genomen van atheïsme en ben 'bekeerd' tot Possibilianism. 

Niet hetzelfde als Possibilism. Het is vergelijkbaar met agnost, maar dan een tikje anders omdat het geboren is uit onvrede met de atheïsten strijd tegen religie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Citaat

Possibilianism is a philosophy that rejects both the diverse claims of traditional theism and the positions of certainty in strong atheism in favor of a middle, exploratory ground. 

12 uur geleden zei Peter79:

Mooi onderwerp. Er bestaat bij het accepteren van de veelkleurigheid van lhbtiqetc de neiging om alle verschillen uit te wissen, maar wat mij betreft vieren we de verschillen. Moedermelk blijft wat mij betreft moedermelk. Maar bijvoorbeeld toiletten kan je echt wel anders organiseren.

Uiteindelijk hangt het op dat je bepaalde waarden met elkaar deelt. Daar zit denk ik het echte probleem: veel mensen hebben zo iets van: doe maar normaal dan doe je al gek genoeg. Verandering van denken kan je niet afdwingen. 

Mooie reactie Peter. Ik ben het er helemaal mee eens. 

Vier de verschillen!

Wat ik mooi vind is dat veel kerken ook speciale zegeningen hebben voor homo's, transseksuelen etc. Dan is het echt een viering! 

Regenboogkerken, Regenbooggemeenten die een hartelijk welkom bieden met vieringen. Dat zijn mooie ontwikkelingen.

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

en willen steeds minder vrouwen moeder worden? Zou daar een oorzaak voor kunnen zijn?

Echt waar ?  

Ik dacht dat het juist omgekeerd was. Dat steeds minder mannen vader willen worden. 

Ik vind overigens dat mijn beide kinderen gewoon moeten doen wat ze horen te doen; trouwen en kleinkindjes bouwen. Maar dat mag ik niet meer zeggen van ze. 😭

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

21 uur geleden zei Goeiemoggel:

Kan iets toevallig gebeuren of niet? Is het toevallig dat je dit bericht leest? Is ons bestaan een product van puur toeval? Zijn mutaties in de evolutie toevallig? Zijn gebeurtenissen in de kwantum mechanica toevallig? Is het begin van het universum puur toeval? Is het voortbestaan van natuurwetten gestoeld op puur toeval?

 

Ik geloof in een almachtig God voor wie ontologisch toeval niet bestaat. God is alwetend en niets gebeurt toevallig vanuit God's perspectief.

 

Als je er van uit gaat dat niets toevallig gebeurt dan verloopt alles op onze aardkloot volgens Gods Wil. 

Ik heb wel feeling met dat idee omdat verscheidenheid en diversiteit dan ook Gods Wil is. 

Dat niet alleen het goeie maar ook alle ellende dan ook Gods Wil is, is een consequentie die ik moeilijker te verteren vind. Gelukkig heeft God óók het humanisme laten ontspruiten, denk ik dan maar. 

Ik heb geen groene vingers. Ik heb dan ook meer met filosofische bloemen kweken.

Maar... ik vind het wel leuk om de hobbytuinders mee te lezen, dus hoop dat het een leuk topic wordt! 🍀

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp je helemaal, we leven immers in de 21e eeuw.
Echter, de rol van de vrouw volgens de Bijbel is duidelijk. 
De Bijbel zet vrouwen neer als rechteloze, onreine, niet te vertrouwen wezentjes die zich in alles moeten onderwerpen aan de man.
Vanuit bijbels oogpunt is het ondenkbaar dat vrouwen ook maar enige rol van betekenis in gemeente of kerk zou spelen.

Het handhaven van deze verhoudingen zoals die in de brons- en ijzertijd in de bijbelboeken zijn vast gelegd, zal meer en meer aanleiding geven tot onenigheid en ruzie.
De enige manier om dat te stoppen, is dat er kerkbreed wordt erkend dat de rol van de vrouw zoals die toen was, niet meer van deze tijd is en moet worden herzien.
Maar dat gaat niet gebeuren.
En dus zullen er de komende decennia steeds vaker conflicten komen, waarbij de kerk er steeds vaker op zal worden gewezen dat godsdienstvrijheid zo zijn grenzen heeft, en de kerk zal worden gedwongen om zich, gelijk alle andere organisaties in dit land, niet meer schuldig te maken aan discriminatie. 

Fijn dat je mij begrijpt 😅

Maar hm.. de rol van de vrouw en de man is helemaal niet zo duidelijk. Dat is nou net waarom het tot zoveel onenigheid leidt. Was het duidelijk geweest dan waren er geen verschillen van mening. 

Was het zo duidelijk geweest dan had het benoemen van vrouwen door Lelystad geen enkel probleem geweest. 

Dan had de GKV zich er niet jarenlang over hoeven buigen. En zelfs zich verontschuldigen voor de misvattingen hierover in het verleden. 

Waar die misvattingen vandaan komen.. sja.. Naar wat ik inmiddels ervan begrepen heb voerde in die tijd Godinnenvererering de boventoon, met nogal wat jaloezie, weerstand en misogynie als gevolg. Met God als enige Heer hebben de heren de vrouwen van het voetstuk geworpen en zichzelf op een voetstuk gehezen.  Sindsdien is het weer ff zoeken naar een nieuwe balans. Mijn gedachte is dat er steeds meer vrouwen de voetstukken zullen beklimmen totdat de boel weer gelijkgetrokken is. Dan zijn er geen voetstukken meer. 

Opmerkelijk genoeg; is dat volgens mij dan ook precies conform de boodschap van Jezus. 

Op 9-6-2022 om 21:55 zei Hetairos:

Komt op mij over als een dooddoener.

Wat als je die eenheid niet wordt ervaren? Moet je het dan maar oppervlakkiger maken? Of juist diepgaander? Ik krijg eerder het idee, dat we allemaal een andere 'Christus' kennen en elkaar dus binnen de 'eigen' Christus gewoonweg niet tegenkomen.

Persoonlijk denk ik, dat je gewoon eerlijk moet zijn en moet erkennen, dat je in de gesprekken/discussies blijkbaar de essentie van het kennen van Christus kunt missen. Dan kun je desondanks met elkaar in gesprek zijn over inhoudelijke zaken, zonder persé de essentie te willen ervaren of met die ander te willen delen. Dan voel je je ook niet zo snel op je ziel getrapt.

Maar het gaat hier op een gespreksforum nu juist over die verschillen. Je moet die dan ook niet wegpoetsen, maar juist bespreken. Alleen dan ontstaan, wat jij noemt, vriendschappen. Maar als op een hautaine wijze met die verschillen wordt omgegaan, krijgen vriendschappen geen kans of worden gewoon om zeep geholpen.

Religie is altijd in beweging geweest, ook Jezus was een vernieuwer. Vandaar het NT en de eerste christenen die zich afscheidden. 

In de geschiedenis zijn er altijd veranderde/vernieuwende inzichten geweest met nieuwe geloofsstromingen als gevolg. In de praktijk van alledag zien we veel kerkafscheidingen. Maar ook weer samenwerkingsverbanden ondanks de verschillen in interpretaties. Volgens mij is dat de meest mensvriendelijke weg. 

Ik geloof meer in -eenheid in verscheidenheid- dan in -koekoekeenzang eenheid-. 

De tweede optie zie ik namelijk geen mogelijkheden voor. (Zonder misbruik van geweld).

Dat houdt dan bv. ook in dat een ander niet de essentie van Christus mist maar dat verschillende mensen nou eenmaal verschillende inzichten kunnen hebben. 

Wat mij verwondert is dat veel mensen wel eenheid willen maar dan wel conform hun eigen overtuiging omdat dat dan... Gods Wil is. Maar zo kunnen we allemaal wel op de stoel van God gaan zitten.

Logischerwijs vinden we onze eigen overtuiging de beste (anders had je wel een andere mening verkondigd). Maar of dat dan Gods Wil is of jouw eigen Wil... dat is iets waar volgens mij geen enkel mens zeker van kan zijn. (Wellicht was dát nou juist Gods wil ?! ).   

33 minuten geleden zei Barnabas:

Kan dat stoppen Petra? 

Jazeker! 

Ik had graag met je van kleurtje geruild maar dat gaat niet... dus kijk nu eens! Heb mijne veranderd. Is een stuk gezelliger zo vind je ook niet? 

3 uur geleden zei Hermanos2:

@Petra Vrouwen in het ambt is niet toegestaan.

Dat is het wel. 

Maar idd nog niet overal. Het ligt er maar aan welke kerk/gemeente je het vraagt. De meningen verschillen nogal hierover, dat is zeker zo. 

Citaat

Dat is geen gewetenskwestie

In dat interview van mijn topicstart is het voor de kerk in Lelystad wel een gewetenskwestie. (Dat is wat zij zelf zeggen). 

Dus misschien het dat voor jou niet maar voor hen wel. Dat kan toch. 

Citaat

Ik krijg voortdurend de indruk dat de bijbel niet gelezen wordt. Alleen nog maar de commentaren van anderen. Maar niet van God zelf. Hoe triest. 

 

Sja daar zeg je wat. Ik denk dat iedereen die wat over de Bijbel zegt het wel zelf leest en ook zelf interpreteert. Daarom zijn er zoveel verschillende meningen, terwijl iedereen meent dé waarheid te verkondigen.

Maar als iedereen dé Ware bedoeling leest, dan zijn veel verschillen en zelfs tegenstrijdigheden allemaal waarheid.                                                                                                       Dat is een mogelijkheid. Maar het zou ook kunnen dat niet iedereen het zelf juist interpreteert. 

Ikzelf heb er te weinig kennis van om op mijn eigen interpretaties te bouwen. Vandaar dat ik graag te rade ga bij mensen die ervoor gestudeerd hebben. Theologen en Bijbelwetenschappers bv.  Vandaar dat ik ook o.a. de verslagen van de synode van Meppel en Goes van de GKV bestudeerd heb. Daar zijn commissies geweest van theologen die zich jarenlang over dit vraagstuk gebogen hebben. Zij kwamen op een wel toegestaan, goed onderbouwd ook vond ik het.

Hoe doe jij dat ?  Verdiep je je ook in alle voor- en tegens ?  

Luister je naar commentaren van anderen? 

Of lees je alleen in de Bijbel en vertrouw je erop dat jij het wel juist interpreteert ? 

Maar hoe weet je dan zeker of je het wel juist hebt ? 

17 uur geleden zei Goeiemoggel:

 

Ja precies, wij mensen maken er vaak een potje van. Maar dat betekent niet dat we ons koppie hoeven laten hangen.

Bewust kinderloos is prima als men geen kinderwens heeft. Maar mensen met een kinderwens hoeven niet bang te zijn voor de toekomst als ze op God vertrouwen.

Ik vind bewust kinderloos ook prima. 

Ik denk dat jij aan een toekomst -na de dood- denkt, en ik meer aan de huidige levensverwachtingen. Het zou mooi zijn als alle kindertjes fijn en zonder honger en narigheid konden opgroeien op deze aardkloot. 

22 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je niet veel mannen zover krijgt dat ze openbaar in hun onderboek gaan lopen. 

Nou nou, je krijgt er nogal wilde ideeën van zeg. 

Naar wat ik las liepen die priesters niet in hun broek of onderbroek hoor.  Lees de link in mijn topicstart nog maar eens na. 

De priesters droegen die broek onder hun tuniek! 

19 uur geleden zei Robert Frans:

Echte broeken kende men in die tijd volgens mij nog niet, men ging gekleed in een soort lange tunieken, die bij lange wandeltochten meestal enigszins werden opgetrokken en met een riem bevestigd ('de lendenen omgorden'), zodat men er tijdens het lopen geen last van had.

 

Ja, dat citeerde ik in mijn topicstart. 

19 uur geleden zei Robert Frans:

Uit ervaring (ooit misdienaar geweest) weet ik ook dat het dragen van zulke lange tunieken wel echt enige oefening vraagt in het lopen, vooral het traplopen (die paar altaartreden zijn minder onschuldig dan je denkt ), en de lengte nogal nauw luistert. Is het kleed te lang, dan struikel je er gegarandeerd over. Is het te kort, dan ziet het er niet uit.

Haha,  dat snap ik wel hoor. En ik spreek uit ervaring.🙂 (Denk er nog een paar hoge hakken bij en voilà ...respect voor de dames die zelfs dát elegant voor elkaar krijgen!)

Op 9-6-2022 om 00:49 zei Barnabas:

Dag Petra, kom je ruzie maken over de man-vrouw verhouding?

Hi Barnabas. 

Misschien als je probeert om te accepteren dat anno 2022 het merendeel der christenen niet jouw persoonlijke Bijbelse interpretaties deelt, dan kun je het zien als andere meningen i.p.v. ruzie. 

Maar hé, als je wel graag ruzie wilt dan wil ik wel ruzie maken over onze avatar hier. 😁.  

Waarom jij nou net een gezellig meisjesachtig roze kleurtje hebt en ik op dat blauw getrakteerd word.. het is net een verkeersbord.

Zou dat toeval zijn of een boodschap van God ?

20 uur geleden zei sandingisaskill:

Dit verandert mijn perspectief op de muurschildering "Het Laatste Avondmaal" van da Vinci volledig. Stelletje junkies. Als de wiet destijds al ontdekt was...

Er zijn bv. archeologische vondsten gedaan in het Bijbelse Arad. 

Voor de ingang van het 'heilige der heiligen' van de tempel  (de plaats waar Gods aanwezigheid  verondersteld werd zich te laten voelen en waar alleen de hogepriester binnen mocht) lagen twee kalkstenen altaren, op één van die altaren is cannabis gevonden. 

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05/30/cannabis-en-wierook-gevonden-op-altaren-uit-het-bijbelse-arad/

Citaat

 

Cannabis en wierook gevonden op altaren uit het Bijbelse Arad

De unieke bevindingen werpen een nieuw licht op de cultuspraktijken in het Bijbelse Juda, en doen veronderstellen dat cannabis opzettelijk gebruikt werd als psychoactieve stof - een stof die invloed heeft op de werking van de hersenen -, om extase te stimuleren als onderdeel van de cultusceremoniën. 

 

11 uur geleden zei Hermanos2:

Ik isoleer deze zin even uit je verhaal. 

Regelmatig lees ik dat men bijvoorbeeld de doop ziet als symbolisch. Het woord 'daadwerkelijk' in jouw bericht vind ik daarom zeer belangrijk. 

Het zijn geen lege symbolische handelingen. Er gebeurt in dat moment echt iets. 

Ik las in een epistel wat ik *hier gelinkt had dat de doop een vorm van exorcisme is. Dat las ik als -het kwade- verdrijven. 

Citaat

Het uitdrijven van de duivel in de vorm van een exorcistisch ritueel heeft een lange geschiedenis in de christelijke traditie. Vaak wordt vergeten dat de doop een vorm van exorcisme is, n.l. een zogenaamd klein exorcisme.

Naar wat ik lees.. wil de dominee het ontmoedigen. 

Dat is imo een andere benadering dan verbieden. 

Ik rook en drink ook wel. Maar toch... vind ik een ontmoedigingsbeleid beleid helemaal prima! 

22 uur geleden zei Hetairos:

Ja . Maar het blijkt ook nog dat ik het niet goed heb gezien. De verwarring is zelfs nog groter. Discussie hoort degene te zijn die het laatst reageert, gezien de avatar. De eerstvolgende naam hoort dan 'discussie' te zijn en de laatste naam is van degene die het onderwerp heeft aangemaakt. Snap je het nog? En een aanpassing is inderdaad heel eenvoudig; gewoon een paar velden in de broncode verwisselen. Maar wat als niemand daar toegang heeft?

Dit forum is als een schip onder een Christelijk vlag, dat met afgesloten machineruim en enigszins stuurloos (er is nog maar één stuurman, die in feite z'n opleiding niet heeft afgemaakt) op de zee van de religie ronddobbert.

Whoehahaha... het wordt er allemaal niet duidelijker op idd. 😁

Ach, op elk forum is wel wat, ik zie het meer als een apenrots. 

Maar.. ben dol op water en boten dus vind je vergelijking wel grappig en sja.. een goeie kapitein verlaat als laatste het (zinkende) schip. 

21 uur geleden zei Hermanos2:

Uit al jouw posts blijkt een diepe betrokkenheid bij de mens. Vrijheid en rechtvaardigheid staat bij jouw hoog aangeschreven. Das helemaal super. Maar je verliest God uit het oog. De scheve verhoudingen tussen man en vrouw gaan verdwijnen. Dat komt goed. God gaat dat zelf regelen. Dat lukt de mens niet. 

Diepe betrokkenheid idd, bedankt voor het compliment en wat fijn dat je dat opgemerkt hebt. 😘

Ja, ik zie ook dat de scheve verhoudingen steeds meer worden rechtgetrokken. 

Vond de synode van Goes wel een inspirerend voorbeeld. Maar dat past meer in een ander topic. 

Ik heb geprobeerd uit te vogelen hoe dat zit met kledingvoorschriften. 

Nou lees ik hier (zie link onderaan) dat vrouwen en mannen in de tijd van de Bijbel dezelfde kleding droegen. 

Of eigenlijk is, naar ik begrijp, dan het enige verschil dat vrouwen meestal een lange tuniek droegen. En mannen ook vaak een korte. 

De broek wordt trouwens (naar mijn weten) nergens in de Bijbel genoemd, maar slechts specifiek als onderdeel van de priesterkleding  Exodus 28:42 waarbij ook wol en linnen worden vermengd.  Dus ik denk dat de broek en het gebruik van wol en linnen enkel en alleen voor priesters bedoeld was. 

De Grieken en Romeinen vonden de broek barbaars. 

Dus sja... kledingvoorschriften voor vrouwen en mannen.. wat kunnen we daarmee? Allemaal in de tuniek? 

Nou lijkt met mij wel prima als dat hedentendage weer nageleefd wordt. Vrouwen en mannen allemaal in een tuniek, jurk of rok zoals een schotse kilt.  

Wat vinden jullie ?

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/familie-menselijk-lichaam/1633/kleding

Citaat

 

In de tijd van de Bijbel droegen mannen, vrouwen en kinderen dezelfde soort kledingstukken:

een onderkleed of tuniek

een bovenkleed of mantel

een gordel om de tuniek, en soms ook een gordel om de mantel

hoofdbedekking

sandalen

 

Vrouwen droegen meestal een lange tuniek, met halflange of lange mouwen. Ze hadden hun hoofd bedekt. Mannen droegen een lange of korte tuniek, en niet altijd hoofdbedekking.

 

10 uur geleden zei Wijngaard1990:

Ja, ze hebben mij in de pubertijd wat losser gelaten. Ze zagen bij vrienden die hun kinderen erg strak hielden het helemaal misgaan. Tienerzwangerschappen en drugsgebruik en dat soort dingen. Dus ze zijn in mijn tienertijd veel makkelijker geworden. Ook meer met elkaar praten heeft geholpen om de band tussen mijn ouders en mij veel beter te krijgen. Ja dat wedstrijd gedoe van wie hier de beste Christen is zie ik ook wel bij sommige hier. Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij die het beter uitleggen. 

Hemel wat een narigheid. Je hebt gelukkig verstandige ouders. Idd. met tieners ...praten, praten, praten. Maar dat doe ik nog steeds met mijn kroost. (Al leer ik tegenwoordig meer van hen dan andersom 😉). 

Wat dat wedstrijd gedoe betreft.. mijn uitleg is op boerenverstandlevel.  Ik had nada Bijbelkennis en een hoop dingen die ik lees vond en vind ik moeilijk te begrijpen. Gelukkig kon Peda (ander forum) goed uitleggen, en ik lees graag en veel dus mijn theologische kennis is inmiddels wel wat verbeterd.

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarmee zeg ik niet dat het ene beter of slechter is, maar we kunnen er niet naast dat beide strekkingen een andere levenswijze professoren. 

Fundamenteel met een mooie gematigde reactie.. mijn complimenten! 🙂

Ik denk dat er in vele levensbeschouwingen goeie en minder goeie dingen zitten. Misschien is het juist de kunst om overal het Goeie uit te filteren.