Petra.

13 uur geleden zei Hopper:

Emanuel Rutten is best lezenswaardig.  Maar hij draaft soms door, hij wil God bewijzen.   En daar doet zijn persoon ook mee, hij is gelovig.

Beter zou zijn als een ongelovige God bewijst.

 

Het is nog beter... de man was geen gelovige toen hij afstudeerde in wiskunde, maar is dat pas later geworden toen hij daarna ook nog 's filosofie studeerde. 

Hij heeft het gepresteerd om gebruik makend van wiskunde (modale logica) een argument voor het bestaan van God neer te pennen wat tot op heden nog niet weerlegd is. 

Mooi topic! 

Ik had ook opgezocht wat een universal christen zou kunnen inhouden en kwam hier terecht: 

Hier staat dat het in het vroege christendom een gangbare opvatting was. 

Opmerkelijk dat ook Karl Barth en Paus Franciscus in het rijtje universalisten worden genoemd. (zie onderste quote) Misschien dat jullie meer bekende namen herkennen. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Universalisme_(theologie)

Universalisme is de universele redding of apokatastasis. Deze doctrine van de alverzoening gaat ervan uit dat alle mensen uiteindelijk gered zullen worden, dat wil zeggen verzoend zullen worden met God

Christelijk universalisme

De christelijke variant van het universalisme gaat in ieder geval terug tot de kerkelijke schrijver Origenes In hoeverre de leer wel of niet de invloed heeft ondergaan van het stoïcisme of middenplatonisme is niet geheel duidelijk:

Mogelijk werd het universalisme ook al in de periode voor Origenes geleerd (Clemens van Alexandrië). Dat het universalisme een algemeen gangbare theologische opvatting was ten tijde van het vroege christendom staat niet ter discussie.

De inhoud van het vroeg-christelijke leer van het universalisme kan als volgt kort worden samengevat: ontkenning van de eeuwigdurende hel. Hierbij moet worden opgemaakt dat men de hel zelf en ook de verschrikkelijke straffen die men zal ondergaan in deze plaats werden niet ontkend, alleen werd ontkend dat de hel en de helle straffen eeuwig zouden duren. Hierin onderscheidt het zich van het latere universalisme waarin soms ook het bestaan van een hel wordt ontkent.

Omdat de gematigde kerkgenootschappen (protestants, katholiek) weliswaar de leer van de eeuwigdurende hel handhaven, maar de hel nu beschouwen als een gemoedstoestand waarin de ongelovige of slechte mens in het hiernamaals de liefde van God zal ontberen en de laatste decennia minder de nadruk leggen of de hel, maar meer op het leven hier op aarde, is het universalisme (dat immers een deel van zijn bestaansrecht kan ontlenen als reactie op de voortdurende nadruk op een straffende God zoals geleerd werd in de kerken) als theologisch denkbeeld weer op de achtergrond geraakt

Overtuigde en hoopvolle universalisten

Binnen het christendom bestaan twee soorten universalisten, overtuigde en hoopvolle universalisten. De eerste categorie bestaat uit christenen die overtuigd zijn dat het universalisme de enige juiste vorm van christelijk geloof is de tweede categorie is hoopvol gestemd dat het universalisme een juiste vorm van christendom is. Tot de eerste groep kunnen theologen en filosofen als Thomas Talbott, William Barclay, J.W. Hanson, F.D. Maurice en A.E. Knoch gerekend worden. De tweede groep, w.o. F.W. Farrar, Thomas Allin, Hans Kung, Karl Barth, Jürgen Moltmann, Paus Franciscus etc. is veel groter en staat theologisch sterker.

Op 17-6-2022 om 14:31 zei Hetairos:

Als ik het topic open, jouw inleidende commentaar lees en de toon van de reacties op me in laat werken en ik bedenk dan ook nog de aversie die je onmiskenbaar tegen een deelneemster aan het forum hebt, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken, dat je wel degelijk jouw interpretatie over de bijbeltekst legt. En dan is het niet 'slechts' een bijbeltekst die je citeert.

Als ik evenwel dit alles verkeerd inschat en jouw beweegredenen zijn volkomen oprecht, dan bied ik mijn welgemeende excuses aan.

Ik las het als het zoveelste vrouwonvriendelijke postje. (Die echtscheiding heeft er flink ingehakt, dacht ik).

Maar als het als een verkapte vorm van uitschelden is bedoeld dan is dat (mild gezegd) niet kies. Goed dat je dat uitspreekt.

15 uur geleden zei Hopper:

In doorgeslagen vorm is atheïsme juist erg dogmatisch.  Als je je alleen door de rede, wetenschap en logica laat leiden loop je op 1 been.  En op 1 been lopen is op den duur erg vermoeiend.   Voor de mens die wat verder kijkt dan zijn neus lang is, is er ook de mystiek en de filosofie.  En die categorieën staan diametraal op de rede, wetenschap en logica en de aanname dat er alleen 'de natuur' is.  Hetgeen natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat je dan de rede en de logica maar overboord gooit.

Hi Hopper. 

Waarom ik zo graag E. Rutten naar binnen gooide was nou juist omdat hij imo heel knap verwoordt dat Metafysica (dat is incl. mystiek, filosofie, religie, spiritualiteit etc.) wel degelijk logisch en rationeel beredeneerd kan worden. En ook heel prima in overeenstemming met de wetenschap. 

Zoals in dit epistel: 

https://www.gjerutten.nl/ScientismeEnMetafysica_Rutten.pdf

SCIËNTISME EN METAFYSICA

Maar goed, dat wordt in dit topic denk ik wat te ver off topic, dus misschien beter maar een nieuw topic voor maken dan. 

Ik zie dat je vervolgt met -de Ene-, lijkt mij ook wel een apart topic waard. Zou jammer zijn als het hier ondergesneeuwd raakt. 

15 uur geleden zei Flawless victory:

Die video gaat niet over het christendom maar over de sekte van de FLDS. Dat moet je er dan wel even bij zeggen, Petra. Toevallig heb ik de documentaire ook onlangs bekeken.  Een sekte waarin je als baby geboren moet worden ook nog om er deel van uit te kunnen maken, dus heel iets anders dan het Evangelie en het Christendom. In de laatste aflevering van de serie komt bovendien naar voren dat het een satanistische sekte is.  Namelijk met seksuele (kinder)offers. Kinderen die seksueel misbruikt worden door “de profeet” op een altaar.

Ik zie het, alleen maar de link, geen wie of wat.  Had het bij die YT van die Rabbijn idd ook vergeten. Volgende keer beter, dan maar. 

Wat ik zo schokkend vond is dat al die mensen oprecht dachten dat ze Gods Wil naleefden, maar ondertussen de meest vreselijke dingen deden. En dat.... generaties lang. Dus ik heb enorm te doen met al die slachtoffers. Vooral de meisjes/vrouwen, die as usual de grootste slachtoffers zijn in het verhaal. 

17 uur geleden zei Hetairos:

Ik heb de video bekeken. Vooral interessant vind ik het worden wanneer hij tot zijn conclusie komt, ongeveer vanaf 15:00. Nu wil het toeval dat ik deze visie op het verhaal van Adam en Eva al jaren deel (vooral op mijn eigen website, natuurlijk). Ook op dit forum heb ik die al in diverse berichten en reacties gedeeld. Vooral met @sjako. Mijn mening is dat God de overtreding van Adam (ik noem het niet de zondeval of de oorzaak van de erfzonde) had voorzien en dus ook wilde. Maar dat God de overtreding niet aan de nakomelingen van Adam toerekent, maar dat 'we' wel de gevolgen van die overtreding delen. Dat werpt ook, consequent, een geheel ander licht op de komst van Jezus. Ook daar heb ik op dit forum al diverse woorden aan gewijd.

Krijg nou wat.. wat leuk! Daar had ik geen idee van. Wat is je website? (Of mag je geen reclame maken?)  Heb je ook wat linkjes naar gesprekken daarover ? 

Jezus in dat licht gezien... zou dan ook die keuze kunnen hebben gemaakt met de intentie om het nog een extra zetje mee te geven. 

Citaat

En dus kun je het op een forum enkel maar hebben over dat wat geschreven wordt en hoe dat overkomt. Op een Christelijk forum, what's in a name, proberen sommigen iets te delen, wat je nooit op papier hun doorgeven. Zodra je iets in een bericht vastlegt, valt het onder de wet: "Er staat geschreven". Dus moet je uitkijken met wat je opschrijft.

Yep. Helaas kunnen grapjes ook helemaal verkeerd vallen, jammer want humor zit wel in de aard van dit beestje. (Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd). 

Sja..hoever moet je kunnen uitkijken? Mijn gedachte is.. dat ik kan schrijven hoe iets op mij overkomt en dan kun jij zeggen dat ik dat verkeerd begrepen heb. (Vandaar dat ik zo vaak -ik begrijp dat je dit of dat vindt.. schrijf). Waar het imo aan schort is de idee dat wat jij (of ik of wiedanook) meent te begrijpen uit een tekstje dan ook de juiste *interpretatie is. Terwijl ook dat door je eigen gekleurde brilletje wordt gedaan, het is denk ik het gebrek aan feedback vragen wat het grootste euvel is. 

* Wat dat betreft is het op een forum vergelijkbaar met de Bijbel; aan verschillen in interpretaties geen gebrek. 😄

Citaat

Dat begrijp ik heel goed. En dat respecteer ik ook; Een ieder is slechts voor zichzelf verantwoordelijk en niet voor een ander, als het gaat om de inspiratiebron of de 'geest' die de levensweg bepaald. 

Daar ben ik het helemaal mee eens.  

Met dien verstande dat ik tot -een ander- iedere volwassene reken.

(Omdat ik vind dat je als ouder wel degelijk verantwoordelijk bent voor je kroost en wat je paplepelt).

Citaat

Het is precies zoals Jezus tegen Johannes zei, toen deze vroeg wat er van Petrus zou worden: "Wat gaat het u aan; volgt gij mij"

Grappig, als mijn ouders hadden geweten dat mijn naam verwant was aan Petrus hadden ze misschien wel wat anders gekozen. 😉

19 uur geleden zei Fundamenteel:

ik heb de film gisteren gezien @Petra en ik vond deze maar matig. Tenminste als je dat van die rabbijn bedoelt die beweert dat we ervoor kozen naar de laagste vorm te incarneren om die wereld te herstellen. 

Ja, ik bedoelde die rabbijn. Voor mij was de idee dat Adam en Eva ervoor kozen nieuw.  En zoals die rabbijn zo leuk verwoordde.. bij het lezen van dat verhaal komen er heel veel vragen op. Idd. wat raar, net geschapen, en meteen al de fout in. Was God niet almachtig? Zat er een mankementje in de eerste schepselen ? En als je bij de eerste twee mensen waar je direct contact mee hebt al geen indruk maakt.. dan kun je op je vingers natellen dat... 

Dus ik vond de uitleg van die rabbijn het verhaal veel logischer maken. 

Citaat

Er is maar 1 Redder voor de gehele mensheid en het is nodig wegens onze gevallen natuur. De mensheid is enkel te herstellen via onze Heer en Meester Jezus Christus.

Die Redder is toch ook een nazaat van Adam en Eva. Zonder hen en hun keuze was JC niet geboren toch ? 

Op 15-6-2022 om 22:23 zei Hermanos2:

Ik zie dat die post van @Petra. uit 2019 is. Misschien wil Petra haar mening wel toelichten. Ik denk nu ook anders dan toen. 

Hi Hermanos, 

Ik heb in dit topic op 12 juni 2022 ❗geschreven: 

Op 12-6-2022 om 09:42 zei Petra.:

Yep! 

Ik heb op een dag, heel bewust afstand genomen van atheïsme en ben 'bekeerd' tot Possibilianism. 

Niet hetzelfde als Possibilism. Het is vergelijkbaar met agnost, maar dan een tikje anders omdat het geboren is uit onvrede met de atheïsten strijd tegen religie.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Citaat

Possibilianism is a philosophy that rejects both the diverse claims of traditional theism and the positions of certainty in strong atheism in favor of a middle, exploratory ground. 

 

 

 & vervolgens op 12 juni 2022 ❗nog eens dit:

Op 12-6-2022 om 12:04 zei Petra.:

Sindsdien heb ik me meer en meer in religie en met name het Christendom verdiept. Wat ik toen niet wist en nu wel is dat er meerdere geloofsstromingen/kerken zijn waar tegenwoordige moderne opvattingen heel goed in passen. Mensvriendelijk (en vooral ook vrouw-vriendelijk en ander-geaarden vriendelijk). 

En eerlijk gezegd zie ik daar inmiddels genoeg meerwaarde van in, zodat ik er liever aan bijdraag om dat uit te dragen dan dat ik eraan meedoe om christenen/religieuzen uit de wereld te helpen. 

 

Ik dacht dat ik mijn mening best wel aardig toegelicht had in bovenstaande reacties. Had je die over het hoofd gezien ? 

Ik heb een beetje getwijfeld of ik er nog op wilde reageren omdat er imo nogal verschil is tussen een welwillend geïnteresseerd wederzijds gesprek en laten opjutten. Het eerste heeft mijn voorkeur. Voor mij ging het er destijds vooral om dat ik mezelf geen atheïst meer wilde noemen omdat ik die alleen maar religie zag bestrijden. Maar wat dan? Aangezien ik behoorlijk fan was/ben van neuroscientist David Eagleman kwam ik bij Possibilianism terecht. Mocht je interesse hebben in het het gedachtegoed dan kun je op de link klikken die ik in mijn eerste reactie had gezet. Mocht je verder nog vragen hebben hoor ik het wel. Ik sluit af met nog een citaat wat me erg aansprak: 

Citaat

Eagleman has emphasized that possibilianism reflects the scientific temperament of creativity and intellectual humility in the face of "the known unknowns."

19 uur geleden zei Hetairos:

En nu schrijf ik 'alleen' nog maar op Credible. Maar, zoals al meerdere keren in andere draadjes aangegeven, puur om mijn eigen visie aan de hand van die van anderen te toetsen. Ik heb in de loop van de tijd met betrekking tot het Christelijk geloof al zoveel gesprekken, discussies, maar ook disputen gevoerd, dat ik niet denk nog iets nieuws op dat terrein te horen. Desondanks heb ik, denk ik dan, nog steeds ik een luisterend oor, (voor zover dat mogelijk is op een forum, waar je alleen maar schrijft).

Hi Hetairos, 

Je schrijft al heel wat jaar begrijp ik. 

Misschien was het jou al bekend maar ik vond *deze uitleg van het Adam en Eva verhaal, wat ik gisteren in het Bijbellezen topic plaatste, wel apart en was benieuwd wat jullie daarvan vonden. Jammer dat het is weggevallen in het tumult. Ik ben benieuwd of je luisterende oor wat nieuws hoort. (Zou ik wel leuk vinden. 😁). 

* 

Citaat

Dan begreep ik dat verkeerd. Als we 'gewoon' met elkaar in gesprek waren geweest, bijvoorbeeld onder het genot van een kop koffie (subjectief gedacht, ik weet het), was het misverstand waarschijnlijk direct uit de wereld geholpen. Nu blijft 'die indruk' het hele bericht, dat je schrijft, kleuren. En daarmee noem ik direct één van de nadelen van een forum.

Yep.  Als ik iets geleerd heb op fora is het hoe dingen verkeerd kunnen worden opgepakt en flink uit de hand kunnen lopen. Het is lastiger dan ik dacht om slechts schriftelijk te communiceren; aan misverstanden geen gebrek. 

Citaat

Ja, daar heb je gelijk in. Maar ik denk ook, dat een niet-christen zoals jij, überhaupt geen zinnige uitspraak kan doen over geïnspireerd zijn door de HG. Het enige dat jou, als niet-christen, ter beschikking staat - en beoordelen kunt - is het getuigenis dat een christen aflegt. Dáárover kun je wel wat zeggen. Maar, vanzelfsprekend, is dat weer erg moeilijk, zo niet onmogelijk, op een forum, waar je nooit de mens achter de avatar leert kennen.

Ik denk dat geen mens op aarde echt zinnige uitspraken of beoordelingen kan doen over de geïnspireerdheid of getuigenis van een ander. We kunnen zeggen hoe het overkomt en wat we ervan vinden, maar of dat nou zo zinnig is ?  En idd. helemaal op een forum waar je het met een paar tekstjes moet doen terwijl gedachten vaak veel complexer zijn dan in een paar regeltjes te vatten. 

Citaat

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen inspiratie en de bron daarvan. Als je een mens ontmoet, bijvoorbeeld Jezus Christus in de Evangeliën, dan kan hetgeen Hij doet ieder mens inspireren. Noem dit een 'aanspreken' wat al dan niet kan leiden tot bepaalde handelingen. Dat kan gelden voor alle grote figuren in de historie; Mandela, Moeder Theresa. Zelf voor de buurman, die met een busje vol hulpgoederen naar de Oekraïne rijdt.

Dat ben ik met je eens, inspiratie kan overal vandaan komen. Ik bedoel met inspiratie wel positieve inspiratie die tot iets goeds leidt. 

Gezien onze historie kan ook de Bijbel zowel positief als negatief inspireren, dus ik denk dat de grote truc is om overal het Goeie uit te halen. Maar jah.. daar gaan we dan.. wat is Goed ? De mensheid is divers, we vinden verschillende dingen Goed. 

Citaat

In dat opzicht kan ook Jezus jou inspireren, maar ik denk niet dat deze inspiratie van God komt, maar gewoon opkomt in je eigen hart, afhankelijk van je eigen karakter en wat je in het leven belangrijk vindt. Ik denk dan ook niet, dat jouw "gedachten (over Jezus en over bijbelse en ethische thema's) door Jezus/God geïnspireerd zijn"

Vetgedrukt: Volgens mij geldt dit voor iedereen die zich door Jezus geïnspireerd voelt. Of je jezelf nou christen noemt of niet.

Of dat dan wel of niet van Jezus/God komt.. is denk ik voor een ander niet te beoordelen. Zelf heb ik het idee dat mijn manier van in het leven staan (normen en waarden) meer door Jezus/God geïnspireerd is, dan menig christen. Zeker weten doe ik het niet, ik hoop het wel. 

Ik hoop van harte dat geen enkel misdrijf geïnspireerd is door God; zeker weten doe ik het niet.

Ik hoop van harte dat christenen die kwaad doen/misdaden plegen daarin niet daadwerkelijk geïnspireerd waren door God, ook al zeggen ze van wel. Zeker weten doe ik het niet. 

Maar goed, ik heb laatst deze docu gezien; ben er nog steeds beroerd van. 

Op 30-3-2022 om 19:06 zei Hermanos2:

Beginnende vandaag. Gewoon weer van voor af aan. Hele boek. 

Meelezers gezocht die op dit forum van gedachten willen wisselen over interessante stukken tekst. 

Iedere herlezing geeft verdieping en nieuwe ontdekkingen. 

Beginnende bij het begin vond ik dit wel een aardige ontdekking. 

Het is een hele andere manier van interpreteren dan de conventionele lezing.

Hij vertelt trouwens ook op een imo leuke en prettige wijze. 

19 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk het niet. Het 'uiteindelijke' zit 'm al besloten in het begin. Als de mens vanuit zichzelf naar God zoekt, zijn de zoektochten als de letter V.  Als mensen echter door God worden gevonden, blijkt dat ze uiteindelijk op hetzelfde plekje terecht komen. Tenminste zo zie ik dat. 

Ik snap niet wat je met de letter V bedoelt. 

Hoedanook; ..niet vanuit jezelf zoeken maar door God gevonden worden en dan uiteindelijk op hetzelfde plekje terechtkomen.. vind ik wel een mooie gedachte.

Citaat

 

Dat eerste neem ik met een korreltje zout en dat tweede is niet te ontkennen.

👍😄

Citaat

Misstanden of afwijkingen in je eigen hart kun je niet zelf herkennen; daar heb je iemand extern bij nodig die ze niet alleen kan herkennen, maar ook benoemen en zelfs herstellen. Maar daarvoor moet je die 'iemand' wel vertrouwen, Het gaat per slot van rekening wel om de kern van je bestaan. En daar kun je niet iedereen zomaar aan laten rommelen. 

Je haalt me de woorden uit de mond. 

Citaat

Het verbaast mij, dat je niet in staat bent deze tekst in de context te lezen.

Dan hoop ik dat je kan uitleggen hoe dat zit als van je verbazing bent bekomen. Mijn eerste gedachte was... Pedaaaaaaaaaa. 

Aangezien je GG kent zul je vast ook wel weten dat Peda de kunst verstaat om rode draden aan te geven, knopen te ontwarren en zelfs ingewikkelde kwesties in Jip en Janneke taal uit te leggen. Voor mij (e.a.) die niet zoveel inhoudelijke theologische kennis hebben en ook niet zo bekend zijn met bijbelse contexten is dat een verademing. 

19 uur geleden zei Hetairos:

19 uur geleden zei Hermanos2:

Mogen we dan concluderen dat het God niet uitmaakt hoe je geloof vorm geeft? Uit het NT blijkt dat geloof in Christus genoeg is. 

Als ik jou mag antwoorden conform mijn visie (die ik niemand wil opdringen, ik zeg het nog maar eens), dan zeg ik inderdaad: Ja. Ik geloof namelijk dat mijn geloof door Christus wordt gevormd: "Niet, dat ik het reeds zou verkregen hebben of reeds volmaakt zou zijn, maar ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, omdat ík ook door Christus Jezus gegrepen ben." Philippenzen 3:12 (NBG1951). Desondanks valt er, ook voor mij, nog en hoop balast op te ruimen: "Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus" Philippenzen 3:13-14 (NBG1951). Maar dat het alleen om Christus gaat, blijkt ook uit: "Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!" Philippenzen 3:15-16 (NBG1951)

PS: Ik hoop dat ook @Petra. dit bericht leest, want hierboven staat de context van de tekst die zij noemde (en onterecht isoleerde).

Ik heb het nu gelezen. Ik wist niet eens dat ik iets isoleerde, laat staan dat het onterecht was. 

En de context snap ik vrees ik nog steeds niet. 

Ik had eens gelezen dat niemand volmaakt was, dus toen ik dit las..

Laten wij dan allen, die volmaakt zijn,...

Vroeg ik me af hoe dat zat.  Is die allen iedereen ? Was iedereen toen volmaakt of waren er toen wel mensen die volmaakt waren ? Zijn er meer vormen van volmaakt ? Wordt het woord volmaakt in verschillende betekenissen gebruikt ? 

P.S. Mooi te lezen dat je niemand wat wil opdringen, dat wil ik ook niet. Het was niet persoonlijk bedoeld, dus ik zou zeggen... klaar ermee. 

17 uur geleden zei Hetairos:

Definieer 'opdringen'. Degenen die een ander betichten van het 'opdringen van een mening' hebben meestal niet de juiste instrumenten hun eigen mening te onderbouwen of de argumenten (niet de mening) van een ander te weerleggen. Met andere woorden, ze voelen zich aangevallen. 

We zijn mensen; als we in de wereld van metafysica (levensbeschouwing, religie e.d.) stappen hebben we subjectieve meningen die we kunnen beargumenteren maar keihard maken hebben we idd. denk ik niet de juiste instrumenten voor. Het is me op fora opgevallen dat metafysicaliefhebbers /gelovigen etc. idd behoorlijk kunnen worden aangevallen, vooral op het gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs. Met opdringen bedoel ik de eigen subjectieve mening bij een ander door de onwillige strot duwen, niet goedschiks dan kwaadschiks. Het is niet zo dat ik jou daarvan betichtte, waarom zou ik, ik ken je immers helemaal niet.  Ik las hier ergens dat je ook op GG was, wist ik niet. Onder welke naam? 

Citaat

 

Maar ik meen al wel te zien, met welke bedoeling je die 'topic-vraag' hebt ingebracht. Je deed dat om een gesprek/discussie op gang te brengen, waar jezelf buiten blijft. Maar ga je daarmee niet zelf op de stoel van God zitten, Petra? Je zegt: "die immers ook hen inspireerde al vinden ze wat anders dan jij". Hoe weet je dat? Blijkbaar ben je zo overtuigd van de gedachte dat 'die verschillen van mening' juist door God zo zijn bedoeld, dat je jouw laatste opmerking als een oordeel uitspreekt.

 

Nee, mijn bedoeling meen je verkeerd. Ik deed dat omdat ik jouw vraag een interessante vraag vond, die bij mij vele vele vragen opriep. Het is niet mijn bedoeling om er zelf buiten te blijven maar ik wil ook niet net doen alsof ik christen ben. 

"die immers ook hen inspireerde al vinden ze wat anders dan jij".  Idd. of het daadwerkelijk zo is weet ik niet. En ik weet ook niet hoe ik dat wel zou kunnen weten. Daarom ga ik er maar vanuit dat iedereen die zegt geïnspireerd door God te zijn zich ook geïnspireerd voelt.  Dat is idd. wat anders dan ook daadwerkelijk geïnspireerd zijn. 

Ik vind Jezus een inspirerende figuur, mijn gedachten (over Jezus en over bijbelse en ethische thema's) zouden best door Jezus/God geïnspireerd kunnen zijn, maar ik weet het niet zeker. Maar HOE HOE HOE kan ik (of jij of wie dan ook) dan uitvogelen wie nou wel of niet of meer of minder geïnspireerd IS ? 

De grootste geleerden, Theologen, Bijbelwetenschappers etc. buigen zich al eeuwen over tal van kwesties en zijn met elkaar in debat. Het beste wat ik (denk ik) kan doen is daar kennis van nemen, een persoonlijke mening vormen en die naast alle andere persoonlijke meningen plaatsen. Een beter plan heb ik niet, maar ik sta open voor ideeën. 

"Want er komt een tijd, dat (de mensen) de gezonde leer niet (meer) zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen,  

Ik denk dat RF het hier goed verwoordde: (het vetgedrukte is door mij gedaan). 

9 uur geleden zei Robert Frans:

Zonder extern controlemechanisme valt er echter weinig te toetsen. Dan kunnen twee christenen zeggen door de Geest te worden geleid, vervolgens elkaar op de meest wezenlijke punten finaal tegenspreken, zonder ooit uitsluitsel te kunnen bieden.
Iets of iemand moet in de wereld daarin het laatste woord kunnen nemen en wel iets of iemand die concreet aanwijsbaar en controleerbaar is.

Iets of iemand moet in de wereld daarin het laatste woord kunnen nemen... dat zou mooi zijn. Maar WIE dan ? 

God. (lijkt mij)

Maar wat vindt die dan ???

De *knapste koppen der aarde zijn al eeuwenlang aan het strijden hierover.  Er zijn oorlogen voor gevoerd met alle ellende en bloedvergieten vandien, waarbij verschillende partijen het laatste woord hebben opgeëist, en soms de ene dan weer de andere partij werd afgeslacht en weggevaagd.  Maar tot op heden hebben we nog steeds geen uitsluitsels. 

En als *zij er allemaal niet met elkaar uitkomen, hoe moet ik (als simpele ziel) er dan in vredesnaam iets over kunnen afroepen ? 

Wat kan ik er dan mee zolang er geen finale antwoorden zijn ? 

Naar ik begrepen heb is er juist in de hogere regionen een omslag van -het laatste woord willen hebben-  naar -elkaar respecteren, erkennen en samenwerken-.  Niet alleen onder elkaar maar ook met andere religies/levensovertuigingen. 

Die weg spreekt mij het meeste aan. 

Een aardig voorbeeld: 

https://www.kn.nl/nieuws/wereldkerk/gezamenlijke-verklaring-paus-en-groot-imam-zal-vroeg-of-laat-effect-hebben/
 

Citaat

 

Gezamenlijke verklaring paus en groot-imam ‘zal vroeg of laat effect hebben’

Paus Franciscus ondertekende maandag in Abu Dhabi met de groot-imam van de al-Azhar universiteit een gezamenlijke verklaring over vrede, godsdienstvrijheid en vrouwenrechten. 

Naast een oproep tot vrede gaat het document in op het thema (godsdienst)vrijheid. Het dwingen van personen om een bepaalde godsdienst aan te hangen wordt veroordeeld en godsdienstvrijheid wordt omschreven als een mensenrecht. Vrouwen, zo staat in de verklaring, moeten toegang krijgen tot onderwijs, werk en de uitoefening van politieke rechten. Ook wordt een oproep gedaan om vrouwen in hun waardigheid te respecteren en “te bevrijden van historische of sociale druk, die indruist tegen principes van het eigen geloof”.

 

P.S. Barnabas. Ik hoop dat mijn bedoeling goed overkomt; ik probeer een gezamenlijke grond te vinden en dan zou de Liefde en zorg die we hebben voor ons kroost volgens mij wel een mooie basis kunnen zijn. 

6 uur geleden zei Hermanos2:

We worden meegezogen door de eisen van dagelijks leven. Werk vereist vaak autorijden. Boodschappen doen vereist een hoop plastic afval. En zo zijn er meer voorbeelden denkbaar die (on) redelijk lijken, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Tenzij we als Amish gaan leven hebben we nauwelijks keuze. 

Dat ben ik met je eens. 

Ik denk daarom dat iedereen op de eigen manier een steentje bij kan dragen.  Sowieso om de afvalberg te minderen en idd pak 's wat vaker de fiets. Best wel jammer dat het carpoolen niet heeft doorgezet, dat was best een mooi intitiatief.  En wat veel mensen niet eens bedenken.. de vleesindustrie is één van de grootste vervuilers. Nou hebben we geprobeerd vegetarisch te leven, maar phew phew phew wat is dat moeilijk. Gelukkig helpt het minderen ook al enorm. 

12 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je nu @Petra. echt wel te kort doet. Ze gaat veel minder serieus met het onderwerp om, dan jij vermoedt. En wat zij zegt over die 'strakke broeken' is statistisch bewezen. 

Maar geloof je niet, dat het dragen van kleding überhaupt cultuur-bepaald is?

Ik neem het onderscheid tussen vrouwen- en mannenkleding idd niet zo serieus. Er zijn tijden geweest dat mannen make-up, pruiken en hoge hakken droegen en dat niet als vrouwelijk werd gezien maar heel normaal.  Kleding is denk ik idd cultureel bepaald. In sommige culturen is de kleur roze voor meisjes en blauw voor jongens en in andere culturen juist weer omgekeerd.  -Wat zit er in je hart- vind ik veel belangrijker dan... wat heb je voor kleren aan of hoe zit je haar of hoeveel diamanten heb je jezelf mee behangen.. en roep maar. 

Op 30-5-2022 om 17:55 zei Barnabas:

Hoi @Wijngaard1990. Ooit ben ik getrouwd met een vrouw waarvan ik twee kinderen heb. Zij was katholiek maar deed niets aan haar geloof. Ikzelf ging naar een evangelische kerk maar zij weigerde mee te gaan. Zij wilde op vakantie om te skiën in de alpen maar daar had ik geen zin in. Gaandeweg kwam er meer onenigheid en tenslotte besloot zij van mij te scheiden.

Hi Barnabas. 

Mijn man doet ook niets met zijn geloof (hij is ook uit een katholiek nestje). Zijn moeder was in hun gezin de katholieke motor. Grappig genoeg was zij degene die erg haar best heeft gedaan om haar oudste zoon aan moi te koppelen, terwijl ik helemaal niet uit een gelovig nest kwam. "Als je eenmaal kindertjes krijgt ga je vanzelf wel in God geloven". Zei ze altijd. Dat is niet gebeurd; met zoveel verschrikkelijke ellende op de wereld is er óf geen God óf een hele slechte, was mijn gedachte. Vandaar dat ik de weg van het Humanisme ben ingeslagen. 

Ik heb me afgevraagd waarom je nogal vrouwonvriendelijk ((imo mild gezegd) uit de hoek kan komen, ik denk dat een echtscheiding behoorlijk wat impact kan hebben op je kijk op vrouwen en relaties in het algemeen, dus ik denk hierdoor toch tot wat meer begrip te komen.  Heb je nog een goed contact met je kinderen ? 

14 uur geleden zei Hetairos:

Persoonlijk schrijf ik om die reden veel berichten in de vorm van een opiniestuk of, zo je wilt, een prediking. Ik zeg dus - en dat herken ik bij RF ook - gewoon hoe ik het zie en laat in feite maar weinig ruimte open voor discussie. Sommigen vinden dat niet prettig, maar dat is dan maar zo.

Oké. Ik schrijf in de regel in de vorm van ik denk/ik vind/ mijn gedachte is/imo/misschien e.d. ... dat doe ik om ruimte te laten voor andere meningen dan de mijne. Eigen meningen opdringen ben ik nogal allergisch voor. 

Citaat

Wat overigens niet wegneemt, dat ik helemaal open sta voor een goed gesprek dat minstens voldoet aan de regels van fatsoen en respect. En dan loop ik voor niets weg.

Dat is mooi, dan zijn we het daar helemaal over eens. 

Citaat

 

Ja, maar dat is blijkbaar niet zo. Er is één ding waar God in principe niet aankomt en dat is aan ons denken, of liever gezegd, dat wat de bron of geest of inspiratie van ons denken is. Het zij dan, we stellen die 'kern' of 'hart' van ons denken Hem ter beschikking. Zoals ook Paulus zegt in Romeinen 12: (Rev. Leidse Vertaling) "Ik spoor u dan aan, broeders, bij de ontferming van God, uw lichamen op te dragen als een levende, heilige, aan God welgevallige offergave; daarin bestaat uw redelijke godsverering; en wordt niet gelijkvormig aan deze wereld maar wordt hervormd door vernieuwing van uw hart; opdat u goed zal kunnen onderscheiden wat de wil van God,  wat goed, aangenaam en volmaakt is."

 

Ik noemde als voorbeelden: Van Remonstrant tot Ultra Orthodox en noem alle smaken maar op. Ik denk dat dit de twee uitersten op de geloofslineaal zijn. (Kan het mis hebben, misschien zijn er nog ruimere en nog strenge stromingen hoor, maar ik bedoel dat er enorme verschillen zijn tussen christenen onderling).  En dan heb je nog alle smaken ertussenin. 

Mijn gedachte is dat die allemaal oprecht en naar eer en geweten menen dat ze goed onderscheiden wat de wil van God is en wat goed, aangenaam en volmaakt is.

Jij kan imo hooguit voor jezelf goed onderscheiden wat volgens jou de wil van God is en daarin keuzes maken. Maar hoe kun je dat nou voor andere christenen doen ?  Zodra je dat doet zeg je toch eigenlijk dat jij het goed ziet en zij fout.  Maar dan ga je zelf op de stoel van God zitten, die immers ook hen inspireerde al vinden ze wat anders dan jij. 

Citaat

Als je dan uiteindelijk allemaal op hetzelfde punt uit zou komen? Ik waag echter te betwijfelen of dat zo is.

Misschien gaat het erom wanneer het uiteindelijk is ? Misschien komt iedereen uiteindelijk wel op hetzelfde punt maar gaat het jou niet snel genoeg ? 

Of.. misschien is -hetzelfde punt- een ander punt dan datgene wat jij als -hetzelfde punt- ziet ? 

Ik heb geen flauw idee, dus ik roep maar wat mogelijke opties.

Citaat

Daarnaast geldt in relatie tot Christus: één Weg, één Waarheid en één Leven. Daarnaast zegt Paulus in Philippenzen 3:13-16 (NBG1951) "Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus. Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!"

 

Daaruit concludeer ik dat de afwijkingen en misverstanden omtrent Christus in het hart van de gelovige ontstaan en niet door God zijn gewild. En dus wordt bij velen het beeld dat zij van Christus hebben, door het geloof bepaald, dat al in hun hart aanwezig is. En dat geloof wordt weer door dogma's en leerstellingen gevormd.

Voor een vernieuwing van het denken, is namelijk een bewuste overgave nodig, van de kant van de gelovige zelf.

Maar hoe kun jij (of wie dan ook) dan uitmaken wat de afwijkingen en misverstanden zijn  ?   Hoe moet je dan je eigen afwijkingen en misverstanden (h)erkennen als ze in je hart zitten ? 

Ik denk zo... 

 En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren;

P.S. 

Ik lees:

Laten wij dan allen, die volmaakt zijn. 

Dat verbaast me. Ik dacht dat geen mens volmaakt was. 

17 uur geleden zei Hetairos:

Ik voel me zeer vereerd, dat @Petra een vraag die door mij werd gesteld, in een nieuw topic ter sprake brengt. In verband met de volledigheid zal ik hieronder de context schetsen waarbinnen ik de - in feite retorische - vraag naar voren bracht. Misschien helpt het om het gesprek wat meer te focussen.

NB: Ik heb het over verschillende religiën, maar misschien is het binnen dit kader beter om te spreken van 'stromingen'. Ik heb het dus met name over het Christendom, alhoewel zich ook binnen andere, niet-christelijke, religiën, een eigen beeld van Christus heeft ontwikkeld.

--- ACHTERGROND INFO (enigszins aan het nieuwe topic aangepast) ---

We hebben allemaal een eigen, en in zekere zin, uniek beeld van Jezus Christus in wie Hij was/is en wat Hij leerde.

Petra noemde: "Jezus ook een vernieuwer" en koppelde die opmerking aan: "religie is altijd in beweging (geweest)". Daarmee vertelde ze mij impliciet, dat Jezus een vernieuwer was van - in dit geval - de Joodse religie. Ik zie dat evenwel anders: "Jezus Christus is geen vernieuwer, maar dé Vervanger van de enige, door God ingestelde (maar tijdelijke) religie en daarmee tevens dé Vervanger van elke andere religie". Hij vervulde de wet (de basis van de Joodse religie), omdat Hij degene was waarnaar de Joodse religie verwees.

Met andere woorden: "Toen Jezus kwam en Zijn werk volbracht, heeft Hij metterdaad elke religie (in relatie tot Hem!) overbodig verklaard".

Iedereen, die ik hier tot nu toe heb ontmoet, plaatst Jezus binnen het kader van zijn eigen religie. En dus die Jezussen zijn allemaal verschillend, omdat de religiën verschillend zijn. En zo ontstaat een vicieuze cirkel, want nu bepaalt dus de eigen religie wie Jezus was en wat Hij leerde. Religie werkt als een soort gekleurd filter: wat het filter doorlaat is niet alleen incompleet, maar ook, door de kleuring, van karakter veranderd.

Dus: Als je Jezus ziet als de Brenger van een nieuwe vorm van religie, krijg je allemaal verschillende Jezussen en zul je dus nooit een eenheid ervaren, tenzij je dezelfde religie belijdt. Dat betekent dus ook dat het denken meer religie-gecentreerd - , dan Christus-gecentreerd wordt. En dan zou je de vraag kunnen stellen:

• "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"

--- EINDE ACHTERGROND INFO ---

Gelukkig voel je je vereerd en je toevoeging maakt het vraagstuk idd duidelijker. 👍

Volgens mij is dit de kern:  "Iedereen, "die ik hier tot nu toe heb ontmoet, plaatst Jezus binnen het kader van zijn eigen religie." 

Waarbij ik je laatste woord "religie" opvat als stroming. 

Er zijn een hoop verscheidene stromingen binnen het christendom. 

Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. 

Dus de hamvraag is volgens mij dan... hoe gaan we daarmee om ?  Maar... dat zou misschien beter in een ander topic passen. 

Dat er zoveel stromingen zijn is een feit. Van Remonstrant tot ultra orthodox en noem alle smaken maar op. 

Toch hebben ze allemaal dezelfde Bijbel in de hand.

Dus hoe zit dat? Wordt hun geloof door Christus bepaald of wordt Christus door hun bepaald ? 

Mijn gedachte is dat dit een optie is: Als Christus of God het anders had gewild dan was het niet mogelijk geweest om zoveel verschillende interpretatiemogelijkheden te hebben, maar was er slechts één duiding mogelijk. 

Hence; al die verschillen is conform Gods wil. 

Dan is een mogelijk topicantwoord; Bij iedere christen van welke stroming of kerk dan ook.. wordt het geloof door Christus bepaalt.

Op 11-6-2022 om 23:36 zei Hermanos2:

Het is interessant om te zien wat lijden met gelovigen doet. Sommigen kruipen dicht tegen God aan en verstevigen hun band. Putten kracht uit geloof. Anderen gaan het zien als bewijs dat God niet bestaat en verwijderen zich van God. 

De holocaust zou je kunnen zien als een poging van satan om God's volk volledig uit te roeien of iig zoveel mogelijk leed toe te voegen in de hoop dat ze zich in hun vertwijfeling van God verwijderen. 

God stond het mogelijk toe omdat Hij voorzag dat dit grote lijden de teruggave van het land Israël tot gevolg had. En dit past in de bijbelse voorspellingen. Sindsdien keren veel joden terug naar huis. Ook dit wordt voorzegd. 

Het probleem van het lijden is denk ik het meest lastige geloofsvraagstuk. Het is ook de reden dat veel christenen het geloof verlaten. 

Als er zoveel kwaad is hoe kan er dan een goede almachtige God bestaan?  Is de kern van het probleem.

Een theodicee is een poging om daar een logisch antwoord op te geven. 

Er zijn een aantal verschillende theodiceeën waar je uit kan kiezen;  zie *

Sinds ik me wat meer in het Job epos (imo prachtige hoogwaardige literatuur) verdiept heb, lees ik elke menselijke poging om een antwoord te geven als een antwoord van één van de vrienden van Job.  

Die worden aan het eind van het verhaal allemaal terechtgewezen door God. Wat het antwoord wel is ? Zo complex dat de menselijke geest het niet kan bevatten. 

*  https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee

Citaat

 

Theodicee door Leibniz

Theodicee van het omniversum

Theodicee van de vrije wil

Theodicee van de duivel

Theodicee van de erfzonde

Theodicee van het offer

Theodicee van de compassie

Theodicee van de compassie met het kwaad

Theodicee van de mystieke weg

Theodicee van de pedagogie

Theodicee van de vergelding

Theodicee van de apathie

 

16 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp je wel maar je moet het aantal homoseksuelen niet wegcijferen dat juist walgt van al dat exhibitionisme, overdreven aandacht zoeken, provocaties of hoe je het verder allemaal nog kunt noemen. De homoseksuelen die ik ken vinden zich helemaal niet zielig, minderwaardig of gediscrimineerd en zullen nooit meedoen aan de "gay parade" of zoiets. Vanuit hun standpunt doet dat alleen maar schade. Daar kan ik ook alle begrip voor opbrengen. 

Wat is normaal ? 

Hetero's  die zich elk jaar dagenlang wild uitdossen en klemzuipen ? 

Er zijn mensen die walgen van die overdreven gekte, er zijn er die het schadelijk vinden. Ik moet er ook niet aan denken, maar ik heb vrienden die elk jaar uitbundig carnaval vieren en de rest van het jaar hun leven leven. Ze vinden zichzelf ook heel normaal. Ik vind ze ook normaal ondanks hun (mijn woorden) jaarlijkse gekte. 

16 uur geleden zei Hermanos2:

En hoe ga ik om met mijn zoon of dochter die thuis komt met de mededeling dat één van die letters lhbtqxxxx op hem/haar van toepassing is? 

Idd. En dat is denk ook waarom er zoveel beweging en verandering is geweest bij kerken hierover.  Er zijn steeds meer christenen met een neefje/nichtje, zusje/broertje, eigen kids, die *queer zijn of het zelf zijn. En ook queer theologen. Met als gevolg dat er steeds meer christenen wat dieper over zijn gaan nadenken en er ook steeds meer positieve initiatieven zijn ontstaan. 

Zoals 

https://www.lkp-web.nl/roze-vieringen Landelijk KoördinatiePunt groepen kerk en homoseksualiteit, Koepelorganisatie van de christelijke LHBT-beweging

* Tegenwoordig wordt het ook vaak met de parapluterm "queer" aangeduid, dat bekt wat makkelijker dan al die letters. 

18 minuten geleden zei Chaim:

 

  

Maar wel eentje die vindt dat we inmiddels voldoende weten om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen (klik), alle religies zoals ze in onze huidige maatschappij bekend zijn te verwerpen (klik) en het inhoudelijk met Sam Harris eens is.

Hallo Chaim,  

Ik kom uit een haat-theïstisch nestje.  Geïnspireerd door Storm (Lobke hier) ben ik een stuk positiever over het christendom gaan denken. En zoals ik al schreef.. destijds..bewust possibillian geworden om afstand te nemen van atheïsme. Vooral omdat de strijd tegen religie mij niet aanstond. 

Sindsdien heb ik me meer en meer in religie en met name het Christendom verdiept. Wat ik toen niet wist en nu wel is dat er meerdere geloofsstromingen/kerken zijn waar tegenwoordige moderne opvattingen heel goed in passen. Mensvriendelijk (en vooral ook vrouw-vriendelijk en ander-geaarden vriendelijk). 

En eerlijk gezegd zie ik daar inmiddels genoeg meerwaarde van in, zodat ik er liever aan bijdraag om dat uit te dragen dan dat ik eraan meedoe om christenen/religieuzen uit de wereld te helpen. 

Kijk nou, Lobke.. dat plaatje ken ik. 😍

Wat fijn dat jullie dit topic weer actief gemaakt hebben Peter en Hopper. 👍

 Leuk, ik ben ook gek op onze eilanden. Liefst om er ook met de boot naartoe te varen, de oversteek is prachtig, maar wel een spannend dus alleen met heel mooi weer. Idd. Heerlijk wandelen en fietsen daar.. en vooral frisse lucht! 

In een ander topic kwam Heratios met deze vraag. 

Ik vind het zo'n goeie vraag dat ik er een topic voor gemaakt heb. 

Er zijn best een hoop geloofsstromingen en dientengevolge kerken met flinke onderlinge verschillen. 

Mijn gedachte is dat ze ondanks de verschillen (die soms regelrecht tegenstrijdig zijn) toch allemaal naar eer en geweten menen dat Christus hun geloof bepaald. 

Hoe zien jullie dat ? 

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat zie ik dus anders. Wat jij hier aangeeft is in feite dat je de "essentie van het kennen van Christus" maar achterwege laat. Dat kan echter alleen maar als je Jezus ziet als de Brenger van een nieuwe vorm van religie. Je hebt dan namelijk allemaal verschillende Jezussen en zult dus nooit een eenheid ervaren, tenzij je dezelfde religie belijdt.

Hi Hetairos..

Ik ben nog niet zo handig dus verder citeren lukte niet. Daarom ga ik hier maar verder. 

Nee, ik zeg niet dat je de essentie van het kennen van Christus maar achterwege zou moeten laten. Integendeel. Waar het om gaat is dat christenen wel delfde religie hebben maar toch onderling enorm veel verschillende opvattingen. Vandaar dat er zoveel kerken zijn, en kerkscheuringen. Er is geen eenheid, en ieder gelooft binnen het eigen kader zoals je zelf al schreef.

Zie jij jezelf dan overstappen naar bv. RK omdat je eenheid wel mooi vindt ? Mijn gedachte is dat jij (evenals anderen) aan je eigen kader wilt vasthouden. (En dat dat moet kunnen). 

18 uur geleden zei Hetairos:

Dat is het gevolg van een denken dat meer religie-gecentreerd, dan Christus-gecentreerd is. Je zou dan de vraag kunnen stellen: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"

Hele goeie vraag! Ik ga er een topic mee maken. 

18 uur geleden zei Hetairos:

En wat de wil van God betreft? Die beleef ik op een wat andere manier. Ik zie Gods wil niet zo persoonlijk en individueel, alsof het Gods wil is dat je iets wel of niet gelooft of verkondigt. Gods wil is voor mij een hartgesteldheid (of instelling, motivatie, uitgangspunt, vul maar in), die ik als volgt kan omschrijven: "het streven naar het goede, het welgevallige en het volkomene".

Ik zal, voor alle volledigheid, het Bijbelgedeelte hier neerzetten waar ik dit uit herleid: "En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene" Romeinen 12:2 (NBG1951). Maar let ook op hetgeen Paulus in dit citaat als eerste zegt (zie het onderstreepte). Dat slaat in feite op mijn hele betoog hierboven. 

Mooie gedachte, waar ik me wel in kan vinden. 

Ik streef graag naar het goede. 

Mijn gedachte is dat veel kerken dat ook doen. En daar gaan we al... wat is goed ? De ene kerk vindt het goed om (roep wat) vrouwen op de kansel te hebben, homo's te zegenen en de andere juist weer niet. 

Toch neem ik wel aan dat ze allemaal zelf menen daarmee het goede te doen en Gods Wil te volgen, ook al handelen ze totaal verschillend. 

Hoe zie jij dat dan?