Petra.

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn excuses beste mensen, ik ben fysisch en mentaal te kapot om nog zo diep te gaan.  Misschien dat ik er later op terugkom, maar ik vrees er voor.

Als Christus mij onbekend was, was het hier al lang einde verhaal geweest. De gehele creatie is aan de zinloosheid onderworpen. “de ondraaglijke lichtheid van het bestaan.”

Hi Fundamenteel, wat naar om te horen. Ik wens je veel beterschap en sterkte! 

Je begin doet me aan Job denken.. het lijden in het bestaan. Je voorlaatste zin doet me aan Prediker denken.

Nou had ik me al wat in het Job epos verdiept maar Prediker nog maar beginnend. Wat ik er inmiddels wel van begrepen heb is dat het handelt over de absurditeit en zinloosheid van het bestaan. " Ijdelheid der ijdelheden.... alle dingen zijn zo vermoeiend, dat niemand het kan uitspreken. Het oog wordt niet verzadigd van het zien, het oor wordt niet vol van het horen. Wat er geweest is, dat zal er wéér zijn, wat er plaatsvindt dat zal er weer plaatsvinden. Er is niet nieuws onder de zon" 

De kern van de boodschap van Prediker is naar ik lees dat wanneer men de werkelijkheid 'onder de zon' als enige werkelijkheid ziet, het leven gekenmerkt wordt door een vrijwel zinloos onafgebroken reeks gebeurtenissen in de mensenwereld en het natuurgebeuren. 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik had irl een gesprek waar ik tegen een vrouw zei -zonder erbij stil staan-: “het ontbreekt jullie gewoon vaak het vermogen het groter geheel te zien, zie Eva. Het verwoordt dat goed.”

Dat werd niet in goede aarde ontvangen en ik sprak gewoon mijn waarheid.

Whoehahahaha....dat kan ik me voorstellen.. je kent zo ongeveer de helft van de wereldbevolking een niet aangetoond gebrek toe. Je kan het gelukkig nog navertellen. 

Wel leuk dat volgens de rabbi in deze topicstart Eva juist degene was die het grote geheel begreep. 

2 uur geleden zei Petra.:

In de VS zijn de abortuscijfers schrikbarend hoog . 

Bij ** onderzoek in de VS was ook een verdeling naar religieuze achtergrond van abortusplegers meegenomen. Daarvan was 63% religieus (onderverdeeld in: 25% katholiek, 17 % protestant, 13 % evangelisch en 8 % andere religie. 38% had geen religie.  

Religieuzen pleegden dus vaker abortus dan niet religieuzen en van de religieuzen de katholieken het vaakst. De abortusratio is ongeveer het dubbele van NL.  

Ze zouden in de VS dus beter de NLse aanpak kunnen toepassen.  

Voor de goede orde; de reden dat ik dit benoem en het een aandachtspunt vind is omdat het me niet aannemelijk lijkt dat religieuzen er een meer losbandige of amorele levensstijl op na zouden houden. Vandaar dat ik denk dat dat de oorzaak niet kan zijn. 

Op 1-7-2022 om 19:14 zei Hetairos:

Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.

Hi Hetairos. 

Naar mijn weten heb ik zelf geen misverstand in het leven geroepen, waarom zou ik, misverstanden zijn immers een last geen gemak.. Op fora zijn er idd. vaak misverstanden, meestal vanwege slecht lezen, verkeerd interpreteren en verkeerd citeren.

Zodra je me mijn tekst/citaat wijst waar je vermoed dat ik een misverstand mee in het leven roep, help ik graag om het op te helderen.  

Waarom je wilde benadrukken dat je geen D. Dennet bent is mij een raadsel. Maar kennelijk heb jij verzonnen dat ik zou kunnen denken dat .. terwijl de relevantie mij totaal ontgaat.

Je fantaseert er nu ook nog een verschuilen, masker en schijn hoog houden bij. Het waarom daarvan snap ik ook niet. Mijn gedachte.. neem je eigen woorden ter harte (" fantaseren brengt geen verdieping maar verstrooid") en fantaseer niet over mijn bedoelingen/gedachten etc. maar vraag er gewoon naar als het je niet duidelijk is. Dat lijkt me verstandiger dan maar in de wilde weg met onterechte beschuldigingen te smijten, die immers ontsproten zijn uit jouw eigen gedachten niet uit de mijne. 

Op 1-7-2022 om 19:52 zei Peter79:

Ook bij Europa is het de vraag welke waarden we delen en wat het Europese project ons waard is. Hoewel ik abortus afwijs, denk ik dat er in Nederland een redelijk evenwicht gevonden is. Als christen leg ik het in Gods handen.

Ik vind abortus een verschrikking, als ik niet beter zou weten zou ik fijn -abortus is moord- meeroepen. Verbieden en opgelost en klaar. Maar helaas... zo werkt het niet in de praktijk. Verbieden leidt vooral tot abortustoerisme en meer illegale abortussen met flink wat bijkomende ellende. 

Nederland doet het in vergelijking met andere landen idd. goed. Het behoort tot de landen met (naar ratio) de laagste abortuscijfers ter wereld. En dan hebben we ook nog abortustoerisme uit landen waar het verboden is. Uit *onderzoek bleek dat er in liberalere landen minder (legale + illegale)abortussen plaatsvinden dan in religieuzere landen. Dat heeft te maken met seksuele voorlichting, toegang tot anticonceptie, kennis over een goed gebruik daarvan en de morning after pil (die conceptie voorkomt en daarom geen zwangerschapsafbreking is).

In de VS zijn de abortuscijfers schrikbarend hoog . 

Bij ** onderzoek in de VS was ook een verdeling naar religieuze achtergrond van abortusplegers meegenomen. Daarvan was 63% religieus (onderverdeeld in: 25% katholiek, 17 % protestant, 13 % evangelisch en 8 % andere religie. 38% had geen religie.  

Religieuzen pleegden dus vaker abortus dan niet religieuzen en van de religieuzen de katholieken het vaakst. De abortusratio is ongeveer het dubbele van NL.  

Ze zouden in de VS dus beter de NLse aanpak kunnen toepassen.                                                                                                                                                                                                                                                                

* https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/13/whos-driving-high-abortion-rates-religious-right

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61786-8/fulltext

** https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states

21 uur geleden zei Peter79:

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. 

Hi Peter, 

Ik vatte het in filosofische zin op. Vandaar dat ik de kant op dacht van de welbekende zwarte zwaan (die bewijst dat een mens kan beschikken over absolute waarheid), en onze menselijke beperkingen.  

Citaat

1. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn.

Nou en of! Zodra er aan (mijn) mensenrechten wordt gerommeld gaan mijn principiële hakken in het zand, en het -blijf van mijn lijf-principe is me desnoods een doodsstrijd waard. 

Maar dat zie ik niet als absolute waarheden, maar juist als persoonlijke normen/waarden/grenzen. Had jij de jouwe niet en ik de mijne niet dan zaten we nu niet hier in gesprek (tot mijn grote vreugde ). 

Ja, de kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Ook dat is een wettelijk gegeven mensenrecht wat ik van harte zal verdedigen, uit principe dus ongeacht of ik het inhoudelijk eens of oneens ben. (Binnen het wettelijk kader). Over absolute waarheid zegt het imo niks, zelfs niet over Waarheid, maar het zegt me wel wat over henzelf. Denk ik (dankzij Peda) aan William James' (Vertel me uw Godsbeeld en ik zeg u wie u bent).  

Citaat

Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is dat niet weg, nog ervaar ik zelf moeite door oordelen die ik zelf heb.

Hoe zit het met je talenten Peter, mogen die er ook zijn ? Ik denk een andere kant op dan jij; ander rugzakje. (ik ben in mijn jeugd mijn twee jaar oudere broer gepasseerd zowel fysiek (hij kon door een handicap niet zo goed lopen) als mentaal (toen ik in dezelfde klas terechtkwam als hij). Dus voor mij speelde meer het probleem hoe hou je mensen met meer beperkingen dan jijzelf overeind zonder je eigen talenten op te geven, mensen worden nou eenmaal niet graag gepasseerd. Vandaar dat ik denk ik zoveel affiniteit heb met de vrouwen in het ambt (glazen plafonds) kwestie.

Citaat

Redding is een woord dat hoort bij nood. Bij nood kan je ook weer denken aan nodig of behoeftig. Jezus vult bij mensen een stukje leegte. Als redding geen passend woord is, misschien is vervulling dan een beter woord. Het gaat om woorden die smaken naar meer. Mensen die van Jezus woorden geproefd hebben en niets anders meer willen.

Verwondering is m.i. sterker dan geloven uit noodzaak. Als de Bijbel spreekt over genade, dan denk ik ook niet aan die genade waar zonde een soort noodzaak voor zou zijn (zoals een koning gratie kan geven aan een misdadiger), maar meer in de zin van gratis: God geeft alles om niet, omdat Hem dat vreugde geeft. De schepping rust op genade - gratia.

Ja, woorden kunnen bij verschillende mensen verschillende dingen oproepen. Redding doet mij denken aan behoeftig zijn en het gevoel wat ik Piebe zag verwoorden, alsof je door je geboorte al een slechte verdorven/zondaar bent. Het denigreert mensen imo. En ik denk idd. dat woorden een scheppende kracht hebben, als een soort fulfilling prophecy...mensen kunnen door woorden aangeleerd krijgen dat zijzelf of anderen niks waard zijn. Als je een mensenleven niet op waarde kunt schatten heeft dat immense gevolgen..kun je zomaar op het gevaarlijke idee komen dat doden een optie is. (inquisitie, brandstapels, oorlogen, moord en doodslag). 

Vervulling vind ik idd een mooier woord. Woorden die smaken naar meer; dat is denk ik de kracht van Jezus. Die kan zowel gelovigen als niet gelovigen inspireren. En dan is mijn gedachte.. vier de inspiratie, vier het cherry picken, vier het schatgraven, laat kerken hun heilige huisjes niet afschermen tot bunkers van zekerheden, maar de voorraadschuren  wijd open zetten, niet met ‘fast food’, maar met degelijke kost. (Maar dan praat ik remonstrant Peter Nissen na; die een imo prachtig en goed doordacht epistel besteed heeft aan de toekomst van ons religieuze erfgoed. 

Citaat

De woorden die we gebruiken, hebben een geschiedenis. Als een slechterik een woord gebruikt, moeten we dat woord dan helemaal niet meer gebruiken? Het Nieuwe Testament gebruikte het woord Kurios dat vertaald wordt als Heer. Er waren denk ik teveel redenen om het woord wel te gebruiken. Bijvoorbeeld de keizer werd kurios genoemd en daarmee bedoelde men dat de keizer god was. Daartegenover spraken christenen uit dat Jezus kurios is. Zie voor meer info https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjAjpHZltf4AhXYi_0HHV0GBuYQFnoECAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.dsdenboer.nl%2Fvoordrachten%2FHet%20Bijbelse%20kernwoord%20Kurios%20-%20Heere.doc&usg=AOvVaw06qh0Q8fE4nvlWLS-mEBw_ (overigens ben ik het niet met hem eens dat je Heere moet zeggen in plaats van Heer. Op die manier vervaag je de connecties die het woord heeft.)

Ik heb het gelezen.  Maar het beschrijft juist waarom ik het zo merkwaardig vind. 

Keizerinnen en keizers hadden die titel (het was een gangbare titel voor de vergoddelijking van aardse vorsten), vele godinnen en goden werden ook zo genoemd, de Grieks sprekende Joden gebruikten het voor Adonai, het is de letterlijke vertaling van Baäl en dan lees ik in 'jouw' epistel: 

Citaat

"...God heeft Hem een Naam gegeven, die boven alle naam is  (qua status, eer en attributen), zoals ook God (JHWH) die Zelf heeft in Zijn unieke wezen.), zoals ook God (JHWH) die Zelf heeft in Zijn unieke wezen."

En dan denk ik; "Heer"  is helemaal geen naam die boven alle naam is, het was en is een hele gangbare veelvuldig gebruikte titel.  Het is een titel die qua status, eer en attributen gelijk staat aan zovelen, tot zelfs aardse vorstinnen, vorsten en koloniaalse landheren aan toe. Het drukt geen uniek wezen uit. Imo.. is het daarom eerder een gelijktrekking of zelfs verlaging dan een verheffing. 

Citaat

  Je hebt gelijk; als je op de site zoekt, vind je 561 zoekresultaten. Maar het mist in de belijdenis waar je eerder naar linkte en ik kan me voorstellen op basis van bezoeken van vergelijkbare vrijzinnige kerken (PKN, doopsgezind) dat er diensten voorbij gaan zonder het enkel noemen van de naam Jezus, laat staan datgene wat het christelijk geloof typeert. Ik heb dus gezegd wat ik uit die belijdenis haal en dat ik mijn eigen oordeel dus moet vormen op basis van hun bijeenkomsten. Als Jezus centraal staat, dan merk ik dat direct.

Maar daar gaan we al Peter, wat is voor jou wat het christelijk geloof typeert ? En is dat hetzelfde als voor anderen ? 

Volgens mij is het antwoord op de vraag..  -Wat houdt navolging van Jezus in de dagelijkse praktijk in -   Wat het christelijk geloof typeert. En dat wordt denk ik door iedereen persoonlijk ingekleurd. 

22 uur geleden zei Hermanos2:

Volgens mij spreek je jezelf hier tegen. Je keurt het af dat iedere christen zijn visie verkondigt als waarheid en meteen erna onderschrijf je @Piebe's visie.

Daarom schreef ik juist.. ik onderschrijf je visie en niet dat is de juiste ware visie. 

Citaat

Piebes visie is niet houdbaar want Jezus stelt dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen.  

 

Maar Jezus heeft juist veel afgeschaft. Het NT is er toch niet voor niks. We staan geen dieren meer te offeren en mensen te stenigen enzo, wat voor Mozes heel normale wet was. Naar mijn weten is het meest radicale verschil tussen Jezus en Mozes dat Jezus het had over de andere wang toekeren en Mozes over oog om oog. En iets met echtscheiding maar weet ff zo snel niet meer wat precies. 

Citaat

Piebe geeft een visie die jij aantrekkelijk vindt. Daarom onderschrijf je hem. Voorbijgaand aan het feit dat ie onjuist is.  

Ja dat kopt. Of het (helemaal) juist is weet ik niet zeker.  Dat jij het onjuist vindt zie ik, maar of het onjuist is weet ik niet. 

Ik vraag me af... wat voor visie in de bijbel ben jij het mee oneens maar zie je toch als juist ? 

Citaat

Het dagelijkse wereldnieuws laat duidelijk zien dat er nog niks vernieuwd is aan deze aarde. Nog steeds dezelfde zooi. Honger oorlog en vervuiling. 

Yep. Helaas helaas helaas 

Ik denk dat je de verandering door vernieuwing dan moet zien als transitie proces met stapjes vooruit en niet in één klap. Maar goed, ik zou ook willen dat het sneller ging hoor!

En t.o.v vroeger is er al enorm veel verbeterd, helemaal in dagelijkse leven voor de gewone mens. Dus ik zie bv. onze mensenrechten verklaring (UVRM) als een enorm belangrijke stap vooruit voor de samenleving en kerken zijn ook meer gericht op samenwerking dan vroeger. 

Citaat

 

De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. 

 

Daar ging ik van uit.  

Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. 

19 uur geleden zei Peter79:

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept.

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS, óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen. Maar wie weet..ooit. Vandaar dat ik mezelf possibilian noem i.p.v. agnost of atheïst of theïst etc. 

Citaat

 

Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken. Daardoor lopen kerkelijke vonnissen en overheidsmaatregelen door elkaar heen. 

Yep, daarom zie ik Jezus als een rebelse vernieuwer.  De kerk als plek van harmonie...ik denk dat zolang er nog mensen met dat ideaal zijn is het nog mogelijk.. ooit. Met de Verlichting kwam denk ik pas het gedachtegoed om vreedzaam samenleven met andersdenkenden mogelijkheid te maken i.p.v. the winner takes it all,  en zijn we tot op heden aan het uitvogelen hoe dan. Volgens mij is het een mentaliteitsverandering; Paus Franciscus en groot-imam Ahmed Al-Tayeb met een gezamelijke verklaring, meer samenwerkingsverbanden tussen kerken. Maar goed, mentaliteitsveranderingen gaan helaas langzaaaaaaaam maar ik zie wel een opgaande lijn. 

Citaat

 

Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken. Daardoor lopen kerkelijke vonnissen en overheidsmaatregelen door elkaar heen. Er is nadien een oplossing gevonden, maar vandaag de dag vraag ik me af of het wel een oplossing was en indien ja, dan slechts tijdelijk. We leven in de tijd van alternatieve waarheden en minderheden zijn bereid desnoods met geweld hun waarheid af te dwingen. Maar dat is dan weer iets voor een ander topic.

 

 Ja, we leven in een tijd met alternatieve waarheden, mijn gedachte is dat het veelzeggend is als je dwangmiddelen/geweld nodig hebt om je eigen waarheid door te drukken. Dat zegt me al dat het geen waarheid kan zijn. Maar daarbij denk ik niet specifiek aan minderheden.. denk je daarbij aan terrorisme ? Bedoel je met oplossing de scheiding tussen kerk en staat ? Heb je ideeën voor andere duurzamere oplossingen ? Misschien idd meer voor een ander topic. 

Citaat

Ik moest je er even aan bloot stellen, want de draait je hand er vaak niet voor om om er diep in te duiken Het is teveel en ik vind het fijn om dat terug te krijgen. Bevindelijk heeft te maken met ondervinden. Denk ook aan de uitdrukking "naar bevind van zaken". Het gaat niet om leerstelligheden op zich (maar deze worden ook niet per se gerelativeerd), maar om iets dat tegenwoordig vaak aangeduid wordt als "relatie met God/Jezus". Volgens mij is piëtisme hier ook aan verwant (mocht je die term wel eens gelezen hebben). Als je met je verstand gelooft dat God de mensheid wil redden, geloof je dan dat dat ook voor jou persoonlijk geldt? Veel vrome mensen in bevindelijke kerken denken klein van zichzelf en wachten op een wonder of een andere bevinding die ze daarin bevestigt. 

 😄  Ik heb mijn oren beschadigd met zeeduiken en ik zat nog niet eens op de 6 meter. 

Enfin, geloof jij dat je gered bent ? 

Ik vind het hartstikke lief dat God mensen wil redden en ik vind Jezus een prachtige inspirator en de bijbel een mooie inspiratiebron maar sja.. ik zou niet weten waarvan ik gered zou moeten worden. Zolang ik leef ben ik mens en doe ik mens(endingen). Dus zal ik het moeten doen met de beperkingen van mijn menselijke lijf; incl. mijn beperkte verstandelijke vermogens. Misschien ben ik in bepaalde zin wel bevindelijk want ik heb mijn Wonder al gehad en geen twijfel over 'mijn' ziel; die is in veilige handen. 

Citaat

Precies: met Gomarus en Arminius werd het op de spits gedreven, maar als je kijkt hoe het verder gaat in de geschiedenis, dan speelt de menselijke keuze altijd mee, alleen dan met een andere invalshoek en andere termen.

Dat is het paradoxale Peter; ondanks alle narigheid, bloedvergieten en de overwinning van Gomarus destijds is toch het gedachtegoed van Arminius geïntegreerd in de kerk. 

Citaat

De gemeenschap komt samen in Jezus' naam om zijn getuigenis door te geven. Het is de verticale relatie die mensen in de kerk met elkaar verenigt. Als je dat loslaat, dan kan je je ook in andere verbanden verenigen: voetbalclub, natuurclub, filosofenclub, etc. In de kerk help je elkaar om te geloven; je deelt je enthousiasme; je zingt voor de Heer, je ontvangt onderwijs, etc.

Dat is zo, maar er is een wereld van verschil tussen helemaal loslaten en gezamelijk rekkelijk beleven.

Overigens vind ik het merkwaardig om God of Jezus "de Heer" te noemen, omdat dat de vertaling van Baäl is. 

http://nl.wikisage.org/wiki/Baäl

"Baäl was het Kanaänitische en Fenicische woord voor Heer. "

Citaat

Maar het enige onderscheidende dat ik lees, is dat ik kan concluderen dat deze kerken vrijzinnig zijn. Wat Arminius zei, doet inderdaad niet meer ter zake voor hun identiteit. De formulering is heel open. Het is mogelijk dat ik mij er zou kunnen thuis voelen, omdat ook ik deze dingen belangrijk vind in het samenleven met andere mensen. Als ik mij echt een beeld wil vormen wat zij geloven, moet ik meerdere bijeenkomsten gaan bezoeken. Dan kom ik er pas achter of het zwijgen over Jezus in hun plaatsbepaling een werkelijk zwijgen is, of dat ik hun geloof in dat opzicht positief kan waarderen.

Ik heb gekeken of zij zwijgen over Jezus, volgens mij niet. Waarschijnlijk is het spreken wel op een andere manier dan je gewend bent. 

https://www.remonstranten.nl/wiki/geloof/jezus/

"In het gedicht komen hemel en aarde bij elkaar op een manier die mij ontroert. Echte mensen, de wereld zoals zij is. En wat daar dan van gene zijde doorheen breekt. Precies het verhaal van Jezus."

18 uur geleden zei Appie B:

Ok, het was mij niet duidelijk dat dit specifiek over moedermelk ging.

Dat staat er niet. Je zegt:  "Weet je niet wat je bent? Wel kijk tussen je benen en je weet het...."

Dit gaat niet over hoe iemand een ander ziet, maar hoe iemand zichzelf ziet. Alsof het antwoord tussen je eigen benen zou hangen/zitten. Dat impliceert dan dat je identiteit tussen je benen zit. Dat is dus niet waar. Misschien bedoel je het anders, maar zo staat het er wel. Dat kwam in mijn ogen niet begripvol over, vandaar mijn opmerking.

idd. Dan weet je je sekse, niet het gender waarmee je je identificeert. 

Nogmaals 'mijn' ezelsbruggetje:  Sekse zit tussen je benen, gender tussen je oren. 

18 uur geleden zei Appie B:

1. Volgens mij het belangrijk op basis van feiten, de rede en empathie een gesprek aan te gaan. Het moeilijk kunnen accepteren heeft volgens mij te maken met onderbuikgevoel, onwetendheid en/of dogma. 

2. Datzelfde geldt voor kindermisbruik en incest: ik kan prima met feiten, argumenten en empathie aangeven waarom kindermisbruik en incest schadelijk is. Ook daar kan je dan een gesprek mee aangaan.

3. Let wel: pedofilie op zich zelf is alleen 'schadelijk' voor de pedofiel. Pedofilie betekend nog geen kindermisbruik (pedoseksualiteit), maar slechts de seksuele voorkeur voor kinderen.

1. Yep. En naar ik begrepen heb zijn mensen die die gevoelens ongewenst toch in zichzelf herkennen degenen die er het meeste moeite mee kunnen hebben. 

2. Yep. Ik ook. 

3. Klopt. 

Op 28-6-2022 om 16:55 zei Piebe:

De oude hemel en aarde zijn het oude verbond van Mozes en de nieuwe hemel en aarde zijn het nieuwe en betere verbond van Christus.

Onder het verbond van Mozes waren vrouwen ondergeschikt aan mannen en alle andere volken ondergeschikt aan Israëlieten. Ook werden dieren slecht behandeld en geofferd en kleine jongetjes verminkt. Indien je de dingen opsomt die onder het OT normaal waren, word je al gauw uitgemaakt voor antisemiet en dat is uiteraard veelzeggend.

Onder het nieuwe verbond van Christus zijn mannen en vrouwen gelijkwaardig en is er geen onderscheid tussen jood en griek, blank, zwart (Rom. 3:22; Gal. 3:28) 

 

Nice! 

Dus volgens jou leven we nu -op de nieuwe aarde-.  omdat de aarde vernieuwd is door Christus. (begrijp ik dat goed?)

Citaat

..dus een ieder die het oude onderscheid nog huldigt is geen christen, ook al is men gedoopt en gaat men twee keer per week naar de kerk. Voor de discipelen van Christus is de oude hemel en aarde voorbijgegaan waar ongerechtigheid de norm was, racisme en seksisme en al dies meer. En dezulken zijn de echte christenen, gedoopt of niet, kerkgaand of niet.

Ik onderschrijf je visie. Maar toch zijn er christenen die er anders over denken. Ik denk dat het al een stuk prettiger leeft op deze aardkloot als iedereen eens kon ophouden met de eigen christelijke visie als enige ware te verkondigen zolang er geen uitsluitsel is over wat de de Enige Ware Juiste Waarheid precies is. 

Hi Stanjer, 

Tenzij er een reden is voor jaloezie (zeg dat je ooit bent vreemdgegaan; in dat geval is haar wantrouwen terecht), maakt het erin meegaan de ellende alleen maar groter. Een jaloerse partner wordt niet minder jaloers van je medewerking maar ervaart het als een bevestiging. 

Ik denk dat het onderscheid tussen rationele en irrationele jaloezie belangrijk is. Als haar jaloezie irrationeel is en het duurt al zoveel jaar denk ik dat je niet kunt verwachten of hopen dat het vanzelf weer verdwijnt. Hoezeer jij je ook aanpast. Aangezien jaloezie /wantrouwen/achterdocht vaak tot een relatiebreuk leidt, lijkt het mij verstandig om met spoed naar je huisarts te rennen en om professionele hulp te vragen. Misschien helpt het als je het niet ziet als het laten vallen van je vrouw maar als het redden van jullie huwelijk. 

I.i.g. veel sterkte ermee en zet 'm op! Als je het mij vraagt is vertrouwen dé basis van een gezond en gelukkig huwelijk. 

16 uur geleden zei Hetairos:

Sommigen houden er niet van en het brengt concreet ook niets, behalve misschien wat persoonlijk inzicht. Maar jouw opmerking bracht de volgende filosofische overweging bij mij naar boven:

• Stel dat God het gebod niet had gesteld en Eva had desondanks van de boom gegeten, puur omdat de slang haar aandacht er op vestigde. Wat was dan het gevolg geweest?

Anders gezegd: Was het probleem dat A&E veroorzaakten letterlijk het gevolg van het overtreden van het gebod of werd het probleem veroorzaakt door het eten zelf? 

Nice! Ik houd van filosoferen en -stel dat- vraagstukken.  🙂👍 

Als er geen verbod was geweest hadden Adam en Eva wellicht nog steeds in de hof van Eden/tuin gezeten en gelijk aan God geweest. (Gen 3:22). Mijn gedachte is dat het juist de bedoeling was dat ze de tuin uitgingen, zoals kindertjes het nest uitvliegen.  Daarom stond die boom daar. 

Ik heb ook een -stel dat- vraag, of nee, ik heb er drie. 

1. Stel dat God wel de boom had geplaatst, en het verbod had gegeven maar geen slang had geschapen of toegelaten in de tuin. Wat had dan het gevolg geweest ? 
2. Stel dat God alleen Adam had geschapen maar Eva niet. En Adam wandelde in z'n uppie in de tuin en komt bij de boom met de slang... wat had dan het gevolg geweest ? 
3. Stel dat God alleen Eva had geschapen en die meteen bevrucht had met Jezus wat had dan het gevolg geweest? 

17 uur geleden zei Hermanos2:

@Petra.Zit ernaast. Die boom van kennis van goed en kwaad heeft helemaal niets te maken met feitenkennis. Want dan zou er zelfs een beschermende werking van uitgaan. Door het eten van de vrucht werd de mens goed en kwaad. Hij kreeg ongewenste kwade eigenschappen en karakter trekken. Daarom werd Kain ook gewaarschuwd dat hij het goede moest doen, want zonde ligt aan de deur en begeert hem. Ge 4:7

Wat je verder stelt over zelfverklaarde wedergeboren christenen die kampen met zonde, dat bestaat in jouw fantasie. Dat kun je niet aantonen. Christenen ervaren juist vrijheid omdat ze verlost zijn van zonde en dood. 

Petra denkt dat Hermanos ernaast zit. 

Citaat

Door het eten van de vrucht werd de mens goed en kwaad. Hij kreeg ongewenste kwade eigenschappen en karakter trekken.

* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.3/Genesis-3/

Toen zei de HEER God: ‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. 

Als ik in Genesis lees dan staat er dat door het eten van de boom... de mens aan ONS (God/Goden) gelijk is geworden omdat hij NU ook kennis van goed en kwaad heeft.

Zou de mens door de kennis van goed en kwaad "ongewenste kwade eigenschappen en karaktertrekken" gekregen hebben ... wat zegt dat dan over de -ONS- in  * dit citaat ? Als de mens aan ONS gelijk is geworden dan had die ONS kennelijk ook die ongewenste kwade eigenschappen en karaktertrekken. 

Hence; als je slecht/zondig wordt door de kennis van goed en kwaad ..dan zou God (de ONS) ook zondig/slecht zijn. Dat lijkt me niet, daarom denk ik dat het om wat anders gaat dan dat.  

16 uur geleden zei Peter79:

Ik vind ook mooi wat hier staat, al zou ik zeggen dat humanisme voortkomt uit christendom ("wie zijn naaste die hij gezien heeft niet liefheeft, kan ook God die hij niet gezien heeft, niet liefhebben"). Ooit waren remonstranten en gereformeerden samen, maar de wegen gingen uiteen. Het conflict tussen Arminius (remonstrant) en Gomarus geeft daarvan een belangrijk punt weer: Hun conflict draaide om de rechtvaardigingsleer en het daaraan grenzende leerstuk van de predestinatie. Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens 'rechtvaardigt', dat wil zeggen rechtvaardig verklaart. Het geloof is geen afdoende, maar wel een noodzakelijke voorwaarde voor Gods vergeving. Voor Gomarus was de rol van het geloof hier louter een instrumentele: het was de door de Geest gewekte aanvaarding door een mens van Gods rechtvaardigend oordeel. Als Gods vergeving in alle opzichten aan het geloof voorafgaat (zoals Gomarus dacht), is het een logische volgende stap om daarbij te onderstrepen: dit oordeel en het besluit om een mens tot geloof daaraan te brengen zijn bij God niet opeens opgekomen, maar vormen zijn verkiezing van eeuwigheid. Als men (met Arminius) de vrije keuze voor het geloof onderstreept, moet men Gods eeuwig raadsbesluit ook als medeafhankelijk van deze menselijke keuze opvatten. Zo komt men van de rechtvaardigingsleer als vanzelf op de predestinatieleer. In hoeverre dit conflict nog een rol speelt in de identiteit van gereformeerden en remonstranten, weet ik niet. De remonstranten moesten vertrekken. Veel zijn er vertrokken naar Amerika.

Maar de kwestie was niet weg. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje: een verband tussen remonstrantisme en bevindelijkheid? Ik groeide op in de vrijgemaakte kerk, de kerk van Klaas Schilder. Hij sprak zich sterk uit tegen bevindelijkheid, maar m.i. vanwege excessen. Ik kan hem prima volgen in het pleidooi voor gewone taal, maar hij gooide m.i. het kind met het badwater weg. De kerken van Schilder worden achtervolgd door de term verbondsautomatisme: je bent als kind gedoopt, de doop is een teken én zegel dat God je als kind heeft aangenomen, je mag pleiten op dat verbond. De uitwas van dit geloof is dat het een verstandelijke zaak blijft. Ik ben overgegaan naar de christelijke gereformeerde kerken en die heten bevindelijk te zijn. Bij deze kerken hoort de term toe-eigening des heils. Het is niet alleen de vraag of God je het heil aanbiedt, maar ook of je dat wilt aannemen. Is je geloof echt, doorleefd? Ook het succes van de evangelische beweging onder gereformeerden, overgewaaid vanuit Amerika, gaat m.i. terug op het activeren van de gelovige. Het geloof is iets waar de gelovige zelf bij is. Al met al zie ik de remonstrantse kerk niet echt als een ander soort kerk. Het is een vrijzinnig kerkgenootschap, net als de doopsgezinden en een groot deel van de PKN. Intellectueel voel ik me daarmee verwant, maar hun zwakte beschouw ik als dat ze teveel op gaan in de horizontale relatie (humanisme) en dat de verticale relatie (met God) er vaak bekaaid af lijkt te komen. Maar dat is misschien meer praktisch; ik voel me in dergelijke kerken ten diepste niet thuis.

De Bijbel heeft het over een verheerlijkt lichaam en leven als de engelen. Ook heeft God de mens nu al bijna goddelijk gemaakt (Psalm 8). Ik prefereer het aardse: dat wij stoffelijk en beperkt zijn is geen imperfectie; in elk geval zal dan alles goed zijn; we zien wel wat het zijn zal.

Sjonge Peter, wat een geschiedenis. Dat wist ik niet. Naar wat ik las ben ik het eens met * Johan van Oldenbarnevelt. Geeft toch te denken gezien hoe het met hem afliep. Doet toch de vraag rijzen waarom theologische geschillen met zoveel geweld en moord gepaard moesten gaan. Ik vrees dat geen enkele kerk een schone geschiedenis heeft wat dat betreft. Of heb ik dat mis?  

* "In die relatie (kerk en staat) was Johan van Oldenbarnevelt, hoewel persoonlijk geen aanhanger van de theologische gedachten van Arminius en ook geen partijganger van Arminius (hetgeen abusievelijk vaak wordt gesteld!), van mening dat er binnen de kerk ruimte moest zijn voor de verschillenden opvattingen. Prins Maurits echter was van oordeel dat de vaderlandse kerk calvinistisch behoorde te zijn. Uiteindelijk is dit conflict over de visie op de kerk en op haar verhouding tot de staat in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlandeneen van de factoren geweest die geleid hebben tot de politieke ondergang en de executie van Johan van Oldenbarnevelt."

Ik heb je linkjes gelezen maar een hoop ontgaat me vanwege de overdaad aan terminologie waar ik niet bekend mee ben. Maar goed, ik heb opgezocht wat bevindelijk inhoudt en hoe dat dan met gereformeerd zit. Wat het verschil met vrijgemaakt is zie ik niet. Maar als ik het goed begrijp is bevindelijkheid het verschil met orthodox-gereformeerden en wordt doorgaan de evolutietheorie afgewezen. Bij de term gereformeerd denk ik aan de SGP.  Ik herken jou niet zo daarin, ben jij een progressieve gereformeerde dan ? 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevindelijk_gereformeerden

"Men stelt dat de verzoening met God door Christus Jezus niet alleen beleden moet worden (objectief), maar ook persoonlijk (subjectief) beleefd moet worden. Men onderscheidt door bepaalde 'geloofskenmerken' het ware geloof (zaligmakend geloof) van het niet-ware geloof (tijdgeloof en historisch geloof)."

De bevindelijk gereformeerden worden in de literatuur onderscheiden van de groep die meestal wordt aangeduid als orthodox-gereformeerden. De orthodox-gereformeerden legden vanouds minder nadruk op de 'bevinding'. Zij wilden in de lijn van de Reformatie (de leer) staan, terwijl de bevindelijk gereformeerden ook de Nadere Reformatie als inspiratiebron hanteerden (het geloofsleven). Beide normeren zich binnen de kaders van de Bijbel en de gereformeerde belijdenis.

P.S. 

Citaat

Ik ben overgegaan naar de christelijke gereformeerde kerken en die heten bevindelijk te zijn. Bij deze kerken hoort de term toe-eigening des heils. Het is niet alleen de vraag of God je het heil aanbiedt, maar ook of je dat wilt aannemen. 

Maar naar wat ik begrijp was dit toch juist het standpunt van Arminius en wezen de gereformeerden dat toch juist af ???

"Als men (met Arminius) de vrije keuze voor het geloof onderstreept, moet men Gods eeuwig raadsbesluit ook als medeafhankelijk van deze menselijke keuze opvatten."

Volgens Gomarus was het toch niet jouw wil maar Gods wil (predestinatie), dan zou dat toch het gereformeerde standpunt moeten zijn ???

Citaat

 

Al met al zie ik de remonstrantse kerk niet echt als een ander soort kerk. Het is een vrijzinnig kerkgenootschap, net als de doopsgezinden en een groot deel van de PKN. Intellectueel voel ik me daarmee verwant, maar hun zwakte beschouw ik als dat ze teveel op gaan in de horizontale relatie (humanisme) en dat de verticale relatie (met God) er vaak bekaaid af lijkt te komen. Maar dat is misschien meer praktisch; ik voel me in dergelijke kerken ten diepste niet thuis.

 

Ik heb het gekke idee dat dat juist het mooie is. Een kerkgemeenschap gericht op de gemeenschap (horizontale relatie); dat is imo waar een gemeenschap om gaat. 

De verticale relatie is de relatie die jij met God hebt. Dat is iets persoonlijks tussen jou en God. 

Ik heb gezocht wat voor geloofsbelijdenis Remonstranten hebben en of die artikelen van Arminius er staan, ik kwam hier terecht. Vind het allemaal dikke prima klinken. 

https://www.remonstranten.nl/wiki/remonstranten-nu/plaatsbepaling-en-verklaring-uitgangspunten/

Remonstranten leggen de nadruk op geloofsvrijheid. ...  In 2006 is een geloofsbelijdenis aanvaard die gewaardeerd wordt als een belangrijke inspiratiebron voor de geloofsgemeenschap en ieders persoonlijk geloof, maar geen dwingend karakter heeft.

Binnen de veelkleurigheid van het christendom neemt de Remonstrantse Broederschap een eigen plaats in. Remonstranten vormen een protestants kerkgenootschap dat zich kenmerkt door zijn beginsel van vrijheid en verdraagzaamheid. Zij gaan uit van de volstrekte gelijkwaardigheid van mensen en komen op voor gelijke rechten ongeacht geslacht, seksuele geaardheid, etnische achtergrond, inkomen of politieke overtuiging. Remonstranten leveren een bijdrage aan de vernieuwing van kerk en theologie.

Zo lieten zij in 1920 als een van de eerste kerken vrouwen toe tot het ambt van predikant en waren zij in 1948 actief betrokken bij de oprichting van de Wereldraad van Kerken. In 1986 waren zij de eerste christelijke kerk die de trouwbelofte  openstelde voor paren van hetzelfde geslacht. Ook de belijdenis van 2006 wordt ook/eveneens als vernieuwend beschouwd. Remonstranten streven er naar in contact te blijven met de ontwikkelingen op het gebied van wetenschap en cultuur.

Voor remonstranten is de bijbel een bijzondere en inspirerende collectie getuigenissen, verhalen, geschiedenissen, profetieën en liederen. Zij vormt het getuigschrift van mensen die de aan- en afwezigheid van God in hun eigen leven en in de wereld hebben ervaren. De bijbelse teksten kunnen mensen in deze tijd nog steeds leiden naar een verbondenheid en omgang met God. Daarnaast kunnen ook poëzie, kunst, muziek en de natuur, als ook geschriften van andere religieuze tradities een inspiratiebron zijn.

15 uur geleden zei sjako:

 

Handelingen 24:15

Op God heb ik mijn hoop gevestigd, en deze mannen hebben dezelfde hoop, namelijk dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.

Hi Sjako, 

Ik schreef: 

"Bedoel je dit? 

"En evenals mijn aanklagers hoop en verwacht ik dat God zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen uit de dood zal doen opstaan". " 

Je had ook gewoon ja kunnen zeggen. Jouw citaat is ietsje anders, mijne kwam uit de NBV21 jouwe weet ik niet. 

Volgens mij wordt er hetzelfde bedoeld, denk jij van niet ? 

21 uur geleden zei Appie B:

@Peter79 heeft het al een paar keer prachtig verwoord. Laten we de verschillen vieren en elkaar ten eerste accepteren als mens. Dat betekent mijn inziens ook iemand serieus nemen als die aangeeft zich anders te voelen dan dat je gewend bent.Ik denk dat we ook in een maatschappelijke 'transitie' zitten aangaande het omgaan met diversiteit. Transgender, non-binair, polyamoreus etc zijn allemaal redelijk nieuwe fenomenen waar we aan moeten wennen. Als aan beide kanten begrip en respect wordt getoond, dan moeten we daar wel uitkomen. Dus als iemand zich identificeert als vrouw, daar dan ook rekening mee houden. Tegelijkertijd moet ook begrip worden getoond dat het niet voor iedereen zo vanzelfsprekend is. Maar het begint met goede intenties. 

Hi Appie B, 

Ik ben het helemaal met je eens! Vond trouwens de posten van Peter ook prachtig verwoord. 

Mijn gedachte.. alle begrip en respect & van harte de diversiteit vieren. -Doe je ding & have your ball- is mijn motto.  Maar daarbij denk ik wel aan volwassen, geestelijk gezonde mensen die keuzes maken waar ze zich goed bij voelen. 

Maar goed, zeg nou 's dat je tegen mij zegt dat pedofilie of incest ook tot de diversiteit behoren en dat ik daar respect en begrip voor moet zien op te brengen, dat ik dat maar moet zien te accepteren en ermee moet leren omgaan. Dan zie ik jou als knettergestoord en een gevaar voor de maatschappij.  Op die manier probeer ik dan weer om begrip op te brengen door degenen die ander-geaarden niet of moeilijk kunnen accepteren. 

P.S.  

Een makkelijk ezelsbruggetje om het onderscheid tussen geslacht en identiteit te onthouden is de leuze: Identiteit zit tussen je oren, sekse zit tussen je benen. 

21 uur geleden zei sjako:

Ja, dat klopt. Maar die tekst uit Handelingen gaat daar ook over. Je ziet dat ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen. Dat zijn ook mensen die nog nooit van Christus hebben gehoord. Maar die mensen kunnen prima geschikt zijn voor Gods Koninkrijk. Ze worden dus tijdens die duizendjarige periode geoordeeld. Dat kan positief zijn en dat kan negatief zijn. Dus in het Duizend jarig Rijk krijgt je niet automatisch een onsterfelijke lichaam. Dat is pas aan het eind van die 1000 jaar wanneer Jezus het Rijk weer aanzien Vader overdraagt.

 

Hi Sjako, 

Ik heb handelingen erbij gepakt. https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ACT.24/Handelingen-24/

Bedoel je dit? 

"En evenals mijn aanklagers hoop en verwacht ik dat God zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen uit de dood zal doen opstaan". 

Waar vind ik de teksten over een onsterfelijk lichaam ? 

15 uur geleden zei Flawless victory:

 Ik ben het lang niet altijd met je eens maar wat je hier naar voren brengt vind ik positief en doordacht. Mooie bijdragen! 

Dankjewel! 

We hoeven het niet altijd eens te zijn.  Geloof is persoonlijk. Dat is wat ik ook aansprekend vind bij de Remonstranten., https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/

"Wij vinden dat geloof begint bij jou. Met de dingen die je meemaakt en de vragen die hierop volgen. Met de mensen die je ontmoet en de gesprekken die je hebt. Als geloof bij jou begint, dan is het ook van jou. Mag je er een eigen mening over hebben. Dingen ter discussie stellen. En zelfs de vrijheid nemen om niet alles te geloven."

Citaat

Zelf geloof ik dat ieder mens, net als Jezus Christus, een voorbestaan heeft gehad bij de Vader. Ik beschouw het verhaal van Adam en Eva als een allegorie die over iedere ziel gaat.  Op het punt van de Messias ben ik het met @Piebe eens. De mensen in het “paradijs” móesten juist “zondigen”, zodat ze geboren zouden worden op de aarde en ze daar zouden kunnen eten van de Levensboom, Jezus Christus

Ja, ik zie wel wat in die gedachte. Waarbij idd. het "zondigen" tussen haakjes komt te staan. 

Citaat

De slang die Adam en Eva verleidde was JHWH en de God in het “paradijs” was ook JHWH.

Ja, ik begrijp die gedachtegang wel. OF het zo IS weten we niet. Wat ik wel denk is dat die slang niet zomaar of per abuis in dat paradijs zat. Die was immers ook geschapen en daar geplaatst door God. Als God die slang niet had gewild daar dan was er geen slang geweest. Naar ik begrijp was er in het paradijs geen kwaad. Als die slang het kwaad zou vertegenwoordigen dan had God hem niet in het paradijs toegelaten. Dus.. denk ik niet dat die slang kwaad in de zin kon hebben. Ik zie eten van die boom ook niet als zondig en Gods teksten lees ik als informatie over wat het leven op aarde als mens nou eenmaal met zich meebrengt, niet als vervloeking. 

Citaat

@Petra Aan het einde van mijn geloofsreis ben ik erachter gekomen dat ik sommige zonden die ik heb begaan voordat ik tot het geloof  van Jezus Christus kwam, heb móeten begaan. Er was geen mogelijkheid aan die zonde te ontsnappen.  Een poos lang (enkele maanden terugkerend thema in mijn bewustzijn geweest)begreep ik maar niet waarom God mij dit had aangedaan, mij in zo’n fuik liet lopen. Toen ik het Antwoord cq Inzicht ontving, waren alle tranen en benauwdheden voorbij en meer dan dat. God maakte mij door de zonde heen geschikt om een groot geschenk, in mijn optiek het grootste geschenk aller tijden, te ontvangen en daar de lengte, de breedte en de diepte van te kennen. Nu ben ik dankbaar dat Hij mij door zo’n diep dal heeft laten gaan vroeger.

Was je voorheen atheïst of kom je uit een gelovig nestje ? 

Als je in zo'n diep dal hebt gezeten ben ik blij voor je dat je daar uit bent geklommen. Bij zondes waar je met geen mogelijkheid aan kan ontsnappen.. denk ik aan dat je honger lijdt en moest stelen om jezelf (en je kroost) in leven te houden. Dus sja.. wat is zondig ? In mijn optiek zijn de tien geboden een makkie, maar ik besef me wel dat het makkelijk praten is als je uit een fijn gezinnetje komt, lekker gezond bent, fijne echtgenoot hebt, geen oorlog, honger of gebrek kent etc. Ik zie dat niet als dingen om mezelf op de schouders te kloppen, maar als euvele mazzel. Vandaar dat ik niet wil oordelen over anderen. 

Citaat

Je staat dus niet alleen met je positieve gedachten over God en de bijbel. 
 

P.S. ik ben theist wat betreft de Heilige Drie-Eenheid en het Evangelie.  Met de reden dat ik heb ondervonden dat God de Zoon het Fundament vormt voor de uiteindelijke bestemming van ieder mens. Dit dogma onderschrijf ik van harte, niet omdat het een dogma van de kerk is maar omdat ik zelf heb ondervonden dat het waar is. Wat al het overige betreft ben ik vrijdenker.

Mooi! 

Ik denk dat het aan jou is om je geloof vorm te geven, evenals ik denk dat hetzelfde opgaat voor bv. Sjako. Daarom vind ik dat je niet tegen Sjako kunt stellen dat hij Jezus niet kent o.i.d.  Mijn gedachte is dat  -wie dan ook- met een andere visie dan de jouwe (of mijne) kennelijk wat anders heeft ondervonden dan jij (of ik)  Kijk alleen maar op dit forum hoeveel verschillende visies er zijn. 

18 uur geleden zei Peter79:

Er zijn twee dingen: wat is de logica van het verhaal en wat vind jij van dat plaatje. Het verhaal: bij de boom des levens kan je je best een boom voorstellen die het leven verlengt. Dat is ook een beeld dat in Openbaring bij de levensboom naar voren komt: Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren (Openbaring 22:2 NBG51). Met andere woorden: een lang leven of een eeuwig leven is mogelijk als je maar geregeld van de boom van het leven eet.

Wat moeten wij ons dan voorstellen bij eeuwig leven? Johannes schreef: het eeuwige leven is dat mensen God kennen. Als dat zo is zou je in dit leven eeuwig leven en kan het na de dood afgelopen zijn. In dat geval heeft Johannes een toestand beschreven: de volstrekte vrede met God en met andere mensen die veel schrijvers na de dood projecteerden (o.a. in Openbaring), is dan iets wat in dit leven mogelijk is. Of is dit leven inderdaad maar een tijdelijk (vakantie)oord of tranendal en leven we straks vrolijk als goden verder? Wat Johannes zei, prefereer ik dan als beginpunt: als we in dit leven God beter leren kennen, dan leren we misschien ook meer over de voortzetting van dit leven na de dood. En ik verwacht en hoop op grond van de Bijbel dat al het lijden van deze wereld een tegenhanger heeft in het ultieme goed.

Mooie reactie Peter. 

"het eeuwige leven is dat mensen God kennen" 

"de volstrekte vrede met God en met andere mensen" 

Als ik daarvan uitga dan denk ik dat deze christelijke kerk daar het meest aan beantwoordt.  https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/

"Remonstranten vormen een christelijke kerk ‘geworteld in het Evangelie van Jezus Christus’. Samen onderzoeken we hoe het christelijk geloof voor de 21e eeuw richtinggevend kan zijn. We nemen niet klakkeloos over wat eerdere generaties over het geloof gezegd hebben. We zijn bereid om de kerk te veranderen waar de tijd dat vraagt."

"Oog hebben voor de menselijke maat in het geloof, dat vinden Remonstranten belangrijk. Hoe kom jij tot jouw recht? Daarom bepleiten ze een vrij en verdraagzaam christendom. Je zou kunnen zeggen dat de Remonstranten de lessen van het humanisme verbonden hebben met het christelijk geloof. Iedereen is vrij het geloof op zijn of haar eigen manier te beleven. God laat zich niet vangen in woorden, kerken of geloofsbelijdenissen. Dat betekent dat elk spreken over God voorlopig is. En dat er volop ruimte is voor een verscheidenheid aan inspiratiebronnen."

Citaat

"als we in dit leven God beter leren kennen, dan leren we misschien ook meer over de voortzetting van dit leven na de dood. En ik verwacht en hoop op grond van de Bijbel dat al het lijden van deze wereld een tegenhanger heeft in het ultieme goed."

Ja, misschien wel.  Het is mogelijk dat het aardse bestaan een verlangen naar het ultieme goed opwekt. 

Ik vraag me af als we ons een voorstelling maken van wat ultiem goed is of we dan in dezelfde richting denken of dat dat ook heel verschillend kan zijn. 

Maar zeg.. dat we -na de dood- ons leven voortzetten in wat we ultiem goed vinden, dan is -als goden vrolijk verder leven na ons tijdelijke uitstapje- imo wel een aardige beschrijving. 

47 minuten geleden zei Hermanos2:

Met deze post geef je wederom aan dat je er geen bal van snapt. Maar je denkt toch te begrijpen hoe ik tegen het leven aankijk? Ook daar zit je er volledig naast. In de loop der tijd zie ik ook een duidelijk patroon in jouw posts. Altijd maar van die semi geïnteresseerde vragen terwijl je in antwoorden alleen maar zoekt naar manieren om de bijbel te ontkrachten. Dat is allang zichtbaar. Ik had je eerst een tijdlang op negeren gezet maar in het belang van eventuele meelezers blijf ik toch op je reageren. Maar jij bent niet oprecht. 

 

Hi Hermanos, 

Lees nog eens je eigen reactie terug op mijn oprechte post, ik maakte er geen monster van, dat maakte jij er van. Vandaar weer mijn reactie op jouw reactie. 

Ik kan best begrijpen dat vragen van ongelovigen niet oprecht kunnen overkomen, ik heb gezien op fora dat geloofsbestrijders vaak meer bijbelkennis hebben dan gelovigen. Dat ik er geen bal van snap.. dat klopt. Dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn .. is ook een feit. Dus ik zoek niet naar het ontkrachten van de bijbel... waarom zou ik? Ik ben eerder geloofspositief dan geloofsbestrijder.  Ik zoek juist naar meerdere manieren van interpreteren en kijk daarna welke mij het meest logisch of redelijk lijkt of het beste aanvoelt. En naar mijn gevoel moet het ook mogelijk zijn om het geloof op een positieve manier te beleven, dat houdt in dat het ook prettig leeft (niet alleen voor mij maar ook voor onze medemensen) in de hedendaagse moderne samenleving, dus dat zijn de interpretaties die mij aanspreken. 

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik voel met je mee. Maar in mijn zienswijze gaat deze vergelijking mank. Ik kan Adam en Eva niet beschouwen als twee kinderen die grenzen gesteld moesten krijgen. Wetende dat ze daaroverheen zouden gaan. Dat zou van God een monster maken om het dan op die manier te bestraffen. Met verbanning uit huis, de straat op, de kou in. Met de dood tot gevolg. Dan maak je van God een heel vreemde onaantrekkelijke bully. Niet mijn God. 

Je voelt met deze reactie voor nog niet een millimeter met mij mee, en ik niet met jouw reactie erop. En ook niet met Willempie zie ik. 

Jullie reacties komen over alsof je je hele leven als één grote lange straf ervaart. Het geeft een hele negatieve kijk op het leven weer, alsof God je naar de straat en de kou en de dood heeft verbannen ...en voor wat? Omdat je geboren werd? 

Gaan jullie zo met je kinderen om dan ? Is dat hoe jullie kinderen over jullie praten ? De mijne weten dit *

Ik beschouw een mensenleven als een fantastisch geweldig Wonder. Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat ik meer vertrouwen heb in God dan jullie allemaal bij elkaar. Als er iets niet bij me in past.. dan is het wel de idee dat het leven een straf zou zijn i.p.v. een kostbaar geschenk. 

* Remember the day I set you free
I told you, you could always count on me, darling
And from that day on I made a vow
I'll be there when you want me some way, some how

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij ziet mij niet als vijand van Jezus? Dat doe jij wel degelijk. En dát is de reden dat dit voor buitenstaanders een enge tekst is. Jij bent niet gek, dat snap je donders goed. Hoe ik  tegen Jezus aan kijk doet er daarbij niet toe.

Ik denk dat met vijanden van Jezus wat anders bedoeld wordt. (Ik denk dan aan het principe wat het antwoord van God aan Job is).  Het lijkt me dat mensen geen vijanden kunnen zijn, Jezus heeft je al vergeven voor je poe of bah kon zeggen :  "Vader, vergeef het hen ze weten niet wat ze doen". .🥰 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook is in Jesaja nadrukkelijk geen sprake van eeuwig leven. Er staat letterlijk:  Daar zal niet meer zijn een zuigeling die maar enkele dagen leeft of een oude man die zijn dagen niet zal volmaken, want een jonge man zal sterven als een honderdjarige. In de nieuwe wereld van Jesaja gaat iedereen dus uiteindelijk dood, in tegenstelling tot het eeuwige leven in het NT.

Ja, dat las ik ook pas nadat ik dit topic gemaakt had. Had ernaar gevraagd in het topic waar Sjako Jesaja aanhaalde. En vanmorgen weer. Het wordt zo rommelig als gesprekken door elkaar heenlopen vandaar dat ik deze vraag maar in dat andere topic gesteld heb. 

13 uur geleden zei Hetairos:

Ja, ik zag het zojuist; het betreft de topic-titel.

Ik denk echter dat dit scheppen niet letterlijk is bedoeld. Net zoals David uitroept: "Psalm 51:12 (NBG1951) Schep mij een rein hart, o God, en vernieuw in mijn binnenste een vaste geest;".

Idd. was ik met die tekst gestart en las ik ook scheppen en nieuw als weg met het oude en maken van het nieuwe. Opvallend ook in de psalm die jij aanhaalt... David zegt niet vernieuw mijn hart en vernieuw mijn geest. David zegt ook niet schep me een rein hart en schep me een vaste geest. 

Nee, hij zegt... schep me het ene (hart) en vernieuw het andere (geest). 

Daar. lees ik uit dat.. de materie/ het stoffelijke opnieuw geschapen kan worden. (Oude hart eruit en nieuw hart erin zeg maar).  Maar de geest niet. Die blijft en wordt vernieuwd. 

Citaat

God vernieuwt Zijn schepping van binnen uit en daarmee wordt iets totaal nieuws geschapen. Ook dat komt weer overeen met mijn gedachte dat de eigenlijke schepping, zoals God die vanaf het begin al bedoelt, pas in Christus wordt gerealiseerd. En dus is God sinds Christus klaar met scheppen en is Hij tot Zijn rust ingegaan.

Als God met Christus klaar was met scheppen.. bedoel je dan ook dat de nieuwe hemel en aarde al geschapen zijn en dat wij die nieuwe  (of vernieuwde) aarde nu bewonen ? 

6 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom heeft God er niet voor gekozen om Jezus op dezelfde manier als Adam mens te laten worden? Zou toch mooi passen?

Sja daar zeg je wat. 

En waarom dan Maria? was ze uitverkoren of maar een ienemienemutte en had het elke vrouw kunnen zijn? 

Had Jezus het DNA van zijn moeder ?