Petra.
-
Aantal bijdragen
3.185 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Petra.
-
-
20 uur geleden zei TTC:
Begrijp wel wat je wil zeggen, ...
Hi TTC.
🙂 Ik begrijp wat je bedoelt of zeggen wil e.d. heb ik zo vaak meegemaakt op fora, waarna ik er later pas achter kwam dat er toch wat anders was begrepen dan ik bedoelde. Jammer genoeg had dat meer te maken met wat andere forummers schreven dan met wat ik zelf schreef.
15 uur geleden zei TTC:Overigens perfect vergelijkbaar met cryptomunten, we zien de Petracoin alvast tegemoet. 😉
Haha, ik moet er niet aan denken. Mijn hele familie is druk daarmee, door onze dochter 'de cryptoguru'. Degene die niet meedoet aan de 'cryptomania'...moi. 😄
-
Op 22-7-2022 om 18:44 zei Barnabas:
Het gaat om de houding waarmee men onderwijs geeft.
De Farizeeën zaten er naast omdat zij zelf niet deden wat zij leerden, desalnietemin leert Jezus om hun ondewijs wel ter harte te nemen,Hi Barnabas,
Jezus noemt ze niet alleen huichelaars maar spreekt ook duidelijke negatieve taal over hun onderwijs en noemt ze zelfs blinde blindengeleiders; lees maar...
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21,NBV21/MAT.15/Matteus-15/
Mattheüs 15:7-8
"Huichelaars! Hoe treffend is de profetie die Jesaja over u heeft uitgesproken:
“Dit volk eert Mij met de lippen,
maar hun hart is ver van Mij;
tevergeefs vereren ze Mij,
want wat ze onderwijzen
zijn voorschriften van mensen.”
Mattheüs 15:12-14
"Daarop kwamen de leerlingen bij Hem en zeiden: ‘Weet U dat de farizeeën uw uitspraak gehoord hebben en dat ze die aanstootgevend vinden?’ 13 Hij antwoordde: .... 14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’
Mattheüs 7
22. Op die dag zullen velen tegen Mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet in uw naam vele wonderen verricht?” 23 En dan zal Ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, onrechtplegers!”
24 Wie deze woorden van Mij hoort en ernaar handelt, kan vergeleken worden met een wijs man, die zijn huis bouwde op een rots.
-
Op 20-7-2022 om 22:51 zei Hermanos2:
Er zijn veel verzen waar mannen de doop verrichten. Er is geen enkel vers waar een vrouw doopt.
Hi Hermanos, (en Peter79 die het geloof ik met je eens is)
In alle verzen wordt de doop verricht door een Joodse man die besneden is.
Met ditzelfde argument mag de doop dus alleen verricht worden door Joodse besneden mannen.
Nergens in de bijbel worden bepaalde vereisten opgesomd waaraan de doper moet voldoen!
Zippora besneed haar zoon ( Exodus 4:25)
In het lichaam van Christus, zijn mannen en vrouwen gelijk (Galaten 3:28)
Dat Jezus na zijn opstanding het eerst aan vrouwen verscheen is dan ook een duidelijke boodschap.
P.S. In het Duitse Essen worden sinds afgelopen maart katholieken door vrouwen gedoopt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/15/duitsland-primeur-vrouwen-mogen-dopen-a4100944
-
10 uur geleden zei fyg:
Ik ben het met je eens, dit is moeilijker om op openhartig manier te doen.
Voorwaardelijk liefde hoort bij een mens, en onvoorwaardelijk liefde hoor bij God
🙂
Dat denk ik ook. Wij zijn mensen geen God.
Wat denk jij wat er bedoeld wordt met naaste ?
-
1 uur geleden zei Hopper:
Verzet gaat i.m.o. dan weer tegen de leer van Jezus in. (De andere wang) We leven hier op aarde in het veld van goed en kwaad. De mensen die Satan als 'wezen' in zich dragen moeten daar zelf van af zien te komen. We moeten als we het goede nastreven ook onrechtvaardigheid leren verdragen. Ik weet dat dat voor jou nog wel een dingetje is (de achterstelling van vrouwen), maar dan kun je ook het 'Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen!' uitspreken. Mensen die vrouwen discrimineren (of andere vormen van discriminatie) hebben als wezenlijke nog Satan in zich.
Daar denk ik wat *genuanceerder over Hopper, imo is Jezus hét voorbeeld van opkomen voor de zwakkeren/behoeftigen/achtergestelden/zieken etc.
Het Goede doen is imo wat anders dan niks doen.
* Goddank onze rechtbanken ook; zelfbescherming, noodweer bv.
Er zijn erg veel vrouwen en kinderen het slachtoffer van (huiselijk) geweld. Die -andere wang- preken helpt dan niet verder, integendeel.
Als ik kan bijdragen om onrechtvaardigheid rechtvaardiger te krijgen zal ik dat proberen. En als ik kwaad zie (zie dat mensen schade wordt aangedaan) spreek ik me i.i.g. uit, dat het minste wat ik kan doen.
Maar... dan nog zeg ik met grote regelmaat: "Moeder, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen!" hoor !
-
28 minuten geleden zei Hopper:
In die zin bestaat Satan wel. Als het wezenlijk kwade in sommige mensen: verpersoonlijking. Zo zie ik de Christus Jezus ook: de verpersoonlijking van Liefde.
Yep
CitaatWij als mensen kunnen ons dan laten influisteren door Satan of door de Christus. Naar welke we luisteren mogen we zelf bepalen. Daarom zegt Paulus ook: ik leef niet meer, maar Christus leeft in mij! Mensen zoals Hitler of Poetin kunnen dan zeggen: "ik leef niet meer, maar Satan leeft in mij.
Zo worden we tijdens ons aardse leven door twee krachten aangetrokken welke we als ons 'wezen' kunnen maken. Maar in exorcisme als in duiveluitdrijving geloof ik niet zo. De mens moet zelf een einde maken aan Satan als 'het wezenlijke'. Helaas is het wel zo dat Satan een sterke kracht is en de Christus is een zwakke kracht. We dienen die zwakke kracht zelf te ontwikkelen als in mededogen met de medemens. Een sterke kracht als hebzucht en zelfzucht (Satan) is niet moeilijk om te verwerven.
Nou en of; je haalt me de woorden uit de mond; de wereld gaat aan hebzucht en zelfzucht ten onder als we ons daar niet tegen blijven verzetten. 👍🙂
-
1 uur geleden zei TTC:
Weet eerlijk gezegd nog altijd niet hoe je over die stimulus denkt, gaat over basics.
Dat ik dat niet kan noch wil beoordelen. (Ik heb rechten gestudeerd geen economie).
-
1 uur geleden zei TTC:
Verbazingwekkend blijft hoe eenvoudige ideeën telkens opnieuw aan de aandacht kunnen onttrokken worden, een goede manier om dat te doen is ze vermengen met andere ideeën.
Imo is dat een hele slechte manier. Het leidt in de regel tot misverstanden, die van kwaad tot erger kunnen gaan als men kwaadwillend is i.p.v. goedwillend. (Daar kan ik helaas uit eigen ervaring over meepraten).
Een goede manier is: helder en duidelijk communiceren; dat is wat ik doe of i.i.g. zo goed mogelijk probeer.
Nou heb ik meerdere keren geschreven dat ik (de relevantie van) je reacties niet snapte, maar meedeed met je logische stelling omdat ik logica leuk vind. En heb geantwoord naar waar mijn interesse naar uit gaat. Aangezien ik een nogal sociaal bevlogen type ben met een focus op mensenrechten en opkomen voor de zwakkeren/achtergestelden/gediscrimineerden in de maatschappij en hier gisteren een documentaire over gezien heb..kwam dit eruit. Voor mij dus heel logisch en helder.
Hence:. Als je het ergens anders over wilt of denkt te hebben is imo de beste manier om dat niet te vermengen maar zo helder en duidelijk mogelijk te communiceren.
-
18 uur geleden zei Robert Frans:
Je kunt het eigenlijk wel vergelijken met voetbal. Ook daar zijn er spelregels die het spel definiëren, zoals het niet mogen bespelen van de bal met de hand, en spelregels die niet essentiëel zijn, zoals de buitenspelregel. Het verschil tussen essentiële en niet-essentiële kwesties kom je dan ook in elke gemeenschap en elke organisatie tegen. Ook jij als persoon zult wel waarden aanhangen die voor jou onbetwistbaar zijn.
Uiteraard, ik ben niet voor niks zo dol op het recht en regelgeving. Dat schreef ik ook:
23 uur geleden zei Petra.:Maar goed, dit zijn lastige dingen. Ik reken mezelf tot de ruimdenkende toleranten, vandaar dat ik de remonstranten interessant vind. Maar goed, er zijn zat dingen die zo tegen mijn geweten (moraal/normen en waarden) indruisen dat ik daar een keiharde grens trek. Dus ik snap je (ene tegen het ander afwegen) heel goed. Voor mij is mijn geweten mijn ijkpunt. (Als in.. een schoon geweten is een schone ziel). Mijn keiharde grens ligt bij het schade berokkenen aan een ander, vandaar dat ik me zo goed kan inleven in bv. de gewetensnood die genoemd werd bij het wijden van vrouwen in het ambt, ook al ging dat tegen de gevestigde orde in. (De vrouwen met een roeping lijden immers schade doordat ze hun roeping niet mogen volgen). En de gewetensnood bij mensen die de RK verlaten hebben omdat ze niet met het misbruik en gedoofpot konden leven, snap ik ook heel goed.
Ik herinner me dat wij het daar al eens eerder over gehad hebben.. hoe belangrijk ons geweten is als ijkpunt.
CitaatIk weet niet wat God nu precies wil met de kerk in Nederland, maar ik weet wel dat in mijn woonplaats van de acht parochies er een halve over is, daar we de parochie nu met een andere woonplaats delen. En mijn parochie is bepaald niet de enige die zich zo 'ontwikkelt'.
Ik denk dat Hij in Nederland nog wel een bescheiden gemeenschap overhoudt omwille van hen die écht nog katholiek willen blijven, maar ik denk ook dat Hij de vreselijke schandalen uit onder meer de jaren veertig en vijftig en de massale heiligschennis en vernielingen uit onder meer de jaren zestig en zeventig niet zomaar voorbij laat gaan hier.
Maar goed, echt te voorspellen is Hij nooit natuurlijk, dus wie weet brengt Hij nog de keer en wil Hij de vele gebeden om vernieuwing en versterking van het katholieke geloof wereldwijd op een dag ook hier verhoren.Klopt, maar ik was toen dus geen niet-christen. Christenen willen nog weleens overlopen naar andere kerken inderdaad, zodat populaire kerken ineens lijken te groeien, maar uiteindelijk droeg Christus ons op om mensen buiten de kerk te bereiken.
Als je die statistieken bekijkt dan holt het kerkbezoek idd. hard achteruit. En zoals ik hierboven al citeerde snap ik heel goed dat RKers om gewetensredenen de kerk verlaten, maar dat houdt niet in dat ze geen katholiek of gelovige meer zijn.
Als je niet alleen kerkbezoek als graadmeter neemt maar het breder trekt blijkt dat 41% van de Nl bevolking met éen religieuze traditie is verbonden en 23% procent met twee of meer. Dat betekent dat het merendeel van de bevolking van de bevolking zich met geloof en spiritualiteit bezig te houdt. Manuela Kalsky en André van der Braak hebben jarenlang onderzoek gedaan naar MRB (multi Religious Belonging).
"Religieuze betrokkenheid
Doorgaande ontkerkelijking is een realiteit die in vele rapporten gedocumenteerd is (zie o.a. De Hart & Van Houwelingen 2018). Als het gaat om religieuze betrokkenheid zijn kerklidmaatschap en kerkbezoek anno 2019 echter niet de enige ter zake doende indicatoren. In God in Nederland (Bernts & Berghuijs 2016) worden naast kerkleden (25%) en leden van andere religieuze gemeenschappen (7%) ook nog ‘ongebonden gelovigen’ (17%) en ‘ongebonden spirituelen’ (10%) onderscheiden, en samen maakt dit dat bijna 60% van de Nederlandse bevolking iets met religie of spiritualiteit heeft. Geloof en spiritualiteit trekken zich daarom niets aan van kerkmuren, want buiten de kerken zijn minstens zoveel mensen die zich met religie of spiritualiteit bezighouden als daarbinnen.
...Hiermee is geïnventariseerd hoeveel Nederlanders betrokken zijn bij een of meer religies, uit welke religieuze traditie of tradities zij putten en op welke wijze...""Meervoudige religieuze betrokkenheid
Met behulp van de enquêteresultaten kan berekend worden dat 41% van de bevolking met één religieuze traditie verbonden is. Ik noem ze ‘monoreligieus’. Daarnaast is 23% met twee of meer religieuze tradities verbonden: dat zijn de meervoudig religieuzen. Meervoudige religieuze betrokkenheid (MRB) is dus bepaald geen randverschijnsel. Daar moet wel bij gezegd worden dat het ‘vangnet’ voor MRB zeer ruim was, vooral door de modaliteit ‘affiniteit’. MRB blijkt onder alle leeftijdscategorieën in ongeveer gelijke mate voor te komen, en evenveel onder mannen als onder vrouwen. Wel is het aandeel hoogopgeleiden onder de meervoudig religieuzen relatief hoog."
-
14 uur geleden zei Hopper:
Hoe moet ik waken voor iets wat ik niet ken? Ik heb nog nooit kwade geesten of demonen ontmoet. Behalve dan natuurlijk kwade geesten van (levende) mensen.
Ik dacht hetzelfde Hopper. 🤗
Maar goed, dat begreep ik uit het boek Job; Satan niet als naam van een of dé slechte demoon maar als de verpersoonlijking van -het kwade/het slechte-. En daar... moeten we uiteraard immer voor waken.
-
18 uur geleden zei sandingisaskill:
Dat komt omdat je liefde voorwaardelijk is. Blijkbaar vind je die voorwaarden wel bij je man en kinderen, maar niet bij je overige naasten. Gelukkig hebben we een prachtige heerlijke consequente God die de definitie van liefde is, en zonder selectie te maken Zijn Eniggeboren Zoon voor ons (alle mensen, alle naasten) heeft gegeven. Ook al rukken we daarmee spreekwoordelijk Zijn hart uit het lichaam, of de appel uit het oog.
Gelukkig maar.
En hoe zit dat met jou ?
Is jouw liefde voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ?
Wie reken jij tot je naasten ?
Is jouw liefde voor al je naasten gelijk aan die van je eigen kleine kringetje /gezin ?
Geef jij je leven voor (al) je naasten ? Of geef je na je leven..heb je bv. een donorcodicil ?
-
11 uur geleden zei 010:
Als Friesland vandaag zich afscheid van Nederland, dan zal de Nederlandse staat dat ook weer terug willen hebben, desnoods met geweld. De Krim, Donetsk en Luhanska is grondgebied van Oekraïne, logisch dat de overheid het wil behouden. Ondertussen word de vrijheid van meningsuiting in Rusland verkracht. Als je in Rusland je tegen de oorlog uit laat, oh ik bedoel speciale militaire operatie, dan word je zonder pardon in de gevangenis gegooid.
Ook zijn de Russen niet vies van het plegen van oorlogsmisdaden, het woord mensenrechten komt niet in hun woordenboek voor.
En ook zijn ze er niet vies van om voedsel als wapen in te zetten. Ik heb het niet over het gooien met eten, maar men legt een blokkade op zodat schepen met oa graan het lang niet uit kunnen. Niet alleen Oekraïne heeft last van de oorlog, maar straks hebben hele werelddelen hongersnood.
Maar goed, dat is de definitie van dictators, ze gaan over lijken om hun doelen te bereiken
👍
De pijlers van een rechtsstaat; Openbaarheid van bestuur, Onafhankelijke rechtspraak, Vrije pers/meningsuiting.
Zodra daarmee gesjoemeld wordt weet je al dat het foute boel is en mensenrechten geschonden worden; vrije meningsuiting is de waakhond van de rechtsstaat en derhalve het eerste wat een dictatuur aan banden legt.
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/vrijheid-van-meningsuiting
-
16 uur geleden zei Peter79:
Ik heb een bruikbaar overzicht gevonden dat laat zien dat enkel bijbelse argumenten niet de doorslag kunnen geven (je kan beide kanten op) en dat uitloopt op de volgende conclusie:
De doop kan het beste benaderd woorden vanuit de betekenis ervan. De doop is een teken van de eenmalige overgang van de wereld naar een nieuw leven met Christus. De doop is daarmee ook een teken van de vergeving van de zonde. En een teken van de opname in het verbond dat God geeft.
Daarna geeft de schrijver zijn voorkeur aan voor de doop op belijdenis (geloofsdoop/volwassendoop). Zelf denk ik dat de geloofsdoop het grondprincipe is, en dat de kinderdoop tegen die achtergrond betekenis krijgt. Het gaat in de gemeente nu eenmaal niet om individuen, maar om een collectief. De schrijver ontkomt er zelf niet aan om kinderen wel aan het avondmaal te laten, terwijl ze niet gedoopt zijn.
Het principe van en dopen en discipel maken is in de kinderdoop net zo aanwezig als in de geloofsdoop. Daarbij hoeven kinderdopers niet zuinig te zijn met de genade van God, hoewel die genade kostbaar is, is die voor ieder mens bedoeld en zolang kinderen onder het gezag van hun ouders staan, delen zij in het geloof van hun ouders, totdat zij zelf kiezen.
Zo zeg Peter, wat een goed uitgebalanceerd epistel, thanks!
Zowel exegese van teksten als historische gegevens bieden *kennelijk geen uitsluitsel. Zijn conclusie is dat we andere overwegingen moeten laten meewegen. Maar daarvan schreef hij in het begin al dat dat gecompliceerd is omdat "we erg weinig buitenbijbelse gegevens hebben uit de eerste, tweede en derde eeuw." Hij eindigt dus na die conclusie (imo terecht) met een 'persoonlijk vind ik".
Mijn conclusie... ook dit is dus een persoonlijke mening kwestie die niet objectief beantwoord kan worden.
* citaat:
"Na een korte en intensieve studie van de doop, het ik het gevoel dat ik een overtuigend pleidooi kan houden voor de kinderdoop en vervolgens een even overtuigend pleidooi voor de geloofsdoop.
Door exegese van de teksten over de doop alleen kan geen antwoord gegeven worden op de vraag of kinderen gedoopt mogen of moeten worden of niet. De discussie wordt met name gecompliceerd omdat in de tijd dat het Nieuwe Testament geschreven is verreweg de meeste zo niet vrijwel alle mensen die gedoopt werden afkomstig waren uit de Joden of de heidenen. Er is niet één concreet voorbeeld te vinden van iemand die in een gelovig gezin wordt geboren en als klein kind wordt gedoopt, maar er is ook geen enkel voorbeeld van iemand die opgegroeid is in een christelijk gezin en zich op belijdenis laat dopen.
Historische gegevens geven geen eenduidig beeld van de praktijk van de eerste christengemeenten. Het is duidelijk dat op grote schaal heidenen die tot geloof kwamen zich lieten dopen. En het lijkt erop dat – als ze kinderen hadden – ook hun kinderen gedoopt werden. Maar als die kinderen dan opgroeien en een bewuste keuze voor het geloof maken, werden ze dan opnieuw gedoopt? En hoe zit het met de kinderen uit de tweede generatie: werden kinderen van gelovige ouders gedoopt als zuigeling of pas als ze bij het ouder worden een eigen beslissing hadden genomen? De parallellie met de proselietendoop helpt ons niet echt verder. Immers, binnen het Jodendom kende men geen ritueel dat het moment markeerde dat een jongere bewust tot geloof komt.
Dit betekent dat we andere overwegingen moeten laten meewegen...
-
17 uur geleden zei TTC:
We maken het graag gemakkelijk voor wie er interesse in heeft, het aflossen van schulden refereert naar een 'nood' aan geld om dat überhaupt te kunnen. Deze schaarste speelt echter op veel meer domeinen (pensioenen, begrotingen, kankerfonds, nieuwe schoenen, lidgeld school voor logica ...), zodat het misschien handiger wordt om dat probleem universeler te gaan beschouwen. Onderstaand schema leest voor zich, met drie voorbeelden.
Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien.
Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs.
De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars.
The first African World Reparations and Repatriation Truth kwam met een claim aan het Westen van 777 biljoen dollar. (mooi symbolisch bedrag trouwens).
17 uur geleden zei TTC:Niet meer dan een kwestie van logisch redeneren, interpretatie, gevolgtrekking, enzoverder. Ik weet echter niet hoe je dit zelf interpreteert, maar mi aansluitend bij je gedachtegang inzake geldloos en/of geldonafhankelijk. Wees echter bedachtzaam, de ethische implicaties worden niet bepaald door wie hier geen probleem mee heeft, maar te vinden in de weerstand hiertegen.
Ethische implicaties houdt imo teruggeven van onrechtmatig met machtsmisbruik verkregen kunst/bezit/welvaart en wereldwijde herverdeling in.
* Natuurlijk vreedzaam en met excuses via een paradigmashift; Rechtvaardig zullen we alles (herver)delen. Ooit.
-
26 minuten geleden zei TTC:
Je verlegt hier het denkspoor naar je eigen inzichten, heb er zelf geen probleem mee maar vrees dat velen al niet meer kunnen volgen. Het schuldencomplex staat in het voorbeeld als referentie voor wat vigerend is, ik kom je graag tegemoet met een andere redenering die betrekking heeft op de relativiteit der dingen, sowieso correlerend omdat het toch altijd over hetzelfde gaat. Coming up.
Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend.
😄Volgens mij kwamen we op dit gesprek omdat ik jouw denkspoor (o.a. in je reactie op mijn internet euvel) al niet snapte.
Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden.
Je stelling was onwaar. (en daar blijf ik bij).
P.S. Wat ik ook logisch vind is dat ik mijn denkspoor volg (een andere heb ik immers niet) en jij de jouwe. Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelijk te maken.
34 minuten geleden zei Petra.:Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet.
Schrijf je de stelling zo;
Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.
of.
Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.
Dan... heb je ware stellingen!
26 minuten geleden zei TTC:Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend.
Geen misschien wel maar ..Ja zeker wel. 🙂
Dat gezegd hebbende.. zeg je gebruikt nu een van mijn stellingen, dan zeg ik; Waar.
Dan snap ik nog steeds niet waarom het je bezighoudt en wat de relevantie was met mijn reactie. Maar.. hoe dan ook vind ik onze wereldeconomie en maatschappelijk systeem wel een belangrijke kwestie.
-
10 minuten geleden zei TTC:
Je stelt 'niet waar', dat antwoord laat vermoeden dat je al een ander referentiekader zou gebruiken dan wat vigerend is, volgens dat kader kunnen schulden niet afgelost zonder dat er geen geld meer zou zijn. Dit is eenvoudig afleidbaar van de setup van het systeem, niet meer, niet minder. Herhaal het even.
Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.
- de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
- de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.
Op dit moment hebben we al andere logica's nodig, zodat snel duidelijk wordt dat het misschien toch niet zo simpel is. Ik denk aan de volgende die van toepassing op deze enkele casus.
- niet-monotone logica, het toevoegen van kennis kan leiden tot het verwerpen van eerder geldige conclusies
- paraconsistente logica, verwerpt contradicties niet maar neemt deze op.
Voor de goede orde, we hebben het dus enkel over klaarheid scheppen en niet over deze of gene beslissing op basis daarvan.
We zijn ermee bezig, heb even geduld. 😉
Nogmaals..
Volgens mij koppel jij geld aan schuld. Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is. Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer.
Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ?
Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe- weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden. (Het is ook mogelijk dat ruilmiddelen verdwijnen maar niet noodzakelijk).
Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn. Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is best mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg.
Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet.
Schrijf je de stelling zo;
Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.
of.
Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.
Dan... heb je ware stellingen!
-
19 minuten geleden zei TTC:
Is dus een fout antwoord, het is onvolledig omdat de stelling kan geplaatst worden binnen twee verschillende manieren van denken en bijhorende referentiekaders. Wanneer we deze lijn doortrekken in termen van bewustwording, strijden we vandaag tegen een illusoir probleem dat enkel maar in stand kan gehouden worden door de manier waarop we hierover denken. En het is pas door er aandacht aan te schenken, dat de relevantie transparanter wordt.
Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd.
Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie?
Imo is het juist logisch!
30 minuten geleden zei Petra.:Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar.
Immers... geld is slechts een voorwerp. Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.
Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom.
P.S.
Tegen welk illusoir probleem strijden 'we' eigenlijk ?
Volgens mij koppel jij geld aan schuld. Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is. Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer.
Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ?
Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe- weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden).
Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn. Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is ook mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg.
Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet.
-
1 uur geleden zei TTC:
De vraag gaat enkel over gehanteerde logica's, een stelling is (a) waar of (b) niet waar.
Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken.
Als ik het nu houdt bij slechts een logisch antwoord op je stelling:
"Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn."
Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar.
Immers... geld is slechts een voorwerp. Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.
Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom.
P.S. Nou las ik deze pas nadat ik mijn antwoord had gegeven. Mijn gegeven antwoord blijft imo logisch. Maar.. ik snap ook helemaal niet wat de relatie is met wat je hier schrijft. Bedoel je dat het begrip -schuld- (de maatschappij of een ander iets schuldig zijn) per definitie nadelig uitpakt/ tot ongewenste gevolgen leidt?
22 minuten geleden zei TTC:Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.
- de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
- de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.
Op dit niveau spreken we enkel over theoretische systeemkennis en gehanteerde logica's die het maatschappelijke denken bepalen, met inbegrip van een reeks perverse effecten die in relatie kunnen gebracht worden tot het menselijke lijden. Vanaf hier weten we niet in welke richting het debat verder evolueert, omdat het ook alle kanten uit kan naargelang de respons van de ontvanger. Kortom, het vergt aandacht en de bereidheid tot introspectie, in het andere geval zal het betekenisloos blijven.
-
20 uur geleden zei Hermanos2:
Met mijn topicvraag bedoelde ik of we moeten waken voor demonen. Niet voor exorcisme. Geeft Jezus een signaal wat onze moderne wereld niet oppikt?
Oh.. het was ook wel erg kort, maar omdat je begon met Jezus die demonen uitdreef dacht ik dat je het over exorcisme had.
Denk jij dat Jezus een signaal geeft ?
En zo ja... wat dan ?
-
15 uur geleden zei TTC:
Wellicht te maken met ervaringskennis, afleidbaar van de onderzoeksmethode these-antithese-synthese. Ken je iets van economische paradoxen?
Ik denk dat jouw ervaringen anders zijn dan die van mij en andere mensen, maar goed.. waar denk je aan en waar wil je heen ?
Ik zag Noel er zich er meerdere keren zorgen over maken dat ie alleen komt te staan en geen contact met anderen heeft en het lijkt wel of jij dat allemaal combineert. (Misschien verwar je zijn schrijfsels met de mijne ? Gebeurt wel vaker op fora).
13 uur geleden zei TTC:Als we morgen besluiten om alle schulden tot nihil te herleiden, zou er geen geld meer zijn.
Waar, of niet waar?
Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je lijkt steeds naar economie te verwijzen maar ik snap het verband niet met het door mij genoemde internet euvel, niet met Noels zorg en niet met hele gesprek eigenlijk.
Geld is maar een ruilmiddel, als er geen geld meer is, kunnen we ruilen met kraaltjes. Nou heb ik wel vaker gepleit voor een maatschappij waarin geen geld meer bestaat, en iedereen bijdraagt naar eigen kunnen. Zodat bv. een gehandicapte of iemand met een laag IQ net zo waardevol kan bijdragen en gelijkelijk gewaardeerd wordt als de bijdrage van een genius. Plat gezegd... of je Japie heet en de plee boent of Einstein en je met de relativiteitstheorie bezig houdt,..iedereen is nodig, even belangrijk en kan derhalve gelijkelijk gewaardeerd en financieel gecompenseerd worden. Je zou zelfs de financiële compensatie kunnen weglaten en ieders bijdrage aan de maatschappij als het inlossen van hun schuld zien. Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in.
P.S.
Laat ik er meteen maar bijzeggen.. dat ik stapeldol ben op logica en daar ook best aardig in mee kan komen, algebra lukt ook wel aardig, maar echt nog nooit een cryptogram heb kunnen oplossen.
-
19 uur geleden zei Hopper:
Het liefhebben van God is veelal problematisch. Want wat betekent die tekst in Matt 22?
Lees de twee geboden tezamen als gelijk (met in het achterhoofd *) en als de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.. dan zie ik het problematische niet.
* Johannes 4
Ieder die liefheeft is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft kent God niet, want God is liefde.
-
12 uur geleden zei Goeiemoggel:
Hi Petra,
Ja klopt, ik heb het iets te kort door de bocht verwoord denk ik. De zonde was hetgene dat in die gebroken relatie opgelost moest worden. Vandaar dat het wegnemen van de zonde essentieel was in het herstellen van de relatie tussen de mensheid en God.
Hi Goeiemoggel,
Mijn gedachte was idd. dat -het wegnemen van de zonde- door Jezus is gedaan.
Wat ik dan niet snap is dat -de zonde- na dat wegnemen niet weg lijkt te zijn, maar integendeel... juist weer tot essentiële boodschap wordt gemaakt. Volgens mij is dat een contradictie..want zo lijkt het alsof Jezus offer voor niks is geweest.
15 uur geleden zei Petra.:Als ik de Geest der Wet probeer te proeven.. en kijk naar het handelen van Jezus dan zie ik in de regel een opkomen voor de zwakkeren, de achtergestelden, de zieken, de misvormden, de armen, de behoeftigen.. etc. etc.
CitaatPrecies, goed verwoord.
Thanks!
Maar volgens mij is het dan een wereld van verschil of je als essentiële boodschap focust op bekering van zonde en wat mensen allemaal verkeerd doen .. of focust op de Geest van de Wet.
CitaatInteressant stuk, deze zin vat voor mij de gedachte wat betreft de conservatieven samen: Ze hechten veel waarde aan de tradities binnen de kerk, aan de verschillende manieren van bidden en aanbidding, en aan een sterke christelijke moraal.
Ik ben het ermee eens dat veel waarde hechten aan tradities met betrekking tot bijvoorbeeld bidden en aanbidden en andere uiterlijke vormen niet erg veel nut heeft.
De christelijke moraal daarentegen gaat over iets veel essentiëlers in het geloof, dit gaat over een manier van leven. Morele waarden blijven altijd hetzelfde. Morele regels zoals je mag niet stelen of doodslaan blijven gelden. Dit is waar conservatieven het niet eens zijn met progressieven, die met name op seksueel gebied de morele waarden (schijnbaar) net zo nutteloos achten als een preek geven in het latijn in plaats van het nederlands.
Ik weet niet zo goed waar ze allemaal wel of niet in verschillen, naar wat ik las hechten conservatieven veel waarde hechten aan de (juiste) uitvoering van de rituelen, van het gebed en de sacramenten. Ze hebben een strenge moraal, die een afstand bewaart tot de alledaagse samenleving. En zijn conservatieven wat meer meebewegen met de moderne maatschappij. Nou lijkt het mij wat te ver gaan om dan progressieven te beschouwen alsof ze (seksuele) morele waarden nutteloos vinden. Zo klinkt het alsof progressieve katholieken een losbandige moraal hebben.
Als morele waarden altijd hetzelfde blijven hebben de mormonen gelijk. (Dat bigamie des Bijbels is).
12 uur geleden zei Goeiemoggel:Dat is een topic apart, wel een leuk onderwerp om eens van gedachten over te wisselen
Dat zeg je tegen de juiste 😄. Gedaan! : Doop (kinderdoop en volwassendoop)
CitaatDe dispensatieleer heeft een specifiek beeld van de eschatologie waarbij men verwacht dat de kerk opgenomen gaat worden, gevolgd door een grote verdrukking van de Joden waarbij 2/3e van alle Joden omkomen, de tempel herbouwt wordt (met het opnieuw instellen van dierenoffers), Jezus voor precies duizend jaar over een wereldrijk zal heersen vanuit Jeruzalem, gevolgd door een eindstrijd. Er zijn in mijn ogen meerdere problemen hiermee, maar mijn grootste punt is de verwachting van een toekomstige holocaust (2/3e van de Joden) tijdens een toekomstige verdrukking. Christenen die de dispensatieleer aanhangen brengen nu zoveel mogelijk Joden terug naar de staat Israël, alleen maar zodat 2/3e van hen kan omkomen in zo'n ramp. Daar kan ik niet in geloven. Gelukkig biedt de bijbel ook andere inzichten wat betreft de eindtijd.
Dat van die duizend jaar herken ik als JG.
De rest zegt me niks. Wat ik niet snap.. was de holocaust nog niet rampzalig genoeg dan, verwachten ze een nog grotere ramp ?
CitaatMijn denkbeelden over bijvoorbeeld schepping en evolutie zijn ook niet erg welkom in veel andere kerken. Ik heb ze wel eens gedeeld met christenen uit de reformatorische kant en dat werd niet erg goed ontvangen. Wellicht dat er meer ruimte is binnen de PKN of de Rooms Katholieke kerk hiervoor. Maar de PKN is mij te progressief op andere punten en de Rooms Katholieke kerk heeft weer andere dingen waar ik me niet in kan vinden. Los daarvan is de combinatie binnen de evangelische hoek van vooruitstrevendheid op uiterlijke vormen (muziek en aanbidding bijvoorbeeld), de nadruk op relatie met God en met elkaar (door middel van bijvoorbeeld huiskringen) en een conservatieve inslag wat betreft bijbels onderwijs wat ikzelf een goede plek vind om te groeien in het geloof. Niettemin zijn er inderdaad ook nadelen maar daar kan voorzichtig aan gewerkt worden.
Ik snap de link, maar de ene verandering is de andere niet. Mij gaat het in conservatieve zin vooral om de christelijke normen en waarden, niet persé om de uiterlijke vormen of tradities.
Naar ik dacht wordt evolutie binnen best wel veel kerken prima geaccepteerd en zijn er nog maar een paar denominaties die daar erg veel moeite mee hebben.
Maar goed, dit zijn lastige dingen. Ik reken mezelf tot de ruimdenkende toleranten, vandaar dat ik de remonstranten interessant vind. Maar goed, er zijn zat dingen die zo tegen mijn geweten (moraal/normen en waarden) indruisen dat ik daar een keiharde grens trek. Dus ik snap je (ene tegen het ander afwegen) heel goed. Voor mij is mijn geweten mijn ijkpunt. (Als in.. een schoon geweten is een schone ziel). Mijn keiharde grens ligt bij het schade berokkenen aan een ander, vandaar dat ik me zo goed kan inleven in bv. de gewetensnood die genoemd werd bij het wijden van vrouwen in het ambt, ook al ging dat tegen de gevestigde orde in. (De vrouwen met een roeping lijden immers schade doordat ze hun roeping niet mogen volgen). En de gewetensnood bij mensen die de RK verlaten hebben omdat ze niet met het misbruik en gedoofpot konden leven, snap ik ook heel goed.
-
In een ander topic kwamen we op het dopen. Nou was mijn simpele zielengedachte.. als kind kiezen je ouders waar je gedoopt wordt en als volwassene kies je zelf. Helemaal prima dus om als volwassene daar een bewuste keus in te maken, die anders kan zijn als wat je ouders kozen. Maar goed, er zitten kennelijk wat meer haken en ogen aan dan ik dacht. Dus interessant om daar wat dieper op in te gaan. Toevallig schreef Hermanos net in een ander topic ook over doop. Wat mij enorm verbaasde omdat ik dacht dat het heel gebruikelijk was bij alle kerken dus die reactie plak ik onderaan om mee te nemen in het doop gesprek. Want als de hele kinderdoop niet bijbels is.. waarom gebeurt het dan ? Gebeurt kinderdoop alleen in de RK of in alle kerken ?
Op 20-7-2022 om 15:17 zei Goeiemoggel:Ik ben zelf geen theoloog (ik heb een gewone baan) en ik heb geen leidersfunctie in mijn gemeente. Ik ben als kind gedoopt opgegroeid in een gereformeerde kerk maar zit nu in een evangelische kerk waar mensen die niet als volwassenen gedoopt zijn geen leidersfunctie mogen hebben (in die zin snap ik een beetje hoe dat is voor vrouwen)
14 uur geleden zei Petra.:Maar kun je dan niet alsnog die volwassendoop doen als je dat ambieert?
11 uur geleden zei Goeiemoggel:Dat is een topic apart, wel een leuk onderwerp om eens van gedachten over te wisselen. Ik zou dit zeker kunnen doen en heb er theologisch zelf geen problemen mee. Maar ik heb theologisch gezien ook geen problemen met mijn kinderdoop. En ik heb geen zin in een volwassendoop omdat anderen dat graag van mij willen. Maar ik sluit het niet uit als ik ooit een leiderspositie in mijn gemeente ambieer.
*
Op 20-7-2022 om 15:48 zei Petra.:De doop is toch een klein exorcisme.
19 uur geleden zei Hermanos2:Allemaal menselijke verzinsels. Kinderdoop is mi niet bijbels. Het is nog maar de vraag of erfzonde bijbels is. Lees oa het boek Handelingen als je de bijbelse doop beter begrijpen wil.
-
12 uur geleden zei Robert Frans:
Het was dus meer een strijd tussen orthodoxe gelovigen en vrijzinnige gelovigen. Een strijd zonder winnaars, want God blijft zich sacramenteel steeds meer terugtrekken middels het sluiten van steeds meer parochies en zowel vrijzinnigen als orthodoxen weten nauwelijks (structureel) niet-christenen tot het katholieke geloof te trekken.
Eigenlijk dus ook een strijd over gewetenskwesties en breekpunten.
Ben jij het eens met de *definities zoals Goeiemoggel die beschreef ? (Is dat volgens jou wel gangbaar of niet )
P.S. Naar ik zie is katholiek nog steeds de grootste groep: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2020/religie-in-nederland?onepage=true
Ik zie je schrijven over "niet-christenen tot het katholieke geloof te trekken" maar zelf was je toch ook een protestant christen voor je katholiek werd. Dus ook dat kan.
*
-Gewetenskwesties: komen niet aan de kern van het geloof. (Dus daar kunnen binnen de kerk prima meningen over verschillen).
-Breekpunten: raken de Centrale boodschap, daar mag niet aan getornd worden.
Ben jij een wedergeboren christen?
in Bijbelstudie
Geplaatst · bewerkt door Petra.
Hi Peter,
Mijn eerste gedachte was.. o jeee gnostische christenen of gnostici in het algemeen dan maar mijden, want mensen die er maar op los leven houd ik liefst op zo groot mogelijke afstand.
Maar daarna bedacht ik me.. dat ik wel wat mensen ken die je tot gnostici/gnostische christenen kunt rekenen en die leven er juist helemaal niet op los. Integendeel.
Omdat het zo tegenstrijdig is heb ik maar opgezocht hoe dat zit met gnostiek; https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
Dat komt helemaal niet overeen met het beeld wat jij schetst.
Dus nu vraag ik me af of jij veel gnostici/gnostische christenen in je omgeving hebt waardoor je zo denkt.. of.. misschien beïnvloed bent door wat ik daarover las; de kerkvader probeerden het vroeger te demoniseren omdat ze het als ketters beschouwden, maar tegenwoordig wordt het gewoon als een stroming in het christendom beschouwd. (zie citaat hieronder). Dat past volgens mij ook wel meer in de tendens om als gelovigen te proberen om respectvol met elkaar, andere geloofsstromingen en zelfs andere geloven om te gaan.
Beelden over gnostiek:
Wat dopen betreft;
Ik dacht dat jij ook 's zoiets had geschreven, maar was er niet zeker van of jij het was of iemand anders. Vandaar dat ik ook erachter schreef (geloof ik met je eens is) en het niet zomaar neerpende alsof het zo is. 🙂
Ja, dat is ook wat ik opmaak uit wat ik erover gelezen heb. Komt ook helemaal overeen met wat ik schreef.
Opmerkelijk dat je besnijdenis een verminking noemt. Dat vind ik ook, uiteraard in ernstige vorm bij meisjes. Ik vraag me af of besneden mannen het erg schokkend vinden als we ze verminkt noemen of het best wel snappen.