Petra.

14 uur geleden zei Robert Frans:

Die laatste zin is inderdaad nogal onzinnig. Zo werkt God niet en zo heeft Hij nooit gewerkt. Hij laat het rustig toe dat mensen zondigen of daarin levenslang beproefd worden en zijn 'beleid' omtrent gebedsverhoring is zo volstrekt ondoorzichtig voor ons, dat je er feitelijk weinig zinnigs over kunt zeggen. 

Hi RF,

Daar zeg je wat.. ik zat me af te vragen.. zeg nou 's dat alle homo's en alle gelovigen (Zowel de joodse als de moslims en christenen) een dag kiezen om wereldwijd tegelijk te bidden voor verandering. 

Kunnen we dan daarna conclusies trekken over de vraag of God wel of niet wil dat homo's veranderen ? 

Citaat

Toch zou ik wel een belangrijke nuance bij het artikel willen plaatsen. Door het artikel en ook door allerlei andere soortgelijke uitingen kan het idee ontstaan dat christenen die positief tegenover deze bevolkingsgroep staan rechtvaardiger of vromer zouden zijn dan christenen die dat niet doen.
Dat is echter iets wat je niet zonder meer kunt stellen. Hoogstens kun je concluderen dat sommigen de feiten beter kennen of duiden dan anderen, maar betere feitenkennis of een positieve duiding ervan maakt iemand niet per se rechtvaardiger.

Ja dat is een goed punt om bij stil te staan. 

Citaat

Neem nu bijvoorbeeld heksenvervolging. Is het kwaad om heksen te vervolgen? 

Alleen onze feitenkennis is veranderd,

Goed voorbeeld!  Idd is onze feitenkennis over LHBTI+ ook veranderd. Ik vond je inbreng zo interessant dat ik er een topic voor gemaakt heb.🙂 Is het kwaad om heksen te vervolgen ?

Citaat

Zo maakt het ook eigenlijk niet zoveel uit hoe je naar homoseksualiteit kijkt. De feiten moet je op orde hebben, maar dat geldt bij alles, en daarbij wordt het precieze wezen van homoseksualiteit naar mijn weten nog steeds onderzocht en zijn de bestaande feiten op meerdere wijzen te duiden.
Maar of je het nu als een ongeordendheid, een zondige neiging in zichzelf of als een unieke roeping ziet, die visie alleen maakt je niet vromer of zondiger. Hoe je daar vervolgens in je dagelijks leven naar het Evangelie handen en voeten aan geeft, dat bepaalt of je juist handelt of niet.
Iemand die een zeer negatieve visie op homoseksualiteit heeft, maar wel heel begripvol en niet-veroordelend met homo's omgaat en hun keuzes respecteert (die mensen bestaan!), kan daardoor nog dichter bij Gods rijk staan dan iemand met een zeer positieve visie op homoseksualiteit, die echter vervolgens mensen met een negatieve visie stevig veroordeelt en hen de rug toekeert.

Ja, dat zijn lastige dingen. Wanneer doe je het goed hè.  Doet me denken aan je recente uitspraak in een ander topic: "Wat je ook doet je kunt het toch nooit goed doen. Dan kun je net zo goed gewoon doen waar je zelf zin in hebt, als het toch niet meer zou uitmaken. Geeft toch een zekere vrijheid."

Maar volgens mij zit hem daar het heikele punt bij deze kwestie.. hoever mag je bemoeienis gaan met andere mensen ? 

Citaat

Neem nu bijvoorbeeld heksenvervolging. Is het kwaad om heksen te vervolgen? Nou, dat ligt er eigenlijk aan. Want als er aantoonbaar een zwarte magische kunst zou bestaan waarmee je daadwerkelijk enorm veel meetbare schade en ellende kan veroorzaken in de samenleving, dan zullen we beiden het er wel mee eens zijn dat mensen die zich daarmee bezig houden vervolgd dienen te worden.
De kwestie alleen is dat we niet geloven en ook niet kunnen aantonen dat dergelijke magie bestaat. Mensen op grond daarvan vervolgen is daardoor alsnog onrechtvaardig geworden, omdat je dan iemand per definitie vals beschuldigd. Maar dat komt niet omdat we ineens liever voor heksen zijn geworden, of omdat we hekserij ineens goed zijn gaan vinden, maar omdat we geloven dat heksen in die zin niet bestaan en dergelijke hekserij dus ook niet.
Ons gevoel voor gerechtigheid is dus met het afwijzen van een dergelijk geloof daarom niet hoger of minder geworden. Alleen onze feitenkennis is veranderd, waardoor datzelfde gevoel voor gerechtigheid ons verplichtte zich daartoe te verhouden.

Hi RF, 

Ik vind het wel interessant wat je inbrengt dus natuurlijk heb ik er weer een topic voor gemaakt. 🙂

Nou heb ik er wikipedia bijgepakt https://nl.wikipedia.org/wiki/Heksenjacht 

Ook staat er:  "Hedendaagse heksenjachten worden nog steeds gemeld uit Sub-Saharisch Afrika, India en Papoea- Nieuw-Guinea. Officiële wetgeving tegen hekserij is nog steeds van kracht in Saoedi-Arabië en Kameroen."

Citaat

Het enige wat je dan nog kunt bediscussiëren is of destijds de rechtsspraak (naar verhouding) wel op orde was en in hoeverre er sprake was van schuldige onwetendheid (daar de katholieke kerk zelf een dergelijk geloof altijd afwees), maar dat is een meer algemene discussie die niet per se betrekking heeft op het geloof in hekserij destijds.

Naar wat ik op * Wikipedia lees heeft de Kerk het niet altijd afgewezen maar is van visie veranderd, van ontkennen, naar erkennen en bestraffen en weer terug naar ontkennen. 

Wat ik me dan afvraag.. als de kerk morgen weer van visie verandert gaan we dan mensen op grond daarvan vervolgen alsnog weer rechtvaardig vinden ? 

En hoe zit dat met de betrouwbaarheid van de Heilige Geest ? Moeten we ons dan niet afvragen of de Heilige Geest wel altijd goed ontvangen wordt ? 

En ligt dat dan aan de Heilige Geest (die dan misschien wispelturig is), of ligt het aan de ontvangers ? 

*

Op Wikipedia lees ik: "Tot omstreeks 1000 ontkende de Kerk het bestaan van heksen en tovenaars, het was zelfs verboden om er überhaupt in te geloven. Aan het einde van het eerste millennium veranderde de Kerk echter haar visie: heksen konden vanaf nu gestraft worden voor het bedrijven van magie en hekserij. Gevangenisstraffen op water en brood van 1 tot 7 jaar werden toen uitgesproken."

In 1252 verleende paus Innocentius III de inquisiteurs nu ook het recht om de verdachten te folteren, waardoor duizenden tot bekentenissen overgingen. Pas vanaf 1326 begon de inquisitie zich op het vervolgen van heksen te richten. Van heksen werd verondersteld dat ze een pact met de duivel (Satan) afsloten, met hem copuleerden en dat ze zich schuldig maakten aan afschuwelijke wreedheden zoals het eten van kinderen.

Vanaf 1450 vonden grootschalige heksenvervolgingen plaats in Europa. 

Vanaf 1550 begint de periode waarin de meeste heksenvervolgingen, met foltering en executie (zoals verbranding), voorkwamen. In de hiernavolgende honderd jaar, tot ca. 1650, zouden tussen de vijftig- en honderdduizend als heks beschouwde personen ter dood veroordeeld worden. Hiervan was tachtig procent vrouw."

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is lastig, want de evolutietheorie kent geen theologische aspecten.
In die zin ben je dan vrij snel klaar.
Om het probleem scherper in beeld te krijgen is het m.i. beter om te spreken van problemen die mensen met religieuze achtergrond hebben met de evolutie.
Da kan een theologisch probleem zijn, maar dat hoeft niet altijd. In de meeste gevallen komt het neer op keuzestress: moeten kiezen voor verstand en nadele van gevoel/cultuur, waarbij men het erg vindt te constateren dat hetgeen men altijd dacht, niet juist blijkt te zijn. 

Naar ik begrijp kent de evolutietheorie idd. geen theologische aspecten, maar heeft het wel gevolgen voor theologische aspecten. Dat zijn de 25 vragen die in dat boek gesteld worden.  En dan...blijkt het vooral te maken te hebben met hoe je de bijbel leest.  

De natuurwetenschap, de filosofie en de theologie hoeven elkaar niet noodzakelijkerwijze elkaar uit te sluiten. Er zijn namelijk lezingen mogelijk waarin ze prima samengaan. 

14 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat dit kan, als je de evolutietheorie puur als een statement beschouwt, en haar geloofwaardigheid buiten beschouwing laat (of die simpelweg veronderstelt). 

Ja, die gedachte had ik ook. Los van de vraag of je de ET wel of niet waar of voldoende bewezen vindt, kun je het hebben over de theologische consequenties. 

Citaat

De beschouwing van de geloofwaardigheid breng je dan onder bij de kwestie evolutionisme. Ik vraag me dan af hoe je het kan hebben over geloofwaardigheid zonder het te hebben over empirie. 

Ik denk dat je de hele geloofwaardigheid los kan laten. Je hoeft immers niet te geloven dat ET waar is om te kunnen nadenken en meepraten over wat het theologisch betekent ALS het waar zou zijn. 

Citaat

Ik denk dat evolutionisme een vorm van scientisme is en dat scientisme in zuivere vorm niet bestaat. Ik zou scientisme slechts gebruiken als een extreme positie in het debat (die eigenlijk nooit echt wordt ingenomen).

Sja daar zit wat in, idd. 

42 minuten geleden zei Trajecto:

Ai tja...

Maar steeds wakker blijven werkt toch ook niet fijn. 🙁

Nee zeker niet, daar knap je niet van op. Laat je niet afschrikken; slapen is goed voor je. Weltrusten! 

Ik neem fijn een bakkie...

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het schaadt zeker wel, want je gaat mee in zaken die duidelijk klinkklare nonsens zijn. Je verliest daarmee dus je kritische blik op zaken.

Misschien verschillen we in wat we schadelijk vinden? 

Zou je ook vastgeroest kunnen zitten in je kritische bik ? 

Waar zit de grens tussen een blik en een blok beton ? 

4 uur geleden zei Noel2:

Iedereen heeft “a piece of the pi”

Iedereen = a piece of the pi & the pi 

8 minuten geleden zei Yours:

Dank voor het plaatsen van deze video, Modestus. 

Bij de dood verlaat alles wat onstoffelijk is het lichaam: de onsterfelijke ziel/geest oftewel het astrale lichaam, waarvan deze 3 registraties een weergave zijn.

Yourssssssss, krijg nou wat, wat leuk !!!  

En verhip.. Dat kleurtje van je Y die je kado kreeg.. helemaal jij, toeval bestaat niet ! 😉 😘

21 uur geleden zei Noel2:

Gek genoeg is de mallemolen voor mij wel waanzinwekkend, maar niet weerzinwekkend.

Misschien is die mallemolen van het leven een fractal. 

19 uur geleden zei TTC:

We kunnen ons pas expert noemen wanneer we in deze of gene niche alle mogelijke fouten gemaakt hebben, met als bijkomende onzekerheid of we ze dan wel allemaal gemaakt hebben. 😉

😀 I know.  De chaostheorie is niet bevorderlijk is voor het ‘ego’ van de wetenschappers. Ik las 's ergens dat men het niet verder kan brengen dan professor in de weet-niet-kunde. 

20 uur geleden zei TTC:

Het element van utopische gespletenheid speelt ons allen parten, hebben we geen hokjes voor nodig. 😉

Volgens mij betreft dit het verschil tussen dualisme en non-dualisme.  

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Sirius staat hier ruim 8 lichtjaar vandaan. Wat je nu zo ziet is dus een situatie van acht jaar geleden. Die bestaat nu niet meer. Alle frequenties die van Sirius vertrekken doen er dus minstens 8 jaar over. Het is dus onzin om te stellen dat er op 8 augustus frequenties vertrekken die via een poort die 5 dagen open staat dan de aarde bereiken.

Wel een leuk verhaaltje hoor. Een 7 voor de originaliteit.

Als ik naar Sirius kijk zie ik idd. het licht dat 8 (bijna 9) lichtjaar geleden vertrokken is. 

Als dat in 2014 vertrokken is komt dat in 2022 toch op onze aardkloot aan. 

Anyway... idd. leuk verhaaltje;.het klinkt i.i.g. 's wat gezelliger dan moord en doodslag.  En je hoeft er niet eens veel voor te doen, alleen maar je ❤️je activeren. Dus ach.. baadt het niet dan schaadt het niet toch. 

Mijn gedachte is dat het al of niet hebben van een ziel  niet afhankelijk is van onze gedachten daarover. 

Ik las een mooi artikel op de site Lazarus: 

 https://lazarus.eo.nl/blogs/onrecht-lgbtq-gemeenschap-geloof

"Sorry voor al het onrecht dat de LGBTQ’ers wordt aangedaan in de naam van mijn geloof". 

"Ik ken christenen die nog steeds praten over de LGBTQ-gemeenschap als een perversie en onderdeel van een verraderlijke, liberale agenda, maar ik maak niet langer deel uit van dat gesprek. Het idee dat homoseksualiteit een zonde is, of zelfs een zenuwziekte, is achterhaald. Hoewel de Bijbel spreekt van bezwaar tegen seksuele activiteit tussen mannen, spreekt het op dezelfde manier over bezwaren tegen het nuttigen van schelpdieren en tegen het dragen van kleding geweven uit twee soorten garen."

"Bidden werkt niet

Veel christelijke gemeenschappen die geloven dat homoseksualiteit een zonde is, geloven ook dat je homoseksualiteit gewoon kun wegbidden. In het Engels rijmt dat mooi (pray the gay away) – het is een slimme uitdrukking, maar schromelijk verkeerd uitgelegd, want – en dit is iets wat iedereen moet weten – het werkt niet.

Als je niet verandert, ligt dat aan jou

Conservatieven hebben hun antwoord al klaar op dit soort kwesties, en dat is heel simpel. Als iemand heeft gebeden tot God en zijn gevoelens zijn niet minder geworden of verdwenen, dan wil hij vast niet echt dat die gevoelens weggaan. Klinkt logisch, toch? Hiermee wordt Gods verplichting doeltreffend afgezwakt en zo wordt de onmogelijkheid om je gerichtheid te veranderen gecategoriseerd als een persoonlijke mislukking. Dus niet alleen ben je nog steeds homo, maar het is dan ook de eigen keuze van iemand (openlijk of heimelijk), en dus je eigen schuld, want je wilt eigenlijk niet veranderen.

Deze opvatting past helemaal in het ‘het is een keuze’-narratief. Het is ook een belangrijk onderdeel van de gedachte dat iemand ‘z’n homoseksualiteit kan wegbidden’. Homoseksualiteit is een zonde, dus God zou het nooit goedkeuren.
Mensen die homo zijn, zijn zondaren, tenzij ze hun gerichtheid onderdrukken of veranderen. Als ze niet kunnen veranderen, ondanks vurige gebeden, dan kan het Gods schuld niet zijn. Hij is immers tegen homoseksualiteit, dus Hij zou zo’n gebed verhoren, tenzij het gebed niet oprecht was. Wie dus na gebed om verandering nog steeds beweert homo te zijn, kan niet oprecht gebeden hebben."

In deze Inleiding van het boek "En God zag dat het goed was" staan 25 theologische vragen die in het boek behandeld worden en waarom er discussie wordt aangeraden:

https://www.brevieruitgeverij.nl/wp-content/uploads/2019/01/fragment.pdf

"Het doel van dit boek is de 25 cruciale vragen scherp in beeld te krijgen en helder onderbouwde antwoorden daarop te formuleren. 
Het beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen." 

Waar het mij voor om gaat is het idee: om het niet te hebben over de empirische kant van de evolutietheorie maar over de theologische vragen.

Citaat

 

Voor dit boek laten wij het geologische en biologische bewijsmateriaal dat er voor de evolutie is rusten, net als alle empirische tegenwerpingen die creationisten te berde brengen. Het gaat ons om de theologische vragen niet om de empirische onderbouwing.

Volgens mij kan dat door scherp onderscheid te maken tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme: 
 

Citaat

 

"Evolutietheorie is de wetenschappelijke theorie die zegt dat alle biodiversiteit (inclusief de mens) op aarde een gemeenschappelijke oorsprong heeft en dat deze biodiversiteit is ontstaan in de loop van vele miljoenen jaren, ondermeer door een proces van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie.

Evolutionisme daarentegen is geen wetenschappelijke theorie maar een wereld- of levensbeschouwing. Volgens deze levensbeschouwing is de evolutie de rode draad in de geschiedenis en verklarende factor voor bijna elk aspect van ons leven. 

Het mag duidelijk zijn dat we deze twee dingen helder moeten onderscheiden. Het eerste is een wetenschappelijke theorie waarover op wetenschappelijke gronden geoordeeld moet worden. Het tweede is een levensbeschouwing die geenszins dwingend volgt uit de wetenschappelijke theorie. 
Om het evolutionisme als wereldbeschouwing te beoordelen moet je je afvragen wat er precies de wetenschappelijke, metafysische en morele onderbouwing is. "

Sciëntisme is de opvatting die zegt dat alleen de natuurwetenschappen betrouwbare kennis opleveren en dat de natuurwetenschappen ook alle kennis opleveren die er te krijgen is. Binnen een sciëntistisch paradigma wordt de evolutietheorie al snel ingezet als theorie die veel meer verklaart dan biologische fenomenen. " 

 

Mijn gedachte is dat als we dit onderscheid op het netvlies houden dat de natuurwetenschap, de filosofie en de theologie elkaar niet noodzakelijkerwijze tegenspreken.  Wat denken jullie ❓

9 minuten geleden zei TTC:

We hoeven niet zoveel irrelevanties om de kern te bevatten, die logicakwesties bepalen het zwaartepunt van de samenleving. 

 De samenleving shift wel mee. Langzaam maar immer gestaag vóóruit, worden we steeds wijzer 🌈

Ik heb zelf het geluk gehad dat ik met gemak alle kastdeuren kon opengooien, en ben ook niet van plan om me in wat voor kast of hokje dan ook terug te laten duwen. 

Fijne dag nog! 🙂

3 uur geleden zei TTC:

Gekende materie Petra, en als we een concreet operationele oefening aanbieden niemand thuis, vecht-vlucht reacties. 😉

Hi TTC,

Ik ga er van uit dat je het goed bedoelt, maar ik denk dat dat je nog wat kennis tekort schiet. 

Als de materie je goed bekend zou zijn en de wereld van de gelijkgestemden je goed bekend is, dan is les 1. dat we niet ongevraagd concreet operationele oefeningen aanbieden, dat doen we pas als iemand zeer duidelijk heeft laten weten dat de oefening welkom is. Fout nummer 1 is namelijk: ongevraagde en ongewenste oefeningen door onwillige strotjes willen persen.  Regel nummer 1 zodra je dit opmerkt;  foute boel, wegwezen. 

Uiteraard is les 1 onmogelijk goed uitvoerbaar als je je wilt of moet verstoppen in mistige vaagtaal omdat je niet in heldere duidelijke taal durft of kan of mag communiceren.  Daarom is les 2: Bij onduidelijke vage communicatie; niet aan beginnen, foute boel, wegwezen. 

Imo zit daar ook het probleem van de geldgedreven context; gecorrumpeerd omdat hebzucht pusht. 

1 uur geleden zei TTC:

 Het vinden van gelijkgestemden geen eenvoudige opdracht maar ze zijn er wel, steeds meer. 😉

We leven niet meer in het jaar krukkie; het is 2022 !  Je kan het zo gek niet bedenken of er is heel eenvoudig een gelijkgestemde voor te vinden. Aan hulp en goeie info is er ook geen gebrek. Je hoeft je niet eens te verstoppen in vaagtaal, let wel.. hoeft niet, mag wel voor de liefhebbers. Een christenforum heb je er echt niet voor nodig !

(Vandaar... dat ik nu voor de 6e keer schrijf.. dat ik toch echt precies bedoelde wat ik opschreef met mijn internet euvel). 

Kom uit je kast of blijf in je kast.. mij maakt het niet uit. Al zeg ik er eerlijk bij dat ik al jaren met liefde en uit liefde mensen probeer bij te staan die uit de kast willen komen. (welke kast dan ook).  Let wel.. bijstaan (met mondelinge support, info en doorverwijzen). Pushen is sowieso not done. 

2 uur geleden zei TTC:

Zoals altijd is alles een kwestie van oefening baart kunst, 

Idd! Na afstemming, met instemming.  

Ik zou zeggen oefen ze! 🙂

Maar niet met mij en niet hier.  En hoe en waar dan ook hopelijk op zodanige manier dat het op de goeie manier positief gepromoot wordt; op naar een maatschappelijke paradigmashift zeg maar. 👍

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar als het u van de vreugde berooft...

Er klopt gewoon niets meer. Zelfs in stilte en afstand van de wereld kan ik niet meer terug tot mezelf komen. 

Hi Fundamenteel, 

Ik zie je dit niet voor het eerst schrijven, zou het niet richting depressie kunnen gaan of al zijn ? 

Volgens mij is het verstandig om even naar je huisarts te gaan, of heb je dat al gedaan ? 

I.i.g. sterkte! 😘

26 minuten geleden zei Trajecto:

Oooow ja...

Ja, jij loopt vooruit op ons. 🙂

😄 Niets nieuws onder de ☀️ 😉

6 minuten geleden zei Trajecto:

Maar eerst maar dit!

Haha, jahaaaa. Jij wel. Ik zit aan de :

Op 15-7-2022 om 09:29 zei Petra.:

 "euvel dit" m/z dit euvel.

Mijn euvel is dat ik al zo lang in landen heb gewoond waar je pardoes van het internet gegooid kan worden, dat ik mezelf heb aangeleerd om supersnel mijn reacties te plaatsen en ze daarna (*indien nodig) te verbeteren. (*Meestal dus 😀)

14 uur geleden zei TTC:

Het verloop van het proces hoe wordt omgegaan met non-lineaire impulsen kunnen we pas in kaart brengen wanneer er in de eerste plaats kennis van genomen wordt. Dit kan voor ervaringswerkers zonder enige voorkennis, haast kinderlijk naïef, onschuldig, hoopvol.

Het *euvel van al die vaagtaal is dat je het onnodig ingewikkeld maakt door niet gewoon te lezen wat er staat en bedoeld wordt. 🙂

Toen we in China woonden was het vooral het internet wat steeds uitviel. Toen we in Myanmar woonden was het stroom en internet, en nu we in Vietnam wonen is het vooral de stroom die nog al 's pardoes uitvalt. Een probleem is het niet, meestal is het zo weer aan en kan ik weer inloggen. Het is maar twee keer gebeurd dat ik de inhoud van de koelkast en vriezer moest weggooien. 

(* Dit schrijf ik niet voor de  eerste keer en ook niet voor de tweede keer en ook niet voor de derde keer en ook niet voor de  vierde keer   Misschien dan maar van deze vijfde keer een scheepsrecht maken 😀)

10 uur geleden zei TTC:

Spirituele inbreng op een christenforum, je doet net alsof dat over fossielen zou gaan. Christelijk heeft iets met verlevendiging te maken, waar we slapen voor nodig hebben. 😉

Haha, ja dat wel.  Gelukkig is ontwaken net zo nodig. 🙂

"Verscheurd"  is een christelijke site met veel informatie,  

"De teamleden van Verscheurd hebben verschillende achtergronden en overtuigingen. Maar we zijn één in Jezus en willen Zijn liefde uitdragen. We geloven dat het Gods opdracht is elkaar te blijven zien als familie in Christus, ook als meningen uiteen lopen."

https://verscheurd.nl/homoseksualiteit-wat-zegt-de-bijbel/

"Wat staat er in de Bijbel over homoseksualiteit?

In de Bijbel wordt een paar keer homoseksuele geslachtsgemeenschap genoemd en er zijn een paar verhalen waar dit in voorkomt. Maar de vraag ‘Wat betekent dit voor hoe God over homoseksuele relaties denkt’ wordt door christenen heel verschillend beantwoord.

Waarom denken christenen verschillend over homoseksualiteit? 

Dit heeft te maken met een aantal dingen:

De vraag wat  Bijbelteksten over seksualiteit betekenen

Het heeft te maken met dat christenen de Bijbelteksten rondom seksualiteit verschillend begrijpen. 

Hoe lezen christenen de Bijbel

En het heeft te maken met hoe christenen de Bijbel zien: Sommigen geloven dat het geschreven is door mensen in hun tijd, in hun cultuur en met de kennis van toen, en daardoor niet klakkeloos over te nemen is in deze tijd en cultuur. In de Bijbelse tijd was bijvoorbeeld polygamie gebruikelijk en langdurige gelijkwaardige homoseksuele relaties waren dat niet (maar kwamen wel voor).  Daarom, zeggen zij, kun je wat er toen over seksualiteit geschreven is ook niet zomaar vertalen naar deze tijd. Anderen geloven dat de Bijbel vers voor vers door God zelf geïnspireerd is en daarom in alle tijden zoveel mogelijk en zo letterlijk mogelijk nageleefd moet worden. 

De vraag waarom mensen homoseksueel zijn 

Sommige christenen vinden dat je geaardheid aangeboren is en dus ook zo bedoeld door God. Je bent dus homo of lesbisch omdat God je zo bedoeld heeft.  Andere christenen vinden dat homoseksualiteit niet zo bedoeld is door God. Zij geloven dat God bij de schepping man en vrouw als heteroseksueel heeft geschapen. Dat mensen homoseksueel zijn of worden is kortgezegd een ‘foutje’ van de natuur. Sommigen zijn er van overtuigd dat homoseksualiteit niet aangeboren is maar ontstaat in je jeugd. Anderen denken dat homoseksualiteit wel aangeboren kan zijn, maar dat dit een gevolg is van de zondeval, zoals ook ziekte en afwijkingen dat zijn. Deze twee verschillende visies zorgen dat christenen heel verschillend omgaan met homoseksualiteit.

De vraag wat belangrijk is in de Bijbel

Het heeft te maken met dat christenen verschillend denken over wat belangrijk is in de Bijbel.Sommigen leggen de nadruk meer op Gods liefde en anderen meer op zijn gezag. Mensen die Gods liefde voorop stellen zullen homoseksualiteit benaderen vanuit dat God je accepteert en liefheeft. Zij zullen benadrukken dat God wil dat je gelukkig bent. Mensen die (daarnaast) God als rechter en wetgever benadrukken, zullen het belangrijk vinden God te gehoorzamen en te weten wat Hij van mensen vraagt te doen. Zij zullen benadrukken dat God van mensen vraagt dat ze Hem volgen wat het hen ook kost.

15 uur geleden zei Hermanos2:

Een verschil is de zoektocht naar God in jezelf. Zo zie ik het niet.

Ja klopt, dat schreef ik;  "In jezelf versus buiten jezelf" 

Volgens mij is dat het meest essentiële verschil. 

15 uur geleden zei Hermanos2:

Op GG werd ook regelmatig gesproken over godsvonk. Dat iedereen een deeltje is van god en ooit weer met hem samensmelt of zoiets vaags. Daar kan ik niets mee. De enige die een deel is van God dat is Zijn Zoon Jezus. God is buiten mij. Zijn geest werkt in mij. Daarop doelt Jezus. Dat men zich openstelt voor de werking en invloed van God's geest die een innerlijke transformatie op gang brengt als voorbereiding op de wedergeboorte die ons in het vooruitzicht gesteld wordt. Ik lees ook regelmatig over de zoektocht naar God of zoiets. Ook daar kan ik niets mee. Ik heb God allang gevonden. Hij mij ook. Dat merk ik goed in mijn dagelijkse levenswandel. 

Ja, de Godsvonk dat is Messenger. Ik vind het wel een mooie visie.

Snap dat je daar niks mee kan als je God buiten je zelf plaatst. 

Zie dat jij het hebt over voorbereiding op de wedergeboorte, volgens mij bedoelt Hopper dat hij al wedergeboren is. Tenminste.. ik kan het mis hebben maar ik denk dat dat zo is als Christus in je leeft. 

15 uur geleden zei Hopper:

Ik zit meer op de lijn van Paulus: Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij.    

1 uur geleden zei 010:

Sorry @Dat beloof ik daar heb je geen gelijk in. Pedofilie is ook een seksuele oriëntatie net zoals homofilie. Lees maar even mee: 

Uit onderzoek blijkt dat pedofilie een aangeboren geaardheid is. “Het is niet alleen een seksuele oriëntatie, iemand identificeert zich als pedofiel. En voelt zich zowel seksueel als relationeel aangetrokken tot kinderen. Je kan pedofilie dus op dezelfde lijn zetten als homofilie, heterofilie en aseksualiteit”, zegt hoogleraar forensische psychologie en seksuoloog Stefan Bogaerts.

https://www.bnnvara.nl/spuitenenslikken/artikelen/wat-is-pedofilie

Yep.

Opmerkelijk genoeg stond ook dit in je artikel; (wist ik niet). 

"Onderzoek toont verder aan dat maar ongeveer een kwart van de kindermisbruikers pedofiele gevoelens heeft. Driekwart van het kindermisbruik heeft dus niets met pedofilie te maken."

Ik had gelezen over minder grijze stof in de hersenen bij pedofielen: https://www.newscientist.com/article/dn12508-paedophiles-may-have-less-grey-matter/?

31 minuten geleden zei TTC:

Dat is het element van verzamelde kennis, bij spelvormen met incomplete informatie krijgen hoopvolle impulsen geen doorgang tot het collectieve domein dat zich proces-filosofisch als een inert blok manifesteert. En sterker, hoopvolle impulsen kunnen ook als een bedreiging gezien worden, zelfs aangewend worden voor de allerlaagste doeleinden binnen dat stereotiepe toxische perceptieveld. Amper geloofwaardig voor wie er in alle empathische ernst aandacht voor heeft, doch veel vaker ook weggehoond en afgedaan als klinkklare nonsens, niet-wetend.  

Hi TTC. 

Volgens mij haal jij wat dingen door elkaar.  

Zoals ik al schreef... 

Ik ben nooit te beroerd om mensen te helpen, dus als iemand om hulp vraagt beantwoord ik dat met liefde en uit liefde ❣️  

Antwoord geven kost me immers slechts wat tijd, empathische ernst en typewerk. 

Als liefde niet gratis is, is het onbetaalbaar.  Dus zodra je het in een geldgedreven context plaatst is de liefde gecorrumpeerd. 

Met gecorrumpeerde liefde helpen we mensen imo helemaal niet verder, omdat er dan geen sprake is van liefde. Natuurlijk is dat mijn persoonlijke mening, en staat het je vrij om daar anders over te denken.  Je hebt het over spelvormen, maar spelletjes spelen we nooit zomaar met mensen, en al helemaal niet met mensen die om hulp vragen, dat is ethisch totaal verkeerd, zelfs schadelijk imo.